heksenjacht tegen FDW

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik heb enkel gesteld dat de vrijheid van meningsuiting voor mij nooit absoluut mag zijn..

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht om gruwel te bepleiten, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 10:00
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht om gruwel te bepleiten, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:59
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel te bepleiten, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:57
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:56
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:56
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:50
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij voor andere kan bepalen wat de goeie mening is. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:50
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij voor andere kan bepalen wat de goeie mening is. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:49
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij voor andere kan bepalen wat de goeie mening is. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen.
Bijgevolg blijft ook andere info, dan die door het regime toegelaten ook ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 09:48
Reason:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij voor andere kan bepalen wat de goeie mening is. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot een arbitraire opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen.
Bijgevolg blijft ook andere info, dan die door het regime toegelaten ook ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij voor andere kan bepalen wat de goeie mening is. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot een arbitraire opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen.
Bijgevolg blijft ook andere info, dan die door het regime toegelaten ook ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht dergelijke gruwel voor te staan, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........

SuperStaaf verwart een aantal zaken.
Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.
Hij valt de censor aan, die de eigen ideologie laat primeren.

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt. Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie. Het onder de mom van "meningen" verpakken van aansporing tot geweld is niet noodzakelijk gunstig, het is tegenstrijdig aan het begrip "mening".
Wat de wet verbied, en niet de censor maar de rechtbank zal beteugelen (nadien, zodat in feite geen publicatieverbod bestaat, dus geen censuur) zijn bijvoorbeeld volgende persmisdrijven:
- oneerlijke reklame (concurentievervalsing, foute informatie)
- smaad, laster en eerroof (iemand valselijk beschuldigen of zijn privéleven te grabbel gooien)
- aansporen tot geweld, racisme en xenofobie (oproep tot rassenhaat, oproep tot bommenleggen)
- pedofyle informatie
- negationisme en revisionisme in verschillende vormen.(boeken die de holocaust ontkennen)
- allerleid wetten op de privacy, ook van minderjarigen die verspreiding van juridische of persoonlijk data verbieden. (je strafregister)
- geschriften die de veiligheid van de staat aantasten (atoombommen, plans van kazernes en wapens enz...)

Dit lijstje is
a) beperkt
b) duidelijk omschreven en bevat objectieve criteria

Toch kan men deze zaken publiceren, Dewinter deed dit trouwens zoals men zeer goed weet onlangs nog. Pas nadien zal de rechter oordelen.
Het is pas nadien dat de parketten kunnen optreden en het recht van verdediging is zeer groot. De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Wie hier problemen mee heeft, ok. Maar dit voorstellen als willekeurige censuur, uitgevoerd door een censor vanuit de regeringsbanken dwaalt.
Deze wetten zijn voor een deel zou oud als het land, en zijn niet opgesteld om deze partijen, die niet eens bestonden, een voordeel op te leveren tegenover de anderen die ook al niet bestonden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 08-08-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------

SuperStaaf verwart een aantal zaken.
Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.
Hij valt de censor aan, die de eigen ideologie laat primeren.

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt. Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie. Het onder de mom van "meningen" verpakken van aansporing tot geweld is niet noodzakelijk gunstig, het is tegenstrijdig aan het begrip "mening".
Wat de wet verbied, en niet de censor maar de rechtbank zal beteugelen (nadien, zodat in feite geen publicatieverbod bestaat, dus geen censuur) zijn bijvoorbeeld volgende persmisdrijven:
- oneerlijke reklame (concurentievervalsing, foute informatie)
- smaad, laster en eerroof (iemand valselijk beschuldigen of zijn privéleven te grabbel gooien)
- aansporen tot geweld, racisme en xenofobie (oproep tot rassenhaat, oproep tot bommenleggen)
- pedofyle informatie
- negationisme en revisionisme in verschillende vormen.(boeken die de holocaust ontkennen)
- allerleid wetten op de privacy, ook van minderjarigen die verspreiding van juridische of persoonlijk data verbieden. (je strafregister)
- geschriften die de veiligheid van de staat aantasten (atoombommen, plans van kazernes en wapens enz...)

Dit lijstje is
a) beperkt
b) duidelijk omschreven en bevat objectieve criteria

Toch kan men deze zaken publiceren, Dewinter deed dit trouwens zoals men zeer goed weet onlangs nog. Pas nadien zal de rechter oordelen.
Het is pas nadien dat de parketten kunnen optreden en het recht van verdediging is zeer groot. De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Wie hier problemen mee heeft, ok. Maar dit voorstellen als willekeurige censuur, uitgevoerd door een censor vanuit de regeringsbanken dwaalt.
Deze wetten zijn voor een deel zou oud als het land, en zijn niet opgesteld om deze partijen, die niet eens bestonden, een voordeel op te leveren tegenover de anderen die ook al niet bestonden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

SuperStaaf verwart een aantal zaken.
Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.
Hij valt de censor aan, die de eigen ideologie laat primeren.

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt. Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie. Het onder de mom van "meningen" verpakken van aansporing tot geweld is niet noodzakelijk gunstig, het is tegenstrijdig aan het begrip "mening".
Wat de wet verbied, en niet de censor maar de rechtbank zal beteugelen (nadien, zodat in feite geen publicatieverbod bestaat, dus geen censuur) zijn bijvoorbeeld volgende persmisdrijven:
- oneerlijke reklame (condurentievervalsing, foute informatie)
- smaad, laster en eerroof (iemand valselijk beschuldigen of zijn privéleven te grabbel gooien)
- aansporen tot geweld, racisme en xenofobie (oproep tot rassenhaat, oproep tot bommenleggen)
- pedofyle informatie
- negationisme en revisionisme in verschillende vormen.(boeken die de holocaust ontkennen)
- allerleid wetten op de privacy, ook van minderjarigen die verspreiding van juridische of persoonlijk data verbieden. (je strafregister)
- geschriften die de veiligheid van de staat aantasten (atoombommen, plans van kazernes en wapens enz...)

Dit lijstje is
a) beperkt
b) duidelijk omschreven en bevat objectieve criteria

Toch kan men deze zaken publiceren, Dewinter deed dit trouwens zoals men zeer goed weet onlangs nog. Pas nadien zal de rechter oordelen.
Het is pas nadien dat de parketten kunnen optreden en het recht van verdediging is zeer groot. De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Wie hier problemen mee heeft, ok. Maar dit voorstellen als willekeurige censuur, uitgevoerd door een censor vanuit de regeringsbanken dwaalt.
Deze wetten zijn voor een deel zou oud als het land, en zijn niet opgesteld om deze partijen, die niet eens bestonden, een voordeel op te leveren tegenover de anderen die ook al niet bestonden.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

SuperStaaf verwart een aantal zaken.
Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.

Hij valt de censor aan, die de eigen ideologie laat primeren.

Terecht.
Niemand hoeft voor mij te oordelen wat ik wel of niet onder ogen krijg.
Niemand kan zich beroepen op een speciale eigenschap om voor mij uit te maken waar ik wel of niet behoor kennis van te nemen.

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt.

Ten eerste is die wet niet democratisch ingevoerd:
1/onaangekondigd vooraf door de kandidaat-verkozenen
2/niet aanvechtbaar door recall of referendum op burgerinitaitief

Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie.

Op welke basis kan jij 'schadelijkheid' bepalen van bepaalde info?
In welke eenheid druk jij geestelijke schade uit?

Schadelijkheid van info is een arbitrair criterium zonder meetbare grond, is totaal onaantoonbaar en kan dus niet ingeroepen worden als basis voor verbod op uiting van een mening.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 10:53
Reason:
--------------------------------

Terecht.
Niemand hoeft voor mij te oordelen wat ik wel of niet onder ogen krijg.
Niemand kan zich beroepen op een speciale eigenschap om voor mij uit te maken waar ik wel of niet behoor kennis van te nemen.

Ten eerste is die wet niet democratisch ingevoerd:
1/onaangekondigd vooraf door de kandidaat-verkozenen
2/niet aanvechtbaar door recall of referendum op burgerinitaitief

Op welke basis kan jij 'schadelijkheid' bepalen van bepaalde info?
In welke eenheid druk jij geestelijke schade uit?

Schadelijkheid van info is een arbitrair criterium zonder meetbare grond, is totaal onaantoonbaar en kan dus niet ingeroepen worden als basis voor verbod op uiting van een mening.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 10:44
Reason:
--------------------------------

Terecht.
Niemand hoeft voor mij te oordelen wat ik wel of niet onder ogen krijg.
Niemand kan zich beroepen op een speciale eigenschap om voormij uit te maken wat ik wel of niet behoor kennis van tenemen.

Ten eerste is die wet niet democratisch ingevoerd:
1/onaangekondigd vooraf door de kandidaat-verkozenen
2/niet aanvechtbaar door recall of referendum op burgerinitaitief

Op welke basis kan jij 'schadelijkheid' bepalen van bepaalde info?
In welke eenheid druk jij geestelijke schade uit?

Schadelijkheid van info is een arbitrair criterium zonder meetbare grond, is totaal onaantoonbaar en kan dus niet ingeroepen worden als basis voor verbod op uiting van een mening.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Terecht.
Niemand hoeft voor mij te oordelen wat ik wel of niet onder ogen krijg.
Niemand kan zich beroepen op een speciale eigenschap om voormij uit te maken wat ik wel of niet behoor kennis van tenemen.

Ten eerste is die wet niet democratisch ingevoerd:
1/onaangekondigd vooraf door de kandidaat-verkozenen
2/niet aanvechtbaar door recall of referendum op burgerinitaitief

Op welke basis kan jij 'schadelijkheid' bepalen van bepaalde info?
In welke eenheid druk jij geestelijke schade uit?

Schadelijkheid van info is een arbitrair criuterium zonder meetbare grond, en kan dus niet ingeroepen worden als basis voor verbod op uiting van een mening.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat de wet verbied, en niet de censor maar de rechtbank zal beteugelen (nadien, zodat in feite geen publicatieverbod bestaat, dus geen censuur) zijn bijvoorbeeld volgende persmisdrijven:
- oneerlijke reklame (concurentievervalsing, foute informatie)
- smaad, laster en eerroof (iemand valselijk beschuldigen of zijn privéleven te grabbel gooien)
- aansporen tot geweld, racisme en xenofobie (oproep tot rassenhaat, oproep tot bommenleggen)
- pedofyle informatie
- allerleid wetten op de privacy, ook van minderjarigen die verspreiding van juridische of persoonlijk data verbieden. (je strafregister)
- geschriften die de veiligheid van de staat aantasten (atoombommen, plans van kazernes en wapens enz...)

Andermaal is je lijst hoofdzakelijk een opsomming van zaken die geen mening zijn, maar zich situeren op het vlak van de daad.
Er is steeds aantoonbare, meetbare schade tengevolge van een daad in het spel.

Je kan echter geen enkel criterium aanhalen, waarop de gevolgen van het uiten van een mening objectief kunnen afgemeten worden om ze dan op objectieve grond te verbieden of bestraffen.
Dergelijk klaar en duidelijk argument kwam ik in jouw ellenlange teksten nog nooit tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- negationisme en revisionisme in verschillende vormen.(boeken die de holocaust ontkennen)

Wordt in de negationistische en revisionistische boeken de holocaust ontkend?
Ben jij dat zeker?
Hoe weet jij dat?
Dat geloof ik dus niet!
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 10:45
Reason:
--------------------------------

Andermaal is je lijst hoofdzakelijk een opsomming van zaken die geen mening zijn, maar zich situeren op het vlak van de daad.
Er is steeds aantoonbare, meetbare schade tengevolge van een daad in het spel.

Je kan echter geen enkel criterium aanhalen, waarop de gevolgen van het uiten van een mening objectief kunnen afgemeten worden om ze dan op objectieve grond te verbieden of bestraffen.
Dergelijk klaar en duidelijk argument kwam ik in jouw ellenlange teksten nog nooit tegen.

Wordt in de negationistische en revisionistische boeken de holocaust ontkend?
Ben jij dat zeker?
Hoe weet jij dat?
Dat geloof ik dus niet!
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 10:44
Reason:
--------------------------------

Andermaal is je lijst hoofdzakelijk een opsomming van zaken die geen mening zijn, maar zich situeren op het vlak van de daad.
Er is steeds aantoonbare, meetbare schade tengevolge van een daad in het spel.

Je kan echter geen enkel criterium aanhalen, waarop de gevolgen van het uiten van een mening objectief kunnen afgemeten worden om ze dan op objectieve grond te verbieden of bestraffen.
Dergelijk klaar en duidelijk argument kwam ik in jouw kilo's teksten nog nooit tegen.

Wordt in de negationistische en revisionistische boeken de holocaust ontkend?
Ben jij dat zeker?
Hoe weet jij dat?
Dat geloof ik dus niet!
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Andermaal is je lijste hoofdzakelijk een opsomming van zaken die geen mening zijn, maar zich situeren op het vlak van de daad.
Er is steeds aantoonbare, meetbare schade tengevolge van een daad in het spel.

Je kan echter geen enkel criterium aanhalen, waarop de gevolgen van het uiten van een mening objectief kunnen afgemeten worden om ze dan op objectieve grond te verbieden of bestraffen.
Dergelijk klaar en duidelijk argument kwam ik in jouw kilo's teksten nog nooit tegen.

Wordt in de negationistische en revisionistische boeken de holocaust ontkend?
Ben jij dat zeker?
Hoe weet jij dat?
Dat geloof ik dus niet!
[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.

Ja wadde.
Weer iets om in te kaderen?

Voor de rest is het weer hetzelfde liedje: daden gelijkstellen met meningen en vooral: enkel degenen die denken zoals Feremans bekwaam achten om de 'juiste' beslissingen te nemen.

Na al de moeite die Feremans zich getroostte om andersdenkenden de mond te snoeren en/of van zijn censuurreligie te doordringen zou men denken dat hij heel het forum intussen achter zich had moeten hebben.

Niet dus.
Verre van zelfs.
Integendeel zelfs.

Er moet dan toch iets mis zijn aan de methodes die hij promoot als werkbaar om het dom geachte klootjesvolk de juiste gedachten aan te leren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toch kan men deze zaken publiceren, Dewinter deed dit trouwens zoals men zeer goed weet onlangs nog. Pas nadien zal de rechter oordelen.
Het is pas nadien dat de parketten kunnen optreden en het recht van verdediging is zeer groot. De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Samengevat volgens ericferemans:"Je mag alles uiten, maar voor sommige zaken vlieg je de doos in."
Dat is een zwak demagogisch foefje.

Als bepaalde uitingen bestraft worden door de wet, dan kan je niet langer spreken van vrije meningsuiting.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Als ik pistool had en iemand zag die mijn auto aan het vernielen was zou ik zonder twijfel een kogel tussen de ogen van die tieners schieten.... beter verdienen ze NIET.

LOL, dat zou een mooie maatschappij zijn, die van u ... beetje de cowboy uithangen, ja, want dat is veel beter hè, iedereen wapen geven op straat en maar schieten as iemand iets vadaliseert LOL

Hou op met die flause commentaar en zeg eens iets zinnigs ...

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Samengevat volgens ericferemans:"Je mag alles uiten, maar voor sommige zaken vlieg je de doos in."
Dat is een zwak demagogisch foefje.

Als bepaalde uitingen bestraft worden door de wet, dan kan je niet langer spreken van vrije meningsuiting.

Toch wel straf dat hier zo licht wordt omgesprongen met begrippen als "vrijheid van meningsuiting".

Zoals met elke "vrijheid" eindigt die waar de andere begint.
Bovendien is het toch duidelijk dat een "mening" hebben een UITING is van een ingesteldheid en tevens van een BEREIDHEID, deze mening ook UIT TE VOEREN.
(Anders heeft het toch geen zin, zelfs maar een mening te hebben. Hoe zei men dat weer?: "Geloof zonder werken is dood". )

m.a.w. Het uiten van bv. vreemdelingenhaat houdt duidelijk in dat men (maar al te graag) tot de "daad' wil overgaan. Hieruit volgt dan ,dat zo iemand ook een potentiële mis- dadiger IS!
De samenleving van mensen heeft dan ook de plicht zich hiertegen (net zoals tegen terrorisme!) te beschermen. Tijdig ingrijpen is dan eveneens de boodschap.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Staaf, jouw aanpak schijnt er van uit te gaan dat je de waanzin met redelijkheid kan milderen, ja zelfs genezen. Ik deel die overtuiging niet.

Je zal er mij niet op betrappen dat ik een schuimbekkende hond met een ernstige discours tegemoet ga.

Ik geloof ook niet dat iedereen met redelijkheid te overtuigen is.
Maar niet geschoten is altijd mis.

Ik probeer eigenlijk zelfs niet eens iemand te bekeren. Ik probeer enkel de ideeën die ik aanhang, tegenover die van anderen te stellen en ze als de betere uit de strijd te laten komen. Of het iemand tot inzicht brengt is niet van belang. Dat laat ik over aan elke lezer, begiftigd met rede en oordeelsvermogen.

In mijn oneindige narcisme volstaat het voor mij om mijn ideeën als poppetjes aan een draad in de arena te laten vechten met de poppetjes van de tegenspelers. Ik geniet van de reacties van zowel opponent-poppenspeler als van publiek: ze knarsetanden, vallen de speler aan i.p.v. het poppetje, roepen en tieren, beginnen te schuimbekken, schelden, wartaal uit te slaan, ............
Soms weerklinkt al eens applaus. En heel af en toe, zie ik een speler eenzelfde poppetje in de strijd gooien of op dezelfde wijze aan de koordjes trekken.

't Is in elk geval genieten.
Laat de poppetjes dansen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Toch wel straf dat hier zo licht wordt omgesprongen met begrippen als "vrijheid van meningsuiting".

Zoals met elke "vrijheid" eindigt die waar de andere begint.

Daar ben ik mee akkoord.
Leg jij eens uit hoe het uiten van een mening jouw vrijheid inperkt.

Bovendien is het toch duidelijk dat een "mening" hebben een UITING is van een ingesteldheid en tevens van een BEREIDHEID, deze mening ook UIT TE VOEREN.

En wat dan nog?
Zolang het bij een uiting blijft, is er geen vuiltje aan de lucht.
Slechts wanneer de grens tussen mening en daad overschreden wordt, kan je ingrijpen.

m.a.w. Het uiten van bv. vreemdelingenhaat houdt duidelijk in dat men (maar al te graag) tot de "daad' wil overgaan. Hieruit volgt dan ,dat zo iemand ook een potentiële mis- dadiger IS!

De mening uiten brengt geen discriminatie teweeg.
Of ben jij een willoos manipuleerbaar wezen, dat bij elke lezing van een dicriminerend racistisch discours naar een andersgekleurde op zoek gaat om hem af te toeken?

De samenleving van mensen heeft dan ook de plicht zich hiertegen (net zoals tegen terrorisme!) te beschermen. Tijdig ingrijpen is dan eveneens de boodschap.

De samenleving mag ingrijpen ten aanzien van daden.
Als ik jouw brood eet kan jij het niet meer eten.

De menigen kunnen echter vrij geuit worden, zonder dat aantoonbare of meetbare fysieke schade toegebracht wordt.
Wanneer ik een mening uit, verhindert dat niet jouw vrijheid om jouw mening te uiten.
Op dat vlak kan dus de totale vrijheid heersen.

WIe de vrijheid van uiten wil inperken is diegene die lichtvaardig ermee omspringt. Je kan immers geen enkel argument geven, waarom mening a of b niet zou mogen geuit worden.
Ik laat dus liefst de vrijheid van mening intact i.p.v. er lichtvaardig mee om te springen en er lichtvaardig zonder argumenten beperkingen aan op te leggen, zoals jij...........[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 11:24
Reason:
--------------------------------

Daar ben ik mee akkoord.
Leg jij eens uit hoe het uiten van een mening jouw vrijheid inperkt.

En wat dan nog?
Zolang het bij een uiting blijft, is er geen vuiltje aan de lucht.
Slechts wanneer de grens tussen mening en daad overschreden wordt, kan je ingrijpen.

De mening uiten brengt geen discriminatie teweeg.
Of ben jij een willoos manipuleerbaar wezen, dat bij elke lezing van een dicriminerend racistisch discours naar een andersgekleurde op zoek gaat om hem af te toeken?

De samenleving mag ingrijpen ten aanzien van daden.
Als ik jouw brood eet kan jij het niet meer eten.

De menigen kunnen echter vrij geuit worden, zonder dat aantoonbare of meetbare fysieke schade toegebracht wordt.
Wanneer ik een mening uit, verhindert dat niet jouw vrijheid om jouw mening te uiten.
Op dat vlak kan dus de totale vrijheid heersen.

WIe de vrijheid van uiten wil inperken is diegene die lichtvaardig ermee omspringt. Je kan immers geen enkel argument geven, waarom mening a of b niet zou mogen geuit worden.
Ik laat dus liefst de vrijheid van mening intact i.p.v. er lichtvaardig mee om te springen en er lichtvaardig zonder argumenten beperkingen aan op te leggen, zoals jij...........[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Daar ben ik mee akkoord.
Leg jij eens uit hoe het uiten van een mening jouw vrijheid inperkt.

En wat dan nog?
Zolang het bij een uiting blijft, is er geen vuiltje aan de lucht.
Slechts wanneer de grens tussen mening en daad overschreden wordt, kan je ingrijpen.

De mening uiten brengt geen discriminatie teweeg.
Of ben jij een willoos manipuleerbaar wezen, dat bij elke lezing van een dicriminerend racistisch discours naar een andersgekleurde op zoek gaat om hem af te toeken?

De samenleving mag ingrijpen ten aanzien van daden.
Als ik jouw brood eet kan jij het niet meer eten.

De menigen kunnen echter vrij geuit worden, zonder dat aantoonbare of meetbare fysieke schade toegebracht wordt.
Wanneer ik een mening uit, verhinderdt dat niet jouw vrijheid om jouw mening te uiten.
Op dat vlak kan dus de totale vrijheid heersen.

WIe de vrijheid van uiten wil inperken is diegene die lichtvaardig ermee omspringt. Je kan immers geen enkel argument geven, waarom mening a of b niet zou mogen geuit worden.
Ik laat dus liefst de vrijheid van mening intact i.p.v. er lichtvaardig mee om te springen en er lichtvaardig zonder argumenten beperkingen aan op te leggen, zoals jij...........[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is vervelend dat jullie niet een standpunt verdedigen, maar voortdurend "decreteren" dat jullie democraten zijn en alle mensen die ernstig over democratie nadenken dat allemaal niet zijn.

Vervelend hé, als je voortdurend met je eigen autoritaire denken geconfronteerd wordt?

Het gaat er niet om dat democratie geen belangrijk onderwerp is maar wat jullie er van maken is er zelf geen familie van, en vooral: het duizend keer verketteren van anderen zonder enig argument dat ook maar ergens steek houd enerveert op de duur.

Dat is je slecht geweten dat opspeelt, Feremans. Heel normaal, én hoopgevend: het bewijst dat je er nog niet in geslaagd bent de democraat in jou het zwijgen op te leggen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daarom stel ik voor om een thread te openen met "directe democratie" en daar het te hebben over dit onderwerp.
Voortdurend te worden onderbroken, in diverse threads, te pas en vooral te onpas omdat volgens jullie alles in de wereld en daarbuiten draait om jullie (zogenaamde) directe democratie, is niet erg porductief gebleken.

De duivel van de democratie moet uitgedreven worden! Probeer eens een gebedsgenezer misschien?

Het spijt me, maar het thema democratie komt altijd en bij alle onderwerpen kijken. Vooral als de discussiepartner zich op de democratie beroept om één of andere censuurmaatregel te verantwoorden.

Zonder jou te willen op de kast jagen (of "onderbreken", want daar kan je blijkbaar niet tegen), moet ik je dus melden dat het helaas onmogelijk is om de democratie te verjagen naar een speciaal daartoe geopende draad of subforum.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 08-08-2005 at 11:32
Reason:
--------------------------------

De duivel van de democratie moet uitgedreven worden! Probeer eens een gebedsgenezer misschien?

Het spijt me, maar het thema democratie komt altijd en bij alle onderwerpen kijken. Vooral als de discussiepartner zich op de democratie beroept om één of andere censuurmaatregel te verantwoorden.

Zonder jou te willen op de kast jagen (of "onderbreken", want daar kan je blijkbaar niet tegen), moet ik je dus melden dat het helaas onmogelijk is om de democratie te verjagen naar een speciaal daartoe geopende draad of subforum.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De duivel van de democratie moet uitgedreven worden! Probeer eens een gebedsgenezer misschien?

Het spijt me, maar het thema democratie komt altijd en bij alle onderwerpen kijken. Vooral als de discussiepartner zich op de democratie beroept om één of andere censuurmaatregel te verantwoorden.

Zonder jou te willen op de kast jagen, moet ik je dus melden dat het helaas onmogelijk is om de democratie te verjagen naar een speciaal daartoe geopende draad of subforum.

Egidius[/size]

[/edit]

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang het bij een uiting blijft, is er geen vuiltje aan de lucht.
Slechts wanneer de grens tussen mening en daad overschreden wordt, kan je ingrijpen.


De mening uiten brengt geen discriminatie teweeg.
Of ben jij een willoos manipuleerbaar wezen, dat bij elke lezing van een dicriminerend racistisch discours naar een andersgekleurde op zoek gaat om hem af te toeken?


De samenleving mag ingrijpen ten aanzien van daden.
Als ik jouw brood eet kan jij het niet meer eten.

De menigen kunnen echter vrij geuit worden, zonder dat aantoonbare of meetbare fysieke schade toegebracht wordt.
Wanneer ik een mening uit, verhindert dat niet jouw vrijheid om jouw mening te uiten.
Op dat vlak kan dus de totale vrijheid heersen.

WIe de vrijheid van uiten wil inperken is diegene die lichtvaardig ermee omspringt. Je kan immers geen enkel argument geven, waarom mening a of b niet zou mogen geuit worden.
Ik laat dus liefst de vrijheid van mening intact i.p.v. er lichtvaardig mee om te springen en er lichtvaardig zonder argumenten beperkingen aan op te leggen, zoals jij...........

Jij gaat totaal voorbij aan de permenent aanwezige BEREIDHEID, om tot de daad over te gaan. In die zin is het uiten van "ideeën" die een strafbaar misdrijf mogelijk maken, aanmoedigen, goedkeuren, enz niet geoorloofd en moet dan ook preventief "behandeld" worden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In mijn oneindige narcisme volstaat het voor mij om mijn ideeën als poppetjes aan een draad in de arena te laten vechten met de poppetjes van de tegenspelers. Ik geniet van de reacties van zowel opponent-poppenspeler als van publiek: ze knarsetanden, vallen de speler aan i.p.v. het poppetje, roepen en tieren, beginnen te schuimbekken, schelden, wartaal uit te slaan, ............
Soms weerklinkt al eens applaus. En heel af en toe, zie ik een speler eenzelfde poppetje in de strijd gooien of op dezelfde wijze aan de koordjes trekken.

't Is in elk geval genieten.
Laat de poppetjes dansen.

Zo vat ik jouw geduldige pogingen om de Feremansen wat democratisch besef bij te brengen wel op, ja. Het genot weze je gegund!
En a propos, ondertussen leren wij hier er ook nog iets van hoor, vooral op het vlak van de discussietechniek.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wordt in de negationistische en revisionistische boeken de holocaust ontkend?
Ben jij dat zeker?
Hoe weet jij dat?
Dat geloof ik dus niet!

Wie zich een oordeel wil vormen over het negationisme, kan dat aan de hand van terzake toonaangevende websites (Google bijvoorbeeld eens op VHO).

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Jij gaat totaal voorbij aan de permenent aanwezige BEREIDHEID, om tot de daad over te gaan.

In het kader van repressief optreden, MOETEN we aan bereidheid voorbijgaan, daar die niet fysisch objectief meetbaar is of vast te stellen.
Om (straf)maatregelen te kunnen nemen, dient er objectieve schade te zijn of breder gesproken: de vrijheid van de andere dient in het gedrang te zijn.

Wanneer ik beweer te willen moorden, doe ik geen aantoonbare bestrafbare schade.
Slechts wanneer ik effectief moord, is mijn schuld en BEREIDHEID bewezen.

In die zin is het uiten van "ideeën" die een strafbaar misdrijf mogelijk maken, aanmoedigen, goedkeuren, enz niet geoorloofd en moet dan ook preventief "behandeld" worden.

Dat lijkt u alleen maar logisch omdat u uitgaat van een totaal verkeerd begrip van het verschil tussen woord en daad.

Ik zal het eens in een simpele spreuk uitdrukken:
Verwijten kan niet bijten, slaan is rap gedaan.
Daarin schuilt de esentie van het hele debat.
Enkel de daad dient bestraft te worden, niet de intentie. Die is niet meetbaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 12:05
Reason:
--------------------------------

In het kader van repressief optreden, MOETEN we aan bereidheid voorbijgaan, daar die niet fysisch objectief meetbaar is of vast te stellen.
Om (straf)maatregelen te kunnen nemen, dient er objectieve schade te zijn of breder gesproken: de vrijheid van de andere dient in het gedrang te zijn.

Wanneer ik beweer te willen moorden, doe ik geen aantoonbare bestrafbare schade.
Slechts wanneer ik effectief moord, is mijn schuld en BEREIDHEID bewezen.

Dat lijkt u alleen maar logisch omdat u uitgaat van een totaal verkeerd begrip van het verschil tussen woord en daad.

Ik zal het eens in een simpele spreuk uitdrukken:
Verwijten kan niet bijten, slaan is rap gedaan.
Daarin schuilt de esentie van het hele debat.
Enkel de daad dient bestraft te worden, niet de intentie. Die is niet meetbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Aan bereidheid dienen we voorbij te gaan wanneer we .
In het kader van repressief optreden, MOETEN we aan bereidheid voorbijgaan, daar die niet fysisch objectief meetbaar is of vast te stellen.
Om (straf)maatregelen te kunnen nemen, dient er objectieve schade te zijn of breder gesproken: de vrijheid van de andere dient in het gedrang te zijn.

Wanneer ik beweer te willen moorden, doe ik geen aantoonbare bestrafbare schade.
Slechts wanneer ik effectief moord, is mijn schuld en BEREIDHEID bewezen.

Dat lijkt u alleen maar logisch omdat u uitgaat van een totaal verkeerd begrip van het verschil tussen woord en daad.

Ik zal het eens in een simpele spreuk uitdrukken:
Verwijten kan niet bijten, slaan is rap gedaan.
Daarin schuilt de esentie van het hele debat.
Enkel de daad dient bestraft te worden, niet de intentie. Die is niet meetbaar.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wie zich een oordeel wil vormen over het negationisme, kan dat aan de hand van terzake toonaangevende websites (Google bijvoorbeeld eens op VHO).

Egidius

Wou jij beweren dat de wet op het verspreiden van negationisme niet effectief is?
(Ik weet het hoor, want zelfs het CGKR linkt naar VHO )
http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 12:10
Reason:
--------------------------------

Wou jij beweren dat de wet op het verspreiden van negationisme niet effectief is?
(Ik weet het hoor, want zelfs het CGKR linkt naar VHO )
http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 12:06
Reason:
--------------------------------

Wou jij beweren dat de wet op het verspreiden van negationisme niet effectief is?
(Ik weet het hoor, want zelfs het CGKR linkt naar VHO )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wou jij beweren dat de wet op het verspreiden van negationisme niet effectief is?
(Ik weet het hoor, want zelfs het CGKR linkt naar VHO )[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wie zich een oordeel wil vormen over het negationisme, kan dat aan de hand van terzake toonaangevende websites (Google bijvoorbeeld eens op VHO).

Egidius

Zijn daar ook links op te vinden naar minderjarige crimineeltjes in actie of enkel verboden (want dodelijk kwetsende) meningen van volwassenen?

Jongens toch, tegenwoordig weet een mens niet maar hoe hij nog uit de bak moet zien te blijven.....8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wie zich een oordeel wil vormen over het negationisme, kan dat aan de hand van terzake toonaangevende websites (Google bijvoorbeeld eens op VHO).

VHO verbreidt geen negationisme, maar wel revisionisme. Dat is wel een wereld van verschil.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

VHO verbreidt geen negationisme, maar wel revisionisme. Dat is wel een wereld van verschil.

Beiden zijn verboden.
Toch verspreidt het CGKR ze:
http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm