Autochtonen Komen Niet In Aanmerking Voor Deze Stage

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hebben ze geen werk, dan zijn het vreemdelingen die profiteren.
Wil men ze aan een job helpen, dan zijn deze die helpen racisten.

Helemaal niet. Ik heb het hier immers niet over racisme omdat men ze aan een job wilt helpen, wel omdat men daarbij discrimineert op basis van afkomst. Huiswerk opnieuw doen.

In feite wilt u allochtonen gewoon niet zien in Vlaanderen, en dat is pas racisme.

Nonsens. Uw universele liefdestraler staat blijkbaar weer uit.

Wat hier gebeurt is dat men blijkbaar geen racisme in vlaanderen wilt, tenzij het de allochtonen bevoordeelt.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Omdat ze omwille van racistische motieven bij de autochtone werkgevers minder kansen krijgen dan de autochtonen.

dus de VRT is een racistische werkgever....

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Welke zijn uw argumenten om de intieme overtuiging van een persoon te kunnen vaststellen?

Distel en ik kennen elkaar al een poosje.......
Distel produceert en ik melk zogezegd .

[Jean-Pierre]

[SIZE="3"][/SIZE]Hier nog een voorbeeld van een door de overheid gesteund racisme. Reacties op ,,Vlaamse regering is geen investeringsregering, maar subsidieregering''
woensdag 18 januari 2006, De Standaard.

de VDAB zal aan werkgevers met een vacature gedurende 3 weken uitsluitend werklozen van meer dan vijftig, allochtonen of met een handicap aanbieden. De werkgevers van hun kant verbinden zich ertoe gedurende die drie weken enkel meer dan vijftigers, allochtonen of gehandicapten aan te werven. Voor Vlaams Belang worden de vijftigplussers en de gehandicapten als schaamlapje gebruikt. ,,Dit is een grof racistisch mechanisme van anti-Vlaamse uitsluiting: een Vlaamse werkloze wordt in zijn kans op tewerkstelling drie weken lang brutaal achteruitgesteld tegenover een allochtone werkloze !'

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet meer, evenveel.

Helemaal niet. Allochtonen worden hier positief gediscrimineerd. Per definitie krijgen ze hier dus meer kansen.

En dat zijn geen racistische motieven, maar juist anti-racistische.

Nonsens. Men heeft immers tot doel gesteld de allochtonen hier positief te discrimineren.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Distel en ik kennen elkaar al een poosje.......
Distel produceert en ik melk zogezegd .

Ja dat kan zijn, maar ge moet toch oppassen met verklaringen over intenties die men in iemand de mond (of de pen, klavier) legt,...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Ik heb het hier immers niet over racisme omdat men ze aan een job wilt helpen, wel omdat men daarbij discrimineert op basis van afkomst. Huiswerk opnieuw doen.



Nonsens. Uw universele liefdestraler staat blijkbaar weer uit.

Wat hier gebeurt is dat men blijkbaar geen racisme in vlaanderen wilt, tenzij het de allochtonen bevoordeelt.

Het heeft allemaal te maken met positief en negatief.
U beseft het niet, maar eigenlijk staat mijn liefdestraler wel aan op ' zwakkeren helpen ', ' jongeren aan werk helpen ', hen niet veroordelen tot de eeuwige bedelarij en het profitariaat.
Maar dat weet u eigenlijk zelf wel allemaal.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ja dat kan zijn, maar ge moet toch oppassen met verklaringen over intenties die men in iemand de mond (of de pen, klavier) legt,...

Natuurlijk Jean-Pierre, natuurlijk......

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het heeft allemaal te maken met positief en negatief.
U beseft het niet, maar eigenlijk staat mijn liefdestraler wel aan op ' zwakkeren helpen ', ' jongeren aan werk helpen ', hen niet veroordelen tot de eeuwige bedelarij en het profitariaat.
Maar dat weet u eigenlijk zelf wel allemaal.

Alleen lap je dan wel het gelijkheidsbeginsel aan je laars, ben je dan voorstander van racistische initiatieven, ben je voorstander voor een selectieve en hoogst hypocriete toepassing van de wet, en riskeer je bij mensen een afkeer van vreemdelingen te creëren of versterken.
Maar dat weet u eigenlijk zelf wel allemaal.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

maar eigenlijk staat mijn liefdestraler wel aan op ' zwakkeren helpen ', ' jongeren aan werk helpen ',

maar dan alleen allochtone jongeren. Het eigen volk kan natuurlijk de pot op.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In uw post die aan dat bericht van 16.13 uur voorafgaat (klik hier), vroeg u me om u te wijzen op uw denkfout.

Klopt.

In uw redenering schreef u me namelijk een uitspraak of een veronderstelling toe over de verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de VRT,

Fout. Ik zal de post nog eens herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ben ik nu de enige die uw (hopeloze) poging om "verschillen" te zien, niet ziet?

Wijs me efkens aan waar ik de denkfout maak, wil je?

1. De samenleving is racistisch, daarom moet er aan positieve discriminatie worden gedaan omdat zowat in alle bedrijven in verhouding te weinig allochtonen werken (= uw redenering waarom pos. discr. noodzakelijk is). NOOT: deze zin hebt u in quasi identieke bewoordingen al eens gepost

2. Bij de VRT werken er in verhouding te weinig allochtonen en dus doet ze aan positieve discriminatie om nieuwe allochtonen aan te werven (= redenering achter deze actie van kif kif - VRT)

3. De VRT is (in het verleden) racistisch geweest in de aanwerving van allochtonen: logisch gevolg van 1. en 2.

Stel immers dat de VRT NIET racistisch is geweest in de aanwerving van allochtonen, dan bestaat er dus een ANDERE verklaring (verkeerde kwalificaties, geen goesting, ...) voor het in verhouding te lage aantal allochtonen dat daar werkt. Graag had ik dan ook geweten wat deze andere verklaring dan wel zou kunnen zijn, en of deze nog altijd afdoende is om positieve discriminatie te verrechtvaardigen.

Het gaat dus helemaal NIET over UW uitspraken als zou de VRT te weinig allochtonen in zijn personeelsbestand hebben, het gaat integendeel over de VERANTWOORDING die de VRT ZELF gebruikt om positieve discriminatie (of integratiebeleid of hoe je het ook noemen wil) te verrechtvaardigen.

Integendeel noemde u de eerste zin van punt 2 (in groen aangeduid) een denkfout, waardoor het natuurlijk zo leek alsof uzelf betwist dat er in verhouding te weinig allochtonen bij de VRT te werk gesteld worden.

Nu dat dus is uitgeklaard, kan ik nogmaals vragen: waar zit mijn denkfout?

(de zin in oranje heb ik zonet toegevoegd en stond niet in de oorspronkelijke post)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In uw post die aan dat bericht van 16.13 uur voorafgaat (klik hier), vroeg u me om u te wijzen op uw denkfout.

Klopt.

In uw redenering schreef u me namelijk een uitspraak of een veronderstelling toe over de verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de VRT,

Fout. Ik zal de post nog eens herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ben ik nu de enige die uw (hopeloze) poging om "verschillen" te zien, niet ziet?

Wijs me efkens aan waar ik de denkfout maak, wil je?

1. De samenleving is racistisch, daarom moet er aan positieve discriminatie worden gedaan omdat zowat in alle bedrijven in verhouding te weinig allochtonen werken (= uw redenering waarom pos. discr. noodzakelijk is). NOOT: deze zin hebt u in quasi identieke bewoordingen al eens gepost

2. Bij de VRT werken er in verhouding te weinig allochtonen en dus doet ze aan positieve discriminatie om nieuwe allochtonen aan te werven (= redenering achter deze actie van kif kif - VRT)

3. De VRT is (in het verleden) racistisch geweest in de aanwerving van allochtonen: logisch gevolg van 1. en 2.

Stel immers dat de VRT NIET racistisch is geweest in de aanwerving van allochtonen, dan bestaat er dus een ANDERE verklaring (verkeerde kwalificaties, geen goesting, ...) voor het in verhouding te lage aantal allochtonen dat daar werkt. Graag had ik dan ook geweten wat deze andere verklaring dan wel zou kunnen zijn, en of deze nog altijd afdoende is om positieve discriminatie te verrechtvaardigen.

Het gaat dus helemaal NIET over UW uitspraken als zou de VRT te weinig allochtonen in zijn personeelsbestand hebben, het gaat integendeel over de VERANTWOORDING die de VRT ZELF gebruikt om positieve discriminatie (of integratiebeleid of hoe je het ook noemen wil) te verrechtvaardigen.

Integendeel noemde u de eerste zin van punt 2 (in groen aangeduid) een denkfout, waardoor het natuurlijk zo leek alsof uzelf betwist dat er in verhouding te weinig allochtonen bij de VRT te werk gesteld worden.

Nu dat dus is uitgeklaard, kan ik nogmaals vragen: waar zit mijn denkfout?

(de zin in oranje heb ik zonet toegevoegd en stond niet in de oorspronkelijke post)

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

dus de VRT is een racistische werkgever....

Als u zich de moeite getroost om het hele topic te lezen, zal u vanzelf een antwoord op uw vraag tegenkomen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ja dat kan zijn, maar ge moet toch oppassen met verklaringen over intenties die men in iemand de mond (of de pen, klavier) legt,...

Dat schijnt hier nochtans een zéér ingeburgerde praktijk te zijn op dit forum. Vreemd dat u daar eerder in dit topic nooit op reageerde...

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Als u zich de moeite getroost om het hele topic te lezen, zal u vanzelf een antwoord op uw vraag tegenkomen.

Dat antwoord heb ik al hoor.
Namelijk dat al die zogenaamd verdraagzamen hier de échte racisten zijn.

PS: voel je gerust aangesproken.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu dat dus is uitgeklaard, kan ik nogmaals vragen: waar zit mijn denkfout?

In het feit dat u zich blijft toespitsen op de VRT, terwijl ik het over de samenleving in haar geheel heb. De verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de vrt is dus irrelevant.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In het feit dat u zich blijft toespitsen op de VRT, terwijl ik het over de samenleving in haar geheel heb. De verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de vrt is dus irrelevant.

De verhouding of de situatie in de samenleving ook.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In het feit dat u zich blijft toespitsen op de VRT, terwijl ik het over de samenleving in haar geheel heb. De verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de vrt is dus irrelevant.

Wat een ongelooflijke quatsch. Vrij vertaald klinkt dat immers als: "u spitst zich toe op de praktijk, terwijl ik hier blaaskens staan wijs te maken aan de lucht en de wolken". Hebt ge zelf al eens stilgestaan bij wat ge hierboven neerpent? Als de verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de VRT irrelevant is, wat is dan wel de uitleg als ik vragen mag om een "cel diversiteit" specifiek belast met het "laten kennis maken van allochtonen met de VRT"? En als gans dat gedoe met de VRT irrelevant is, waarom begint u dan te leuteren over "allochtonen die niet aan de bak kunnen komen door racistische werkgevers"? Stomweg ergens tegenaan gelopen? Een ingeving die u had en per se kwijt moest op eender welk topic van dit forum en dit was het eerste dat u opendeed? Komaan zeg, ge weet goed genoeg dat er geen fout zit in die redenering. Pak anders eens een cursuske "logica" vast voor mijn part.

PS: en ditmaal niet sorry als ik wat "uit de hoogte" klink, want als u zulke nep-antwoorden wenst neer te pennen, zie ik het nut van een serieuze discussie met u niet in.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat een ongelooflijke quatsch. Vrij vertaald klinkt dat immers als: "u spitst zich toe op de praktijk, terwijl ik hier blaaskens staan wijs te maken aan de lucht en de wolken". Hebt ge zelf al eens stilgestaan bij wat ge hierboven neerpent? Als de verhouding autochtonen/allochtonen in het personeelsbestand van de VRT irrelevant is, wat is dan wel de uitleg als ik vragen mag om een "cel diversiteit" specifiek belast met het "laten kennis maken van allochtonen met de VRT"? En als gans dat gedoe met de VRT irrelevant is, waarom begint u dan te leuteren over "allochtonen die niet aan de bak kunnen komen door racistische werkgevers"? Stomweg ergens tegenaan gelopen? Een ingeving die u had en per se kwijt moest op eender welk topic van dit forum en dit was het eerste dat u opendeed? Komaan zeg, ge weet goed genoeg dat er geen fout zit in die redenering. Pak anders eens een cursuske "logica" vast voor mijn part.

PS: en ditmaal niet sorry als ik wat "uit de hoogte" klink, want als u zulke nep-antwoorden wenst neer te pennen, zie ik het nut van een serieuze discussie met u niet in.

Natuurlijk is uw redenering fout en u wéét dat ondertussen maar al te goed. U probeert uw gezichtsverlies nu te maskeren achter agressiviteit. Mij niet gelaten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk is uw redenering fout en u wéét dat ondertussen maar al te goed. U probeert uw gezichtsverlies nu te maskeren achter agressiviteit. Mij niet gelaten.

Als ik uw pogingen tot antwoord erop nalees, dan overvalt me geen agressiviteit, maar wel een plotse braakneiging. Remember dat nog geen twee posts geleden u uw ganse uithaal over de situering van mijn denkfout moest inslikken, met als gevolg dat u dus snel een ander "argument" (sic) uit uw mouw moest schudden. Moest dat argument zo evident zijn, slimmeke, dan had u dat toch al wel gisteren, toen ik de eerste keer erachter vroeg, kunnen plaatsen zeker? Maar neen, eerst een flut-antwoord geven, dat posten-lang volhouden, en als ge dan eindelijk met de neus op de feiten wordt gedrukt, het volgende flut-antwoord geven. Ik vraag mij dan ook serieus af wie ge hier blaaskens aan het wijsmaken zijt. Soit, het schijnt dat als ge veel leugens vertelt, ge die zelf na een tijd begint te geloven...

Case closed !