Global Warming hysterie

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

http://video.google.nl/videoplay?doc...arming+Swindle

Weeral typisch dat de mening van Joe Sixpack weer even veel waard moet zijn als die van de bevindingen van duizenden klimatologen.

Sorry, maar ik vind het officiële klimaatsrapport nu net iets geloofwaardiger dan een docu die op het gevoel van de mensen speelt

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nog zo een paar blunders en pasen valt samen met pinksteren.

Armoei troef op dit forum wat betreft climate change.

Is nochthans een wetenschappelijk vastgesteld feit.
Als uw mening uw dogma wordt?

Ik zie wel dat ik me vergist heb. Het is 3 graden celcius warmer dan nu omstreeks het jaar 1000.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een groeiend aantal wetenschappers is van mening dat u uit uw nek aan het kletsen bent. De invloed van de antropogene CO2-uitstoot op het menselijke klimaat wordt door quasi geen enkele serieuze wetenschapper nog aangevochten. Vergelijk de opeenvolgende IPCC rapporten maar eens...

Het IPCC?

Zij die uitgaan van een "expert judgement" in plaats van wetenschappelijk data en methodes?

Zij die voorspelden dat de ijsmassa op Antarctica zou toenemen in plaats van afnemen?

Dat IPCC?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dan speciaal voor Pieke, een citaat van Pielke over het causaal verband tussen atmosferisch CO2 en het (standaard) broeikaseffect, ttz de verhoging van de gem. temp. op aarde:



CO2 alleen heeft dus een effect, maar er bestaan ook versterkende effecten. Zulke "basic science" kan u ook op wikipedia vinden onder "greenhouse effect".

http://climatesci.colorado.edu/2005/...ust-26-2005-2/ (puntje 4 commentaar)

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

En nu is wikipedia de basis voor wetenschappelijk onderzoek?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tot nader order heeft de mens geen veranderingen aangebracht aan de zonnesterkte.

De zon doet dat zelf en heeft geen menselijke invloed nodig

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan alle andere factoren wel, die leiden tot wat we nu zien, of correcter een dag als vandaag: voelen.

Jij bent geïndoctrineerd en gaat de facto uit van de menselijke oorzaak in het klimaatverhaal

PS: In zowat gans de VS worden deze tijd zowat alle koude records gebroken, wat is de menselijke invloed daar?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Arm schaapje toch, moet ik je echt bij je handje pakken en je laten zien waar JIJ begon over "ijstijden"? Misschien best eens een paar geheugen-oefeningetjes doen, het begint wat lek te worden daarboven...

Ik schreef ergens dat ophet EINDE van de ijstijden ook veel zoetwater in de noordelijke ijszee liep

Wat heeft dit met uw global warming te maken?

O ja, en het El Ninjo fenomeen komt omdat tien kleine negertjes ergens teveel golfkes zitten te maken zeker?

Of neen, omdat de australiers een bos hebben in brand gestoken? Omdat bush een scheet heeft gelaten? Omdat Saddam zijn oliebronnen maanden heeft laten uitbranden?

Allez, vertel het me eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In zowat gans de VS worden deze tijd zowat alle koude records gebroken, wat is de menselijke invloed daar?

Dus toch Climate Change, nietwaar?
Buiten de normale proporties dus, zoals het IPCC voorspelde.

Bovendien lijkt het me nogal simplistisch om te verwachten dat de climate change overal een uniforme richting (opwarming dus) zal aannemen.

Qua globale trend spreken we inderdaad van opwarming, daar zal zelfs een koude record in de VS niets aan kunnen veranderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus toch Climate Change, nietwaar?
Buiten de normale proporties dus, zoals het IPCC voorspelde.

Bovendien lijkt het me nogal simplistisch om te verwachten dat de climate change overal een uniforme richting (opwarming dus) zal aannemen.

Qua globale trend spreken we inderdaad van opwarming, daar zal zelfs een koude record in de VS niets aan kunnen veranderen.

Hoe zit het dan met die te grote CO2 uitstoot ginder in de VS? die moet de atmosfeer toch opwarmen en ervoor zorgen dat het ginder warm is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe zit het dan met die te grote CO2 uitstoot ginder in de VS? die moet de atmosfeer toch opwarmen en ervoor zorgen dat het ginder warm is?

Waarom zou dat moeten?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik denk dat u dringend uw definities eens moet nakijken. De causaliteit (u weet wel, oorzaak=>gevolg) is niet aangetoond, de correlatie (samenhang) wel.
.

De causaliteit tussen CO2 en temperatuur is toch al lang aangetoond. Anders ontkent u de wetenschappelijkheid van het broeikaseffect, iets dat al jarenlang vaststaat en zelfs als basiskennis wordt gezien.
Straf eigenlijk dat ik daar vroeger nooit iemand iets over hoorde zeggen en iedereen het er volmondig mee eens was, zelfs indien men een klimaatverandering voorspelde door die broeikasgassen... Tot men het had over een klimaatverandering waartegen dringend actie moest worden ondernomen en waardoor we onze economie op een andere manier zouden moeten uitvoeren, door die broeikasgasen. Dat kon dan weer absoluut niet.

Grappig.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

OK, dat was een typo. Zoek anders nog een paar spijkers op laag water, tis toch het enige waar de meesten hier goed voor zijn.

Zoals Al Gore ook zei: er bestaan geen zulke artikels die het omgekeerde beweren. Neem dus gerust eender welk exemplaar van Nature, Science, Climate Change, Environmental Science & Technology of weet ik wat voor andere hoog gerankte journal eens in de hand. Begin bvb. maar bij de hoogst aangeschreven: Nature.

http://www.nature.com/news/infocus/climatechange.html
http://www.nature.com/earthsciences/index.html

Mijn excuses. Het was niet mijn bedoeling u te wijzen op een typo.

Wel herhaal ik mijn vraag: geef één "serieuze wetenschapper" die aantoont dat de antropogene CO² uitstoot een significante klimaatsverandering veroorzaakt.

In de links die je aanbrengt vind ik vanalles, maar niet hetgeen ik vraag.
Maar u mag mij altijd helpen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De causaliteit tussen CO2 en temperatuur is toch al lang aangetoond. Anders ontkent u de wetenschappelijkheid van het broeikaseffect, iets dat al jarenlang vaststaat en zelfs als basiskennis wordt gezien.

Bon. CO² is een broeikasgas. Alle broeikasgassen samen, plus nog een aantal andere factoren, geven aanleiding tot het broeikaseffect. Simpel toch.
We kunnen blijven discuteren hierover, of we kunnen overgaan tot de essentie van de hele Climate change discussie: gaat een stringente reductie in CO² uitstoot de CC vertragen/terugdringen. Met andere woorden, is er een causaal verband tussen de verhoging van de temperatuur en de forse stijging in de CO² uitstoot. Voor de duidelijkheid geef ik nog even de volgende definities mee:
Volgens wiki:

Oorzakelijkheid, causaliteit of de wet van oorzaak en gevolg verwijst naar de veronderstelling of theorie dat gebeurtenissen plaatsvinden als gevolg van bepaalde andere gebeurtenissen die daaraan vooraf gegaan zijn; een oorzaak gaat vooraf aan een gevolg. Men spreekt in dergelijke gevallen van een causaal verband tussen twee gebeurtenissen.

In de statistiek spreekt men van correlatie als er een samenhang blijkt te zijn tussen twee reeksen meting.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tot nader order heeft de mens geen veranderingen aangebracht aan de zonnesterkte.
Aan alle andere factoren wel, die leiden tot wat we nu zien, of correcter een dag als vandaag: voelen.

En toch haalt ge er 1 uit, en daar gaan maatregelen tegen afgedwongen worden. Terwijl bepaalde klimaatwetenschappers berekend hebben dat die ene voor maximaal 28% verantwoordelijk kan zijn voor het waargenomen effect.

[lezer]

De meeste climate change dogmatici op dit forum blijven hun uiterste best doen om de posts van Jos Verhulst, waar hij genadeloos het IPCC rapport analyseert, te negeren (of niet te begrijpen?)

Eén voorbeeldje: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=59

Niet dat het veel helpt, vrees ik, maar wie geïnteresseerd is in de waarheid omtrent een bepaald thema, heeft er toch meer baat bij een wetenschappelijke benadering te verkiezen boven een religieus-dogmatische.

Dus voor diegenen die wel meer willen weten: doorlees nog eens de oudere posts van Jos.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Haaa als the message U niet aanstaat dan gaan we snel de woordekes veranderen.

Enfin, goed hoor, climate change dan hé Turkje.

Oh please. Ik denk dat dat al tot vervelens toe door ieder serieus persoon hier herhaald is geweest.
Daar jij altijd aanwezig bent in alle klimaattopics, denk ik dus niet dat je het gemist hebt.

En vertel me nu eens: welke stouterik heeft ervoor gezorgd dat na de vorige grote ijstijd ineens een "climate change" ervoor zorgde dat al die gletsjers begonnen te smelten, er teveel zoetwater in de noordelijke zeeën terechtkwam en LAP voor een volgende ijstijd heeft gezorgd?

Een natuurlijke cyclus die wij nu verstoren. Dat is net het hele punt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het omgekeerde van wat Turkje?

Is er iemand die al ooit heeft beweerd dat het klimaat niet constant aan verandering onderhevig is?
Is er iemand die beweert dat evolutie niet constant aan het werk is?
Is er iemand die beweert dat de planeet niet zelf constant in beweging is?
Zijn er nog mensen die willen beweren dat de Zon niet zelf constant in beweging is?


Het enige wat ik van U vraag is om me eens duidelijke bewijzen te geven dat dit allemaal de schuld is van mijn spaarlamp (of zoals hierboven Longhorn netjes beschreef, van mijn extra methaanuitstoot als gevolg van het nuttigen van "soupe �* l'oignon".

Kan u dan tenminste het artikel voorleggen dat u dat heeft wijsgemaakt?!
Het woord grootte-ordes, zegt u dat iets ...
Het is waarschijnlijk weer cynisch zeker, maar in wetenschap is geen plaats voor grapjes en ik dacht hier niet in een show van Geert Hoste te zitten.

Van sommige mensen begin ik de indruk te krijgen dat ze liever hadden gehad dat de evolutie niét had plaatsgevonden maar was blijven steken in het stadium van één van hun voorouders. CHANGES zijn toch zo gevaarlijk voor "the planet" nietwaar?

Wat zeg een mens hierop.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

1 vulkaan uitbarsting pompt evenveel co2 in de lucht als de gehele industrie.
Er zijn per jaar 150 vulkaan uitbarstingen.

65 �* 70 bedoel je?

En hier wat meer informatie:

Vulkanen met zeer krachtige uitbarstingen kunnen een wolk fijn stof en gassen tot zeer grote hoogte in de atmosfeer brengen, soms tot boven de 15 kilometer. Een dergelijke wolk, die voornamelijk bestaat uit zwavelzuur en zwavelverbindingen kan daar enkele jaren blijven bestaan en gedurende die periode van invloed zijn op het weer en het klimaat in de hele wereld.
Door de stofwolk kan de intensiteit van het zonlicht tijdelijk wat afnemen, waardoor de aarde iets afkoelt.
Uit onderzoek naar de gevolgen van een aantal zeer explosieve erupties is gebleken dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de eerste jaren na een zeer explosieve vulkaanuitbarsting ongeveer 0,3ºC daalde.

Gassen uitgestoten door industrie blijven zo'n 200 jaar in de lucht.

In de middeleeuwen was het gemiddeld 7 graden warmer, was er geen ijskap rond Groenland( vandaar dat onze viking vrienden daar een kolonie hebben kunnen stichten) en was de menselijke industrieële activiteit nagenoeg nihil.

Dat was een plaatselijk effect. Nu gaat het om een globale klimaatverandering.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat was een plaatselijk effect. Nu gaat het om een globale klimaatverandering.

Beweert u dat de Middeleeuwse Warme Periode slechts plaatselijk was?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het IPCC?

Zij die uitgaan van een "expert judgement" in plaats van wetenschappelijk data en methodes?

U heeft de posts van klimatoloog Ome Osteyn goed gelezen zie ik.

Zij die voorspelden dat de ijsmassa op Antarctica zou toenemen in plaats van afnemen?

Ehm... dat is uitgekomen...

en u raadt het al, velen van uw medestanders verweten het de serieuzeren op dit forum dan weer omdat het strijdig zou zijn met de global warming enzovoort...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De zon doet dat zelf en heeft geen menselijke invloed nodig

Beweerde ik het tegendeel?

Jij bent geïndoctrineerd en gaat de facto uit van de menselijke oorzaak in het klimaatverhaal

Hardop lachen-bonus!

PS: In zowat gans de VS worden deze tijd zowat alle koude records gebroken, wat is de menselijke invloed daar?

Climate change, wat zou die term kunnen impliceren denk je?

Btw, dat sneeuwen rond deze tijd is daar normaal denk je?
En die hitte rond deze tijd hier ook?

Trouwens, ik las een tijdje terug in u weet wel welke thread dat pion en marrionet Bush en zijn neoconservatieve havikenvriendjes (het bestaan daarvan ontken ik niet) een machine hadden gesplaatst in het noorden van Amerika die allerlei gassen de atmosfeer inspoten waardoor ons klimaat zou veranderen. 'Climate change was slechts een fabeltje om dit zoveelste NWO conspiracy ding goed te praten. Wat is er van? Is de machine nu plots afgezet en gedemonteerd?