Wankelend regime pleegt staatsgreep - Pagina 31

lomeanor · 5 december 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk je nu echt dat een waalse meerderheid, Vlaamse minderheids de VLD zou storen, zolang zijn een federale meerderheid hebben van 50% plus 1 stem is alles wettelijk in orde en ze moeten niet eens meer onderhandelen over een regerakkkoord, ze doen gewoon verder zoals ze bezig waren en vervangen slechts een paar ministers en geven de groene een paar nieuwe ministerposten en de zaak is rond.

Op heel korte termijn is dat mss geen probleem.
Maar de kater zal dan snel komen bij de regionale verkiezingen van 2009.

Jantje · 5 december 2007, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dat bedoel ik nu net, zonder die schreeuwers van de NVA was het geleidelijk wel gebeurd.

Zonder die roepers van N-VA was er idd al een refering geweest en was de staatshervorming onverwijld doorgevoerd en was BHV onverwijld geplitst geweest en was de taalwet onverwijld toegepast geweest in heel de Vlaamse rand.
Allemaal zaken die reeds meer dan 50 en 25 jaar geleidelijk aan gebeuren, alleen in de verkeerde richting en de laatste 8 jaar zelfs niet eens meer in het federale regerakkoord voorkomen.

Het is juist dankzij de N-VA dat er eindelijk iets gebeurd en de VLD is daar razend over want zij willen niet dat er iets gebeurd voor de Vlaamse zaak, want dat past niet in hun plannen.

Jantje · 5 december 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de formatie is niet stukgelopen op de ontoegeeflijkheid van het kartel (zij waren immers al bereid in een regering te stappen zonder splitsing BHV én volgden inmiddels de logica van een Conventie i.e. staatshervorming losgekoppeld van de eigenlijke formatie) bovendien lagen de vijf resoluties van het Vlaams parlement al niet meer ter tafel ... ZIJ slikten dus hun verkiezingsbeloften grotendeels in ... en toch ... bleven zij op het NON van Milquet stuiten ...

ik zie daar geen grote Franstalige toegevingen tegenoverstaan ... tenzij de bereidheid te willen PRATEN in een conventie over staatshervorming (en zij begrijpen daaronder het versterken van de Belgische Federatie) ...

maw er komt pas een federale regering als er Vlaamse politici bereid zijn de regionalistische stemming in Vlaanderen te negeren ... waarop die politici in Vlaanderen wellicht alweer afgestraft zullen worden ...

De onderhandelingen zijn reeds 8 jaar geleden vast gelopen.
Want als VHS toen BHV en de staatshervormingen op tafel had gelegd, dan hadden we nu al een hele stap verder gestaan, maar hij mocht premier zijn als hij verder zijn bakkes dicht hield over BHV en staatshervormingen.

En YLT zou ook allang premier zijn als hij zijn bakkes over BHV en staatshervormingen had gehouden, maar hij heeft in de verkiezingstrijd duidelijk gezegt dat het Waalse imperalisme nu en hier gestopt zal worden en dat hij daarvoor door het vuur zou gaan.

Jantje · 5 december 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Op heel korte termijn is dat mss geen probleem.
Maar de kater zal dan snel komen bij de regionale verkiezingen van 2009.

Paars en Paars/groen hebben altijd een korte termijn politiek gevoerd, en er is dus nog steeds niets veranderd.

En ja in 2009 gaan zij zich dan beraden waarom de kiezers hen hebben verlaten.

Luc Bekaert · 5 december 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dat bedoel ik nu net, zonder die schreeuwers van de NVA was het geleidelijk wel gebeurd.

De NVA heeft op geen enkel moment geschreeuwd , maar zich heel beheerst opgesteld gedurende de hele onderhandelingen ; wel vasthoudend gebleven aan de onderhandelingstafel , zonder in extremisme te vervallen .
Dit in schril contrast met hooligan Maingain die voortdurend buiten de onderhandelingsruimte olie op het vuur ging gieten ; en Degucht en Milquet die ook voortdurend de pers opzochten om te vuilbekken over andere onderhandelaars (het kartel , leterme of elkaar)

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

De NVA heeft op geen enkel moment geschreeuwd , maar zich heel beheerst opgesteld gedurende de hele onderhandelingen ; wel vasthoudend gebleven aan de onderhandelingstafel , zonder in extremisme te vervallen .
Dit in schril contrast met hooligan Maingain die voortdurend buiten de onderhandelingsruimte olie op het vuur ging gieten ; en Degucht en Milquet die ook voortdurend de pers opzochten om te vuilbekken over andere onderhandelaars (het kartel , leterme of elkaar)

Zelfs in de laatste radio-uitzending op de RTBF ging Milquet frontaal in de aanvaal tegen de MR en gooide naar hartelust weer eens drek...

sjarel · 5 december 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

De NVA heeft op geen enkel moment geschreeuwd , maar zich heel beheerst opgesteld gedurende de hele onderhandelingen ; wel vasthoudend gebleven aan de onderhandelingstafel , zonder in extremisme te vervallen .
Dit in schril contrast met hooligan Maingain die voortdurend buiten de onderhandelingsruimte olie op het vuur ging gieten ; en Degucht en Milquet die ook voortdurend de pers opzochten om te vuilbekken over andere onderhandelaars (het kartel , leterme of elkaar)

Is het niet zo dat Maingain nog steeds de benoeming van de burgemeesters in de rand als voorwaarde stelt om met de conventie van start te gaan? Benieuwd hoe verhofstadt dat gaat oplossen? Keulen aanmanen om die te benoemen?

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Is het niet zo dat Maingain nog steeds de benoeming van de burgemeesters in de rand als voorwaarde stelt om met de conventie van start te gaan? Benieuwd hoe verhofstadt dat gaat oplossen? Keulen aanmanen om die te benoemen?

Keulen kan echt niet meer terug, tenzij de man bereid is veel slagen te ondergaan bij de komende Vlaamse verkiezingen... Daarenboven heeft voormalig burgemeester Van Hoobrouck d'Aspre nog straffe uitspraken gedaan, zodat hij nog onmogelijk in aanmerking kan komen voor de benoeming.

sjarel · 5 december 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Keulen kan echt niet meer terug, tenzij de man bereid is veel slagen te ondergaan bij de komende Vlaamse verkiezingen... Daarenboven heeft voormalig burgemeester Van Hoobrouck d'Aspre nog straffe uitspraken gedaan, zodat hij nog onmogelijk in aanmerking kan komen voor de benoeming.

Mooi, als ik het goed heb dat Maingain nog steeds de voorwaarde van de benoeming stelt voor de conventie ben ik benieuwd hoe verhofstadt dat zal aanpakken.

Jantje · 5 december 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Is het niet zo dat Maingain nog steeds de benoeming van de burgemeesters in de rand als voorwaarde stelt om met de conventie van start te gaan? Benieuwd hoe verhofstadt dat gaat oplossen? Keulen aanmanen om die te benoemen?

Keulen is VLDer en zou idd wel eens te horen kunnen krijgen dat hij ze moet benoemen of anders uit de partij vliegt.

Ben eerder benieuwd hoe Keulen het gaat oplossen, want als hij VHS in de weg staat, zal hij daar ook voor moeten boeten.

Dimitri · 5 december 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

http://verkiezingen2007.belgium.be/n...seat_etop.html

Zetelverdeling 2007

Zetels 2007

CD&V NVA 30

MR 23

PS 20

open vld 18

VLAAMS BELANG 17

sp.a-spirit 14

CDH 10

ecolo 8

Lijst Dedecker 5

GROEN! 4

FN 1

Totaal = 150 zetels

Paarsgroen

MR 23

PS 20

open vld 18

sp.a-spirit 14

ecolo 8

GROEN! 4

Totaal = 87 zetels, waarvan 36 Vlaamse.

Bij paarsgroen zit je dus met alle Belgicistische Vlaamse partijen in de federale regering en alle Vlaamsgezinde partijen in de oppositie.

De Vlaamse oppositie omvat dan:

CD&V NVA 30

VLAAMS BELANG 17
Lijst Dedecker 5

of 52 zetels.

Dus: 36 Vlaamse zetels in de regering, 52 in de oppositie en regionale verkiezingen binnen een goed jaar. Als Didier een recept aan het zoeken is voor een snelle splitsing van België, dan scoort hij met paarsgroen bepaald niet slecht.

Wat misschien nog belangrijker is in de gegeven situatie: die 52 zetels zorgen ervoor dat paarsgroen zonder die Vlaamsgezinde oppositie géén nadelige staatshervorming kan doorvoeren. Mochten VLD, SP.A en Groen! het in hun hoofd halen om bepaalde ongunstige toegevingen te doen, dan komen ze zelfs met steun van �*lle Franstaligen niet verder dan 98 zetels, twee te weinig voor een tweederde meerderheid. Met andere woorden: de Vlaamsgezinden hebben niet alleen een meerderheid aan Vlaamse zijde, maar ook een blokkeringsminderheid in het geheel.

Toch klinkt het momenteel wel alsof het in die richting gaat: zowel CDH als Ecolo blijken erg gretig om paars aan meerderheden te helpen. Paars hoeft zichzelf maar aan te vullen met CDH om ook een nieuwe werkbare regering op te zetten. Alleen de weigering van MR om met de PS te regeren, houdt dit nog tegen. Maar ik kan me voorstellen dat ze bij de MR onderhand liever met de PS dan met CD&V/N-VA regeren.

De Vlaamse verkiezingen van 2009 worden dan wel erg interessant, vooral als de Belgischgezinden en Vlaamsgezinden tegenover elkaar komen te staan.

Geert C · 5 december 2007, 16:25

Een vraag voor sommigen op dit forum: hoe komt het dat sommige Vlaams-nationalisten geen graten zien in een regering met een meerderheid aan Vlaamse en een minderheid aan Franstalige kant, maar wel het fundamenteel ondemocratisch vinden dat er een regering zou zijn met een minderheid aan Vlaamse en een meerderheid aan Franstalige kant, zelfs als beide formules een meerderheid in de Kamer hebben?

Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen.

Dimitri · 5 december 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een vraag voor sommigen op dit forum: hoe komt het dat sommige Vlaams-nationalisten geen graten zien in een regering met een meerderheid aan Vlaamse en een minderheid aan Franstalige kant, maar wel het fundamenteel ondemocratisch vinden dat er een regering zou zijn met een minderheid aan Vlaamse en een meerderheid aan Franstalige kant, zelfs als beide formules een meerderheid in de Kamer hebben?

Is er al enige Vlaamse partij die gepleit heeft voor een regering zonder meerderheid aan Franstalige kant? Volgens mij niet. Anders zou men dat allang gedaan hebben me dunkt: CD&V/N-VA - VLD - SP.A aangevuld met MR.

Citaat:

Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen.

Dat zou pas logisch zijn als in diezelfde grondwet de deelstaten ook zelf bepalen welke bevoegdheden die regering (lees: het federale niveau) nog houdt/krijgt.

Luc Bekaert · 5 december 2007, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen.

Bij het vormen van een confederatie is dit een evidentie , toch voor de bevoegdheden die aan de confederatie worden toegewezen ....

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een vraag voor sommigen op dit forum: hoe komt het dat sommige Vlaams-nationalisten geen graten zien in een regering met een meerderheid aan Vlaamse en een minderheid aan Franstalige kant, maar wel het fundamenteel ondemocratisch vinden dat er een regering zou zijn met een minderheid aan Vlaamse en een meerderheid aan Franstalige kant, zelfs als beide formules een meerderheid in de Kamer hebben?

Over wie heeft u het? Ik herinner me immers niemand die dergelijke standpunten heeft ingenomen m.b.t. vertegenwoordiging aan beide kanten van de taalgrens.

John2one · 5 december 2007, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat misschien nog belangrijker is in de gegeven situatie: die 52 zetels zorgen ervoor dat paarsgroen zonder die Vlaamsgezinde oppositie géén nadelige staatshervorming kan doorvoeren. Mochten VLD, SP.A en Groen! het in hun hoofd halen om bepaalde ongunstige toegevingen te doen, dan komen ze zelfs met steun van �*lle Franstaligen niet verder dan 98 zetels, twee te weinig voor een tweederde meerderheid. Met andere woorden: de Vlaamsgezinden hebben niet alleen een meerderheid aan Vlaamse zijde, maar ook een blokkeringsminderheid in het geheel.

Toch klinkt het momenteel wel alsof het in die richting gaat: zowel CDH als Ecolo blijken erg gretig om paars aan meerderheden te helpen. Paars hoeft zichzelf maar aan te vullen met CDH om ook een nieuwe werkbare regering op te zetten. Alleen de weigering van MR om met de PS te regeren, houdt dit nog tegen. Maar ik kan me voorstellen dat ze bij de MR onderhand liever met de PS dan met CD&V/N-VA regeren.

De Vlaamse verkiezingen van 2009 worden dan wel erg interessant, vooral als de Belgischgezinden en Vlaamsgezinden tegenover elkaar komen te staan.

Het is schraal als de discussie over Vlaanderen en België moet gaan ipv over de zorgsector, mobiliteit, ruimtelijke ordening, milieu,... Mij lijkt het super oninteressant als dit de discussie moet worden....ideologie is wel iets anders

Dimitri · 6 december 2007, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

Het is schraal als de discussie over Vlaanderen en België moet gaan ipv over de zorgsector, mobiliteit, ruimtelijke ordening, milieu,... Mij lijkt het super oninteressant als dit de discussie moet worden....ideologie is wel iets anders

Als men de bevoegdheden in een keer allemaal overhevelt naar de deelstaten, hoeft er niet meer bij elke regeringsvorm gesproken te worden over een staatshervorming. Maar ja, die logica blijkt nog niet helemaal doorgedrongen aan Franstalige zijde. Men spreekt daar nu van een staatshervorming die "30 tot 40 jaar moet meegaan." Tja, dat zeiden optimistische stemmen bij het Lambermontakkoord ook: nu kunnen we minstens 20 jaar of misschien wel 50 jaar vooruit. En ziedaar, amper vijf jaar later wordt wederom aan een staatshervorming begonnen.

Ik kan me voorstellen dat de Franstaligen zich daarom afvragen waar het gaat eindigen. M.i. zouden de Vlamingen ook veel beter het debat kunnen openen over waar men wil eindigen i.p.v. weer een handvol bevoegdheden te eisen in de wetenschap dat er over een paar jaar opnieuw eisen volgen. Maar dat de Vlamingen de kaasschaafmethode hanteren, is natuurlijk wel veroorzaakt door de telkens erg starre of zelfs ronduit weigerachtige houding van diezelfde Franstaligen. Het zorgt ervoor dat steeds meer Vlamingen het eindpunt niet langer binnen België zien en uiteindelijk op onafhankelijkheid willen uitkomen. En dat maakt de Franstaligen op hun beurt nog onzekerder en nog weigerachtiger. Daarom kun je nu al voorspellen dat dit proces vroeg of laat vastloopt.

Of zoals Christoph Deborsu antwoordde op een vraag van een Nederlandse verslaggever of België blijft bestaan: "Nee... maar tot wanneer hè?!"

Wel, tot die tijd zal de politiek ook over Vlaanderen vs. België moeten gaan. Tijd die inderdaad nuttiger besteed kan worden aan beleidsinhoudelijke onderwerpen.

daiwa · 6 december 2007, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Is het niet zo dat Maingain nog steeds de benoeming van de burgemeesters in de rand als voorwaarde stelt om met de conventie van start te gaan? Benieuwd hoe verhofstadt dat gaat oplossen? Keulen aanmanen om die te benoemen?

Mangain,Reynders, noch Verhofstadt heeft eisen te stellen in een zaak die enkel de Vlaamse regering aangaat.
Wanneer gaan ze dat nu eens snappen?

Eddy B · 6 december 2007, 05:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een vraag voor sommigen op dit forum: hoe komt het dat sommige Vlaams-nationalisten geen graten zien in een regering met een meerderheid aan Vlaamse en een minderheid aan Franstalige kant, maar wel het fundamenteel ondemocratisch vinden dat er een regering zou zijn met een minderheid aan Vlaamse en een meerderheid aan Franstalige kant, zelfs als beide formules een meerderheid in de Kamer hebben?

Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen.

Ik vind dat ook : NOOIT geen Belgische regering meer!

stab · 6 december 2007, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Mochten VLD, SP.A en Groen! het in hun hoofd halen om bepaalde ongunstige toegevingen te doen, dan komen ze zelfs met steun van �*lle Franstaligen niet verder dan 98 zetels, twee te weinig voor een tweederde meerderheid. Met andere woorden: de Vlaamsgezinden hebben niet alleen een meerderheid aan Vlaamse zijde, maar ook een blokkeringsminderheid in het geheel.

Maw , hoe blokkeringsregels , uitgedokterd ten gunste van de Franstalige minderheid , de in België Vlaamse meerderheid ten goede komen.
Trouwens, in 2005 al gebeurd toen men BHV wilde splitsen en dit door het verzet van spirit onmogelijk bleek.
Meerderheidsflaminganten zouden daar eens moeten over nadenken.

5 december 2007, 16:25	#612
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	Een vraag voor sommigen op dit forum: hoe komt het dat sommige Vlaams-nationalisten geen graten zien in een regering met een meerderheid aan Vlaamse en een minderheid aan Franstalige kant, maar wel het fundamenteel ondemocratisch vinden dat er een regering zou zijn met een minderheid aan Vlaamse en een meerderheid aan Franstalige kant, zelfs als beide formules een meerderheid in de Kamer hebben? Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.