hè, atheist? kom hier

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar hoe kunt u zeggen dat God ons in zijn opbenbaring (de Bijbel of de Koran) dit en dat zegt of dat we dit en dat moeten doen indien u rationeel niet zeker bent of hij wel bestaat alhoewel hij van de andere kant volgens u toch bestaat vermits u in zijn bestaan gelooft. Rare gedachtenkronkels zijn dit en niet erg 'geloof'waardig en zeker niet overtuigend.

Het is dan ook nooit mijn bedoeling geweest te overtuigen. Ik neem er genoegen mee te getuigen. Dat heb ik al ik-weet-niet-hoe-dikwijls gezegd.

Als je het risico wil lopen overtuigd te worden, dan moet je bij de Overtuigers van Jehova wezen, niet bij de katholieke Kerk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het is dan ook nooit mijn bedoeling geweest te overtuigen. Ik neem er genoegen mee te getuigen. Dat heb ik al ik-weet-niet-hoe-dikwijls gezegd.

Als je het risico wil lopen overtuigd te worden, dan moet je bij de Overtuigers van Jehova wezen, niet bij de katholieke Kerk.

Getuigen waarvan? U weet niet eens zeker of u kunt getuigen, vermits u niet weet of er een God is, laat staan dat het die van de Bijbel is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Met ijveraars van jouw kaliber loopt deze wereld absoluut niet het minste gevaar om de islamitische oemma tot nieuwe wereldorde te verheffen waarin alle niet-moslims tot dhimmitude veroordeeld zijn.

wuahahahahahahhahahahah

Vergeef me dat de ongetwijfeld fijne humor ervan me enigszins ontgaat, maar hey, ik ben dan ook geen uitverkoren mohammedaan als gij die het allemaal zo fantastisch goed weet, he.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Getuigen waarvan? U weet niet eens zeker of u kunt getuigen, vermits u niet weet of er een God is, laat staan dat het die van de Bijbel is.

Zeg, ken jij eigenlijk wel de betekenis van het woord getuigen? Als men jou morgen oproept om voor de rechtbank te gaan getuigen, dan word je daar geacht om de zaken te vertellen zoals jijzelf ze hebt ervaren.

Er zullen je mogelijk vragen gesteld worden waarop je eerlijkheidshalve zal moeten antwoorden: "Ik weet niet zeker of het zo gebéurd is. Maar ik heb het zo wel zién gebeuren."

En mogelijk zal je zelfs geconfronteerd worden met een getuige die jouw getuigenis tegenspreekt? Volgens jouw logica kan het dan niet anders of één van beide pleegt meineed.

Jouw logica hé, niet de mijne!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zeg, ken jij eigenlijk wel de betekenis van het woord getuigen? Als men jou morgen oproept om voor de rechtbank te gaan getuigen, dan word je daar geacht om de zaken te vertellen zoals jijzelf ze hebt ervaren.

Er zullen je mogelijk vragen gesteld worden waarop je eerlijkheidshalve zal moeten antwoorden: "Ik weet niet zeker of het zo gebéurd is. Maar ik heb het zo wel zién gebeuren."

En mogelijk zal je zelfs geconfronteerd worden met een getuige die jouw getuigenis tegenspreekt? Volgens jouw logica kan het dan niet anders of één van beide pleegt meineed.

Jouw logica hé, niet de mijne!

Dat is allemaal naast de kwestie. Uw voorbeeld is trouwens slecht gekozen. Als u komt getuigen voor een rechtbank, dan zal men u meestal oproepen omdat de rechtbank van oordeel is dat u iets valabel te vertellen hebt. Valabel hier omdat u kennis hebt van feiten die betrekking hebben op de zaak die hangend is. De rechtbank kan niets met vertelsels die berusten op fantasieën.

In ons geval zegt u zelf dat u rationeel niet echt kunt weten of er een god is. Of het gezegde: geloven is aannemen zonder echt te weten. Dus u neemt uw emotionele ervaring ( hic: uw geloof in god) voor waar aan. Maar dat is geen rationele ervaring. En als het geen rationele ervaring is, hoe kunt u dan op basis van de bijbel ons komen vertellen wat God ons te vertellen heeft?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is allemaal naast de kwestie. Uw voorbeeld is trouwens slecht gekozen. Als u komt getuigen voor een rechtbank, dan zal men u meestal oproepen omdat de rechtbank van oordeel is dat u iets valabel te vertellen hebt. Valabel hier omdat u kennis hebt van feiten die betrekking hebben op de zaak die hangend is. De rechtbank kan niets met vertelsels die berusten op fantasieën.

In ons geval zegt u zelf dat u rationeel niet echt kunt weten of er een god is. Of het gezegde: geloven is aannemen zonder echt te weten. Dus u neemt uw emotionele ervaring ( hic: uw geloof in god) voor waar aan. Maar dat is geen rationele ervaring. En als het geen rationele ervaring is, hoe kunt u dan op basis van de bijbel ons komen vertellen wat God ons te vertellen heeft?

Als men mij als getuige vraagt i.v.m. de zaak tegen mijn buur die zijn vrouw in een vlaag van woede heeft doodgestoken, dan zal mijn getuigenis zélf uitsluitsel geven over hoe valabel de door mij aangebrachte informatie is. Als men me vraagt, dan ga ik. Zo simpel is dat.

En dat doe ik ook met geloofszaken. Dit is een forum dat uitdrukkelijk over geloof en levensbeschouwing gaat. Wie dit forum frequenteert heeft dus de bedoeling om van gedachte te wisselen nopens zaken die niet altijd rationeel zijn. In die zin wordt ook van mij verwacht dat ik hier getuig, en op die vraag ben ik ingegaan vanaf het ogenblik dat ik besloot hier mijn eerste bijdrage neer te zetten. Wat zou ik hier anders komen uitvreten? Een forum dient niet alleen om te luisteren, hé.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

welkom atheist
ikke moslim, geloven in de Schepper die alles geschappen heeft en met alles bedoel ik alles wat gemaakt is, veroorzaakt is, een begin heeft, alles wat verandert, alles wat nieuw is.

Els de Schepper?

De Schepper zelf is niet geschappen want die is Uniek en die is de Enige, Eeuwig, dus de Eerste zonder begin en de Laatste zonder einde.

Wie stelt dat het heelal een begin & einde kent? Trouwens, begin en einde, weet jij wat tijd precies is?

Jullie atheisten echt raar volk, soms roepen jullie humanisme en soms wetenschap maar niks humanisme en niets wetenschap, de grootste massamoordenaars zijn atheisten ..

Enige argumentatie om deze ridicule stelling mee hard te maken?

ah ja natuurlijk is er verschill tussen bijvoorbeeld liberale atheist en marxistische atheist maar that's not the point , die liberale atheisten vind je ook de grootste imperialisten.. tjah! wetenschap werkt ook tegen jullie verzinningen zoals bijvoorbeeld die scheppingsbeeld genoemd "toeval" mmmm maar God does not play dice with the universe. by Albert Einstein .. hahaha

Context, mijn beste, context. Wetenschap en atheïsme lijken misschien voor jou verbonden aan elkaar, maar helaas, dat is absoluut niet nodig.

Zie je, ik ben atheïst, ik heb zo mijn eigen visie op leven & dood, het onstaan van leven, wat het einde precies is, en waar alles & nog wat vandaan komt.

Ik gebruik logica én wetenschap om die visie te onderbouwen, en, nu komt ie, ik schaaf mijn visie bij als ik iets nieuws leer! Straf he?

De grootste reden waarom ik atheïst ben echter, is gewoon omdat ik een goddelijkheid als een onmogelijkheid beschouw, net als ik alle bestaande religieën bezie als fabels en mythes, het bestaan van meerdere tegenstrijdige religieën die allemaal claimen om de enige ware te zijn, yea right.... and pigs fly if you kick'm hard enough.

en die praatjes van vroeger Democritus worden niet meer verkocht want die zijn oud geworden en al die materialistische dromen in daglicht waren in feite dood gegaan maar Hegel kwam het een nieuwe kleren geven nog zog; dialectiek!! waw en dan laater heeft Marx (een Jood die mensen zonder verstand uitlachtte) zijn ideeën d'rop gebaseerd eeeek!.

Wat hebben die zaken met atheïsme, of het ontreken van een geloof in een god, te maken?

Een van de bekendste atheisten Antony Garrard Newton Flew was zo'n ongelofelijke atheistische fanaat maar met de nieuwe wetenschappelijke theorieen zoals big-bang en het expanderen van het heelal, keerde hij zich tegen het atheisme en schreef There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind samen met twee of meerdere auteurs.

Dus.... omdat ene van gedacht veranderd zijn ze uiteraard allemaal fout & blind.... RIGHT

De grootste filosofen geloven in de Schepper zoals Plato, Plotinus, Aristoteles, al-Farabi, al-Kindi, Averroes (Ibn Rushd) - Avicenna ..

De grote wetenschappers die invloed hebben binnen het ontwikkelen/evolueren van de natuurlijke wetenschap geloven allemaal in de Schepper zoals bijvoorbeeld: de grondlegger van empirische wetenschap Ibn al-Haytham, Al-Khwarizmi, Nicholas Copernicus, Francis Bacon, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Rene Descartes, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Gregor Mendel, Gregor Mendel, Max Planck, Albert Einstein ..

Dus.... omdat die mannen mogelijk in een god geloven is de islam juist? WTF?
De juistheid van uw lijstje buiten beschouwing gelaten, wat doet het ertoe dat Einstein al dan niet gelovig was?

Zie ook :
50 NOBEL LAUREATES
AND OTHER GREAT SCIENTISTS
WHO BELIEVE IN GOD
(This book is an anthology of well-documented quotations.
It is a free e-book.)

Een verzameling van quotes, met of zonder de volledige context?

nou ja! ik begrijp de atheisten van vandaag gewoon niet, hoe kan mens met zijn verstand geloven dat alles hier uit niets is gekomen of gewoon toeval en gewoon alles materie.

Ik weet niet wat de anderen geloven, maar mijn eigen theorie is dat alles wat nu bestaat en zal bestaan, bestaat uit materie & energie die altijd al bestaan heeft en zal bestaan, volgens mijn opinie (die ik niet kan bewijzen, geef ik zonder problemen toe) is er de big-bang, maar ook de big-shrink, en is het een cyclisch bestaan, zonder begin en zonder einde.

Nu, als jij per sé die energie & materie als een god wilt bestempelen, ga uw gang, maar om dat dan nog eens intelligentie aan te wrijven, én zeggen dat het met ons bezig is... sorry, mer da's erover, al eens gezien hoe groot het heelal is?

Ik heb dingen dat materie niet heeft zoals de wil om iets te kiezen dus hoe kan materie die dat zelf niet heeft de wil voor mij geven of verstand om na te denken, liefde, angst, hoop, blijheid, gevoelens, emoties en ga zo verder.

Chemische reacties in materie, in feite zijn onze hersenen niets meer dan computers met een deel geprogrammeerde logica, en een database (herinneringen) waarop het zich basseerd om beslissingen te nemen.

Btw, als er een god is, en een hemel & hel, én god is allermachtig en alwetend, dan weet god reeds voor jij of ik geboren word, of we zullen zondigen of niet, en of we al dan niet in de hel zullen belanden.

In andere woorden, uw eigen wil is dan niets meer dan een ilusie, en uw god een enorme rotzak & sadist.

Punt twee is dat het heelal aan het verandere is, dus er is een oorzaak of orzaken die deze verandering veroorzaken maar deze oorzaak mag niet eeuwig zijn anders kan het heelal niet veranderen als de oorzaak naar achter infitief is dus zonder begin dan geen verandering (onmogelijk!!) en de eerste mag dus niet de materie zelf zijn want materie heeft dezelfde eigenschappen die nu aan het veranderen zijn en materie kan dus niet geven wat ze zelf niet heeft zoals het organiseren van heelal en het veroorzaken van leven op aarde enzovoorts.

De grootste kracht in het heelal is zwaartekracht, een kracht die blijkbaar eigen is aan materie. In andere woorden, de materie is de oorzaak voor het evolueren van het heelal. Het "begin" van dit alles, de big bang (wat eigenlijk een misnoemer is, big expansion is correcter) ligt aan de bron van het expanderen van het heelal. Een voorbeeld voor je, om te illusteren hoe weinig we weten, wist je dat tijd, zoals wij die kennen, pas begon bij de big bang?

Ja, maar dat is ook niet wat ik hier graag met de athaaaaaisten wil bespreken, het gaat om het leven.

Waarom leef jij dan ?

Om mijn broek te verslijten.

Gij weet ikke moslim leef en geloof God heeft mij geschappen met verstand om na te denken en ook een vrijheid gegeven om te kiezen en dan boodschappers naar mijn gestuurd met een boodschap die voor mij uitlegt hoe, wat en waarom.. ik leef om goed te doen en regels van God respecteren maar regeltjes van de mensen niet als voorbeeld nemen en dan ga ik dood en dan word ik ofwel beloond met rust in paradijs ofwel word ik gestraft of of ..

Als geloven in fabels uw de angst om te sterven ontneemt, des te beter voor u, ik lig van de dood absoluut niet wakker (waarom zou ik? Ontsnappen doe je toch niet, beter van't leven genieten nu we nog kunnen)

Ja, maar ik ben moslim .. en jij ? waarom leef jij?

Zuiver objectief gezien, leef jij en ik. That's it, geen reden waarom, het is gewoon zo, het heelal zal niet vergaan zonder ons, wij zijn objectief gezien niets meer dan een stofje op een rots in een oneindige hoop rotsen.

Persoonlijk echter, leef ik voor mijzelf, mijn vrienden en familie.

Stel je bent vandaag 23 jaar oud en je weet niet wat er morgen ga gebeuren voor je en misschien iets erg of ziek of iemand verliezen of of .. er kan van alles gebeuren en niemand verzekert jou dat je een goed leven gaat leven morgen of binnen 1 minuut laat staan morgen .. ja en misschien ben jij nu 50 jaar oud en als je naar achter kijkt dan wil je gewoon nog leven want wat voorbij is , is voorbij en betekent niets .

Daarom dat ik geen rekening hou met regels & fabels, time is short, embrace it while you can.

Een voorbeeld: jij bent rijk en je rijdt met alle soorten auto's en jij woont in een mooie natuurlijke plekje in verschillende villa's omgrensd door alle soorten bloemen en mooie dingen en je hebt verschillende mooie jonge vrouwen en dienst alles in orde.. maar als je op één dag of één uur heel erg ziek valt, dan geloof mij dat al die dagen die voorbij zijn niets zullen betekenen en gij kunt dat uur niet door die 50 jaar mooie leven vervangen maar je gaat lijden.

Your point?

Nou ja er zijn veel boodschappers of profeten gekomen die hebben gezegd wij hebben een boodschap van God en jij bent een schepping en dit of dat mag je dus niet doen, dit is de waarhied, dat is kwaad enzovoort .. ja, waarom zou je ze dus niet geloven.

Omdat het allemaal onzin is. Er is geen enkel objectief bewijs dat hun verhalen ondersteunen, en de ene profeet spreekt de andere tegen.

Er is maar één god voor mij, en dat ben ik zelf.

Meneer atheist x, iemand heeft gebeld en vroeg naar jou:
Dit kan je geloven of niet geloven op basis van hoe realistisch en geloofwaardig het kan zijn, maar als ik met jou geen bewijzen wil bespreken over wat, hoe en waarom van dit leven dan kan ik het gewoon met probabiliteit aanpakken, dus hoe groot is de kans dat dit leven niets is en hoe groot is de kans dat dit leven met een doel is zoals dit berichtje dat je nu aan het lezen bent.

Geef mij dan iets dat geen doel heeft?

Als je wiskunde wilt gebruiken om uw geloof te rechtvaardigen, dan zul je falen, want de kans dat jij fout bent is op zijn minst even groot op de onze (50/50), en als je er alle andere religieën bijneemt, dan verminderd uw kans enorm (welke god of goden moet ik geloven?)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als men mij als getuige vraagt i.v.m. de zaak tegen mijn buur die zijn vrouw in een vlaag van woede heeft doodgestoken, dan zal mijn getuigenis zélf uitsluitsel geven over hoe valabel de door mij aangebrachte informatie is. Als men me vraagt, dan ga ik. Zo simpel is dat.En dat doe ik ook met geloofszaken. Dit is een forum dat uitdrukkelijk over geloof en levensbeschouwing gaat. Wie dit forum frequenteert heeft dus de bedoeling om van gedachte te wisselen nopens zaken die niet altijd rationeel zijn. In die zin wordt ook van mij verwacht dat ik hier getuig, en op die vraag ben ik ingegaan vanaf het ogenblik dat ik besloot hier mijn eerste bijdrage neer te zetten. Wat zou ik hier anders komen uitvreten? Een forum dient niet alleen om te luisteren, hé.

Ja, maar uw getuigenis zal er een zijn die steunt op feiten. U kent bijvoorbeeld het koppel, u kent de man en/of de vrouw. De rechter zal u bijvoorbeeld vragen hoe deze twee mensen zich tot mekaar verhielden, welk hun karakter was, hoe zij leefden, enz. Maar in deze discussie stelt u zelf dat u, rationeel gezien, nooit kunt zeggen of er een god is. Hoe kunt u dan getuigen van een wezen, wanneer er 50% kans is dat -volgens u- dit wezen niet bestaat. U weet het zelf niet goed of god bestaat, u gelooft dit maar. Hier is er geen echte rationele kennis, eerder een 'aanvoelen' van een bestaan van een opperwezen. En dit aanvoelen probeert u dan te rationaliseren door beroep te doen op een geschrift (de bijbel) en in casu te stellen dat de zoon van dit 'aangevoeld opperwezen' op aarde is gekomen en daar +/- 33 jaar heeft geleefd, goede daden heeft verricht, gestorven is voor onze 'zonden', opgestaan is uit de dode na 3 dagen, om tenslotte na ongeveer 40 dagen, onder de ogen van enkele van zijn volgelingen, in zijn 'verheerlijkt lichaam', te zijn opgeklommen ten hemel. Geef toe dat het een wazige bedoening is allemaal, om maar niet meer te zeggen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar uw getuigenis zal er een zijn die steunt op feiten. U kent bijvoorbeeld het koppel, u kent de man en/of de vrouw. De rechter zal u bijvoorbeeld vragen hoe deze twee mensen zich tot mekaar verhielden, welk hun karakter was, hoe zij leefden, enz. Maar in deze discussie stelt u zelf dat u, rationeel gezien, nooit kunt zeggen of er een god is. Hoe kunt u dan getuigen van een wezen, wanneer er 50% kans is dat -volgens u- dit wezen niet bestaat. U weet het zelf niet goed of god bestaat, u gelooft dit maar. Hier is er geen echte rationele kennis, eerder een 'aanvoelen' van een bestaan van een opperwezen. En dit aanvoelen probeert u dan te rationaliseren door beroep te doen op een geschrift (de bijbel) en in casu te stellen dat de zoon van dit 'aangevoeld opperwezen' op aarde is gekomen en daar +/- 33 jaar heeft geleefd, goede daden heeft verricht, gestorven is voor onze 'zonden', opgestaan is uit de dode na 3 dagen, om tenslotte na ongeveer 40 dagen, onder de ogen van enkele van zijn volgelingen, in zijn 'verheerlijkt lichaam', te zijn opgeklommen ten hemel. Geef toe dat het een wazige bedoening is allemaal, om maar niet meer te zeggen.

Uiteraard is het een wazige bedoening, maar je vergeet dat EFL heeft aangegeven dat zijn getuigenis zélf zal aangeven hoe valabel deze zal zijn. In het geval van het voorbeeld van het koppel, zal zijn getuigenis door de rechtbank worden aanvaard, in het geval van een geloofsartikel zal zijn getuigenis naar de prullenmand worden verwezen, wegens niet verifieerbaar.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als men mij als getuige vraagt i.v.m. de zaak tegen mijn buur die zijn vrouw in een vlaag van woede heeft doodgestoken, dan zal mijn getuigenis zélf uitsluitsel geven over hoe valabel de door mij aangebrachte informatie is. Als men me vraagt, dan ga ik. Zo simpel is dat.

En dat doe ik ook met geloofszaken. Dit is een forum dat uitdrukkelijk over geloof en levensbeschouwing gaat. Wie dit forum frequenteert heeft dus de bedoeling om van gedachte te wisselen nopens zaken die niet altijd rationeel zijn. In die zin wordt ook van mij verwacht dat ik hier getuig, en op die vraag ben ik ingegaan vanaf het ogenblik dat ik besloot hier mijn eerste bijdrage neer te zetten. Wat zou ik hier anders komen uitvreten? Een forum dient niet alleen om te luisteren, hé.

Mijn motieven om te discussiëren zijn iets fundamenteler van aard. Ik stel me de vraag of religie een positieve bijdrage kan leveren aan een maatschappij. Daar twijfel ik sterk aan. Mij lijkt het dat religie consequent misbruikt wordt om immoreel gedrag te verantwoorden. "wij mogen dat want wij staan aan de goeie kant". De populariteit van godsdienst heeft volgens mij dan ook maar 2 oorzaken: onwetendheid en/of de zalvende eigenschap van morele superioriteitsgevoelens. Godsdienst is in se verwerperlijk en dank zij alternatieve ethiek ook overbodig.

[Diego Raga]

@ Averroes,

Bij ontstentenis van een reactie uwentwege, had ik graag geweten of m'n post soms niet past binnen je mohammedaanse visie en of je daar een antwoord voor over hebt.

Oorspronkelijk bericht door Diego Raga:
Sure, en je hebt vrijdenkers die zeggen, dat God droomt dat Hij mens is en door de noodzakelijke beperkingen hierdoor, Zijn oorspronkelijkheid 'vergeten' is.
In zijn diepste wezen zal God Zich dan ook openbaren, als de mens maar ver genoeg naar binnen zou kunnen kijken als naar de buitenkant van de schepping.

Al wat jij dus doet (als deeltje van de universele godsdroom"), is dromen over Hem, terwijl je Hem Zelf bent, evenals de andere 'dromers' vanuit de enige bron putten die er is.
Verstandelijk kan je dus nooit zekerheid hebben of je nu droomt of niet, alleen een intuitieve diepteschouwing kan je hiervan overtuigen.

Hoog tijd dus dat moslims eens wat minder letterlijk leren lezen en doen alsof zij de godskennis in pacht hebben tov andere 'dromers'.
Uw droom is dus niet minder dan een immens zelfbedrog van het zuiverste water, al zijn moslims nu ook niet de direct enige groep gelovigen die zich in dezelfde intellectuele modder hebben vastgereden.

Mocht er iets zijn dat je niet begrijpt, dan zal ik het gerust anders formuleren, indien dat je bevattingsvermogen beter kan dienen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

... wat moeten we ons dan wel voorstellen onder 'het leven na de dood', want jij weet dat toch hé? Of geloof je het?

?? ??

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Mijn motieven om te discussiëren zijn iets fundamenteler van aard. Ik stel me de vraag of religie een positieve bijdrage kan leveren aan een maatschappij. Daar twijfel ik sterk aan. Mij lijkt het dat religie consequent misbruikt wordt om immoreel gedrag te verantwoorden. "wij mogen dat want wij staan aan de goeie kant". De populariteit van godsdienst heeft volgens mij dan ook maar 2 oorzaken: onwetendheid en/of de zalvende eigenschap van morele superioriteitsgevoelens. Godsdienst is in se verwerperlijk en dank zij alternatieve ethiek ook overbodig.

Religie is een verzameling van rituelen om God ertoe te brengen een oogje toe te knijpen voor de zonden van de gelovigen. Eigenlijk hetzelfde als je bvb je belastingsontvanger geld toestopt zodat je naar hartelust kunt frauderen.
Het getuigt van weinig respekt om te denken dat God omkoopbaar is, het ruikt zelfs naar heiligschennis.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Uit ervaring, dus je bent dood gegaan en terug levend, dus daarom weet je er is geen leven na de dood ?!!

In ieder geval met "leven na de dood" bedoelen wij niet terug leven in dit leven en nog eens dood gaan.

Maar wij zijn hier bezig over de "dood" .. wat is "dood" .. ik bedoel als een 3-jarige kind dood gaat .. wat wil dat zeggen? zijn hartje stopt en werkt niet meer ??!! .. ah wel die gaan naar ziekenhuis en die kunnen hem terug levend maken of niet?!!

Mens is gewoon materie!! een computer kan eeuwig bestaan!! als er iets misgaat dat kunnen we die repareren

Het antwoord op dit laatste is niet zo moeilijk: De mens is, net als ieder ander levend wezen, een thermodynamisch systeem, een computer is dat niet. Waneer in een thermodynamisch systeem de toestand van maximale entropie (chaos, bij levende wezens dus de dood) is bereikt, is dit proces irreversibel.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Het antwoord op dit laatste is niet zo moeilijk: De mens is, net als ieder ander levend wezen, een thermodynamisch systeem, een computer is dat niet. Waneer in een thermodynamisch systeem de toestand van maximale entropie (chaos, bij levende wezens dus de dood) is bereikt, is dit proces irreversibel.

Waar gelovigen het moeilijk mee hebben is dat de energie en massa van een mens, die onder de vorm van scheikundige energie is gestockeerd, inderdaad niet verloren gaat maar dat die gebruikt wordt door andere organismen(bacteriën en wormen) na onze dood.

[circe]

oei oei wat zeg je nu Tomm.

Ik begin me af te vragen of crematie nog wel zal toegestaan worden binnenkort. Weeral wat warmer.....

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

oei oei wat zeg je nu Tomm.

Ik begin me af te vragen of crematie nog wel zal toegestaan worden binnenkort. Weeral wat warmer.....

Inderdaad, in geval van crematie gaat de omzetting in CO2 een stuk sneller.

[Johan Bollen]

De gedachte dat mensen die als niet gelovig bestempeld worden of zichzelf als dusdanig bestempelen niet over moraliteit zouden mogen spreken is discriminerend, en hoe langer ik er over nadenk...gevaarlijk. Deze gedachte getuigt van 'fundamentalisme'.

Deze gedachte impliceert dat atheisme 'zonder moraal' is, en gaat voorbij aan de spiritualiteit en de niet aan godsdienst gekoppelde moraal die eigen is aan het mens zijn zelf.

Er bestaat geen morele basis waarop men zich kan baseren om een levensbeschouwing het recht te ontnemen over moraliteit te spreken.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De gedachte dat mensen die als niet gelovig bestempeld worden of zichzelf als dusdanig bestempelen niet over moraliteit zouden mogen spreken is discriminerend, en hoe langer ik er over nadenk...gevaarlijk. Deze gedachte getuigt van 'fundamentalisme'.

Deze gedachte impliceert dat atheisme 'zonder moraal' is, en gaat voorbij aan de spiritualiteit en de niet aan godsdienst gekoppelde moraal die eigen is aan het mens zijn zelf.

Er bestaat geen morele basis waarop men zich kan baseren om een levensbeschouwing het recht te ontnemen over moraliteit te spreken.

²


schoon gezegd Johan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze gedachte impliceert dat atheisme 'zonder moraal' is, en gaat voorbij aan de spiritualiteit en de niet aan godsdienst gekoppelde moraal die eigen is aan het mens zijn zelf.

Magic words indeed.