Solidarisme is de toekomst!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het liberalisme komt hoe dan ook aan z'n einde, net als het kapitalistisch systeem.

Welk liberalisme?

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er is een reden dat de Amerikaanse filmindustrie het hier zo goed doet. En dat is niet omdat ze zo goedkoop zijn. In verscheidene landen wordt hun 'rommel' nagesynchroniseerd. Een kostbare ingreep.

Fout! De Amerikaanse producten uit de amusementsindustrie zijn spotgoedkoop op de wereldmarkt gedumpt omdat ze reeds met winst hebben afgesloten op de Amerikaanse thuismarkt! Liberalisering van de markt zorgt hier voor verengelsing, amerikanisering en collectieve verdwazing (leve Paris Hilton en co nietwaar, in naam van het liberalisme?). Omdat hier naast de staatszenders ook meerdere commerciële zenders toegelaten zijn, moet de reclamekoek verdeeld worden of meer spelers, dus minder inkomsten. gevolg is dat men grijpt naar de goedkoopste programma's op de markt, en dat is dus de Amerikaanse rommel. Kijk eens naar wat pakweg VT4 allemaal uitzendt op een doordeweekse dag: 90% Amerikaanse rommel!

DUS: voortdurend Engels met ondertiteling in een maatschappij die al zeer sterk visueel gericht is, we kijken met z'n allen steeds meer tv zoals de yanks ons al jaren voordoen. En welke maatschappij krijgen we in al die producten te zien? De Amerikaans-westerse! En dit verschilt van de continentaal-Europese, met haar volksculturen die door dit systeem als folklore beschouwd worden.

Alles hangt aanéén. Daarom dat ik ook zo moet lachen met die "identitaire nationalisten" en "solidaristen" (sic) die zwijgen of zeer weinig zeggen over de economie en haar uitwassen, alsook de ideologie die er de drijfveer achter is.

[AdrianHealey]

Gij kunt het niet verdragen dat andere mensen een andere smaak hebben dan u?
Jezus, gefrustreerde.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Fout! De Amerikaanse producten uit de amusementsindustrie zijn spotgoedkoop op de wereldmarkt gedumpt omdat ze reeds met winst hebben afgesloten op de Amerikaanse thuismarkt! Liberalisering van de markt zorgt hier voor verengelsing, amerikanisering en collectieve verdwazing (leve Paris Hilton en co nietwaar, in naam van het liberalisme?). Omdat hier naast de staatszenders ook meerdere commerciële zenders toegelaten zijn, moet de reclamekoek verdeeld worden of meer spelers, dus minder inkomsten. gevolg is dat men grijpt naar de goedkoopste programma's op de markt, en dat is dus de Amerikaanse rommel. Kijk eens naar wat pakweg VT4 allemaal uitzendt op een doordeweekse dag: 90% Amerikaanse rommel!

DUS: voortdurend Engels met ondertiteling in een maatschappij die al zeer sterk visueel gericht is, we kijken met z'n allen steeds meer tv zoals de yanks ons al jaren voordoen. En welke maatschappij krijgen we in al die producten te zien? De Amerikaans-westerse! En dit verschilt van de continentaal-Europese, met haar volksculturen die door dit systeem als folklore beschouwd worden.

Alles hangt aanéén. Daarom dat ik ook zo moet lachen met die "identitaire nationalisten" en "solidaristen" (sic) die zwijgen of zeer weinig zeggen over de economie en haar uitwassen, alsook de ideologie die er de drijfveer achter is.

Commerciële televisie ook al afschaffen? Christus.

Uw ideologie is helemaal niet nieuw. Het is puur gericht op isolationisme en raszuiverheid, met boven het 'onwetende volk' een autoritair machtsapparaat. Elk zelfrespecterende mens zou hier niet voor kiezen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach die onzin weer, ja heb grote delen eruit gelzen en het is onzin. Makelijk slikbaar voor de meeste xenofoben maar onzin.

Het is toch wel vreemd te stellen dat de Europese houding t.a.v Israël diametraal gewijzigd werd ten voordele van de Palestijnen na de oliecrisis van 1973. Zeer toevallig.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Commerciële televisie ook al afschaffen? Christus.

Uw ideologie is helemaal niet nieuw. Het is puur gericht op isolationisme en raszuiverheid, met boven het 'onwetende volk' een autoritair machtsapparaat. Elk zelfrespecterende mens zou hier niet voor kiezen.

Neen, een beperkt aantal commerciële zenders gekoppeld aan quota op invoer van buitenlandse programma's.

En ja, autoritarisme heeft wat ons betreft geen pejoratieve betekenis, autoritair is nu eenmaal niet hetzelfde als totalitair.

Uw gezever over "raszuiverheid" is compleet naast de kwestie, niks anders dan laster, en u weet dat goed genoeg. Ik vermoed dat u dit telkens weer herhaalt uit inhoudelijke armoede qua tegenargumentatie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Neen, een beperkt aantal commerciële zenders gekoppeld aan quota op invoer van buitenlandse programma's.

Waarom vind je het zo erg dat wij een andere smaak hebben dan u?

En ja, autoritarisme heeft wat ons betreft geen pejoratieve betekenis, autoritair is nu eenmaal niet hetzelfde als totalitair.

Ja, gij moogt autoritair zijn over uzelf en andere vriendjes. Wat hebben wij daarmee te maken?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Juist ja, de welvaart is hoog voor velen (maar toch vallen er steeds meer uit de boot) maar het welzijn zakt. Druggebruik, het zich opsluiten en afzonderen in virtuele werelden, armoede, eenzaamheid, depressies, decadentie, sexuele uitspattingen, geweld, wantrouwen, ... nemen exponentieel toe.

Onzin. Van al die zaken die u noemt zijn ergere voorbeelden in het verleden te vinden (behalve dan die virtuele werelden).

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het liberalisme heeft geen zelfreinigend vermogen, door de lage instincten en de valse vrijheidsprincipes waar het beroep op doet, vestigt het een atomisering van de maatschappij die zeer lang kan aanhouden. Daarom, en enkel daarom blijft het liberalisme als laatste modernistische ideologie overeind. Maar er komt hoe dan ook een einde aan.

U focust zich op het liberalisme, ik vraag me af waarom.

De drie grote ideologische stromingen van dit moment (sociaal-democratie, liberalisme en christen-democratie) hebben ieder voor zich gezorgd voor veel individuele én maatschappelijke vooruitgang. Een maatschappij die louter en alleen is gebaseerd op de pure vorm van één van deze drie is uit evenwicht en dwangmatig. Hoewel ikzelf meer liberaal ben ingesteld denk ik dat het ideaal bestaat uit een mix van deze drie stromingen, die elkaar controleren en in evenwicht houden. Dat kan alleen in een democratie.

Ik noem deze drie als voorbeeld omdat ze op dit moment de grootste zijn, er zijn ook andere te noemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Neen, een beperkt aantal commerciële zenders gekoppeld aan quota op invoer van buitenlandse programma's.

En ja, autoritarisme heeft wat ons betreft geen pejoratieve betekenis, autoritair is nu eenmaal niet hetzelfde als totalitair.

Daarom zei ik ook, dat een zelfrespecterend mens er niet voor kiest. Ik ben géén slaaf van de staat, OK?

Uw gezever over "raszuiverheid" is compleet naast de kwestie, niks anders dan laster, en u weet dat goed genoeg. Ik vermoed dat u dit telkens weer herhaalt uit inhoudelijke armoede qua tegenargumentatie?

Het is geen laster. Het staat in uw programma. Niet in die woorden, maar het beleid impliceert het direct.

[netslet]

Félicien klinkt krèk als een lid van de Frankfurter Schule qua cultuurkritiek.

Voor diegenen die nog geloven dat globale culturele interactie een dreiging is voor de diversiteit en de eigenheid van plaatselijke culturen en dat dit zal leiden tot het maken van een grauwgrijze pap van de culturele beleving en eigenlijk niets meer is dan Amerikaans imperialisme heb ik de perfecte remedie gevonden: gewoon eventjes Global Culture and the American Cosmos van Orlando Patterson doorlezen, daarin wordt vrij hard brandhout van voorgaande theses gemaakt.

't is ook nog eens een redelijk korte tekst.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Félicien klinkt krèk als een lid van de Frankfurter Schule qua cultuurkritiek.

Voor diegenen die nog geloven dat globale culturele interactie een dreiging is voor de diversiteit en de eigenheid van plaatselijke culturen en dat dit zal leiden tot het maken van een grauwgrijze pap van de culturele beleving en eigenlijk niets meer is dan Amerikaans imperialisme heb ik de perfecte remedie gevonden: gewoon eventjes Global Culture and the American Cosmos van Orlando Patterson doorlezen, daarin wordt vrij hard brandhout van voorgaande theses gemaakt.

't is ook nog eens een redelijk korte tekst.

Er is niets zo leuk als de Frankfurters haten, in het bijzonder hun cultuurkritiek. Maar er zijn nog andere aspecten aan die jongens die hilarisch zijn.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Neen, een beperkt aantal commerciële zenders gekoppeld aan quota op invoer van buitenlandse programma's.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!
Je bent geniaal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een verlies van onze taal en cultuur. Daarom wil ik dat ook niet.

Je begrijpt echt TOTAAL niet waar het om gaat hé.

Maar u haalt verschillende termen door elkaar. Liberalisme betekent niet veramerikanisering.

Wat "liberalisme" trouwens in jouw bolletje mag betekenen, interesseert mij niet. Het lot van de wereld zal er niet van afhangen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is niets zo leuk als de Frankfurters haten, in het bijzonder hun cultuurkritiek. Maar er zijn nog andere aspecten aan die jongens die hilarisch zijn.

Oh, maar ik ben niet echt iemand vervuld van haat. Vrijwel het tegendeel eigenlijk. Ik ben Rothbard niet, he.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Je begrijpt echt TOTAAL niet waar het om gaat hé.

Of jij niet. Een van de twee.

Wat "liberalisme" trouwens in jouw bolletje mag betekenen, interesseert mij niet. Het lot van de wereld zal er niet van afhangen.

Jouw opvatting erover nog minder. Mijn opvattingen zijn breedgedragen, die van u worden door een econoom van fatsoenlijk kaliber zo weggelachen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Oh, maar ik ben niet echt iemand vervuld van haat. Vrijwel het tegendeel eigenlijk. Ik ben Rothbard niet, he.

Haha. It's funny, 'cause it's true.

En och, haten doe ik de FF ook niet. Wat ik wel doe is een hekel hebben aan het feit dat ze overal, te pas en te onpas, worden vermeld (ik studeer filosofie), terwijl ik nog geen enkele theorie van 1 van die pipo's ben tegengekomen die ook maar enige vorm van relevantie heeft met de echte wereld. Dat is rete-irritant.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha. It's funny, 'cause it's true.

En och, haten doe ik de FF ook niet. Wat ik wel doe is een hekel hebben aan het feit dat ze overal, te pas en te onpas, worden vermeld (ik studeer filosofie), terwijl ik nog geen enkele theorie van 1 van die pipo's ben tegengekomen die ook maar enige vorm van relevantie heeft met de echte wereld. Dat is rete-irritant.

Is het nog altijd vooral Habermas die echt constant door de leerlingen hun strot wordt geramd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is het nog altijd vooral Habermas die echt constant door de leerlingen hun strot wordt geramd?

O.a. ja. Maar Erich Fromm en Herbert Marxuse staan ook op de voorgrond. En laten we Benjamin natuurlijk niet vergeten!

Bleh.

EN John Stuart Mill wordt gebruikt als typevoorbeeld van liberaal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Democratie is het dichtst wat in de buurt komt van eenheid tussen beleid en de wil van het volk. Alles wat daarbuiten ligt geeft het volk minder grip.

Heb je al eens nagedacht waarom het wel eens ANDERS zou kunnen zijn in werkelijkheid, vrijdenker?

[netslet]

Anderzijds, Oppenheimer kan ik eigenlijk nog wel pruimen. 'k heb wel enkel The State gelezen en dat beviel me eigenlijk wel.