wapendracht, voor of tegen? - Pagina 32

Fallen Angel · 13 december 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen idee. Maar in hoeveel gevallen ging het om het neerschieten van verschillende mensen tegelijk ipv enkelvoudige moorden?

Van labiele personen is dit weinig waarschijnlijk.

http://galloway.wordpress.com/2006/0...ime-in-the-uk/

HAMC · 13 december 2008, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wel, Distel, als ik een search doe op Google onder 'school shootings in Europe' dan is de ljst toch ook niet kort. 17 doden in Erfurt, Duitsland, 10 doden in Finland en dan nog een resem schietpartijen waarbij er blijkbaar te weinig doden en gewonden vallen om voorpagina nieuws te halen.
Allerhande wetten zullen dit niet stoppen. Een gedreven labiele mens zal zijn arsenaal wel ergens op de illegale markt kunnen vinden. Ik ben voorstander van wapenbezit/dracht voor mensen zonder strafblad en mentale achtergrond en die schietklassen gevolgd hebben.

De gangsters blijven gewoon zwarte wapens kopen dan voor hun zelfverdediging? Of wil u zeggen dat ze geen recht erop hebben?

Iemand die veroordeeld is is vrij lopend wild dan of wat? Geen zelfverdediging voor hen?

Jaja · 13 december 2008, 19:30

Citaat:

Omdat zoiets niet werkt.
Zie voorbeeld van Engeland.

En hoe zou wapendracht dan wel werken in deze gevallen? En dan bedoel ik hoe zou dit meer invloed hebben dan agenten die ter plaatse zijn?

Fallen Angel · 13 december 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

En hoe zou wapendracht dan wel werken in deze gevallen? En dan bedoel ik hoe zou dit meer invloed hebben dan agenten die ter plaatse zijn?

1) Omdat bij verborgen wapendracht de 'dekking', de verhouding tussen hulpeloze mensen en bewapende mensen (verborgen wapendracht + politie), veel groter is dan bij enkel politieagenten.
2) Het afschrikkende element voor misdadigers: "Wie is hier gewapend en wie niet?".

longhorn · 13 december 2008, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De gangsters blijven gewoon zwarte wapens kopen dan voor hun zelfverdediging? Of wil u zeggen dat ze geen recht erop hebben?

Iemand die veroordeeld is is vrij lopend wild dan of wat? Geen zelfverdediging voor hen?

Eigenlijk hebt ge gelijk. Een gangster heeft genoeg connecties om zwaar materiaal te bekomen. Een verbod vanwege de staat slaat dus nergens op maar ziet er schoon uit op papier tegenover de burger.

Fallen Angel · 13 december 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De gangsters blijven gewoon zwarte wapens kopen dan voor hun zelfverdediging? Of wil u zeggen dat ze geen recht erop hebben?

Iemand die veroordeeld is is vrij lopend wild dan of wat? Geen zelfverdediging voor hen?

Hangt er vanaf voor wat hij veroordeeld is hé.
Voor een onbetaalde parkeerboete of voor diefstal en/of geweld maakt een groot verschil uit.

Jaja · 13 december 2008, 19:57

Nu in dat artiekel zie ik nergens staan dat agenten die patrouileren in scholen geen invloed hebben op soortelijkse acties.
Er staat dat er agenten zullen ingezet worden en dat dit aantal zal opgedreven worden. Ik lees er mss over dus ja, zeg het maar als dat zo is en tevens wat er staat dan natuurlijk.
Ik haal er niet uit dat dit soort acties gebeurden op een school waar politie patrouileerde.

leddy · 13 december 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En hoeveel tieners zijn er dit jaar in Londen doodgeschoten door vuurwapens denkt u? Doe een gokje.

Plus labiele personen en misdadigers kopen die wapens van die illegale fabriekjes hé.

Hiermee geef je een mooie stelling dat we beter wapendracht ontmoedigen dan aanmoedigen.

benderaes · 13 december 2008, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De feiten spreken u nochtans tegen. U weet hoe men iemand noemt die ondanks de feiten toch aan zijn vastgeroest geloof vasthoud.

Als iemand een massamoord wil plegen met een vuurwapen of machinegeweer gaat door een wapenwet nooit tegengehouden worden. (zie het redelijke recente voorbeeld in Japan waar een gek een aantal mensen heeft doodgeschoten, hoewel er een totaal verbod op vuurwapens is in Japan)
Zie trouwens ook mijn handtekening. En als hij niet houdt van knutselen kan hij nog altijd gaan shoppen op de zwarte markt.

Hetzelfde zoals de politie. (Om een wapen te dragen moet men immers dezelfde procedure en tests van de politie doorlopen)

Als u dezelfde opleiding en tests van de politie zou doorlopen hebben zou u die fout niet mogen maken. Indien u dit wel doet wordt u aangeklaagd voor doodslag net zoals politieagenten.

HAMC · 13 december 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hangt er vanaf voor wat hij veroordeeld is hé.
Voor een onbetaalde parkeerboete of voor diefstal en/of geweld maakt een groot verschil uit.

Welk verschil is dat dan? Is dat dan zodanig dat de persoon vogelvrij is en geen recht op zelfverdediging heeft?

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Nu in dat artiekel zie ik nergens staan dat agenten die patrouileren in scholen geen invloed hebben op soortelijkse acties.
Er staat dat er agenten zullen ingezet worden en dat dit aantal zal opgedreven worden. Ik lees er mss over dus ja, zeg het maar als dat zo is en tevens wat er staat dan natuurlijk.
Ik haal er niet uit dat dit soort acties gebeurden op een school waar politie patrouileerde.

Feit is dat deze maatregelen het stijgen van geweld in scholen niet verminderd heeft:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/3433501.stm
http://www.mirror.co.uk/news/top-sto...5875-20878449/

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leddy

Hiermee geef je een mooie stelling dat we beter wapendracht ontmoedigen dan aanmoedigen.

Ik heb het steeds over gereglementeerde verborgen wapendracht, niet over 'vrije' wapendracht

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Welk verschil is dat dan? Is dat dan zodanig dat de persoon vogelvrij is en geen recht op zelfverdediging heeft?

Het is niet de bedoeling om criminelen te gaan bewapenen (die doen dat zoizo op de zwarte markt).
Het is de bedoeling om de brave burgers (die de wetten wel respecteren) te wapenen tegen deze criminelen.

leddy · 13 december 2008, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb het steeds over gereglementeerde verborgen wapendracht, niet over 'vrije' wapendracht

U bedoelt in de stijl van amerika? Dat het wapen zichtbaar moet zijn?

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

_

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Omdat bij verborgen wapendracht de 'dekking', de verhouding tussen hulpeloze mensen en bewapende mensen (verborgen wapendracht + politie), veel groter is dan bij enkel politieagenten.
2) Het afschrikkende element voor misdadigers: "Wie is hier gewapend en wie niet?".

HAMC · 13 december 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het is niet de bedoeling om criminelen te gaan bewapenen (die doen dat zoizo op de zwarte markt).
Het is de bedoeling om de brave burgers (die de wetten wel respecteren) te wapenen tegen deze criminelen.

Mensen worden dan gedwongen van zwarte wapens te kopen om het vege lijf te kunnen verdedigen? Dat is dan een rare wapenwetgeving.

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leddy

U bedoelt in de stijl van amerika? Dat het wapen zichtbaar moet zijn?

Streng gereglementeerd verborgen wapendracht => toegelaten
Vrije wapendracht (zonder regelgeving, testen, opleidingen, etc) => niet toegelaten

leddy · 13 december 2008, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Streng gereglementeerd verborgen wapendracht => toegelaten
Vrije wapendracht (zonder regelgeving, testen, opleidingen, etc) => niet toegelaten

Ah dat werpt een ander licht op de zaak. Dan ben ik wel geneigd om akkoord te gaan.

Fallen Angel · 13 december 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Mensen worden dan gedwongen van zwarte wapens te kopen om het vege lijf te kunnen verdedigen? Dat is dan een rare wapenwetgeving.

Mensen die een strafblad hebben voor diefstal of geweld moeten eerst bewijzen dat zij terug het rechte pad bewandelen.
Na 10 of 15 jaar kan men dan eens gaan kijken of men zich 'gedragen' heeft en kan men miss beginnen spreken over zo een aanvraag voor verborgen wapendracht.

Jaja · 13 december 2008, 20:36

Citaat:

Feit is dat deze maatregelen het stijgen van geweld in scholen niet verminderd heeft:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/3433501.stm
http://www.mirror.co.uk/news/top-sto...5875-20878449/

Hier staat ook niet dat het geweld op scholen plaatsvond op scholen waar politie actief was.
Als er 10 scholen zijn en er is een maatregel waardoor er in 1 school hiervan politie is. Wanneer de criminalieit dan stijgt in die andere 9 scholen en lichtjes daalt in die ene met agenten. Dan hebben we een stijging van criminaliteit, maar is dit dan een teken dat het systeem met politie niet werkt? Neen, dus wat ik vraag is geef een voorbeeld van een school waar politie actief is en was tijdens de feiten wanneer een ernstig delict zich voordeed.

Bekijk resultaten enquête: Voor of tegen wapendracht voor elke burger
voor	24	36,36%
tegen	41	62,12%
geen mening	1	1,52%
Aantal stemmers: 66. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 december 2008, 19:57	#627
Jaja Burger Geregistreerd: 10 november 2008 Berichten: 199	Nu in dat artiekel zie ik nergens staan dat agenten die patrouileren in scholen geen invloed hebben op soortelijkse acties. Er staat dat er agenten zullen ingezet worden en dat dit aantal zal opgedreven worden. Ik lees er mss over dus ja, zeg het maar als dat zo is en tevens wat er staat dan natuurlijk. Ik haal er niet uit dat dit soort acties gebeurden op een school waar politie patrouileerde. Laatst gewijzigd door Jaja : 13 december 2008 om 19:58.