7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust - Pagina 32

LiberaalNL · 8 maart 2009, 21:17

[quote=ERLICH;4013798]

Citaat:

En u gaat nu verkondigen dat de "daden" van de nazi's de om en bij de 50 miljoen slachtoffers hebben gekost. U vergeet zoals wellicht meerdere historisch correcte personen te vermelden dat, Hitler's Duitsland nooit met Engeland een oorlog wou, u vergeet tevens te vermelden dat er wordt van uitgegaan, dat de Duitse halt voor Duinkerke een teken was aan Engeland dat Duitsland Engeland niet echt als vijand beschouwde en dit een teken van 'goodwill' was gericht aan de Engelse.

Tevens vergeet u ook te vermelden dat een zekere Rudolf Hess zich in een Me110 richting Schotland verplaatste om over vrede te gaan spreken. Voor deze poging tot vrede, heeft hij de rest van z'n leven betaald door opgesloten te zitten en toen er sprake was tot een mogelijke vrijlating op zéér hoge leeftijd deze straf werd omgezet in de doodstraf (het juist woord, moord) door wurging. Een daad waar men ook graag aan voorbij loopt zonder er aandacht aan te schenken. Of zoals sommige historisch correcte proberen zichzelf te overtuigen dat het niet Hess was, maar een dubbelganger enz. enz.

Dus niet alles naar één kant schuiven indien u graag verder de historisch correcte wil blijven spelen. En ook eens denken aan hen, zoals bv. een Churchill die geen heil zag in vrede en het stoppen van een oorlog met Duitsland.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik begrijp die mensen volledig. Ik deel niet helemaal hun mening, maar ik kan volgen met hun redeneringen.

Ik begrijp ook hun retoriek, maar het punt is dat zij voortdurend verkeerde conclusies trekken tussen bepaalde gebeurtenissen, feiten uit de context halen, of zelfs met feitelijke onjuistheden komen. Bovendien zeg jij slechts niet helemaal hun mening te delen. Wat deel jij dan wel met hen?

Flanelcondoom · 8 maart 2009, 21:20

Wat zijn verkeerde conclusies?

Wat deel ik met hen? Hun kijk op de geschiedenis, waarbij de Geallieerden niet als de helden worden gezien.
Hun kijk op Duitsland.
Hun kijk op de Geallieerden.

liberalist_NL · 8 maart 2009, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat zijn verkeerde conclusies?

Wat deel ik met hen? Hun kijk op de geschiedenis, waarbij de Geallieerden niet als de helden worden gezien.
Hun kijk op Duitsland.
Hun kijk op de Geallieerden.

Hoewel me dat niet logisch lijkt, is er toch een verschil in perceptie tussen jou en hen. Jij vindt dat waarschijnlijk op basis van bewijs of vanwege wantrouwen. Zij vinden deze dingen om de standpunten die ze al hebben (antisemitisme, antikapitalisme, anti-communisme, anti-liberalisme, etcetera, etcetera) nogmaals te onderschrijven.

Met zo'n instelling is het zeer moeilijk een fatsoenlijke mening te vormen, en dat is zonder twijfel de reden dat zoveel mensen dat gedachtegoed afkeuren.

LiberaalNL · 8 maart 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat zijn verkeerde conclusies?

Wat deel ik met hen? Hun kijk op de geschiedenis, waarbij de Geallieerden niet als de helden worden gezien.
Hun kijk op Duitsland.
Hun kijk op de Geallieerden.

1) Verkeerde conclusie: Zij vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een verdedigspact met Polen op basis van bestaande feiten.
2) Kun jij dat verder specificeren?

Volksstormer · 8 maart 2009, 21:35

Citaat:

Met zo'n instelling is het zeer moeilijk een fatsoenlijke mening te vormen, en dat is zonder twijfel de reden dat zoveel mensen dat gedachtegoed afkeuren.

Voor de tweede keer: alleen de verwoording van een mening kunt gij al dan niet fatsoenlijk vinden, maar niet de inhoud.

liberalist_NL · 8 maart 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Voor de tweede keer: alleen de verwoording van een mening kunt gij al dan niet fatsoenlijk vinden, maar niet de inhoud.

Ook de discussierichting is belangrijk. Je kunt mensen op de meest venijnige manieren mensen tot extreem verkeerde conclusies laten leiden.

Volksstormer · 8 maart 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Verkeerde conclusie: Zij vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een verdedigspact met Polen op basis van bestaande feiten.
2) Kun jij dat verder specificeren?

Ten gronde was de Tweede Wereldoorlog gewoon de onvermijdelijke botsing tussen internationaal kapitalisme en nationaal socialisme. Duitsland wou zich ontvoogden, maar werd geen gelijkberechtigde plaats onder de naties gegund.

Flanelcondoom · 8 maart 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Verkeerde conclusie: Zij vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een verdedigspact met Polen op basis van bestaande feiten.
2) Kun jij dat verder specificeren?

Duitsland was niet een groter monster dan pakweg Frankrijk.

LiberaalNL · 8 maart 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Duitsland was niet een groter monster dan pakweg Frankrijk.

En welke argumenten heb je daarvoor?

LiberaalNL · 8 maart 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ten gronde was de Tweede Wereldoorlog gewoon de onvermijdelijke botsing tussen internationaal kapitalisme en nationaal socialisme. Duitsland wou zich ontvoogden, maar werd geen gelijkberechtigde plaats onder de naties gegund.

Vandaar dat de Nazi's 20 miljoen Sovjets, ofwel communisten, hebben vermoord.

Flanelcondoom · 8 maart 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

En welke argumenten heb je daarvoor?

Het feit dat Frankrijk (en anderen) ook graag eens een genocide uitvoerden.

Hoe groot een genocide is, is irrelevant. Men kan niet "een beetje" massamoord plegen.
Iedereen was toen genocidair. En de rest, dat zijn oorlogsdaden.

Volksstormer · 8 maart 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vandaar dat de Nazi's 20 miljoen Sovjets, ofwel communisten, hebben vermoord.

De imperialisten hebben zich toch altijd van koloniale infanterie bediend?

Jozef Ostyn · 9 maart 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het feit dat Frankrijk (en anderen) ook graag eens een genocide uitvoerden.

Hoe groot een genocide is, is irrelevant. Men kan niet "een beetje" massamoord plegen.
Iedereen was toen genocidair. En de rest, dat zijn oorlogsdaden.

Dat is larie en apekool. Een genocide kan niet zomaar gelijkgesteld worden met éénder welke massaslachting. Anders wordt het begrip volkomen inhoudsloos.

Jozef Ostyn · 9 maart 2009, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is een complete mythe die helaas nogal hardnekkig is. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten.

Oei, iemand die gelooft in de relevantie van historische feiten. Mijn beste toch, de meesten geloven hier veel liever allerlei voorgekouwde verhaaltjes.

Jarno · 9 maart 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Oei, iemand die gelooft in de relevantie van historische feiten. Mijn beste toch, de meesten geloven hier veel liever allerlei voorgekouwde verhaaltjes.

De voorgekauwde dualistische verhaaltjes over de nazi's die slecht waren en de geallieerden die goed waren? Of bedoelt u het verbieden van mensen zelf te laten kauwen door middel van de negationismewetgeving?

artisjok · 9 maart 2009, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Duitsland was niet een groter monster dan pakweg Frankrijk.

De ideologie van de nazi's, met de Untermensch waarvoor concentratiekampen worden opgezet, op wie men zelfs de onmenselijkste proeven doet, en de Ubermensch waarvoor een kweekprogramma wordt opgezet, is zo monsterlijk, dat je toch eventjes zal moeten zoeken om een ideologie te vinden die in de buurt komt.

Jaarlijks wordt het bombardement op Dresden herdacht.

De Neo-nazi's misbruiken deze herdenking. Zij komer er niet om de Duitse burgerslachtoffers te herdenken.
"Dabei verschweigt er, dass das Gedenken an Dresdens Untergang längst seine politische Unschuld verloren hat."
"Der braune Sturm auf Dresden"
http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20...f_dresden.html

Blijkbaar is het eerder een internationale neo-nazi meeting met het gebruikelijke geweld.
Polizei fahndet nach drei schwedischen Neonazis
http://www.welt.de/politik/article32...-Neonazis.html
Neonazi-Überfall: Polizei fahndet nach Schweden
http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20..._schweden.html[/quote]

Ze komen er om de Ubermensch - Untermensch ideologie.

Volksstormer · 10 maart 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De ideologie van de nazi's, met de Untermensch waarvoor concentratiekampen worden opgezet, op wie men zelfs de onmenselijkste proeven doet, en de Ubermensch waarvoor een kweekprogramma wordt opgezet, is zo monsterlijk, dat je toch eventjes zal moeten zoeken om een ideologie te vinden die in de buurt komt.

Tja, als de imperialisten uit het kamp van de overwinnaars al monsters zijn, dan kun je je wel inbeelden welk supermonster ze nodig hebben om zichzelf wit te wassen. Denk daar maar eens over na.

Citaat:

De Neo-nazi's misbruiken deze herdenking. Zij komer er niet om de Duitse burgerslachtoffers te herdenken.
"Dabei verschweigt er, dass das Gedenken an Dresdens Untergang längst seine politische Unschuld verloren hat."
"Der braune Sturm auf Dresden"
http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20...f_dresden.html

De Holocaust wordt nooit misbruikt natuurlijk.

Citaat:

Blijkbaar is het eerder een internationale neo-nazi meeting met het gebruikelijke geweld.
Polizei fahndet nach drei schwedischen Neonazis
http://www.welt.de/politik/article32...-Neonazis.html
Neonazi-Überfall: Polizei fahndet nach Schweden
http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20..._schweden.html

Gewelddadige antifa's moeten niet verschieten als ze van hetzelfde laken een broek krijgen.

Citaat:

Ze komen er om de Ubermensch - Untermensch ideologie.

Het is toch straf hoe de talmoedistische/zionistische moraal hier omgekeerd wordt?

artisjok · 10 maart 2009, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Tja, als de imperialisten uit het kamp van de overwinnaars al monsters zijn, dan kun je je wel inbeelden welk supermonster ze nodig hebben om zichzelf wit te wassen. Denk daar maar eens over na.

De Holocaust wordt nooit misbruikt natuurlijk.

Gewelddadige antifa's moeten niet verschieten als ze van hetzelfde laken een broek krijgen.

Het is toch straf hoe de talmoedistische/zionistische moraal hier omgekeerd wordt?

Ik merk op dat je nazi-ideologie probeert te vergoelijken door de "anderen" af te schilderen als monsters.
De enige verdediging die je kan vinden is : ja maar de anderen...

De neo-nazi's zijn zelfs te laf om voor hun daden uit te komen.

liberalist_NL · 10 maart 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik merk op dat je nazi-ideologie probeert te vergoelijken door de "anderen" af te schilderen als monsters.
De enige verdediging die je kan vinden is : ja maar de anderen...

De neo-nazi's zijn zelfs te laf om voor hun daden uit te komen.

Goebbels is kennelijk nog springlevend.

ERLICH · 10 maart 2009, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoewel me dat niet logisch lijkt, is er toch een verschil in perceptie tussen jou en hen. Jij vindt dat waarschijnlijk op basis van bewijs of vanwege wantrouwen. Zij vinden deze dingen om de standpunten die ze al hebben (antisemitisme, antikapitalisme, anti-communisme, anti-liberalisme, etcetera, etcetera) nogmaals te onderschrijven.

Met zo'n instelling is het zeer moeilijk een fatsoenlijke mening te vormen, en dat is zonder twijfel de reden dat zoveel mensen dat gedachtegoed afkeuren.

Zoals we weten, een fatsoenlijke mening, alléz hetgeen er zou moeten voor doorgaan heeft men alleen maar wanneer men zich strikt houd aan hetgeen na WO2 op papier is gezet en dat men dus, zoals de toenmalige geallieerde het wilde/wensten, misdaden gepleegd door Duitsland dik in de verf zetten. Misdaden begaan door de geallieerde moet men beschouwen als, let wel op! dit enkel indien men zich een fatsoenlijlke mening wil vormen, als noodzaak om een overwinning te behalen op NS Duitsland, want dan was er geen sprake van onshuldige burgers of krijgsgevangen. Dat de personen met een "fatsoenlijke" mening het slachtoffer aantal mogen minimaliseren, schijnt niet te hehoren tot het "negationisme", hier is men vrij te goochelen met de getallen.

Dat zoals u wil verkopen, zovele een bepaald gedachtengoed afkeuren, het aanhalen van alle misdaden begaan voor WO2, tijdens WO2 en na WO2, is geen gedachtengoed maar met fatsoen omgaan met historische feiten. Wil men de misdaden gepleegd door Duitsland zien als een feit, zou men dit ook mogen verwachten van de misdaden gepleegd door de geallieerde. Maar bij deze laatse, goochelt men graag met getallen en slingert men zich in allerlei bochten om deze hun daden te kunnen rechtvaardigen.

Men zou kunnen zeggen, het is maar wat men verstaat oner fatsoen nietwaar.

8 maart 2009, 21:20	#622
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Wat zijn verkeerde conclusies? Wat deel ik met hen? Hun kijk op de geschiedenis, waarbij de Geallieerden niet als de helden worden gezien. Hun kijk op Duitsland. Hun kijk op de Geallieerden.