Marginale rijke tisten

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Uitroeien niet per sé, maar heropvoedingskampementen stonden dan wel weer op het menu. Bij voorkeur op koude en onherbergzame plekken, dat dan weer wel.

Met massagraven als gevolg.

[Wisord]

Wat bedoel je met 'mensen en hun onderlinge verhoudingen'?

http://www.encyclo.nl/begrip/verhouding

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met massagraven als gevolg.

Idd ... dank u voor de geschiedenisles , maar wat heeft dit OT met deze thread te maken .?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Lol?
Bewijs dat 'groei ten koste van iets anders gaat, met werkloosheid tot gevolg'. Dat is nu toch niet zo moeilijk? Begin van een uitgangspunt dat we beide kunnen accepteren en leidt daar dan door een serie van deducties jouw conclusie uit af. Dat i stoch niet zo moeilijk, he?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol?
Bewijs dat 'groei ten koste van iets anders gaat, met werkloosheid tot gevolg'. Dat is nu toch niet zo moeilijk? Begin van een uitgangspunt dat we beide kunnen accepteren en leidt daar dan door een serie van deducties jouw conclusie uit af. Dat i stoch niet zo moeilijk, he?

We produceren steeds meer dingen, waarvan omzet en winst steeds weer moeten groeien. Als de kosten van die dingen stijgen, hetgeen kennelijk verbonden is met het kapitalisitische economische denken, dan moet er bezuinigd worden, hetgeen er uiteindelijk toe leidt dat ergens iemand werkloos wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

We produceren steeds meer dingen, waarvan omzet en winst steeds weer moeten groeien. Als de kosten van die dingen stijgen, hetgeen kennelijk verbonden is met het kapitalisitische economische denken, dan moet er bezuinigd worden, hetgeen er uiteindelijk toe leidt dat ergens iemand werkloos wordt.

Maar waarom zou die persoon niet in een andere, nieuwe industrie een baan kunnen vinden? Heel veel mensen die vroeger in de landbouw zouden gewerkt hebben, werken nu in de technologiesector en al de rest.

Dus je hebt niet bewezen dat werkloosheid alleen maar zal stijgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Niet mee willen in heel het verhaal is kiezen voor kapitalisme .Een goed werkende kapitalistische economie is de oorzaak van werkloosheid....

Cfr je credo over vrijheid en geen dwang, moet die keuze toch gemaakt kunnen worden?
Of is het vrijheid, blijheid en geen dwang, maar dan enkel binnen de grenzen die jij bepaald hebt?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar waarom zou die persoon niet in een andere, nieuwe industrie een baan kunnen vinden? Heel veel mensen die vroeger in de landbouw zouden gewerkt hebben, werken nu in de technologiesector en al de rest.

Dus je hebt niet bewezen dat werkloosheid alleen maar zal stijgen.

Dat zeg jij en dat veronderstel jij .... wees realistisch en kijk eens naar de werkloosheidcijfers .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat zeg jij en dat veronderstel jij .... wees realistisch en kijk eens naar de werkloosheidcijfers .

Ik zie ook een correlatie tussen global warming en de werkloosheidscijfers; dat betekent echter niet dat er ook maar in de verste verte een causaal verband is, he.

Ik vrees dat je niet kan 'bewijzen' dat jouw theorie waar is, op basis van naar 'de werkloosheidscijfers' te kijken; ik heb daar immers ook een theorie over: het kunstmatig verhogen van de lonen die betaald moeten worden, gecombineerd met het moeilijker maken van het ontslagen van werknemers, zorgt voor werkloosheid, want de marginale kost is hoger dan de mogelijke marginale opbrengst. Wat denk je daarvan? Zou dat niet kunnen kloppen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie ook een correlatie tussen global warming en de werkloosheidscijfers; dat betekent echter niet dat er ook maar in de verste verte een causaal verband is, he.

Ik vrees dat je niet kan 'bewijzen' dat jouw theorie waar is, op basis van naar 'de werkloosheidscijfers' te kijken; ik heb daar immers ook een theorie over: het kunstmatig verhogen van de lonen die betaald moeten worden, gecombineerd met het moeilijker maken van het ontslagen van werknemers, zorgt voor werkloosheid, want de marginale kost is hoger dan de mogelijke marginale opbrengst. Wat denk je daarvan? Zou dat niet kunnen kloppen?

Desondanks alles is er in onze economie nog een flinke berg werk te verzetten. Daar zijn veel mensen voor nodig, maar toch krijgen wij het voor elkaar dat we de berg verzetten met minder mensen dan er mensen zijn die willen werken. Als we dat nou eens beter zouden verdelen, dan is dat voor iedereen beter, toch? Alleen met een goede verdeling van de totale berg werk is volledige werkgelegenheid mogelijk. Als u het daar niet mee eens bent, dan betekent dat volgens mij automatisch, dat u het niet erg vindt dat er werkloosheid is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Desondanks alles is er in onze economie nog een flinke berg werk te verzetten. Daar zijn veel mensen voor nodig, maar toch krijgen wij het voor elkaar dat we de berg verzetten met minder mensen dan er mensen zijn die willen werken. Als we dat nou eens beter zouden verdelen, dan is dat voor iedereen beter, toch? Alleen met een goede verdeling van de totale berg werk is volledige werkgelegenheid mogelijk. Als u het daar niet mee eens bent, dan betekent dat volgens mij automatisch, dat u het niet erg vindt dat er werkloosheid is.

Maar als we nu in de plaats van het werk dat de huidige productie bereikt 'herverdelen', we gewoon zorgen voor meer productie, i.e. een grotere output met dezelfde middelen? Wat denk je daarvan? In plaats van meer armoede, heb je dan minder armoede. Zou dat niet nog beter zijn?

De assumptie die je maakt - en die op niets slaat - is dat er maar een vaste som van 'productie' (en derhalve maar een vaste som van 'werk') is; dat is natuurlijk belachelijk.

Merk overigens op dat je niet hebt geantwoord op mijn hypothese om werkloosheid te verklaren; waarom niet?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar als we nu in de plaats van het werk dat de huidige productie bereikt 'herverdelen', we gewoon zorgen voor meer productie, i.e. een grotere output met dezelfde middelen? Wat denk je daarvan? In plaats van meer armoede, heb je dan minder armoede. Zou dat niet nog beter zijn?

De assumptie die je maakt - en die op niets slaat - is dat er maar een vaste som van 'productie' (en derhalve maar een vaste som van 'werk') is; dat is natuurlijk belachelijk.

Merk overigens op dat je niet hebt geantwoord op mijn hypothese om werkloosheid te verklaren; waarom niet?

Dan gaan we weer terug naar het feit dat wanneer wij hier meer produceren dan nodig ergens anders werk verloren gaat .. Verklaar jij de werkloosheid eens ?? Het is duidelijk dat je mijn antwoorden systematisch ontwijkt of anders niet wil aanvaarden .

[Wisord]

Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft zoveel geld over, dat ze flink kunnen sparen. Zij zetten hun geld op de bank en krijgen daar flink rente voor zonder er iets voor te hoeven doen en worden zo slapend rijker. Cijfers geven aan dat ongeveer 80% van de wereldbevolking voor de rentekosten op moet draaien en dat de resterende 10% ongeveer quitte speelt. Die rentekosten worden steeds doorberekend. Behalve in de televisie zit er dus ook rente in de kosten van brood, fietsen, de bloemen voor je moeder enzovoorts. Knappe rekenaars hebben uitgerekend dat je op deze manier jaarlijks veel meer rente betaalt dan je op je spaarrekening krijgt. Behalve dus die 10% rijksten. Rente is dan ook een bedenksel van mensen die het toch al goed hadden. Dit lees je echter in geen enkel economische theorieboekje. Daarin wordt steeds uitgelegd dat rente er nu eenmaal gewoon bij hoort.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dan gaan we weer terug naar het feit dat wanneer wij hier meer produceren dan nodig ergens anders werk verloren gaat ..

En ik heb u al uitgelegd waarom dat onzin is.

Verklaar jij de werkloosheid eens ?? Het is duidelijk dat je mijn antwoorden systematisch ontwijkt of anders niet wil aanvaarden .

Dat heb ik eigenlijk al gedaan; ik zal het copy/pasten.

Ik heb daar immers ook een theorie over: het kunstmatig verhogen van de lonen die betaald moeten worden, gecombineerd met het moeilijker maken van het ontslagen van werknemers, zorgt voor werkloosheid, want de marginale kost is hoger dan de mogelijke marginale opbrengst. Wat denk je daarvan? Zou dat niet kunnen kloppen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft zoveel geld over, dat ze flink kunnen sparen. Zij zetten hun geld op de bank en krijgen daar flink rente voor zonder er iets voor te hoeven doen en worden zo slapend rijker.

Ze doen daar wel iets voor: ze hebben minder consumptie, zorgen dat er middelen vrij komen voor langere termijn investeringen (kortom: dat er meer productie k�*n zijn) en worden daarvoor betaald, volgens hun marginale bijdrage in dat proces.

Cijfers geven aan dat ongeveer 80% van de wereldbevolking voor de rentekosten op moet draaien en dat de resterende 10% ongeveer quitte speelt.

Maar ik draai tegelijkertijd voor rentekosten op en ik krijg tegelijkertijd ook rente betaald. Het grootste gedeelte van alle 'rentekosten' gaat naar de grote massa van de bevolking, hoor, via pensioenspaarplannen in het bijzonder en uw spaarboekje in het algemeen.

Knappe rekenaars hebben uitgerekend dat je op deze manier jaarlijks veel meer rente betaalt dan je op je spaarrekening krijgt.

Hangt er wat van af, hoor. Als je jong bent, is dat nogal logisch. Als je oud bent, is dat al veel minder.

Behalve dus die 10% rijksten.

Maar het is natuurlijk niet zo dat de '10% rijksten' - dat is overigens 700 miljoen mensen van de wereldbevolking 1 identitaire, altijd gelijkblijven blubber mensen is. En dan ga ik nog niet in de complete onzin van de gedachte dat dit per se de 10% rijksten zijn: je hoeft helemaal niet rijk zijn om netto voordeel te halen uit de rentetransacties in de wereld: gewoon minder op krediet kopen dan je uitgeeft.

Rente is dan ook een bedenksel van mensen die het toch al goed hadden. Dit lees je echter in geen enkel economische theorieboekje. Daarin wordt steeds uitgelegd dat rente er nu eenmaal gewoon bij hoort.

Omdat 'rente' (je bedoelt eigenlijk 'interest', maar goed) niet meer is dan de monetaire illustratie van het feit dat middelen later minder waard zijn dan dezelfde middelen vroeger, indien ze dezelfde karakteristieke kenmerken hebben. Dus ja; er is wel degelijk een nut voor 'interest'.

En het nut van interest wordt in elk economie boek uitgelegd, hoor. De uitleg 'het is gewoon zo omdat het hoort' is toch niet echt wat daar staat.
Ik denk niet dat jij veel economie kent, kan dat?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb daar immers ook een theorie over: het kunstmatig verhogen van de lonen die betaald moeten worden, gecombineerd met het moeilijker maken van het ontslagen van werknemers, zorgt voor werkloosheid, want de marginale kost is hoger dan de mogelijke marginale opbrengst. Wat denk je daarvan? Zou dat niet kunnen kloppen?

Dat patroons graag veel werklozen hebben , zo kunnen zij de concurrentie tussen hen opdrijven . Ze hebben er een met hun marjonetten (regering) een industrie van gemaakt namelijk de werklozenindustrie en deze is best een grote industrie. Alle werklozen dienen te worden geregistreerd, gecontroleerd en vooral gemotiveerd om aan het werk te gaan. Dat zal niet lukken, want het aantal vacatures blijft onveranderd. Soms moeten werklozen op zijn minst vrijwilligerswerk gaan doen! En allemaal verplicht solliciteren. De sollicitatiebrieven moeten vervolgens ook allemaal weer verwerkt worden. Daar hebben anderen het dan weer druk mee. Leve de werkloosheid in onze kapitalistische economie, zou je kunnen zeggen, maar de druk op de wachtrijen heeft dus helemaal geen zin en is slechts frustrerend en demotiverend voor wie het moeten ondergaan of uitvoeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat patroons graag veel werklozen hebben , zo kunnen zij de concurrentie tussen hen opdrijven .

Dat kan hen eigenlijk geen reet schelen: de hoeveelheid 'werkloosheid' in een samenleving is echt niet zo belangrijk, als deze werkloosheid wordt veroorzaakt door hoge minimumlonen. De werkloosheid in onze samenleving wordt veroorzaakt door hoge minimumlonen, dus kunnen ze daar geen voordeel uithalen.

Dus uw verhaal kan niet kloppen.

Het wegwerken van het minimumloon (en de andere reguleringen) zal er echter voor zorgen dat meer mensen aan een baan kunnen geraken: geen loon verdienen zal voor die mensen vervangen worden door 'wel een loon' verdienen, wat beter zal zijn. Door de verhoogde werkgelegenheid zal er ook meer productie zijn, met gestage hogere lonen en lagere prijzen tot gevolg.

Ze hebben er een met hun marjonetten (regering) een industrie van gemaakt namelijk de werklozenindustrie en deze is best een grote industrie.

Met medewerking van de vakbonden en de linkse partijen, natuurlijk. Zelfs de PvdA steunt dit systeem: gegeven hun pleidooi voor hogere minimumlonen en belastingen.

Alle werklozen dienen te worden geregistreerd, gecontroleerd en vooral gemotiveerd om aan het werk te gaan. Dat zal niet lukken, want het aantal vacatures blijft onveranderd. Soms moeten werklozen op zijn minst vrijwilligerswerk gaan doen! En allemaal verplicht solliciteren. De sollicitatiebrieven moeten vervolgens ook allemaal weer verwerkt worden. Daar hebben anderen het dan weer druk mee. Leve de werkloosheid in onze kapitalistische economie, zou je kunnen zeggen, maar de druk op de wachtrijen heeft dus helemaal geen zin en is slechts frustrerend en demotiverend voor wie het moeten ondergaan of uitvoeren.

Dat is schandalig en daarom moeten we het uit de handen van de overheid halen: scheiding van economie en staat. Nu!

[Wisord]

Ze doen daar wel iets voor: ze hebben minder consumptie, zorgen dat er middelen vrij komen voor langere termijn investeringen (kortom: dat er meer productie k�*n zijn) en worden daarvoor betaald, volgens hun marginale bijdrage in dat proces.

Door al die rente neemt de inflatie toe. De waarde van je geld neemt dan af, omdat er op papier meer geld is dan in alle portemonnees op de wereld bij elkaar. Voor de hele rijken is een hogere inflatie nog niet zo’n probleem. Zij hebben genoeg spaargeld, dat meer rente ontvangt dan de inflatie kost.

Maar ik draai tegelijkertijd voor rentekosten op en ik krijg tegelijkertijd ook rente betaald. Het grootste gedeelte van alle 'rentekosten' gaat naar de grote massa van de bevolking, hoor, via pensioenspaarplannen in het bijzonder en uw spaarboekje in het algemeen.

En wie moet daarvoor opdraaien ?

Maar het is natuurlijk niet zo dat de '10% rijksten' - dat is overigens 700 miljoen mensen van de wereldbevolking 1 identitaire, altijd gelijkblijven blubber mensen is. En dan ga ik nog niet in de complete onzin van de gedachte dat dit per se de 10% rijksten zijn: je hoeft helemaal niet rijk zijn om netto voordeel te halen uit de rentetransacties in de wereld: gewoon minder op krediet kopen dan je uitgeeft.

Mensen uit welvarende landen die last hebben van de inflatie willen echter hun koopkracht niet verliezen en vragen loonsverhoging, meer geld om hetzelfde te kopen. Dat geld moet dan wel bijgedrukt worden en voor we het weten zitten we in een inflatiespiraal en moet er steeds meer geld gedrukt worden. Ook eisen deze mensen wel lagere prijzen voor producten, die dan dus goedkoper geproduceerd moeten worden. Dat leidt tot heel andere druk, vooral op arbeid. Dat moet steeds goedkoper en de goedkoopste arbeid vind je in een land met lage lonen, een ‘derde wereld’ land. Echter, daar wonen de mensen zonder spaargeld en ook zij moeten door de inflatie meer betalen voor hun dagelijkse behoeften


[/quote]

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Door al die rente neemt de inflatie toe. De waarde van je geld neemt dan af, omdat er op papier meer geld is dan in alle portemonnees op de wereld bij elkaar. Voor de hele rijken is een hogere inflatie nog niet zo’n probleem. Zij hebben genoeg spaargeld, dat meer rente ontvangt dan de inflatie kost.

Inflatie wordt niet veroorzaakt door het concept 'rente'... het is waar dat door de manier waarop huidig bancair systeem werkt - door middel van een centrale planning van de interest - er inflatie in het systeem komt, omdat de rente onder de marktrente wordt gehouden. Maar dat is een geldcreatie probleem, dat niets te maken heeft met de economie op zich, maar de huidige overheidsregulering waarin we leven.

Je hebt gelijk dat inflatie al deze perverse effecten heeft: daarom dat de liberale beweging zo hard hammert op de vernietiging avn het concept van een centrale bank, en terug wilt overgaan naar 'marktgeld', i.e. commodity geld zoals goud of zilver.

En wie moet daarvoor opdraaien ?

Zij die daar een voordeel uithalen, he. Net zoals de 'werkgever' 'opdraait' voor het 'loon' van de werknemer. Maar we noemen dat niet 'opdraaien', omdat dit een wederzijds wenselijke en voordelige transactie is. Op gelijkaardige manier wordt de interest op investeringsprojecten betaald door het waardeverschil tussen 'nu' en 'later'. Arbeiders krijgen hun marginale productiviteit (of in ieder geval de tendens daarnaar toe) en zij die de fondsen leverden, krijgen hun marginale productiviteit - door het feit dat zij transacties over de tijd heen mogelijk hebben gemaakt. Iedereen wint; zalig toch?

Mensen uit welvarende landen die last hebben van de inflatie willen echter hun koopkracht niet verliezen en vragen loonsverhoging, meer geld om hetzelfde te kopen.

En dat is op zich niet slecht; zolang je loon dat waard is, i.e. zolang je de marginale productiviteit van je loon haalt.

Dat geld moet dan wel bijgedrukt worden en voor we het weten zitten we in een inflatiespiraal en moet er steeds meer geld gedrukt worden.

Uw verkeerde assumptie is dat het geld van die loonsverhoging 'bijgedrukt moet worden'; dat is natuurlijk niet waar. Dat kan gewoon betaald worden met het geld dat er nu in de samenleving is.

Ook eisen deze mensen wel lagere prijzen voor producten, die dan dus goedkoper geproduceerd moeten worden.

Maar ze hebben op zich niet zoveel te 'eisen'; ze kiezen dat gewoon in hun hoedanigheid als consument.

Dat leidt tot heel andere druk, vooral op arbeid.

En dat is in alle markten zo, en zorgt voor de tendens naar zoiets als het concept van 'equilibrium', i.e. de (ongeveer) gelijkheid van vraag en aanbod.

Het is natuurlijk niet waar dat dit zorgt voor een druk op 'arbeid' in het algemene. het zorgt voor verschillende druk, naar gelang de industrie. Als de vraag naar klompen omlaag gaat, komen die lonen inderdaad onder druk, maar als de vraag naar schoenen omhoog gaat, is daar meer te verdienen. En over de tijd heen is er een tendens naar egalisering in alle industrieën, zolang we toelaten dat er kapitaal en arbeidsmobiliteit mag zijn.

Dat moet steeds goedkoper en de goedkoopste arbeid vind je in een land met lage lonen, een ‘derde wereld’ land. Echter, daar wonen de mensen zonder spaargeld en ook zij moeten door de inflatie meer betalen voor hun dagelijkse behoeften

Jep; en daarom moetne we inflatie zo snel mogelijk stopzetten, i.e. de scheiding van staat en geld.

[/quote][/quote]

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

.





Jep; en daarom moetne we inflatie zo snel mogelijk stopzetten, i.e. de scheiding van staat en geld.

[/quote][/quote]

We moeten naar een economie zonder rente. Als wij allemaal daar eens goed over na zouden denken, dan moeten wij toch tot intelligentere oplossingen kunnen komen. Dat begint bij het aan de kant zetten van het idee dat verrijking voor iedereen leuk is en bij een stevige vermindering van onze hebzucht.