Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[alice]

Paulus , laat je toch niet gek maken..Sjok is tegen registratie van criminaliteit op basis van origine, Albi trouwens ook..
Zij vinden dat dit enkel mag wanneer je ook andere factoren onderzoekt, niet dat er wordt uitgelegd waarom dit nodig is wanneer je doorsimpel cijfers wilt over welke groepen vertegenwoordigt zijn in welke vormen van criminaliteit, dat natuurlijk niet.

Voor hen is dit onmiddellijk een onderzoek naar factoren die criminaliteit bevorderen, dat is dus niet zo, het is enkel registratie van feiten, origine, nationaliteit en voorkomen als dader.
Een duidelijke weergave van de realiteit is niet iets van Sjok of Albi willen, maak je er niet langer druk over en laat wat minder met je voeten spelen, een ernstige discussie komt er toch niet van, ookal is dit wel jou intentie!

Denk je dat één van beiden kan uitleggen waarom die bijkomen voorwaarden zouden moeten? Want dat is natuurlijk de vraag, warom mogen niet gewoon feiten worden geregistreerd?

[Paulus]

Ik zal het kort maken. Er is toch geen zeggen aan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen, want dit is nutteloos om enig onderzoek te doen op basis van enkel de origine.

Gezien er in de openingspost geen enkele sprake is van andere zaken buiten etniciteit te registreren, ben je dus tegen.

Simple like that.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zal het kort maken. Er is toch geen zeggen aan.



Gezien er in de openingspost geen enkele sprake is van andere zaken buiten etniciteit te registreren, ben je dus tegen.

Simple like that.

Paulus.

Inderdaad.

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen.

Dat vertel ik al de hele tijd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Paulus , laat je toch niet gek maken..Sjok is tegen registratie van criminaliteit op basis van origine, Albi trouwens ook..

Inderdaad.

Zij vinden dat dit enkel mag wanneer je ook andere factoren onderzoekt, niet dat er wordt uitgelegd waarom dit nodig is wanneer je doorsimpel cijfers wilt over welke groepen vertegenwoordigt zijn in welke vormen van criminaliteit, dat natuurlijk niet.

Inderdaad.

Voor hen is dit onmiddellijk een onderzoek naar factoren die criminaliteit bevorderen, dat is dus niet zo, het is enkel registratie van feiten, origine, nationaliteit en voorkomen als dader.
Een duidelijke weergave van de realiteit is niet iets van Sjok of Albi willen, maak je er niet langer druk over en laat wat minder met je voeten spelen, een ernstige discussie komt er toch niet van, ookal is dit wel jou intentie!

Ook hier volledig mee eens.

Denk je dat één van beiden kan uitleggen waarom die bijkomen voorwaarden zouden moeten? Want dat is natuurlijk de vraag, waarom mogen niet gewoon feiten worden geregistreerd?

Ik denk inderdaad ook, dat zij dat niet kunnen uitleggen.

Paulus.

[artisjok]

Alice en Paulus zien blijkbaar nergens een uitleg staan waarom het nodig is dat ook andere factoren geregistreerd en onderzocht worden!

Dat vind ik straf. Waaraan ligt het dat ze die uitleg niet zien staan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen.

Dat vertel ik al de hele tijd.

Toen ik je vroeg wat je daar op tegen had, heb je mijn bevinding in vraag gesteld ipv bevestigd, zodat we vooruit konden. Ik zou je dat standpunt toegescheven hebben, zei je toen.


Vervolgens heeft u, in dezelfde posting, mij proberen belachelijk te maken. Je riep daartoe ook anderen op. Je vroeg openlijk welke naam je aan mijn bevinding zou geven en dat waren niet de mooiste dingen.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

Later in de thread zei je dat enkel de registratie, niet voor onderzoek kon dienen, en je daarom tegen was. Nochtans werden vele keren andere redens dan onderzoek, aangetoond en opgenoemd, waarvoor de registratie nuttig kon zijn en dat bijgevolg, uw reden dus, geen goede reden is, om het te verbieden. Er werd ook gezegd, dat iedereen het er over eens is dat voor onderzoek naar oorzakelijke verbanden er inderdaad meerdere gegevens nodig zijn, maar dat het in de thread, conform de openingspost, daarover niet ging.





Noemt u d�*t constructief discuteren?

Is dat uw interpretatie van samen op zoek gaan naar de waarheid ipv naar het groot gelijk?

Ik, en ik niet alleen, noem dat met de mensen hun voeten spelen. Duidelijk met de bedoeling anderen te 'pakken' ipv samen, constructief naar de waarheid te zoeken en van elkaar te mogen leren.

Weet u wat het grote verschil is tussen u en mij Artisjok?

Ik probeer vooruit te komen in een discussie op basis van stevige argumentatie.

Jij probeert vooruit te komen door anderen, naar beneden te duwen. Je gaat daarin zo ver, dat de discussie onmogelijk wordt gemaakt. Je maakt er een uitputtingsslag van.

Misschien zie ik het verkeerd, maar dit is in elk geval de indruk die je bij me nalaat.

En dat is heel jammer. Zowel voor jou als voor het imago van ons forum.

Heel erg jammer.

Probeer te begrijpen, dat ik, gezien de indruk die je bij me nalaat, je voor een tijdje zal negeren.

Ik verwacht van jou geen verontschuldigingen, enkel natrapperij en leedvermaak. Volledig conform de indruk die je me geeft.

Jammer.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toen ik je vroeg wat je daar op tegen had, heb je mijn bevinding in vraag gesteld ipv bevestigd, zodat we vooruit konden. Ik zou je dat standpunt toegescheven hebben, zei je toen.

Dat klopt, je hebt me dat standpunt verkeerdelijk toegeschreven.

Vervolgens heeft u, in dezelfde posting, mij proberen belachelijk te maken. Je riep daartoe ook anderen op. Je vroeg openlijk welke naam je aan mijn bevinding zou geven en dat waren niet de mooiste dingen.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=451

Jij bent het die voortdurend bezwaar hebt om een stropop een stropop te noemen.

Later in de thread zei je dat enkel de registratie, niet voor onderzoek kon dienen, en je daarom tegen was. Nochtans werden vele keren andere redens dan onderzoek, aangetoond en opgenoemd, waarvoor de registratie nuttig kon zijn en dat bijgevolg, uw reden dus, geen goede reden is, om het te verbieden. Er werd ook gezegd, dat iedereen het er over eens is dat voor onderzoek naar oorzakelijke verbanden er inderdaad meerdere gegevens nodig zijn, maar dat het in de thread, conform de openingspost, daarover niet ging.

Paulus.

Geen van de voorbeelden zijn nuttig.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk je dat één van beiden kan uitleggen waarom die bijkomen voorwaarden zouden moeten? Want dat is natuurlijk de vraag, warom mogen niet gewoon feiten worden geregistreerd?

Dat vraag ik mij ook af.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Paulus , laat je toch niet gek maken..Sjok is tegen registratie van criminaliteit op basis van origine, Albi trouwens ook..
Zij vinden dat dit enkel mag wanneer je ook andere factoren onderzoekt, niet dat er wordt uitgelegd waarom dit nodig is wanneer je doorsimpel cijfers wilt over welke groepen vertegenwoordigt zijn in welke vormen van criminaliteit, dat natuurlijk niet.

als wij registreren op basis van inkomen bijvoorbeeld, als het dan toch om registratie te doen is, dan zullen wij vinden, ik herhaal ik ben op voorhand zeker over wat wij zullen vinden, dan zullen wij vinden dat mensen met een laag inkomen meer drugkoerier spelen (het feit zij koerier spelen voor zij met een hoger inkomen zal er niet bij vermeld staan), meer handtassen roven, meer diefstal plegen uit winkels. In't kort enkel de uitvoerende onderdelen van de criminaliteit zullen in beeld gebracht worden, achterliggende controlerende structuren krijgen je met een loutere registratie der gepleegde feiten niet te zien.
Zal er ook aandacht uitgaan naar de registratie van zware feiten? Als daar zijn verduistering, witwassen criminele fondsen e.d. zullen we belichten wie eigenlijk ervoor zorgt dat criminele organisaties blijven draaien ver weg van de uitvoerende onderdelen van die organisatie?

Jullie reacties tonen een fixaties om uitvoerende mensen (zij die werken dus) te controleren en te demoniseren terwijl zij die de effectieve opdrachten geven buiten schot blijven. Precies een manier van denken die je op vele vlakken in onze samenleving terugvindt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.

Indien enkel de origine wordt geregistreerd bij criminaliteit ben ik tegen.

Dat vertel ik al de hele tijd.

Juist ja, als de waarheid u niet aanstaat mag ze niet geweten zijn.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk je dat één van beiden kan uitleggen waarom die bijkomen voorwaarden zouden moeten? Want dat is natuurlijk de vraag, warom mogen niet gewoon feiten worden geregistreerd?

Ten eerste staat het iedereen vrij om feiten te registreren zoveel hij/zij wil. Dat is nu al zo. Het is ook ieders recht om inzage te krijgen (en schrapping te vragen) van eventuele persoonsgegevens die in die databank worden opgeslagen.

Ten tweede is het onderzoek zoals gij het zou willen voeren wetenschappelijk onverantwoord. Ge neemt aan dat iets is, en gaat dan proberen er bewijzen voor te zoeken. Zo werkt het niet. In ieder geval moet men bij dergelijk onderzoek zoveel mogelijk gegevens verzamelen, niet alleen die gegevens die men zelf belangrijk vindt. pas dan, als alle gegevens opgeslagen zijn, kan men het onderzoek beginnen en eventuele oplossingen bieden.

Een onderzoek dat men voert op basis van een stelling die men bewezen wil zien, heeft geen enkele waarde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als wij registreren op basis van inkomen bijvoorbeeld, als het dan toch om registratie te doen is, dan zullen wij vinden, ik herhaal ik ben op voorhand zeker over wat wij zullen vinden, dan zullen wij vinden dat mensen met een laag inkomen meer drugkoerier spelen (het feit zij koerier spelen voor zij met een hoger inkomen zal er niet bij vermeld staan), meer handtassen roven, meer diefstal plegen uit winkels. In't kort enkel de uitvoerende onderdelen van de criminaliteit zullen in beeld gebracht worden, achterliggende controlerende structuren krijgen je met een loutere registratie der gepleegde feiten niet te zien.
Zal er ook aandacht uitgaan naar de registratie van zware feiten? Als daar zijn verduistering, witwassen criminele fondsen e.d. zullen we belichten wie eigenlijk ervoor zorgt dat criminele organisaties blijven draaien ver weg van de uitvoerende onderdelen van die organisatie?

Jullie reacties tonen een fixaties om uitvoerende mensen (zij die werken dus) te controleren en te demoniseren terwijl zij die de effectieve opdrachten geven buiten schot blijven. Precies een manier van denken die je op vele vlakken in onze samenleving terugvindt.

Als we praten over de gevangenispopulatie bijvoorbeeld, dan spreken we toch over bewezen gepleegde feiten waar meer dan 3 jaar gevangenisstraf op staat. We weten immers dat gevangenisstraffen beneden de drie jaar al geruime tijd niet meer worden uitgevoerd in ons land.

Dat gaat over serieuze feiten. We spreken dan over gewelddadige verkrachtingen, al dan niet in groep, diefstal met geweld, overvallen, doodslag, moorden, enz... Allemaal serieuze feiten.

Welnu, stel dat uit de verdere registratie zou blijken dat deze allochtonen zeer laag geschoold zijn, de taal niet goed spreken, arm zijn, enz...

Wat ben je daar dan eigenlijk mee? Is het laag geschoold zijn, de taal niet goed spreken, arm zijn enz... een goed excuus om dergelijke misdaden te mogen plegen misschien?

Ik dacht van niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Ten eerste staat het iedereen vrij om feiten te registreren zoveel hij/zij wil. Dat is nu al zo. Het is ook ieders recht om inzage te krijgen (en schrapping te vragen) van eventuele persoonsgegevens die in die databank worden opgeslagen.

Ten tweede is het onderzoek zoals gij het zou willen voeren wetenschappelijk onverantwoord. Ge neemt aan dat iets is, en gaat dan proberen er bewijzen voor te zoeken. Zo werkt het niet. In ieder geval moet men bij dergelijk onderzoek zoveel mogelijk gegevens verzamelen, niet alleen die gegevens die men zelf belangrijk vindt. pas dan, als alle gegevens opgeslagen zijn, kan men het onderzoek beginnen en eventuele oplossingen bieden.

Een onderzoek dat men voert op basis van een stelling die men bewezen wil zien, heeft geen enkele waarde.

En wat zijn die oplossingen dan?

Dit is wat men tot nog toe probeerde:

• Partijen boycotten, cordoneren tot zelfs verbieden, die aanstootgevende, intolerante en sigmatiserende maatregelen voorstellen. Want dit is de diepe onderliggende oorzaak van het zich minderwaardig voelen van bepaalde bevolkingsgroepen. Daartoe moet het begrip "racisme" uitgebreid worden in zijn betekenis en verankerd worden in onze wetten.
• Meer geld en middelen moeten naar die 'probleem'wijken gaan.
• Meer straathoekwerkers
• Meer kansen en middelen om deze jongeren aan werk te helpen.
• Meer kansen en middelen om deze jongeren onderwijs te laten volgen.
• Minder provocaties van politieagenten.
• Meer buurthuizen, waar tot in detail en met voldoende tolken wordt uitgelegd hoe zij aan meer geld kunnen komen, Belg kunnen worden, familie kunnen laten overkomen enz...
• Evenredige vervolging, want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie in de gevangenissen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat onze rechters racistisch zouden zijn.
• Erkenning van het Arabisch als landstaal.
• Meer moskee's want religie brengt mensen samen en bij de islam is alles bespreekbaar.
• Meer vreemdelingen op de kieslijsten want we moeten er naar streven dat de bevolkingspopulatie bij de politieke partijen dezelfde is als in de maatschappij om niet de indruk te wekken dat ons politiek systeem racistisch zou zijn.
• Meer meldpunten voor overtredingen tegen het gelijke kansenbeleid en racismebestrijding.
• Opheffing van het hoofddoekenverbod in scholen en in openbare functies.
• Wettelijke religieuse feestdagen mogen niet voorbehouden zijn voor slechts één godsdienst.

Resultaat?

0/10

Een andere oplossing die al jaar en dag wordt voorgesteld door het Vlaams Belang, namelijk de 0-tolerantie invoeren.

Dat hebben ze geprobeerd in St.Niklaas en in Molenbeek omdat bovenstaande niet werkte.


Resultaat?

Onmiddelijke voelbare daling van de criminaliteitscijfers.

Zet dat dan echt niemand aan tot nadenken? Mij alvast wel.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice en Paulus zien blijkbaar nergens een uitleg staan waarom het nodig is dat ook andere factoren geregistreerd en onderzocht worden!

Dat vind ik straf. Waaraan ligt het dat ze die uitleg niet zien staan?

Dat is ook helemaal niet nodig.
Het is geen onderzoek naar factoren die criminaliteit al of niet bevorderen, u wilt dit er zo graag van maken, maar dat is het niet.
Het is gewoon het registreren van wie als dader te registreren valt binnen de meest voorkomende vormen van criminaliteit..
IK vind het straf dat ge dit blijft negeren, en net doet alsof dit nog niet werd toegelicht!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat klopt, je hebt me dat standpunt verkeerdelijk toegeschreven.



Jij bent het die voortdurend bezwaar hebt om een stropop een stropop te noemen.


Geen van de voorbeelden zijn nuttig.

Kun u infantiel woordgebruik achterwege laten en minstens motiveren waarom een argument volgens u een drogreden zou zijn?
Want samen met onvolledig citeren gebruikt u dit om de discussie te manipuleren, wat erg vervelend is!
Hoe vaak moet hetzelfde u trouwens gevraagd worden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Ten eerste staat het iedereen vrij om feiten te registreren zoveel hij/zij wil. Dat is nu al zo. Het is ook ieders recht om inzage te krijgen (en schrapping te vragen) van eventuele persoonsgegevens die in die databank worden opgeslagen.

Ten tweede is het onderzoek zoals gij het zou willen voeren wetenschappelijk onverantwoord. Ge neemt aan dat iets is, en gaat dan proberen er bewijzen voor te zoeken. Zo werkt het niet. In ieder geval moet men bij dergelijk onderzoek zoveel mogelijk gegevens verzamelen, niet alleen die gegevens die men zelf belangrijk vindt. pas dan, als alle gegevens opgeslagen zijn, kan men het onderzoek beginnen en eventuele oplossingen bieden.

Een onderzoek dat men voert op basis van een stelling die men bewezen wil zien, heeft geen enkele waarde.

Nee hoor. Het registreren van origine was tot heden verboden, taboe, en gebeurde dus niet. Tot die conclusie kwam marion van San ook al in 1999 dacht ik...
Het is totaal niet onverantwoord of onwetenschappelijk om wie als dader van een veel voorkomende vorm van misdrijf werd geregistreerd te koppelen aan andere gegevens waaronder nationaliteit en origine.
Die gegevens zijn er, je moet ze enkel in kaart brengen.
Ik doe geen hypothese en vertrek niet van ene stelling, waar haalt u dat vandaan?
Integendeel, ik wil naakte cijfers die gebaseerd zijn op feiten.
Dat dit onwetenschappelijk zou zijn moet een opmerking om te lachen voorstellen, dat hoop ik toch!
Wanneer ik die cijfers heb, dan kan ik ene hypothese ontwikkelen en onderzoeken, alle andere pogingen daartoe, dat is pas koffiedik staren!

Je moet helemaal geen andere gegevens bijvoegen, ik wil gewoon weten hoeveel mensen van en bepaalde origine voorkomen als dader bij de meest voorkomende vormen van criminaliteit!
Mag dat misschien niet en waarom eigenlijk niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist ja, als de waarheid u niet aanstaat mag ze niet geweten zijn.

Louter feiten wil Sjok niet weten! Dat klopt...

[Cynara Cardunculus]

Toch raar dat men niet naar de origine mag kijken, maar wèl naar de sociale achterstandspositie.

Enkel bij de witteboordcriminelen moét men dan weer naar de origine kijken (zelfs verwijzen naar de klederdracht in de naam van de criminaliteit, wat dacht U van djellaba criminaliteit?)) want stel je voor dat men naar de sociale positie zou verwijzen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is ook helemaal niet nodig.
Het is geen onderzoek naar factoren die criminaliteit al of niet bevorderen, u wilt dit er zo graag van maken, maar dat is het niet.
Het is gewoon het registreren van wie als dader te registreren valt binnen de meest voorkomende vormen van criminaliteit..
IK vind het straf dat ge dit blijft negeren, en net doet alsof dit nog niet werd toegelicht!

Klopt. Heb ik ook meer dan eens gezegd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun u infantiel woordgebruik achterwege laten en minstens motiveren waarom een argument volgens u een drogreden zou zijn?
Want samen met onvolledig citeren gebruikt u dit om de discussie te manipuleren, wat erg vervelend is!
Hoe vaak moet hetzelfde u trouwens gevraagd worden?

Precies. Trouwens ze liegt. Ze wel tegen het registreren van het aandeel van de allochtonen in de criminaliteit. Dat is weldegelijk een correcte weergave van haar standpunt. Er is van verkeerdelijk toeschrijven geen enkele sprake.

Van het registreren van andere gegevens is er eveneens geen enkele sprake in de openingspost en doet dus niet ter zake in deze thread.

Dit alles werd meermaals gezegd.

Paulus.