Mars voor het leven.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij bent wel het hielenlikkertje van hem, hij noemde mij als eerste wereldvreemd en dat weet jij donders goed.
Enkel en alleen omdat wij van mening verschillen moet jij mijn mening in het belachelijke trekken, dat is inderdaad een persoonlijke aanval. maar je doet maar wat je niet laten kunt hoor.

Ik weet niet of ik je mening belachelijk maakte, ik wees op het contradictorische karakter ervan. En als ik je mening belachelijk gemaakt zou hebben, was het geenszins mijn bedoeling jouw persoon belachelijk te maken.

O, en wereldvreemd genoemd worden is misschien wel persoonlijk, maar daarom niet noodzakelijk een belediging

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Dat is pure logica, er is namelijk niets dat ons die waarde geeft. Dat moeten wij zelf doen. En in sommige landen hebben ze dat gedaan en sommige niet.

U komt weer af met cirkelredeneringen waarbij iedere bewijslast ontbreekt. "Het is pure logica, omdat het geen waarde heeft. Het heeft geen waarde, want dat is pure logica."

Waarom dit nu "pure logica" moet zijn, legt u geenszins uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Het is al goed ik ben wereldvreemd als u zo een discussie wilt voeren?

U blijft dus ontkennen?

Kijk, uw stelling is van dezelfde orde als iemand die over de zon begint te spreken.

"Er is geen finaliteit van de zon voor onze aarde. Ze is voor ons, mensen, aangenaam. Meer niet."

Natuurlijk is de zon aangenaam voor ons mensen, maar tegelijkertijd is de zon een utilitair gegeven voor de aarde: het zorgt ervoor dat leven op deze aardbol mogelijk wordt en blijft. Dat is het functioneel gegeven, waarmee evenwel het psychologisch gegeven bij de mens niet ontkend wordt.

Net zo bij de voortplanting: er is een psychische laag, met daarnaast ook een biologische finaliteit. Dat laatste ontkent u echter, waarbij u zich in het kamp schaart van mensen die de utilitaire rol van de zon ontkennen.

Toch wereldvreemd, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen.

Mensenrechten, waarde aan leven, dat geven wij ons allemaal zelf. Dat doet de natuur niet voor ons. Wij mensen kunnen daarintegen wel een pas geboren baby of zelfs een foetus al waarde geven, maar dat is een keuze. Een mens heeft dus van nature geen waarde maar andere mensen geven hem of haar dat teminste als je in een beetje beschaafd land leeft.

Uw redenering klopt: als alles maar relatief is en het er gewoon bij komt, is het geen logica maar willekeur.

U geeft het menselijk leven geen waarde. Uw zienswijze. Uw idee. Willekeurig geplukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Zo kun je het inderdaad ook zien. Wtf zijn we het nu gewoon eens geworden ofwat?

Als alles relatief is, dan kunt u vandaag op morgen ook mensen gewoon neerschieten, uit de weg ruimen, vergiftigen... Het speelt allemaal geen rol, want niets heeft in zich waarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Nee dat kan ik niet, want ik heb wel bezit van empathie. Ik was hier aan het rationaliseren. In het echte leven ben ik een hele liefe jonge hoor.

Dit gaat niet over emotionaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Begrijp je dat Jan van den berghe??

Wat?

Dat je je laat drijven op je gevoelens?

Dat je een baby niet afmaakt als hij lief naar je lacht, maar dat je een lelijke baby zonder vermurwen het hoofd inslaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Zeer zeker wel, waarde hechten aan een leven kan onmogelijk rationeel gebeuren. Daar heb je empathie voor nodig. Als het wel rationeel kan hoor ik het graag hoor daar niet van

Waarom zou dat niet rationeel kunnen gebeuren? De Verklaring van de Rechten van de Mens is het product van rationeel denken, niet van empathie. De grondslag wordt immers daar gelegd bij de rationele aanname dat de mens een inherente waarde heeft die een aantal rechten met zich meebrengt. Uit de aard van de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Mijn empathie is wel wat verder ontwikkeld dan dat. Ik kan mij ook perfect inleven is een lelijk iemand.

Bij u misschien, maar wie zegt dat dit bij anderen ook het geval is. Als empathie de toetssteen is, dan zullen we heel vlug ver van huis zijn. De ene mens heeft wel een iets mindere empathie dan een andere.

Door die losse morele onderbouw (of liever gezegd: het gebrek aan iedere vorm van morele grond) zullen we snel in de algehele anarchie terechtkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Het begin vloeit toch echt uit empathie hoor. Als psyhopatie de norm was geweest hadden mensenrechten nooit bestaan. Je moet je toch in iemand in kunnen leven om er waarde aan te geven. Ik zie niet in hoe het anders kan.

U verwart drijfveer met grond. De grond van de mensenrechten is een rationele opbouw over de inherente waarde van de mens, los van iedere emotionaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik heb niet anders ontkent. Alhoewel als je een baby in koele bloeden kan afmaken zonder er naderhand schuldgevoelens van te krijgen ben je wel een psychopaat hoor.

Schuldgevoelens, alias geweten.

Er is dus iets in de mens die de emotionaliteit overstijgt en appeleert aan het hogere m.b.t. het mensenleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Oke de grond is dan misschien rationeel maar de drijfveer is toch emotioneel hoor. Tja, komt uiteindelijk allemaal op het zelfde neer. Als jij aan de gemiddelde mens vraagt waarom die niet iemand zal vermoorden zal vaak het antwoord zijn : ja doe normaal man, jij zou het toch ook niet leuk vinden als een dierbare of jijzelf wordt vermoord? Pure emotie dus.

Neen, dat komt niet op hetzelfde neer. De rechten van de mens wordt als een absoluut beginsel gezien dat volledig losstaat van de houding die een mens emotioneel inneemt. De mens heeft op zich en door zichzelf rechten. Dat is heel wat anders dan emotie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Maar hoezo dan? Leg mij eens uit waarom het rationeel is dat mensen waarde hebben. En dat mensenlevens belangrijk zijn?

De vraag is niet waarom het rationeel is. De stelling was dat de rechten van de mens een rationeel geheel zijn. Beredeneerd en losstaand van emotie.

In mijn optiek zijn mensenlevens belangrijk, niet in de eerste plaats omwille van een rationele gegevenheid, maar wel door mijn geloof. Vanuit dit geloof beschouw ik het leven als absoluut heilig en dus onaantastbaar. Ongeboren en geboren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij hebt het recht om dat te denken.

'n Recht waarmee ik ook iedereens recht op leven maximaal respecteer.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Recht waarmee ik ook iedereens recht op leven maximaal respecteer.

Dus ook abortus

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

de finaliteit van de natuur zal daarmee niet bereikt worden.

onze natuur is dat wij - als parasieten - onszelf uitroeien.
bevruchting hindert ons eigenlijk alleen maar.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

onze natuur is dat wij - als parasieten - onszelf uitroeien.
bevruchting hindert ons eigenlijk alleen maar.

Best nu beginnen, anders gaan we met veel te veel zijn binnenkort.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Best nu beginnen, anders gaan we met veel te veel zijn binnenkort.

Wij zijn daar al lang mee bezig

http://www.theaustralian.com.au/news...-1226313504163

Een van dezer dagen gaat er toch eens een bedrijf de jackpot winnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Recht waarmee ik ook iedereens recht op leven maximaal respecteer.

Vreende logica hou jij er op na, vind ik, Modjo.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dus ook abortus

Dat is juist de ontkenning van het recht op leven.