340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat het verkeerd is om te stellen dat de betoging naar verhouding in de bevolkinspopulatie homo/hetero moet verrekend worden.

Bij de twee betogingen, deze tegen en deze voor, slaat de balans duidelijk door naar zij die tegen zijn. En het is onzin te stellen dat de homofielen met minder zijn en dus procentueel eigenlijk met meer waren.

Want zo mag je niet rekenen om te weten wat de draagkracht is voor een wetswijziging. Er zijn immers homoseksuelen die tegen homo-adoptie en homohuwelijk zijn, net zoals er ook hetero's er juist voor zijn.

Daarbij insinueer ik niks.

Paulus.

Waarom schreef u dan dat 'de mening over het al dan niet wettigen MOET gedragen zijn door zoveel mogelijk mensen?

En dat er minder mensen op deze betoging waren wil helemaal niet zeggen dat er minder mensen voor het homohuwelijk dan tegen zijn.

Zij hebben niet minder rechten.

Ah? Zij hebben dus het recht om te trouwen met hun geliefde?

Het is niet omdat peuters niet verzorgd mogen worden in een bejaardentehuis en bejaarden niet in de peutertuin, dat ze gediscrimineerd zouden worden.

Wat een compleet onzinnige vergelijking...

Het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw.

Niet eens.

Als het huwelijk een verbond is tussen man en vrouw en men daarnaast een samenlevingscontract wettigt voor mensen die zo'n verbond willen tussen partners van hetzelfde geslacht,... is er van discriminatie geen sprake.

Opnieuw: onzin. Dat 'samenlevingscontract' is namelijk ook beschikbaar voor hetero-koppels.

Waarom steken jullie eigenlijk zo verschrikkelijk veel energie in het proberen ontzeggen van een recht aan bepaalde mensen die met het verwerven van dat recht werkelijk niemand kwaad zouden doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar de paus en consoorten willen wel iedereen dwingen te leven volgens zijn religieuze spelregeltjes.

De paus dwingt niemand. De paus nodigt uit Jezus te volgen en Gods geboden te onderhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De enige correcte houding zou zijn: leden van je club vragen om geen homohuwelijk te sluiten, maar het niet willen verbeiden voor mensen die niet tot je religieuze gemeenschap behoren.

De gelovigen die tegen het homohuwelijk zijn zijn net gefrusteerde diëters: "ik ben op dieet, dus iedereen moet bij wet verplicht worden om mee te diëten".

Mij lijkt de frustratie eerder aan uw kant te zetten, daar u het ogenschijnlijk bijzonder moeilijk hebt met enig politiek engagement van de gelovige burger. Daarnaast is al vele malen onderstreept dat het uiteindelijk in de eerste plaats geen religieus geïnspireerd debat is, maar wel gedacht en gevoerd vanuit de gedachte hoe men het huwelijksstelsel ziet in relatie tot de opbouw van de maatschappij. Daarom ook zien we dat in Frankrijk het debat de confessionele grenzen volkomen overstijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar sommige zondaars zijn binnen de Kerk "minder gelijk" dan de zondaars. Waarom de ene groep zondaar meer rechten geven/gunnen dan de andere groep zondaars? Het is de Kerk zelf die de uitzonderingen maakt door holebi's te viseren.

De Kerk maakt geen enkele uitzondering. Wat zondig is, blijft zondig. Ongeacht wie de persoon is die de zonde begaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Holebi's minder rechten geven dan hetero's is ook een onrechtvaardigheid.

U gaat dus uit van groepsrechten, iets wat uitdrukkelijk door het verlichtingsdenken wordt verworpen. Rechten en plichten zijn aan het individu verbonden, niet aan de groep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hollande heeft in zijn verkiezingscampagne duidelijk gezegd dat hij het huwelijk wilde open stellen, en dat heeft de meerderheid van de Fransen niet weerhouden om voor hem te stemmen. De meerderheid van de Fransen is dus voor of heeft er geen probleem mee. Dat zegt meer dan een betoging gesponsord door allerlei obsure homofobe sectes.

Dan nodig ik u bij deze uit met feiten aan te tonen wat u beweert, nl. dat de "Manif pour tous" "gesponsord werd door allerlei (?) homofobe sectes (?)".

Wat de presidentsverkiezingen betreft, die meerderheid is flinterdun. 't Gaat immers om 51,64% van de stemmen. Daarnaast ging het bij de presidentsverkiezingen om veel meer dan alleen Hollandes voorstel tot wijziging van de huwelijkswetgeving. Als men echt de overtuiging van het Franse volk wil te weten komen over dit onderwerp, is er maar één weg, nl. een volksraadpleging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dezelfde homofobe argumenten zoals altijd, al dan niet met een pseudobeschaafd sausje er over...

Er wordt voortdurend gezwaaid met "homofoob dit en homofoob dat", maar kunt u mij eigenlijk eens uitleggen wat u met dat woord bedoelt? Mij komt het eerder voor dat het een inhoudloos etiket is geworden, een beetje van dezelfde orde als "racist". Daarmee ging men indertijd ook de discussie uit de weg over de integratieproblemen. Met de tegenstanders af te knallen als "racist" hoefde er geen inhoudelijke discussie te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het recht om te huwen met een meerderjarige partner wiens geslacht overeen komt met de eigen geaardheid (of kortweg: het recht om te huwen met de partner van hun keuze) wordt hen ontzegd.

Ja, net zoals het veel mensen ook ontzegd wordt gebruik te maken van het sociaal tarief voor elektriciteit, of het gehandicaptenstatuut, enzovoort. U schijnt dus "alle burgers zijn gelijk voor de wet" te verwarren met "de wet is gelijk voor alle burgers".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah? Zij hebben dus het recht om te trouwen met hun geliefde?

De wetgeving heeft het niet over "geliefde". Wat als iemands "geliefde" immers minderjarig is bijvoorbeeld? De overheid kan de huwelijkswetgeving reglementeren en daardoor ook het statuut omschrijven en er voorwaarden aan koppelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat een compleet onzinnige vergelijking...

Leg eens uit waarom het dan wel "onzinnig" is a.u.b.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niet eens.

Argument(en)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waarom steken jullie eigenlijk zo verschrikkelijk veel energie in het proberen ontzeggen van een recht aan bepaalde mensen die met het verwerven van dat recht werkelijk niemand kwaad zouden doen?

Wordt wetgeving dan geschreven op basis van "niemand kwaad doen"? Doet men "iemand kwaad" als men de regeling op het sociaal tarief voortaan voor om het even wie openstelt?

[Maori]

De mens achter de holebi is van geen tel voor pilarenbijters.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus dwingt niemand. De paus nodigt uit Jezus te volgen en Gods geboden te onderhouden.

Als de Paus Jezus wil volgen, dat hij dan maar vlug de Tora terug invoert. Want Jezus zei (volgens het evangelie) dat diegene die maar één iota durfde te veranderen aan de Tora, dat deze persoon een zware en schandelijke straf te wachten zou staan.

Welnu, niet alleen hebben de christenen de Tora verandert, meer nog, ze hebben de Tora gewoon afgeschaft!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

De mens achter de holebi is van geen tel voor pilarenbijters.

Het is algemeen geweten dat wanneer mensen hun verlies niet kunnen verteren in een discussie, dat ze in platte beledingen vervallen.

Bij u valt dat ernorm op. U heeft nog op geen enkele argumentatie ingepikt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de Paus Jezus wil volgen, dat hij dan maar vlug de Tora terug invoert. Want Jezus zei (volgens het evangelie) dat diegene die maar één iota durfde te veranderen aan de Tora, dat deze persoon een zware en schandelijke straf te wachten zou staan.

Welnu, niet alleen hebben de christenen de Tora verandert, meer nog, ze hebben de Tora gewoon afgeschaft!

De Thorah is voor de Joden.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is algemeen geweten dat wanneer mensen hun verlies niet kunnen verteren in een discussie, dat ze in platte beledingen vervallen.

Bij u valt dat ernorm op. U heeft nog op geen enkele argumentatie ingepikt.

Paulus.

Verlies in een discussie? Wie trekt zich dáár nu iets van aan?? Is dat wat blangrijk is voor u? De discussie winnen? Zielig.

Ik trek mij het verlies aan dat een hele groep mensen moet lijden, dag in, dag uit.
Dát is belangrijk voor mij.

Met uw zelfingenomen soort valt niet te discussiëren en waarom niet?
Omdat de discussie over mensen gaat en laat dat nu net die ene factor zijn waar uw soort geen uitstaans mee heeft.

Het gebrek aan respect voor holebi's is walgelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waarom schreef u dan dat 'de mening over het al dan niet wettigen MOET gedragen zijn door zoveel mogelijk mensen?

Omdat iemand de indruk gaf dat de laatste betoging slechts gedragen werd door homosekuelen en we dat moeten verrekenen respectivelijk naar de populatie van homosekuelen in de samenleving.

De persson ik kwestie tot wie ik me richtte, had dat onmiddelijk begrepen. Ook iedereen anders. U bent blijkbaar de enige die daar problemen mee heeft. Weet u dat?

En dat er minder mensen op deze betoging waren wil helemaal niet zeggen dat er minder mensen voor het homohuwelijk dan tegen zijn.

Wat u blijbaar niet weet -alhoewel ik het reeds zei- is dat de voorstanders van het homo-adoptie en homohuwelijk, vonden dat 340 000 aanwezigen op de betoging tegen, eigenlijk niet veel was.

Als er dan een tegenbetoging georganiseerd wordt die nog veel minder deelnemers kent, dan krijgen ze dat argument van "het zijn er eigenlijk maar weinig" als soep uitgeschept.

Ah? Zij hebben dus het recht om te trouwen met hun geliefde?

Als hun geliefde iemand is van het andere geslacht, ja. Dat hoeft zelfs hun geliefde niet te zijn. Van elkaar houden is geen voorwaarde om te mogen trouwen. Noch voor de hetero, noch voor de homofiel.

Wat een compleet onzinnige vergelijking...

Want?

Niet eens.

Goed. Wat is dan het huwelijk volgens u? Wat het voor mij is, deed ik reeds in het lang en breed uit de doeken en werd daarbij door niemand tegengesproken.

Maar als u het daarmee niet eens bent, zoals u zegt, lag dan eens uit wat het huwelijk voor u is en voor u betekent.

Zeer benieuwd.

Opnieuw: onzin. Dat 'samenlevingscontract' is namelijk ook beschikbaar voor hetero-koppels.

Klopt! Want daarvoor is het niet nodig van tegengesteld of van hetzelfde geslacht te zijn. Precies datgene wat de homofielen, van het huwelijk willen maken.

Waarom steken jullie eigenlijk zo verschrikkelijk veel energie in het proberen ontzeggen van een recht aan bepaalde mensen die met het verwerven van dat recht werkelijk niemand kwaad zouden doen?

Om twee redenen.

1 Het is onzin dat het om een strijd gaat voor gelijke rechten. Homofielen hebben evenveel recht om te trouwen als iemand anders. Velen hebben dat ook gedaan en velen hebben zelfs kinderen bij iemand van het andere geslacht. Het is dus onzin dat ze gediscrimineerd zouden worden. Wees maar zeker, dat heel wat heteroseksuelen ook liever met iemand anders waren getrouwd.

2 Omdat men op die manier het huwelijk laten verworden tot een samenlevingscontract, terwijl het huwelijk zo veel meer is dan dat. Ik zie niet in waarom we het huwelijk als antropologisch gegeven zouden moeten laten degraderen voor een minderheidsgroep, die dat toch niet kan invullen zoals waarvoor het huwelijk bedoeld is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Verlies in een discussie? Wie trekt zich dáár nu iets van aan?? Is dat wat blangrijk is voor u? De discussie winnen? Zielig.

Ik trek mij het verlies aan dat een hele groep mensen moet lijden, dag in, dag uit.
Dát is belangrijk voor mij.

Met uw zelfingenomen soort valt niet te discussiëren en waarom niet?
Omdat de discussie over mensen gaat en laat dat nu net die ene factor zijn waar uw soort geen uitstaans mee heeft.

Het gebrek aan respect voor holebi's is walgelijk.

Andermaal bewijst u dat het u niet om een eerlijk debat te doen is, waarbij we argumenten aan elkaar afwegen om tot een mening te komen die door zo veel mogelijk mensen kan gedragen worden.

Waar het u om gaat is het treffen van mensen met een andere mening dan die van u, door zo veel mogelijk het debat te storen met allerhande onzinnige beledigingen.

De waarheid is dat u zich wil profileren als was u een strijder voor mensenrechten en u het heil hebt gezien bij homoseksuelen die zich gediscrimineerd voelen, maar het in sé niet zijn.


Maar als je kijkt naar echte mensenrechtenactivisten, denk maar aan Ghandi, Mandela, Lincoln enz... dan zien we dat ze altijd in debat gingen. Altijd. Ze wonnen het pleit met argumentatie. Niemand van deze deed wat u doet. Beledigen, beledigen en elk eerlijk gesprek daarover onmogelijk maken.

Ik zal geen namen geven van mensen uit de geschiedenis die dat ook deden, zogezegd in naam van de mensenrechten, op dezelfde wijze als u. Want dan zou u zeker ook beledigd zijn. Ik ga er van uit dat uw kennis ver genoeg reikt om dat zelf in te zien.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Andermaal bewijst u dat het u niet om een eerlijk debat te doen is, waarbij we argumenten aan elkaar afwegen om tot een mening te komen die door zo veel mogelijk mensen kan gedragen worden.

Waar het u om gaat is het treffen van mensen met een andere mening dan die van u, door zo veel mogelijk het debat te storen met allerhande onzinnige beledigingen.

De waarheid is dat u zich wil profileren als was u een strijder voor mensenrechten en u het heil hebt gezien bij homoseksuelen die zich gediscrimineerd voelen, maar het in sé niet zijn.


Maar als je kijkt naar echte mensenrechtenactivisten, denk maar aan Ghandi, Mandela, Lincoln enz... dan zien we dat ze altijd in debat gingen. Altijd. Ze wonnen het pleit met argumentatie. Niemand van deze deed wat u doet. Beledigen, beledigen en elk eerlijk gesprek daarover onmogelijk maken.

Ik zal geen namen geven van mensen uit de geschiedenis die dat ook deden, zogezegd in naam van de mensenrechten, op dezelfde wijze als u. Want dan zou u zeker ook beledigd zijn. Ik ga er van uit dat uw kennis ver genoeg reikt om dat zelf in te zien.

Paulus.

Jij wil als meerderheid gewoon je mening opdringen aan de minderheid waarmee je hoegenaamd geen rekening houdt met de mensen waarover de discussie gaat.

Uw halfbakken beledigingen raken mij totaal niet. Ik zal altijd strijden voor mensen die geviseerd worden door uw en andere soort. Altijd.

Een gelijke behandeling voor iedereen hoéft geen betoog.