Gele hesjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Sterke vaderlandsliefde zou men inderdaad als nationalisme kunnen bestempelen, in gedachten houdend dat dit vaderland geen staat hoeft te zijn maar ook een regio met een eigen identiteit kan zijn.

Dat is nu net precies wat een "natie" definieert. Een natie is een groep van mensen die grotere interne affiniteiten hebben, dan affiniteiten daarbuiten.

En ja, naties komen niet steeds overeen met staten.

Zonder naties, en dus die verhoogde affiniteit binnen, tegenover buiten, zouden staten maar weinig van hun schijn-legitimiteit kunnen verantwoorden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat mij ook doet vermoeden dat niet alle gele hesjes het gebruikelijk linkselend commie vakbondsgespuis zijn ...

Het is uitgelekt dat een aantal toegevingen aan de Gele Hesjes NIET ingeschreven zijn in het budget !
Is dat een provocatie of wat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een politicus die geen macht wil is geen goede politicus.

Dat is een eigenaardige opvatting. Ik geef U natuurlijk gelijk als je het hebt over de "beroepspoliticus". Zijn job is aan macht te geraken, ten alle prijze. Zie die historische tekst die ik had aangegeven. Maar als je het over een ingebeeld "verheven" soort van maatschappelijk filosoof hebt, die wil helemaal geen macht. De notie van macht zelf is een raar idee, anders dan in de context van een strijd.
Een maatschappelijk filosoof wil hoogstwaarschijnlijk enkel dat men zijn ideeën beschouwt, en in de mate dat zijn ideeën juist zijn, en dat zijn argumentatie overtuigend is, zou denken dat mensen dan door die overtuigende argumentatie vanzelf tot zijn juiste ideeën overtuigd worden. En dat is het dan. Als de meeste mensen door een overtuigende argumentatie tot de juiste ideeën overtuigd zijn, is alles VANZELF in kannen en kruiken. En als zijn argumentatie niet overtuigend is, en/of als zijn ideeën niet juist zijn, dan is het des te beter dat mensen er niet door overtuigd geraken, en dan wil hij liever dat mensen zijn ideeën vergeten. Omdat hij zelf niet had gezien dat ze niet juist waren, of omdat hij niet de overtuigende argumentatie heeft gevonden, en dus niet kan WETEN of ze uiteindelijk juist zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is uitgelekt dat een aantal toegevingen aan de Gele Hesjes NIET ingeschreven zijn in het budget !
Is dat een provocatie of wat ?

In Frankrijk, bedoel je ? Ik heb gelezen dat de hoge administratie niet akkoord gaat met sommige van Macron's aankondigingen, en dus administratief lastig willen doen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is uitgelekt dat een aantal toegevingen aan de Gele Hesjes NIET ingeschreven zijn in het budget !
Is dat een provocatie of wat ?

het zou ook verwonderen dat er net tussen de toegevingen en nu ook net een begroting opgemaakt werd of een begrotingsaanpassing doorgevoerd werd ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nationalisme is verkeerd omdat men in zichzelf plooit en zo ontstaan er conflicten.

Nationalisme is een wat sterkere uitdrukking van de verhoogde affiniteit die een groep mensen onderling heeft, in vergelijking met mensen die daar geen deel van uitmaken.

En dat dat "tot conflicten leidt" is misschien wel waar, maar conflicten zijn onvermijdelijk, noodzakelijk, en de essentie van ons bestaan. Elke vorm van affiniteit tussen mensen is niks anders dan een vorm van "leger" vormen tegen de anderen, om beter strijd te leveren. Want uiteindelijk is het leven een strijd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk, bedoel je ? Ik heb gelezen dat de hoge administratie niet akkoord gaat met sommige van Macron's aankondigingen, en dus administratief lastig willen doen.

Juist.
Kan die administratie zich boven de president stellen ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan doodgewoon omdat het standpunt "tegen hoge belastingen" een simplisme is, een soort van populisme. Als men dat simplisme aanhangt, dan stemt men niet in met een verhoging ; als men weet dat het een simplisme is, dat geen echte grond heeft, en DUS instemt met een verhoging, is men eigenlijk een huichelaar.



Compromissen aanvaarden zijn niks anders dan het toegeven dat de standpunten die men aanhangt, simplismen zijn die *uiteindelijk* niet toepasbaar zijn, omdat de maatschappij een complexer geheel is dan die simplismen laten uitschijnen.

Oftewel gelooft men keihard in ware fundamentele principes, en wijkt men daar nooit van af. Oftewel gelooft men niet in zulke principes, en dan zijn er niet zulke punten als compromissen, want elk zogezegd compromis is dan een "ideaal antwoord binnen de echt mogelijke antwoorden voor een gegeven situatie".

Laten we de Brexit als voorbeeld nemen. Daar liggen nu, binnen de echt mogelijke antwoorden, 3 dingen op tafel: geen brexit, harde brexit, May brexit. Is de May brexit een compromis ? Nee, het is gewoon EEN van de drie mogelijkheden van de werkelijkheid - tenzij zou blijken dat er daarvoor geen procedurele mogelijkheid bestaat, vanwege de verschillende standpunten van elk van de leden van het parlement, die elk hun eigen berekeningen hebben gemaakt om dat standpunt in te nemen.

Telkens worden echte mogelijkheden, binnen een gegeven systeem, op tafel gelegd, en telkens worden keuzen gemaakt. Nergens zijn er eigenlijk compromissen. In vele gevallen zijn er keuzen die nadelig zijn voor anderen, en soms zelfs voor de (domme) keuzemaker, maar ze worden toch gemaakt.

Indien die keuzen gebaseerd zijn op simplismen, die nadien niet stroken met de werkelijkheid, dan noemt men dat "compromissen", maar dat zijn niks anders dan demonstraties dat simplismen, wel, simplismen zijn, ook al noemde de politicus in kwestie dat "een principe".

Compromissen zijn zaken waar men aan bepaalde principes moet inbinden om andere principes te laten gelden.

Ik zou natuurlijk als principe kunnen hanteren dat er voor alles een evenwicht bestaat en dat dit evenwicht een moving target is. Daarmee kan ik zoveel beslissingen steunen als ik wil maar een erg sterk statement is het natuurlijk niet. Men zal daar wsl geen verkiezingen mee winnen.

Trouwens het spel van onderhandelen is heel eenvoudig. Eerst neemt men extreme posities, nadien begint men beetje bij beetje toe te geven om de andere partij ook tot toegevingen te dwingen en dit tot een compromis uit de bus komt.

Dit is in de zakenwereld niet anders, alleen is het niet zo publiek zichtbaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nationalisme is een wat sterkere uitdrukking van de verhoogde affiniteit die een groep mensen onderling heeft, in vergelijking met mensen die daar geen deel van uitmaken.

En dat dat "tot conflicten leidt" is misschien wel waar, maar conflicten zijn onvermijdelijk, noodzakelijk, en de essentie van ons bestaan. Elke vorm van affiniteit tussen mensen is niks anders dan een vorm van "leger" vormen tegen de anderen, om beter strijd te leveren. Want uiteindelijk is het leven een strijd.

Het leven is al een stijd genoeg zonder dat we elkaar moeten afmaken. Zou je het anders leuk vinden dat ik eens jouw Francaise en haar kinderen kom afmaken, gewoon omdat ze niet in mijn groep van 'verhoogde affiniteit' zitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist.
Kan die administratie zich boven de president stellen ?

Een administratie administreert. Macron kan niet zelf eigenhandig alle administratie doen. Hij kan limiet wel alle hoge ambtenaren die hem dwarsliggen, uit hun ambt ontzetten, maar dan moet hij er nieuwe benoemen.

Blijkbaar hebben zijn hoge ambtenaren ook "gele hesjes" aangetrokken, en zijn niet van plan hun mooie budgetplannen op 5 minuten te wijzigen omdat de grote chef een TV toespraak heeft gehouden. Zelfs zijn eerste minister doet schijnt wat lastig, die had ook graag de EU budgetlijn gehouden.
Dit zijn de grenzen van de formele macht he. Macron is zwaar verzwakt door de lage scores van de opiniepeilingen, men verwijt hem niet op tijd de gele hesjes mijn ontmijnd te hebben, en hij kan zich nu niet permitteren van iedereen de laan uit te sturen. Dus "blokkeren de gele hesjes hoge ambtenaren" de administratieve kruispunten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het leven is al een stijd genoeg zonder dat we elkaar moeten afmaken. Zou je het anders leuk vinden dat ik eens jouw Francaise en haar kinderen kom afmaken, gewoon omdat ze niet in mijn groep van 'verhoogde affiniteit' zitten?

Ik zou dat de normaalste zaak van de wereld vinden. Niet leuk, maar wel normaal. Het feit dat wij die gezonde gewoonten al een tijdje opzij gezet hebben, zal hard aankomen wanneer de natuur ons op onze plichten duwt door ontbering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Compromissen zijn zaken waar men aan bepaalde principes moet inbinden om andere principes te laten gelden.

Dan waren het dus geen juiste principes in de eerste plaats, maar simplismen he.

Ik zou natuurlijk als principe kunnen hanteren dat er voor alles een evenwicht bestaat en dat dit evenwicht een moving target is. Daarmee kan ik zoveel beslissingen steunen als ik wil maar een erg sterk statement is het natuurlijk niet. Men zal daar wsl geen verkiezingen mee winnen.

Voila. Alles is gezegd. Als je je niet blootgeeft aan simplismen, om ze nadien geregeld moeten te loochenen, dan kan je niet aan politiek doen.

En dat is net wat van politici, en hun "principes", zulke belachelijke dingen maakt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een administratie administreert. Macron kan niet zelf eigenhandig alle administratie doen. Hij kan limiet wel alle hoge ambtenaren die hem dwarsliggen, uit hun ambt ontzetten, maar dan moet hij er nieuwe benoemen.

Blijkbaar hebben zijn hoge ambtenaren ook "gele hesjes" aangetrokken, en zijn niet van plan hun mooie budgetplannen op 5 minuten te wijzigen omdat de grote chef een TV toespraak heeft gehouden. Zelfs zijn eerste minister doet schijnt wat lastig, die had ook graag de EU budgetlijn gehouden.
Dit zijn de grenzen van de formele macht he. Macron is zwaar verzwakt door de lage scores van de opiniepeilingen, men verwijt hem niet op tijd de gele hesjes mijn ontmijnd te hebben, en hij kan zich nu niet permitteren van iedereen de laan uit te sturen. Dus "blokkeren de gele hesjes hoge ambtenaren" de administratieve kruispunten he.

Ik kan mij niet inbeelden dat Macron die adminitratieve maatregelen niet zou besproken hebben met z'n ambtenaren.
Zoiets doe je toch niet tussen de soep & de patatten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik kan mij niet inbeelden dat Macron die adminitratieve maatregelen niet zou besproken hebben met z'n ambtenaren.
Zoiets doe je toch niet tussen de soep & de patatten ?

Nee, blijkbaar wist NIEMAND wat hij zou aankondigen, zelfs zijn eerste minister niet. Het was de grote suspens vorige maandag. Men wist zelfs niet of hij het parlement niet zou ontbinden. Hij heeft de ganse dag mensen uit diverse milieus ontvangen, maar zegde zelf bijna geen woord. Vakbondsleiders, grote bedrijfsleiders, politici, mensen uit verenigingen... Hij nodigde ze uit hem alles te zeggen wat ze wilden zeggen, maar nam enkel maar nota (ik weet niet of het een atoma schriftje was). Hij had geen vertrouwen meer in niemand en heeft zijn TV toespraak helemaal alleen voorbereid, zonder dat blijkbaar iemand wist wat hij ging zeggen. En blijkbaar is zijn eerste minister alles behalve blij met wat Macron allemaal had aangekondigd. Normaal had hij Brigitte, he, maar het schijnt dat daar nu ook een haar op zit. Het is paniekvoetbal op het hoogste niveau geweest.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat de normaalste zaak van de wereld vinden. Niet leuk, maar wel normaal. Het feit dat wij die gezonde gewoonten al een tijdje opzij gezet hebben, zal hard aankomen wanneer de natuur ons op onze plichten duwt door ontbering.

Laat ons hopen dat het niet zo ver komt hé. We kunnen ook samenwerken om op problemen in de natuur te reageren.

Vergeet niet dat de verregaande vorm van samenwerking de sterkte van de mensheid vormt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, blijkbaar wist NIEMAND wat hij zou aankondigen, zelfs zijn eerste minister niet. Het was de grote suspens vorige maandag. Men wist zelfs niet of hij het parlement niet zou ontbinden. Hij heeft de ganse dag mensen uit diverse milieus ontvangen, maar zegde zelf bijna geen woord. Vakbondsleiders, grote bedrijfsleiders, politici, mensen uit verenigingen... Hij nodigde ze uit hem alles te zeggen wat ze wilden zeggen, maar nam enkel maar nota (ik weet niet of het een atoma schriftje was). Hij had geen vertrouwen meer in niemand en heeft zijn TV toespraak helemaal alleen voorbereid, zonder dat blijkbaar iemand wist wat hij ging zeggen. En blijkbaar is zijn eerste minister alles behalve blij met wat Macron allemaal had aangekondigd. Normaal had hij Brigitte, he, maar het schijnt dat daar nu ook een haar op zit. Het is paniekvoetbal op het hoogste niveau geweest.

Dat er een haar in de boter zou zitten tussen Emmanuel & Brigitte: dat is praat van de boekskes !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat ons hopen dat het niet zo ver komt hé. We kunnen ook samenwerken om op problemen in de natuur te reageren.

Tuurlijk, dat is nu net precies die affiniteit. Maar niet vergeten dat we uiteindelijk in een overlevingsstrijd zitten: niet van onszelf, maar van wat wij nalaten: onze familie, maar ook onze cultuur, ideeengoed en al dat. En er is niet genoeg plaats voor iedereen en alles. Zo is het altijd geweest, en er is geen reden dat dat verandert.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat ons hopen dat het niet zo ver komt hé. We kunnen ook samenwerken om op problemen in de natuur te reageren.

Vergeet niet dat de verregaande vorm van samenwerking de sterkte van de mensheid vormt.

Vergeet niet dat de democratie iets is dat geduld wordt door de echte machthebbers zolang het in hun plaatje past...
Daarna zal het beschavingslapje er vlug afvallen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan waren het dus geen juiste principes in de eerste plaats, maar simplismen he.



Voila. Alles is gezegd. Als je je niet blootgeeft aan simplismen, om ze nadien geregeld moeten te loochenen, dan kan je niet aan politiek doen.

En dat is net wat van politici, en hun "principes", zulke belachelijke dingen maakt.

Wanneer is een principe simpel en wanneer is het complex? Wie bepaalt de grens? Sommige zijn overduidelijk simpel, sommige zijn m.i. complex zoals het principes van de eerder aangehaalde Rawls in zijn Theory of Justice.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat er een haar in de boter zou zitten tussen Emmanuel & Brigitte: dat is praat van de boekskes !

Dat is mogelijk.

Dat er zware wrevel is tussen de regering en de administratie enerzijds, en Macron anderzijds, komt wel van vele bronnen. Zoals ik al stelde, natuurlijk kan hij ze buitengooien, maar hij heeft ze ook nodig.