Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler zijn 'bravery' had er in bestaan dat hij en een andere koerier zich had geworpen op het lichaam van Lt. Colonel Engelhardt om deze te beschermen tegen Franse kogels. Hij zal toevallig in de buurt zijn geweest aan het front, want hij was koerier en geen gevechtssoldaat. En daarom werd hij voorgedragen voor het ijzeren kruis 2de klasse.

En omdat hij zijn rol als koerier in alle omstandigheden bleef vervullen , ook op moeilijke momenten wat later in oorlog en niettegenstaande hevige bombardementen in het gebied waar hij koerier was, werd hij onderscheiden met het ijzeren kruis 1ste klasse.

En meer kunnen we er niet van maken. Tot spijt van sommige Hitler-fans hier.

Meer kunnen we er niet van maken? Je beschrijft heldendaden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

476: iedereen heeft een proces gekregen waarin zijn individueel aandeel in de collaboratie werd beoordeeld.

De mythe van over één kam scheren klopt dus niet. Iemand die schepen was in een landelijke gemeente waar tijdens de bezetting niks noemenswaardig is gebeurd, heeft een andere straf gekregen dan iemand die in Breendonk de gevangenen ondervroeg.

Mensen die een andere visie aanhingen werden vervolgd, hun bezittingen vernield, hun vrouwen verkracht, ze werden gebroodroofd allemaal in de naam van uw België. Volgens vaak wetgeving die pas na de oorlog gestemd werd. Dat is uw rechtsstaat die België heet. En u als Belgisch-nationalisten doet nog dagelijks mee aan die onrechtvaardigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In deze lijkt de fysieke integriteit en het leven zelf van die betrokkenen een morele grens die makkelijk te maken is, ongeacht de 'reglementaire' situatie.

Hazo ? Je moet de wet volgen, behalve als het niet naar uw smaak is ?
Waarom stop jij bij "fysieke integriteit" bijvoorbeeld, en niet bij "vrijheid" ?

Wat die medewerking betreft zijn een aantal politiemensen creatief geweest. Joden werden vooraf getipt zodat ze op de dag van de razzia konden zorgen dat ze niet thuis waren.

Dat waren bijzonder ongehoorzame ambtenaren die niet deden wat van hen verwacht was volgens de wet. Subversieve elementen, zeg maar. Terroristen, bijna.

Stel U voor dat vandaag de dag, als de politie ergens drugsdealers wil oppakken, een paar van die agenten die voor de vrijheid van handelen zijn, die dealers eerst gaan tippen. Wat voor een helden onthaal die niet gaan krijgen he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Meer kunnen we er niet van maken? Je beschrijft heldendaden.

Veel schoten heeft Hitler niet gelost in gans die oorlog in ieder geval. Tenminste, indien men het vergelijkt met de 'echte' frontsoldaten die zaten te verkommeren in de loopgraven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

476: iedereen heeft een proces gekregen waarin zijn individueel aandeel in de collaboratie werd beoordeeld.

Het punt is dat er eigenlijk geen wettelijke grond was om mensen te veroordelen die dingen deden die OP HET OGENBLIK DAT ZE HET DEDEN, en OP HET TERRITORIUM WAAR ZE HET DEDEN, wettelijk in orde waren, meer zelfs, wettelijk vereist waren.

De wet die toen gold op het Belgische grondgebied was die van de Duitsers. En voor DIE wet was het niet alleen in orde wat ze deden, het was zelfs vereist.

Men kan nooit wetten "retroactief" toepassen he. Anders kan jij nu voor dingen veroordeeld worden waar jij nu wettelijk toe aangezet wordt op dit ogenblik, maar die binnen 3 jaar retroactief als onwettig zullen herdoopt worden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel schoten heeft Hitler niet gelost in gans die oorlog in ieder geval. Tenminste, indien men het vergelijkt met de 'echte' frontsoldaten die zaten te verkommeren in de loopgraven.

U stond er naast?
Nog een leuk hoofdstuk voor een werk in uw comedyreeks.

[dalibor]

Dat waren bijzonder ongehoorzame ambtenaren die niet deden wat van hen verwacht was volgens de wet. Subversieve elementen, zeg maar. Terroristen, bijna.

µ

Belgen he.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat er eigenlijk geen wettelijke grond was om mensen te veroordelen die dingen deden die OP HET OGENBLIK DAT ZE HET DEDEN, en OP HET TERRITORIUM WAAR ZE HET DEDEN, wettelijk in orde waren, meer zelfs, wettelijk vereist waren.

De wet die toen gold op het Belgische grondgebied was die van de Duitsers. En voor DIE wet was het niet alleen in orde wat ze deden, het was zelfs vereist.

Jaja. Doet me wat denken aan de discussies in het Joegoslaviëtribunaal.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel schoten heeft Hitler niet gelost in gans die oorlog in ieder geval. Tenminste, indien men het vergelijkt met de 'echte' frontsoldaten die zaten te verkommeren in de loopgraven.

Op 5 oktober 1916 raakt hij gewond door een granaatscherf. Vijf maanden later is hij weer terug aan het westfront. De helft van Hitlers regiment raakt in april 1918 tijdens aanvallen gewond of sneuvelt, maar hij niet. Hitler krijgt, mogelijk op voorspraak van een Joodse officier, zijn tweede onderscheiding: het IJzeren Kruis eerste klasse. Als Duitsland in november 1918 de oorlog verliest, ligt Hitler in een militair ziekenhuis. Hij is gewond geraakt aan zijn ogen tijdens een gifgasaanval.

´

De Anne Frank stichting weet meer dan u blijkbaar.
https://www.annefrank.org/nl/timelin...-wereldoorlog/

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jaja. Doet me wat denken aan de discussies in het Joegoslaviëtribunaal.

Wat is het toch makkelijk om mensen uit oorlogstijd te veroordelen als men zelf in vredestijd leeft, nietwaar?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel schoten heeft Hitler niet gelost in gans die oorlog in ieder geval. Tenminste, indien men het vergelijkt met de 'echte' frontsoldaten die zaten te verkommeren in de loopgraven.

Tja, we zitten hier op een tweesprong. Langs de ene kant sta jij, met uw uitleg a la, "Hitler heeft zijn decoraties gekregen omdat hij de jaarlijkse mosselsoupé organiseerde van de Duitse facteurs."
Langs de andere zijde staat de Duitse rechtbank, die Hitler veroordeelde wegens het plegen van een putch in 1921, waarbij hij, als buitenlander, moest uitgezet worden na zijn straf. Dat ging echter, volgens de rechtbank, niet op voor Hitler, omdat die jarenlang aan het front zijn leven had geriskeerd voor Duitsland.

Wie van de twee mogen we nu geloven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jaja. Doet me wat denken aan de discussies in het Joegoslaviëtribunaal.

Al die tribunalen zijn altijd maar een schouwspel he.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die tribunalen zijn altijd maar een schouwspel he.

De overwinnaars moeten laten zien hoe ze de overwonnen klein krijgen. Puur machtstheater.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In de Balkanoorlogen had je er die meedobberden met hun bevelhebbers en je had er die het met hart en ziel deden.

Wat is er verkeerd om als burger met hart en ziel de heersende wet na te volgen en de raadgevingen van de heersende overheid met enthousiasme op te volgen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat er eigenlijk geen wettelijke grond was om mensen te veroordelen die dingen deden die OP HET OGENBLIK DAT ZE HET DEDEN, en OP HET TERRITORIUM WAAR ZE HET DEDEN, wettelijk in orde waren, meer zelfs, wettelijk vereist waren.

De wet die toen gold op het Belgische grondgebied was die van de Duitsers. En voor DIE wet was het niet alleen in orde wat ze deden, het was zelfs vereist.

Men kan nooit wetten "retroactief" toepassen he. Anders kan jij nu voor dingen veroordeeld worden waar jij nu wettelijk toe aangezet wordt op dit ogenblik, maar die binnen 3 jaar retroactief als onwettig zullen herdoopt worden.

Daar zit iets in. Burgemeesters die de Duitste bezetter gehoorzaamde werden later gezien als collaborateurs. Zelfs PolIII ging op de koffie bij Hitler om te praten over zijn eigen toekomst na de oorlog. Een oorlog waarvan hij overtuigd was dat het volk waar hij van afstamde hem zou winnen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U stond er naast?
Nog een leuk hoofdstuk voor een werk in uw comedyreeks.

Welke sprookjes u allemaal al hebt bedacht weten we ondertussen. Volgens mij fantaseert u zo wat verhaaltjes die in ongeveer in uw politieke lijn liggen. Alleen kloppen uw verhaaltjes historisch van geen kanten. Toch beter uw best doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De overwinnaars moeten laten zien hoe ze de overwonnen klei krijgen. Puur machtstheater.

Het tribunaal van Neurenberg had groot gelijk. Daar werd goed en omstandig uit de doeken gedaan welke smeerlappen al die nazi's waren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar zit iets in. Burgemeesters die de Duitste bezetter gehoorzaamde werden later gezien als collaborateurs. Zelfs PolIII ging op de koffie bij Hitler om te praten over zijn eigen toekomst na de oorlog. Een oorlog waarvan hij overtuigd was dat het volk waar hij van afstamde hem zou winnen.

maar hij werd niet gefusilleerd.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het tribunaal van Neurenberg had groot gelijk. Daar werd goed en omstandig uit de doeken gedaan welke smeerlappen al die nazi's waren.

Wie spreekt er over Neurenberg?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die tribunalen zijn altijd maar een schouwspel he.

en de overwinnaars hebben altijd gelijk, en bepalen wat er in de geschiedenisboeken komt, terwijl een oorlog altijd tussen meerdere partijen wordt uitgevochten.