Negationismeproces: Siegfried Verbeke (VB) veroordeeld.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Natuurlijk, en met mij een heel pak mensen, waarom bestaan er anders wetten op het negationisme en revisionisme (die ook door het VB mee werd getekend om hun overheidscenten maar niet te verspelen maar soit)? Om de discussie weer te openen die jaren terug al in Kamer en Senaat uitvoerig werd gevoerd?

Waarom dacht je soms dat het CGKR opgericht werd? En ook de wet op het racisme en discriminatie?

Van wanneer dateren die wetten eigenlijk, ik heb zo de indruk dat men die heeft geschreven in een periode waar men nog volledig gegeneerd zat met de gruwelijkheden(terecht trouwens), zodanig gegeneerd dat men dacht dat het wenselijk was om de vrijheden van mensen te beknotten.

HEt CGKR en de wet op racisme en discriminatie hebben hier helemaal niets mee te maken, de wetten op het negationisme en het revisionisme beknotten een kritische ingesteldheid en daar sta ik heel kritisch tegenover. Hmm, 2maal kritisch.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Allé Dies, dat meent ge toch niet? Niemand heeft zich zorgen gemaakt over het aantal van 6 miljoen, totdat men ging nagaan waarop dit gebaseerd was. ...En nu blijkt dat plots gevaarlijk te zijn?

...EN wat heeft een persoonlijke opinie te maken bij een historisch feit? Geschiedenis is een wetenschap, welke moet uitgaan van feiten.

Ik denk dat u mij misverstaan hebt, want ik ben namelijk tegen die wet die revrevisionisme en negationisme strafbaar maakt.

...EN een persoonlijke mening kan wel gebasseerd zijn op feiten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Van wanneer dateren die wetten eigenlijk?

Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd.
(BS, 30.III.1995) en 7 mei 1999 (BS, 25.VI.99)

http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...�/negation.htm

Artikel 1.
Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

Voor de toepassing van het vorige lid dient de term genocide te worden begrepen in de zin van artikel 2 van het Internationaal Verdrag van 9 december 1948 inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide.

De veroordeelde kan bovendien overeenkomstig artikel 33 van het Strafwetboek tot de ontzetting worden veroordeeld.

[Ambetanterik]

[quote="thePiano"][quote="alpina"][quote="thePiano"][quote="alpina"][quote]


En maar blijven zeveren, hij heeft er zelf achtergestaan.

Piano, het is jaren geleden dat we elkaar nog eens tegengekomen zijn, ik zal nog eens naar het statiekwartier komen.


Van da Kust tot in de Voerstreek klinkt een nieuwe roep ........................

[alpina]

@thePiano

Hetgeen Jan van den Berghe hier doet valt dus helemaal niet onder die wetgeving!! Het is nog steeds niet verboden om kritisch te zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

@thePiano

Hetgeen Jan van den Berghe hier doet valt dus helemaal niet onder die wetgeving!! Het is nog steeds niet verboden om kritisch te zijn.

Volgens de wet op het negationisme mag je de Holocaust niet minimaliseren, en dat is iets wat Jan wel probeert door het cijfer van 6 miljoen te minimaliseren, =minder te doen lijken dan het is.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Volgens de wet op het negationisme mag je de Holocaust niet minimaliseren, en dat is iets wat Jan wel probeert door het cijfer van 6 miljoen te minimaliseren.

Hij probeert dat niet te minimaliseren, hij trekt het cijfer in vraag, niet om te minimaliseren wat er gebeurd is maar wel om tot de geschiedkundige waarheid te komen. Dat is alleszins wat ik uit deze discussie kon afleiden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hij probeert dat niet te minimaliseren, hij trekt het cijfer in vraag, niet om te minimaliseren wat er gebeurd is maar wel om tot de geschiedkundige waarheid te komen.

Dat is bij wet verboden en ook: waarom zouden wij Jan de Revisionist aanmoedigen om dat onderzoek te voeren?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat is bij wet verboden en ook: waarom zouden wij Jan de Revisionist aanmoedigen om dat onderzoek te voeren?

Het cijfer in vraag stellen met als doel de geschiedenis correct weer te geven is niet in streid met die wet, kijk maar:

de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

[Het Vraagteken]

Wie de systematische uitroeiing betwijfelt, minimaliseert de holocaust.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Wie de systematische uitroeiing betwijfelt, minimaliseert de holocaust.

Heeft Jan dat beweerd? Dat is inderdaad in streid met de wet.

[Het Vraagteken]

Dat was één van de vragen waarop hij met "twijfel mogelijk" antwoordde. lijst piano.

[Dies]

Wie liever zonder enige vorm van kritisch denken aanneemt wat hem geleerd of vertelt wordt in plaats van zelfstandig en kritische te denken is het niet waard om discussie mee te voeren.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wie liever zonder enige vorm van kritisch denken aanneemt wat hem geleerd of vertelt wordt in plaats van zelfstandig en kritische te denken is het niet waard om discussie mee te voeren.

Dat is een zinnige uitspraak.
Wij moeten altijd geloven, en mogen niet twijfelen, of we zijn strafbaar.
Leuke wet. maar dat zijn we gewoon van de socialisten ze zijn ooooh zo democratisch.
Wanneer men een referendum inlegt en 56% stemt voor. Dan zullen de socialisten wel eventjes staken, oproer stoken, den boel in brand steken totdat ze HUN goesting krijgen.
En nu spreken we over onze BELGISCHE socialisten. (of de delocraten)
The pianola, Koningskwestie ????

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wie liever zonder enige vorm van kritisch denken aanneemt wat hem geleerd of vertelt wordt in plaats van zelfstandig en kritische te denken is het niet waard om discussie mee te voeren.

Wel, ik betwijfel ten zeerste dat deze "revisionisten" en klinkklare negationismen zoals die ongure types van het VHO aan een vorm van kritisch denken doen.
Wanneer men GLASHARD en onweerlegbaar bewijsmateriaal gewoon naast zich neerlegt, wanneert men selectief vermeend tegenstrijdige elementen belicht vanuit een bepaalde ideologie, is dit niet kritisch, maar vanuit een racistisch dogma.

[Dies]

Is het dan zinvol dat er een wet bestaat die het verbied om zulke zaken luid op te zeggen?
De gedachten van deze mensen zal u nooit of te nimer kunnen controleren en het is dan ook beter om hen te confronteren met feiten! dan te zeggen van u mag zo niet denken, want het is wettelijk bepaald dat het zo is.
Er zijn ook mensen die nog steeds de evolutietheorie in twijfel durven trekken, dat is ook een vorm van dogmatisch denken, maar dat is wel toegestaan.
Ik vind niet dat men wetten moet uitvinden om de mensen in hun vrijheid van denken, spreken en onderzoeken te beperken en dat doet deze wet. Het is niet aan de wetgever om te bepalen wat wel en wat niet onderzocht of gedacht mag worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is het dan zinvol dat er een wet bestaat die het verbied om zulke zaken luid op te zeggen?
De gedachten van deze mensen zal u nooit of te nimer kunnen controleren en het is dan ook beter om hen te confronteren met feiten! dan te zeggen van u mag zo niet denken, want het is wettelijk bepaald dat het zo is.
Er zijn ook mensen die nog steeds de evolutietheorie in twijfel durven trekken, dat is ook een vorm van dogmatisch denken, maar dat is wel toegestaan.
Ik vind niet dat men wetten moet uitvinden om de mensen in hun vrijheid van denken, spreken en onderzoeken te beperken en dat doet deze wet. Het is niet aan de wetgever om te bepalen wat wel en wat niet onderzocht of gedacht mag worden.

Ik voel me evenmin 100% gelukkig met de manier waarop deze wet door sommigen (ook hier) gëinterpreteerd wordt, nl. als een gezagsargument om anderen, zonder verdere argumentatie, het zwijgen op te leggen. Het afschuwelijke "Maul halten" is echt niet veraf meer.
De onderliggende gedachte echter van de wet, m.a.w. de geest ervan, ervaar ik persoonlijk als een nobel streven om wat gebeurde niet te laten begraven onder het stof van de tijd en vergetelheid, zodat de herinnering eraan een waarschuwend teken aan de wand blijft ter vermijding van herhalingen in de toekomst.......

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

De onderliggende gedachte echter van de wet, m.a.w. de geest ervan, ervaar ik persoonlijk als een nobel streven om wat gebeurde niet te laten begraven onder het stof van de tijd en vergetelheid, zodat de herinnering eraan een waarschuwend teken aan de wand blijft ter vermijding van herhalingen in de toekomst.......

In een andere topic pleit Becce er (onder andere) voor om de wet in plaats van de letter naar de geest te laten interpreteren, ik heb er haar nog niet van kunnen overtuigen momenteel dat dat een zeer gevaarlijke situatie zou creëren, maar met wat u hier aanhaalt, onderstreept u eigenlijk mijn argumenten om tegen zulks te zijn.
Wanneer men namelijk naar de onderliggende gedachte opzoek moet gaan van een wet is de grens namelijk veel te vaag. Een wet moet duidelijk en rechtlijnig zijn en mag niet voor interpretatie vatbaar zijn!
Wetten als deze zijn, ondanks hun nobele, gedachten niet doeltreffend en waarschijnlijk zelfs averechtswerkend.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In een andere topic pleit Becce er (onder andere) voor om de wet in plaats van de letter naar de geest te laten interpreteren, ik heb er haar nog niet van kunnen overtuigen momenteel dat dat een zeer gevaarlijke situatie zou creëren, maar met wat u hier aanhaalt, onderstreept u eigenlijk mijn argumenten om tegen zulks te zijn.
Wanneer men namelijk naar de onderliggende gedachte opzoek moet gaan van een wet is de grens namelijk veel te vaag. Een wet moet duidelijk en rechtlijnig zijn en mag niet voor interpretatie vatbaar zijn!
Wetten als deze zijn, ondanks hun nobele, gedachten niet doeltreffend en waarschijnlijk zelfs averechtswerkend.

Een zeer gevaarlijke situatie zou ontstaan???
Gevaarlijk van wat? Dat de waarheid boeven water komt.
De russen hebben al de dokumenten van de Waalse socialistiche partij terug gegeven. Maar deze mogen niet openbaar gemaakt worden. Ze mogen zelf niet ter studie gebruikt worden. Wat hebben ze te verbergen?
Evenals die wet er is die beweerd dat men zelfs niet mag twijfelen. Wat hebben ze te verbergen? Waarom mag er geen onderzoek meer naar gedaan worden. Wanneer men het wil onderzoeken op een onafhankelijke basis valt men binnen de wet, want men twijfelt, en worden alle boeken gesloten.
WAT HEEFT MEN TE VERBERGEN?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In een andere topic pleit Becce er (onder andere) voor om de wet in plaats van de letter naar de geest te laten interpreteren, ik heb er haar nog niet van kunnen overtuigen momenteel dat dat een zeer gevaarlijke situatie zou creëren, maar met wat u hier aanhaalt, onderstreept u eigenlijk mijn argumenten om tegen zulks te zijn.
Wanneer men namelijk naar de onderliggende gedachte opzoek moet gaan van een wet is de grens namelijk veel te vaag. Een wet moet duidelijk en rechtlijnig zijn en mag niet voor interpretatie vatbaar zijn!
Wetten als deze zijn, ondanks hun nobele, gedachten niet doeltreffend en waarschijnlijk zelfs averechtswerkend.

Eigenlijk is dit de reden waarom ik het uiteindelijk ondanks de goeie bedoeling een knullige wet vind: vaagheid, onduidelijkheid, en vatbaar voor interpretatie.
Ik ben trouwens voorstander om alle uitingen toe te laten, ook racistische. Het geeft de gelegenheid om moreel te beargumenteren, en vermijdt ondergronds gaan van rotzooi, zodat het als een sluipend gif in de maatschappij aanwezig blijft, en kan groeien omdat weerwerk niet mogelijk is.