heksenjacht tegen FDW

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt. Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie.

En wie beslist welke informatie schadelijk is en welke gunstig?
Kan informatie eigenlijk wel schadelijk zijn ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beiden zijn verboden.

... wat niet onmiddellijk een uiting is van de juiste invulling van vrije meningsuiting in dit land.

Trouwens, wat voor nut heeft een dergelijk verbod in onze tijd nog? Google een beetje en je vindt onmiddellijk pakken revisionistische informatie die op servers in de VS staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wie beslist welke informatie schadelijk is en welke gunstig?
Kan informatie eigenlijk wel schadelijk zijn ?

Blijkbaar meent in dit land een aantal politici het recht te hebben te kunnen oordelen over het waarheidsgehalte van het historisch onderzoek...

[Knuppel]

De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Wat goed dat je er dat laatste bijzet, want niemand weet beter dan jij dat die uitzondering heel bewust gewild werd, en waarvoor.
Komt me heel bekend voor ook, wetgevers die wetten aanpassen voor eigen gebruik.
Het doel heiligt al eens de middelen, nietwaar?

Hoop maar dat het ten eeuwigen dage dezelfde wetgevers blijven die jij zo graag naar de helverlichte ogen kijkt.

Het kan echter verkeren, zei Bredero.
Heel misschien valt je oog ooit nog eens op wat Superstaaf vandaag schreef maar wat jij niet eens zag omdat je niet in staat bent verder te kijken dan een halfrond dat bevolkt wordt door dezelfde hypocrietemansen als jijzelf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-08-2005 at 12:33
Reason:
--------------------------------

Wat goed dat je er dat laatste bijzet, want niemand weet beter dan jij dat die uitzondering heel bewust gewild werd, en waarvoor.
Komt me heel bekend voor ook, wetgevers die wetten aanpassen voor eigen gebruik.
Het doel heiligt al eens de middelen, nietwaar?

Hoop maar dat het ten eeuwigen dage dezelfde wetgevers blijven die jij zo graag naar de helverlichte ogen kijkt.

Het kan echter verkeren, zei Bredero.
Heel misschien valt je oog ooit nog eens op wat Superstaaf vandaag schreef maar wat jij niet eens zag omdat je niet in staat bent verder te kijken dan een halfrond dat bevolkt wordt door dezelfde hypocrietemansen als jijzelf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat goed dat je er dat laatste bijzet, want niemand weet beter dan jij dat die uitzondering heel bewust gewild werd, en waarvoor.
Komt me heel bekend voo ook, wetgevers die wetten aanpassen voor eigen gebruik.
Het doel heiligt al eens de middelen, nietwaar?

Hoop maar dat het ten eeuwigen dage dezelfde wetgevers blijven die jij zo graag naar de helverlichte ogen kijkt.

Het kan echter verkeren, zei Bredero.
Heel misschien valt je oog ooit nog eens op wat Superstaaf vandaag schreef maar wat jij niet eens gezien zag omdat je niet in staat bent verder te kijken dan een halfrond dat bevolkt wordt door dezelfde hypocrietemansen als jijzelf.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.


Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar meent in dit land een aantal politici het recht te hebben te kunnen oordelen over het waarheidsgehalte van het historisch onderzoek...

Correctie: alle politici matigden zich dit recht aan.
Wie vertegenwoordigde op dat moment de aanhangers van de vrije meningsuiting? Niemand. In een democratie behoort iedereen vertegenwoordigd te zijn.

Ook werd die wet nooit vooraf aangekondigd, toen de herenpolitici zich verkiesbaar stelden. Hun verkiezing geeft hen dus geen democratische legitimatie. Ze misbruikten hun mandaat als een blanco cheque.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

Correctie: alle politici matigden zich dit recht aan.
Wie vertegenwoordigde op dat moment de aanhangers van de vrije meningsuiting? Niemand. In een democratie behoort iedereen vertegenwoordigd te zijn.

Ook werd die wet nooit vooraf aangekondigd, toen de herenpolitici zich verkiesbaar stelden. Hun verkiezing geeft hen dus geen democratische legitimatie. Ze misbruikten hun mandaat als een blanco cheque.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Correctie: alle politici matigden zich dit recht aan.
Wie vertegenwoordigde op dat moment de aanhangers van de vrije meningsuiting? Niemand.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Correctie: alle politici matigden zich dit recht aan.
Wie vertegenwoordigde op dat moment de aanhangers van de vrije meningsuiting? Niemand. In een democratie behoort iedereen vertegenwoordigd te zijn.

Jammer genoeg...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door constant democraten te beschuldigen van autoritair te zijn doe jij objectief aan sabotage, aan woordvervalsing en aan normvervuiling. Je constant geblaf tegen de maan haalt overigens niets uit. Maar om je gerust te stellen: iedereen hier kent je en we amuseren ons kostelijk met je frustraties. Pak de volgende pil.

In een echte democratie wordt de wil van de meerderheid wet. Maar om die wil te kennen, en om die meerderheid te bepalen, dient iedereen in vrijheid te mogen uiten wat zijn wil is. Heel jouw discours is er op gericht om bepaalde uitingen bij wet te verbieden door ze strafbaar te stellen. Je beoogt dus een discriminatie, voor uitingen of groepen, door de toevallige machthebber bepaald naar diens toevallige arbitraire normen.

Een democraat laat dus iedereen zijn mening uiten, ook als hij die storend, kwetsen, of abject vindt.
Met uw censuur-ideologie kunnen we nooit tot democratie komen: ze schendt het gelijkheidsbeginsel en beoogt een maatschappelijke tweedeling tussen beoordelaars en beoordeelden, wetenden en onwetenden, censors en gecensureerden kortom: Über- en Untermenschen. Daar draait uw discours op uit. Want wie kan fungeren als ultieme meningen beoordelaar? Voorzichtig met uw antwoord..............[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 12:54
Reason:
--------------------------------

In een echte democratie wordt de wil van de meerderheid wet. Maar om die wil te kennen, en om die meerderheid te bepalen, dient iedereen in vrijheid te mogen uiten wat zijn wil is. Heel jouw discours is er op gericht om bepaalde uitingen bij wet te verbieden door ze strafbaar te stellen. Je beoogt dus een discriminatie, voor uitingen of groepen, door de toevallige machthebber bepaald naar diens toevallige arbitraire normen.

Een democraat laat dus iedereen zijn mening uiten, ook als hij die storend, kwetsen, of abject vindt.
Met uw censuur-ideologie kunnen we nooit tot democratie komen: ze schendt het gelijkheidsbeginsel en beoogt een maatschappelijke tweedeling tussen beoordelaars en beoordeelden, wetenden en onwetenden, censors en gecensureerden kortom: Über- en Untermenschen. Daar draait uw discours op uit. Want wie kan fungeren als ultieme meningen beoordelaar? Voorzichtig met uw antwoord..............[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In een echte democratie wordt de wil van de meerderheid wet. Maar om die wil te kennen, en om die meerderheid te bepalen, dient iedereen in vrijheid te mogen uiten wat zijn wil is. Heel jouw discours is er op gericht om bepaalde uitingen bij wte te verbieden door ze strafbaar te stellen. Je beoogt dus een discriminatie, voor uitingen of groepen door de toevallige machthebber bepaald naar zijn toevallige arbitraire normen.

Een democraat laat dus iedereen zijn mening uiten, ook als hij die storend, kwetsen, of abject vindt.
Met uw censuur-ideologie kunnen we nooit tot democratie komen: ze schendt het gelijkheidsbeginsel en beoogt een maatschappelijke tweedeling tussen beoordelaars en beoordeelden, wetenden en onwetenden, censors en gecensureerden kortom: Uber- en Untermenschen. Daar draait uw discours op uit. Want wie kan fungeren als ultieme meningen beoordelaar? Voorzichtig met uw antwoord..............[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

SuperStaaf verwart een aantal zaken.
Zeggen dat men beperkingen dient te aanvaarden van de vrije meningsuiting houdt niet in dat men de censuur invoert. Het houdt ook niet in dat men een censor invoert.

Ofwel is er vrijheid van meningsuiting, ofwel is die er niet. In het tweede geval zit je met censuur.

Hij valt de censor aan, die de eigen ideologie laat primeren.

Helemaal terecht.

In feite is er geen sprake van censuur: het is de democratisch verkozen wet die een aantal zaken strafbaar stelt. Deze zaken zijn zelf geen "meningen" maar schadelijke informatie. Het onder de mom van "meningen" verpakken van aansporing tot geweld is niet noodzakelijk gunstig, het is tegenstrijdig aan het begrip "mening".

Die wet is helemaal niet democratisch gestemd. Bovendien gaat het wel degelijk om meningen, maar worden ze door censuurwellustelingen als jij verpakt als "schadelijk".

Wat de wet verbied, en niet de censor maar de rechtbank zal beteugelen (nadien, zodat in feite geen publicatieverbod bestaat, dus geen censuur) zijn bijvoorbeeld volgende persmisdrijven:
- oneerlijke reklame (concurentievervalsing, foute informatie)
- smaad, laster en eerroof (iemand valselijk beschuldigen of zijn privéleven te grabbel gooien)
- aansporen tot geweld, racisme en xenofobie (oproep tot rassenhaat, oproep tot bommenleggen)
- pedofyle informatie
- negationisme en revisionisme in verschillende vormen.(boeken die de holocaust ontkennen)
- allerleid wetten op de privacy, ook van minderjarigen die verspreiding van juridische of persoonlijk data verbieden. (je strafregister)
- geschriften die de veiligheid van de staat aantasten (atoombommen, plans van kazernes en wapens enz...)

Zoals Staaf ook al zei, veel meningsuiting zie ik in dat lijstje niet staan.

Dit lijstje is
a) beperkt
b) duidelijk omschreven en bevat objectieve criteria

Toch kan men deze zaken publiceren, Dewinter deed dit trouwens zoals men zeer goed weet onlangs nog. Pas nadien zal de rechter oordelen.
Het is pas nadien dat de parketten kunnen optreden en het recht van verdediging is zeer groot. De meeste persmisdrijven dienen trouwens door een assisenhof te worden behandeld, indien het boekwerken betreft!

Maar speciaal voor het VB heeft men racisme naar de correctionele rechtbank verhuisd. Allemaal heel "democratisch" natuurlijk he.

Wie hier problemen mee heeft, ok. Maar dit voorstellen als willekeurige censuur, uitgevoerd door een censor vanuit de regeringsbanken dwaalt.
Deze wetten zijn voor een deel zou oud als het land, en zijn niet opgesteld om deze partijen, die niet eens bestonden, een voordeel op te leveren tegenover de anderen die ook al niet bestonden.

Censuur is altijd willekeurig, en kan op geen enkele wijze verdedigd worden zonder:

- of zelf de censuurwet met de voeten te treden,
- of een uitzonderingsmaatregel voorzien waardoor er gediscrimineerd wordt tussen zij die wel mogen en zij die niet mogen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Toch wel straf dat hier zo licht wordt omgesprongen met begrippen als "vrijheid van meningsuiting".

Vind ik ook. Sommigen lijken zelfs geen benul te hebben van wat die vrijheid nu juist betekent en inhoudt.

Zoals met elke "vrijheid" eindigt die waar de andere begint.

Nonsens. De vrijheid van meningsuiting dient onbeperkt te zijn. De een zijn vrijheid daarin kan immers nooit de ander zijn vrijheid daarmee inperken.

Bovendien is het toch duidelijk dat een "mening" hebben een UITING is van een ingesteldheid en tevens van een BEREIDHEID, deze mening ook UIT TE VOEREN.

Weeral nonsens. Heel wat meningen zijn zelfs niet eens uitvoerbaar.

(Anders heeft het toch geen zin, zelfs maar een mening te hebben. Hoe zei men dat weer?: "Geloof zonder werken is dood". )

Een mannelijke hetero die voorstander is van het homohuwelijk is dus van plan om met een vent voor het altaar te gaan staan?

m.a.w. Het uiten van bv. vreemdelingenhaat houdt duidelijk in dat men (maar al te graag) tot de "daad' wil overgaan. Hieruit volgt dan ,dat zo iemand ook een potentiële mis- dadiger IS!

Bullshit. Zie boven. Je zoekt gewoon een excuus om censuur goed te praten.

De samenleving van mensen heeft dan ook de plicht zich hiertegen (net zoals tegen terrorisme!) te beschermen. Tijdig ingrijpen is dan eveneens de boodschap.

Uw autoritaire repressie hoort thuis in een dictatuur.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nee hoor, het is het verschil tussen een democratische en een autoritaire ingesteldheid. En dat is een wereld van verschil.

Egidius

allez, blijf dan maar bij je stelling en label maar lekker verder.. Mancheïsme troef hier..

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Jij gaat totaal voorbij aan de permenent aanwezige BEREIDHEID, om tot de daad over te gaan. In die zin is het uiten van "ideeën" die een strafbaar misdrijf mogelijk maken, aanmoedigen, goedkeuren, enz niet geoorloofd en moet dan ook preventief "behandeld" worden.

Die bereidheid is helemaal niet aantoonbaar, en is meestal zelfs niet aanwezig. Je zal een beter excuus moeten verzinnen om je repressie aan de man te brengen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij mag dat stellen, maar aanvaard je daar ook de bijhorende gevolgen van?

Wie aan de vrijheid van meningsuiting beperkingen wil opleggen en (het uiten) meningen wil verbieden, gaat niet alleen uit van de superioriteit van de ene mening tegenover de andere (wat ook zo is: er zijn nu eenmaal goeie en slechte ideologieën).
Maar daar stopt het niet. De censor gaat er bovendien van uit dat hij kan bepalen wat de correcte mening is en dat ook voor anderen kan bepalen én verplichten. Die superioriteit van ultieme beoordelaar is wél discutabel. Bezit de wetgever (=verkozene) steeds de vakkennis om de werken van historici, wiskundigen, fysici, chemici, etc. etc. te beoordelen om goed van slecht te scheiden?
Censuur leidt dus steeds tot opdeling van de maatschappij in zij met een goeie mening en zij met een slechte, en dit op totaal arbitraire basis. Bovendien zal die opdeling steeds gebeuren vanuit de criteria van de toevallige machthebber-beoordelaar. We krijgen dus onvermijdelijk een soort Führer die zijn medemensen opdeelt in Über- en Untermenschen, geïnformeerden en dom-gehoudenen.
Bijgevolg blijft andere info, dan die door het regime toegelaten, ontoegankelijk voor de onwetend gehoudenen.

Elke vorm van censuur is de aanzet voor dergelijke walgelijke autoritaire maatschappijvorm, die haar ondeugdelijkheid reeds bewees. Maar het is jouw recht om gruwel te bepleiten, ook al heb je geen enkel geldig argument dat censuur objectief verrechtvaardigt...........

op dit alles antwoord ik ja . Mijn argument om dit te bepleiten is een argument dat jij niet aanvaardt (cf. eerdere discussies) met name de vaststelling dat ik geloof dat woorden wel kunnen tot geweld kunnen aanzetten en dat om die reden moet worden ingegrepen..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

op dit alles antwoord ik ja . Mijn argument om dit te bepleiten is een argument dat jij niet aanvaardt (cf. eerdere discussies) met name de vaststelling dat ik geloof dat woorden wel kunnen tot geweld kunnen aanzetten en dat om die reden moet worden ingegrepen..

Heel begrijpelijk als je ziet wie er zich laat beïnvloeden door het woordengeweld van Feremans en wie niet....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

[size=4]Parket start onderzoek naar Dewinter vanwege film op website[/size]


Het parket van Antwerpen start een opsporingsonderzoek naar Filip Dewinter (Vlaams Belang). Die heeft een filmpje op zijn website gezet waarop te zien is hoe jonge vandalen vernielingen aanbrengen aan enkele geparkeerde auto's.

is er hier niemand die hier de muziek van W Vermandere kan ondermonteren ? telkens als die kleine met de ongelukkige jeugd tegen die deur stampt "doe open bange blanke man !!!"

lijkt mij verduidelijkend 8)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wie beslist welke informatie schadelijk is en welke gunstig?
?

Duizend keer al beantwoord: de wetgeving bepaald dat....

[Knuppel]

Nu begrijp ik ineens waarom ze ook de auto van FDW vernielden!

Ze dachten dat FDW onder zijn zetel zat en zou opendoen als ze hem dat maar beleefd genoeg vroegen...

Neen, alle gekheid op een stokje.

Er komt een beeld bovendrijven van een koning die geen nageslacht verwekt kreeg en die zich, wellicht daarom, nog liever (voor één dag) gek liet verklaren dan een abortuswet te ondertekenen. Met andere woorden, hij handelde vanuit de pijn van zijn eigen ervaringen.

Als mijn auto slag om slinger vernield wordt en de daders nooit gevat worden, (en ikzelf daarom telkens voor de gemaakte schade mag opdraaien) dan verlink ik ook de smeerlapjes die ik wél te pakken krijg terwijl ze andermans auto arrangeren.

Je eigen (meestal pijnlijkste) ervaringen uit het verleden bepalen altijd voor een groter of kleiner deel je toekomstige handelswijze, ook al is dat meestal onbewust.

Misschien zou Feremans zich ook beter bewust worden van de ervaringen die hem drijven tot het opblazen van bagatellen om toch ook maar een steentje te kunnen bijdragen aan datgene waar de Fidels en andere groten der aarde aardig in lijken te slagen.
Het ziet er immers niet naar uit dat de sukkelaar al veel 'grote' overwinningen geboekt heeft in zijn persoonlijke strijd om zijn enige concurrenten onder de rode knoet te krijgen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Duizend keer al beantwoord: de wetgeving bepaald dat....

Ok Feremans. Jij, die toch zo goed op de hoogte bent van deze materie, link ons aub naar het artikel waarin de wetgever de schade bepaalt die een mening aanricht.

En als je toch bezig bent, doe er dan ook een paar voorbeelden bij van de gemaakte schade.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 08-08-2005 at 14:00
Reason:
--------------------------------

Ok Feremans. Jij, die toch zo goed op de hoogte bent van deze materie, link ons aub naar het artikel waarin de wetgever de schade bepaalt die een mening aanricht.

En als je toch bezig bent, doe er dan ook een paar voorbeelden bij van de gemaakte schade.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ok Feremans. Jij, die toch zo goed op de hoogte bent van deze materie, link ons aub naar het artikel waarin de wetgever de schade bepaalt die een mening aanricht.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan nog generaliseer je want er komen ook criminelen uit hooggeschoolde milieus. Dus mensen die alle kansen kregen.

En het VB generaliseert niet?

Het is een vaststelling obv wetenschappelijk onderzoek. Het gaat niet over iedereen, het gaat over een groot deel van ...
Als alle criminileren uit hetzelfde milieu kwamen was de bestrijding van criminaliteit wat makkelijker...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van Gogh wilde anders ook iets aantonen met zijn filmke.
Uitdrukkelijk zelfs.
Ik raad je aan eens in het archief te gaan zoeken naar de reacties van je ......de en .....e broeders op de slachtpartij waarbij hij het leven verloor gelijk een varken.

Excuseer??

Wat heeft Van Gogh hiermee te maken?


En u zegt tegen mij dat ik generaliseer??