Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de eerste plaats was Karel Dillen geen collaborateur. En wat Claes betreft, is het wel heel magertjes. Balans: één enkele persoon kan een bepaald verleden worden aangewreven. En dan nog, oorlogsschepen zijn is niet onmiddellijk te rangschikken bij de grote collaboratie.

Nog eens lezen jan?
Welke grove leugens: De naam "Vlaams BLok" is een nazi naam!

In 1933 werd vanuit de Frontpartij het Vlaams Nationaal Verbond (VNV) opgericht. Het VNV was opgezet rond het principe "één volk, één leider", waarbij die laatste rol weggelegd was voor Staf Declerq. Het VNV zette militaire groepen op en nam het fascisme aan als ideologie. Vanaf 1938 kreeg het VNV financiële steun vanuit nazi-Duitsland. In 1936 nam het VNV aan de verkiezingen deel onder de naam 'Vlaamsch Blok' en won een grote aanhang.

Van collaboratie tot het Vlaams Blok

Na de oorlog werd een prijs betaald voor de collaboratie.
Robert Verbelen herneemt in ballingschap in Oostenrijk zijn politieke activiteiten en brengt ondermeer bovenstaand tijdschrift uit. In 1988 spreekt hij op een meeting van de rechtse AFP. Eén van de buitenlandse sprekers is Vlaams Blok kopstuk Francis Van Den Eynde.
Tal van leiders moesten vluchten naar vooral Oostenrijk (Cyriel Verschave, Robert Verbelen) of Argentinië (Leo Poppe) waar ze hun fascistische activiteiten verderzetten. Zo was er jarenlang een tijdschrift 'De Schakel' waarlangs de voormalige collaborateurs in Argentinië hun ideeën verspreidden. De Belgische contactpersoon voor dit blad was Roeland Raes, tot 2001 ondervoorzitter van het Vlaams Blok.

In België werden de fascisten in het defensief geduwd. Ze zetten groepen op van oud-Oostfrontstrijders (zoals rond het Berkenkruis, de voorloper van het Sint-Maartensfonds). Er waren echter tal van organisaties en de belangrijkste leiders waren naar het buitenland verdwenen. In 1949 werd een eerste poging gedaan om een politieke organisatie op te bouwen in de vorm van de "Vlaamse Concentratie", een partij waarin onder meer Karel Dillen (de latere 'voorzitter-voor-het-leven' van het Vlaams Blok) en Bob Maes (de oprichter van VMO, in 1949 noemde dit nog Vlaamse Militanten Organisatie, nadien werd het Vlaamse Militanten Orde tot de VMO begin jaren '80 werd verboden als privé-militie) een rol speelden. Op hetzelfde ogenblik werden de eerste ideeën naar voor gebracht om een partij onder de naam 'Volksunie' op te zetten met een solidaristisch en anti-democratisch programma. Door de felle tegenkantingen belandde dit voorstel in de koelkast tot 1954. Karel Dillen werd door de radicaal-rechtse vleugel sterk naar voor geschoven.
Er wordt gezegd dat dit vooral onder impact van Walter Bouchery was. Bouchery was een oud-collaborateur en als advocaat actief in Antwerpen. Bouchery gaf het blad 'Opstanding' uit waarin melancholisch werd teruggekeken naar de nazi-periode. Tegelijk vinden we in deze kringen ook de eerste ontkenningen van de holocaust.
Karel Dillen vertaalde het boek 'Nürnberg ou la terre promise' van Bardèche waarin geschreven wordt dat de concentratiekampen na de oorlog gebouwd werden met filmdecors uit (het joodse…) Hollywood.

In het blad 'Opstanding' wordt geschreven dat er hoogstens 350.000 Joden het leven gelaten hebben in de tweede wereldoorlog. Dit soort standpunten komt dus van diegenen die rechtstreeks uit de collaboratie komen en zelf mee verantwoordelijk waren voor de misdaden van het nazisme!

Met de VMO en het blad Dietsland Europa treedt extreem-rechts toe tot de Volksunie. Dillen wordt in 1957 voorzitter van de Antwerpse Volksuniejongeren. In de jaren '50 en '60 vormt vooral de VMO een verzamelplaats voor fascisten in Vlaanderen. De organisatie wordt geleid door Wim Maes, een voormalig lid van de Zwarte Brigade (de militie van het VNV) die veroordeeld werd voor z'n collaboratie met de nazi's.
Andere actieve leden van de VMO waren toen reeds Xavier Buisseret en Vlaams Blok senator Wim Verreycken (beiden werden in september 1963 opgepakt bij een VMO-actie in Oostende). Op 5 april 1959 hield de VU een verboden betoging in Lier om amnestie te eisen. De sprekers op de betoging waren VU-voorzitter Vander Elst, Leo Wouters (één van de oprichters van het VNV) en Karel Dillen.

Een betoging eind jaren '40. Karel Dillen (vooraan) brengt de Hitlergroet

"Geen collabo", zegt Jan: blijkbaar wel een fanatiek aanhanger. Onze rechtse zakjes maken namelijk een verschil: voor hen in een collaborateur iemand die er voor VEROORDEELD is. Degenen die sympathiseerden, militeerden en meededen maar die
- niet werden gepakt
- niet werden vervolgd en/of veroordeeld
- te jong waren om uberhaupt officieel te kunnen collaboreren of anderzijds om hiervoor te worden veroordeeld vallen hier volgens de VB kliek buiten.

Het woorde "collaborateur" is in het Vlaams: verrader, medewerker aan wat de bezetter hier uitspookte. De Hilter groet brengen is duidelijk een gebaar van onderwerping aan het nazisme. Maar Jan vindt van niet...
Het zegt heeeel veel over het VB....


De onafhankelijkheid van Congo in 1960 betekent volgens Dietsland-Europa, het blad van Karel Dillen, een "blanke zelfvernedering en zelfbevlekking". Het blad vreesde dat Europa , "het vaderland van de blanke man", teveel migranten zou krijgen als het de voormalige kolonie als onafhankelijk land erkende.
Ook de algemene staking van 1960-61 kon niet op de goedkeuring van de groep rond Dillen rekenen. Dillen had het over de "degeneratie van het proletariaat". (over liefde voor de vakbonden gesproken...)

Eind jaren '60 kwam de VMO in de problemen wegens een aantal gewelddadige manifestaties. Zo waren er zware rellen bij een VMO-herdenkingsactie in het Wase Stekene ter ere van de SS-gesneuvelden in WO 2. In 1971 kwam er een "nieuwe versie" van de VMO onder leiding van figuren als Bert Eriksson (vanaf 1943 lid van de Hitlerjugend) en Luc Vermeulen (de oprichter van Voorpost en vandaag verantwoordelijk voor de ordedienst van het Vlaams Blok).
Begin jaren '70 werd door de rechtse vleugel meer afstand genomen van de Volksunie, omdat deze "te links" zou geworden zijn. De aandacht ging opnieuw vooral uit naar bewegingen als Were Di (dat het blad 'Dietsland-Europa' uitgeeft) en de VMO. In 1973 werd de leiding van de VMO vervangen door een groep rond Xavier Buisseret, Siegfried Verbeke (die later het 'Vrij Historisch Onderzoek' oprichtte, een groep die de holocaust ontkent) en Roeland Raes.

In het VMO-blad Alarm schreef Vlaams Blokker Xavier Buisseret in 1977: "Met alle middelen moeten we in Vlaams Brabant (en ook elders, de kust, Gent, Kortrijk, Mol,…) een klimaat van terreur, gevaar en onveiligheid scheppen ten aanzien van de Franstaligen en de Vlaamse overlopers. (…) Wij bedoelen praktisch: met katapulten en moeren de ramen van villa's kapotschieten, auto's en bezittingen vernielen (..), brandstichting van privé-woningen of bedrijven die een verfransende invloed uitstralen, (…), dreigbrieven, telefoonoproepen, kidnapping, (…)."

In 1977 leidde Buisseret een uittocht uit de VMO en stichtte hij het blad 'Haro'. Eriksson kon opnieuw de leiding van de VMO opnemen. In het blad 'Haro' werd de ideologische basis nog eens duidelijk gemaakt, voor zover er daar nog twijfel over kon bestaan. Roeland Raes bracht er bijvoorbeeld een lovende bespreking van het boek "Contribution �* une éthique raciste" van René Binet, een oude vriend van Karel Dillen. In het blad werd ook de holocaust ontkend.

Intussen ging de groep rond Buisseret aan tafel zitten met Karel Dillen om verantwoordelijkheden op te nemen in de pas opgerichtte Vlaams Nationale Partij (VNP), een partij opgezet uit protest tegen het feit dat de VU het Egmontpact had goedgekeurd en die zich inschakelde in het federaliseren van België.

In 1978 bracht VMO-leider Bert Eriksson de leiders van de VNP en de VVP (een andere rechtse Vlaamsnationalistische partij onder leiding van Lode Claes) samen in Antwerpen. Vanop deze bijeenkomst worden gesprekken gestart voor een gezamenlijk politiek initiatief.

Bij de verkiezingen van 17 december 1978 werd samen opgekomen onder de naam Vlaams Blok, een referentie naar de naam waarmee het VNV in 1936 deelnam aan de gemeenteraadsverkiezingen ('Vlaamsch Blok').

Begin 1979 verbrak Lode Claes het kartel wat leidt tot een splitsing binnen de VVP. Een groep rond Roeland Raes verlaat de VVP en vormt samen met de VNP een gestructureerde samenwerking in de vorm van een nieuwe partij die de naam van het kartel overnam: het Vlaams Blok was geboren.

Het Vlaams Blok ging van start met Karel Dillen als voorzitter. Roeland Raes werd ondervoorzitter. Het Vlaams Blok kon rekenen op de volledige steun van de VMO, Were Di, Voorpost,…

En geen verband tussen "blood and honour" en VB? kijk eens naar het fotooke!

(Bert Eriksson op één van zijn meetings...)


In het VMO-blad Alarm schreef de toenmalige Vlaams Blokker Xavier Buisseret in 1977: "Met alle middelen moeten we in Vlaams Brabant (en ook elders, de kust, Gent, Kortrijk, Mol,…) een klimaat van terreur, gevaar en onveiligheid scheppen ten aanzien van de Franstaligen en de Vlaamse overlopers. (…) Wij bedoelen praktisch: met katapulten en moeren de ramen van villa's kapotschieten, auto's en bezittingen vernielen (..),

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

De enige uitgesproken fascistische partijen in Vlaanderen gezien naar beleid zijn de groenen en de socialisten (na '91).

prachtige beginzin: iedereen die dat zit staan valt al achterover, met de mond open. Nu nog aantonen dat adriaantje geen baviaantje is. EN dan loopt het natuurlijk mis:

Je kan ideologieën van partijen op verschillende maniere bespreken.
De indelingen die je maakt kan je inderdaad doen op de basis van bepaalde criteria.

De meest gebruikte zijn:

- de staatsvorm (politieke structuur) : dictatuur, monarchie, democratie, presidentieel regime, anarchie enz...
- de sociaal-economische structuur: kapitalisme, communisme, gemengde economie, ruilhandel,

Je kan elk van die staatsvormen gaan combineren met elk van de eronder staande economische structuren.
Adriaantje gaat ons een oor aannaaien en doet dat met ronkende volzinnen:

Fascisme, kort geparafraseerd, staat voor het houden en ondersteunen van private eigendom, maar in zulke mate gereguleerd dat zij van de staat indirect (door net die reguleringen) of direct (via staatsofficieren in de bedrijfswereld bijvoorbeeld) afhankelijk is.

Terecht wijst Adriaantje op het feit dat bij het fascisme men de private eigendom onaangeroerd laat, maar hij vergeet te vertellen dat deze betutteling door de overheid één is door een dictatuur. De staat waarover hij spreekt en diens "staatsofficieren" zijn bepalend voor het fascisme: één dictatoriaal systeem bepaald alles, maar laat de winst voor een deel aan de bezitters van de bedrijven en van de handel... Het is een gemengde economie onder een dictatuur. De inspraak van de burger op het werk én in het politieke leven is NUL.
Alles is verboden, behalve wat mag: dat is verplichtend. En de politieke elite samen met de economische elite doen hun ding ongehinderd en leggen dit op door een terreurstaat: gestapo, stapo, enz... De HEL op aarde, voor wie niet tot de fuhrers groep behoort.

Indien wij dus naar het Vlaamse politieke landschap kijken, springen er meteen twee partijen in het oog die deze beleidsvorm actief verdedigen: de groenen, omwille van vanzelfsprekende redenen (de gekende "we gaan nu alles kapotreguleren of we gaan kapot-paradox") en de socialisten die zich na de val van het (al dan niet pseudo-)communisme hebben bekeerd van een "democratische" staatsmarkt naar een door reguleringen "sociaal gecorrigeerde" markt.

Dit is een hele peperkoek om te analyseren, Adriaantje heeft zijn best gedaan om ons een amalgaan voor te schotelen, een boterham met confituur, ham, jam én muisjes.

Wat hij zo beweert over de groenen is: zij geloven in een markteconomie, en verwerpen die niet, maar gaan (op het politieke vlak) zo ingrijpen dat die markteconomie onleefbaar is (economisch). Hij klassert de groenen dus bij de gelovers in het kapitalisme (de vrije mark) met correcties.
Maar wat Adriaantje NIET verteld is dat de groenen dit willen doen in een HEEL DEMOCRATISCHE structuur. Niet in een dictatuur. Niet een groepje politieke machtshebbers regelen of reguleren de economie of sturen ze bij maar een democratisch verkozen meerderheid. Dit heeft met fascisme dus niets van doen. Fascisme vereist een diktatuur...
Groenen hebben derhalve met fascisten evenveel te doen als confituur met spek te maken heeft. Hun ideologie is totaal verschillend van die van de fascisten.

Wat hij dan weer zegt over de socialisten is:
deze stamen af van de communisten (die hij pseudo communisten noemt) en zouden dit hebben opgegeven voor een fascistisch systeem.
Inderdaad is er schijnbaar iets juist in zijn redenering: Het communisme streefde naar een afschaffing van de privé-eigendom via een dictatuur.
Het socialisme streefde ook hiernaar, maar via de democratie.
Zowel communisme als socialisme hebben in deze zin niets met het fascisme te maken: beiden waren tegen privé eigendom.

Maar het moderne socialisme (sociaal-democratie) zoals de SP.a verwerpt de eigendom van privé productiemiddelen niet, maar is voorstander van een gemengde economie, waar het kapitalisme is vervangen door een systeem waarin de overheid een deel van de economische activiteit controleert en privé eigenaren een ander deel, weliswaar binnen een democratisch geleide economish én politiek systeem. Ook hier is geen fascisme te bemerken: het gaat om een democratische bestuursvorm.

Adriaan laat één factor die beslissend is buiten beschouwing: het feit dat fascisme een diktatuur verondersteld, die ongecontroleerd door de bevolking een monarchistische, absolutistische en autoritaire macht uitoefent.
En deze macht was aanwezig in bepaalde communistische regimes (maar dan zonder privé eigendom) maar zeker niet bij de SP.a of groen ideologie.
In de definitie van Adriaan is de VS, zijn Frankrijk en Duitsland en ook Belgie fascistische regimes...

Ten tweede zou ik even willen opwerpen dat fascisme en nationaal-socialisme hoegenaamd niet hetzelfde zijn. Die tegenstelling is bijvoorbeeld sprekend in het "staat" tegenover "volk". Mussolini en Franco hadden het over de "staat", Hitler over het "volk".

Het verschil tussen volk en staat, de "Blut und Bodem" theorieën, het rabiate nationalistische denken in "volkeren" die duidelijk van mekaar verschillen en gescheiden leven is een belachelijk spelletje met begrippen eigen aan het nazisme. In een tijd waar we leven in een "global village" met massale migraties en miljoenen mensen die van continent naar continent vliegen, met satteliietverbindingen en wereldtelevisie is dit een onhoudbaar geleuter over het "gescheiden zijn der culturen, volkeren" en wat nog al meer. Voor liefhebbers van dit soort prietpraat zijn er genoeg extreem rechtse boeken en websites, waaronder die van de KKK.... Sorry, maar ik ben geen racist of vreemdelingenhater en geen extreem rechtse vanger.
De relevantie van het verschil tussen al deze vangerstheorieën is me worst en zij dragen niet bij tot enig begrip van de maatschappij: zij zijn gefundeerd op rassentheorieen.
Het enige wat we uit Adriaans verhaaltje over volks- en staats- nationalisten is wél interessant: volgens zijn theorietje is het VB immers niet fascistisch: het is een nazistische club ! Lees maar:

Het Vlaams Belang fascistisch noemen siert hun Vlaams-nationalistische wortels dus niet, als ze al iets zouden zijn, dan wel zeker géén fascisten. Een tweede verschil bestaat tussen de volksgemeenschap als doel en de staat als doel op zichzelf, waarbij het eerste (nazistische) een dynamisch-socialistische kwinkslag heeft, en het tweede (fascistische) een statisch-anti-socialistische. Fascisme, in tegenstelling tot nazisme, spreekt overigens niet over de klassenstrijd, maar over het verenigen van de klassen naast elkaar (en niet over het opheffen en gelijk maken ervan). Dat is deels een verklaring waarom fascisme van aard niet anti-semitisch is, iets wat onder Mussolini in Italië duidelijk bleek.

Goed gelezen? Adriaantje noemt het VB een nazistische partij.
Maar ja: hij heeft natuurlijk zo zijn eigen denkwijzen hé

[predator]

feremans schreef :

Als je me een pamflet kan voorleggen waarin de volksunie racistische praat verkoopt of antisemitisme wordt ik lide van het Blok en kus ik de voeten van PDW, ongewassen voeten zelf(zoals gewoonlijk)

Zéker feremanski ! Dat is zélfs gemakkelijk !

Gemakkelijk ? Natuurlijk ! Neem de senaatsverslagen maar eens door.

Zaten er voor de VU, toen nog de zwarten genoemd, geen twee oud Waffen-SSers in de Senaat van den belgique.

Er was toe al een vrije zuiperstoog in het belgische parlement. Eén van die mannen hun geliefde bezigheden, zat of nuchter, was runnensymbolen te tekenen op bierviltjes én die viltjes dan naar de "socialistische kop" van "Kop van den Eynde" te werpen die dan, runen vervangen door een sikkel en hamer, die naar die oud Oosfronters pro"m"beerd terug te gooien; pro"m"beerde want hij was ook niet méér nuchter. Echt, feremanski toen was het daar nog plezant.

Wat moet "de kop" die echte socio niet denken, in het vagevuur, over :

- Spirit en
- JanSSens.

Je komst naar, de naam van het café ken je wel, regelen we wél zeker? Was je mond en poets je tanden en ... das aan !!!

Beste Groeten.

Naschrift.
Hebben "ze" je dat niet geleerd in de afvalbak van POL & SOC.

[ericferemans]

Ofte: predator en zijn indianenverhalen.
Is dat ook een "ras", indianen?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Terecht wijst Adriaantje op het feit dat bij het fascisme men de private eigendom onaangeroerd laat, maar hij vergeet te vertellen dat deze betutteling door de overheid één is door een dictatuur. De staat waarover hij spreekt en diens "staatsofficieren" zijn bepalend voor het fascisme: één dictatoriaal systeem bepaald alles, maar laat de winst voor een deel aan de bezitters van de bedrijven en van de handel... Het is een gemengde economie onder een dictatuur. De inspraak van de burger op het werk én in het politieke leven is NUL.
Alles is verboden, behalve wat mag: dat is verplichtend. En de politieke elite samen met de economische elite doen hun ding ongehinderd en leggen dit op door een terreurstaat: gestapo, stapo, enz... De HEL op aarde, voor wie niet tot de fuhrers groep behoort.

Duidelijk weet u niet al te veel af van de "Eerste Periode" van het Italiaans fascisme, voor de opkomst van en toenadering tot de NSDAP. Zegt de naam Alberto De Stefani u iets? Misschien leest u ook best even het programma van '19 er op na, en controleert u terzijde als het u belieft hoe het fascisme in Italië vóór Hitler op de kaart verscheen zich vorm gaf op het politiek-democratische niveau.

Dit is een hele peperkoek om te analyseren, Adriaantje heeft zijn best gedaan om ons een amalgaan voor te schotelen, een boterham met confituur, ham, jam én muisjes.

Wat hij zo beweert over de groenen is: zij geloven in een markteconomie, en verwerpen die niet, maar gaan (op het politieke vlak) zo ingrijpen dat die markteconomie onleefbaar is (economisch). Hij klassert de groenen dus bij de gelovers in het kapitalisme (de vrije mark) met correcties.
Maar wat Adriaantje NIET verteld is dat de groenen dit willen doen in een HEEL DEMOCRATISCHE structuur. Niet in een dictatuur. Niet een groepje politieke machtshebbers regelen of reguleren de economie of sturen ze bij maar een democratisch verkozen meerderheid. Dit heeft met fascisme dus niets van doen. Fascisme vereist een diktatuur...
Groenen hebben derhalve met fascisten evenveel te doen als confituur met spek te maken heeft. Hun ideologie is totaal verschillend van die van de fascisten.

Uw stelling slaat op niets, fascisme en dictatuur zijn niet inherent verweven. Daarbij, heb ik gezegd dat deze partij een fascistische partij is? Neen, ik heb gezegd dat ze in haar beleid fascistisch is. Zeer belangrijk onderscheid.

Wat hij dan weer zegt over de socialisten is:
deze stamen af van de communisten (die hij pseudo communisten noemt) en zouden dit hebben opgegeven voor een fascistisch systeem.
Inderdaad is er schijnbaar iets juist in zijn redenering: Het communisme streefde naar een afschaffing van de privé-eigendom via een dictatuur.
Het socialisme streefde ook hiernaar, maar via de democratie.
Zowel communisme als socialisme hebben in deze zin niets met het fascisme te maken: beiden waren tegen privé eigendom.

Maar het moderne socialisme (sociaal-democratie) zoals de SP.a verwerpt de eigendom van privé productiemiddelen niet, maar is voorstander van een gemengde economie, waar het kapitalisme is vervangen door een systeem waarin de overheid een deel van de economische activiteit controleert en privé eigenaren een ander deel, weliswaar binnen een democratisch geleide economish én politiek systeem.

Adriaan laat één factor die beslissend is buiten beschouwing: het feit dat fascisme een diktatuur verondersteld, die ongecontroleerd door de bevolking een monarchistische, absolutistische en autoritaire macht uitoefent.
En deze macht was aanwezig in bepaalde communistische regimes (maar dan zonder privé eigendom) maar zeker niet bij de SP.a of groen ideologie.
In de definitie van Adriaan is de VS, zijn Frankrijk en Duitsland en ook Belgie fascistische regimes...

Het verschil tussen volk en staat, de "Blut und Bodem" theorieën, het rabiate nationalistische denken in "volkeren" die duidelijk van mekaar verschillen en gescheiden leven is een belachelijk spelletje met begrippen eigen aan het nazisme. In een tijd waar we leven in een "global village" met massale migraties en miljoenen mensen die van continent naar continent vliegen, met satteliietverbindingen en wereldtelevisie is dit een onhoudbaar geleuter over het "gescheiden zijn der culturen, volkeren" en wat nog al meer. Voor liefhebbers van dit soort prietpraat zijn er genoeg extreem rechtse boeken en websites, waaronder die van de KKK.... Sorry, maar ik ben geen racist of vreemdelingenhater en geen extreem rechtse vanger.
De relevantie van het verschil tussen al deze vangerstheorieën is me worst en zij dragen niet bij tot enig begrip van de maatschappij: zij zijn gefundeerd op rassentheorieen.
Het enige wat we uit Adriaans verhaaltje over volks- en staats- nationalisten is wél interessant: volgens zijn theorietje is het VB immers niet fascistisch: het is een nazistische club ! Lees maar:


Goed gelezen? Adriaantje noemt het VB een nazistische partij.
Maar ja: hij heeft natuurlijk zo zijn eigen denkwijzen hé

Indien u goed kijkt komt het beleid van het Vlaams Belang slechts voor één derde overeen met de drie grondslagen van het nazisme die ik daar noemde. Voor de rest vraag ik u dringend uw kennis over fascisme bij te schaven.

De woorden van Mussolini zelf:

Today we may tell the world of the creation of the powerful united State of Italy, ranging from the Alps to Sicily; this State is expressed by a well-organized, centralized, Unitarian democracy, where people circulate at case. Indeed, gentlemen, you admit the people into the citadel of the State and the people will defend it, if you close them out, the people will assault it.

"Toespraak voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers", in: Discorsi del 1927, Milano, Alpes, 1928, p. 159

Fascisme stelt zichzelf enkel primordiaal tegenoveer majoratisme of ochlocratie - maar niet iedereen zal majoratisme gelijk stellen met democratie.

De gelijkenissen tussen de sociaal-democratie en de grondslagen van fascisme op economisch vlak zijn treffend, hoewel ze vanuit een andere invalshoek ontstaan.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Duidelijk weet u niet al te veel af van de "Eerste Periode" van het Italiaans fascisme, voor de opkomst van en toenadering tot de NSDAP. Zegt de naam Alberto De Stefani u iets? Misschien leest u ook best even het programma van '19 er op na, en controleert u terzijde als het u belieft hoe het fascisme in Italië vóór Hitler op de kaart verscheen zich vorm gaf op het politiek-democratische niveau.

De hele evolutie van het fascisme is er één van misleiding. Hetzelfde geldt in Italie als in Duitsland. Het woord "socialisme" heeft er een scheinheilige bijklank gekregen, en een kristalnacht maakte de laatsten die geloofde in het nationaal-socialisme voor de werkende mensen duidelijk dat dit niet aan de nieuwe orde was...

Uw stelling slaat op niets, fascisme en dictatuur zijn niet inherent verweven. Daarbij, heb ik gezegd dat deze partij een fascistische partij is? Neen, ik heb gezegd dat ze in haar beleid fascistisch is. Zeer belangrijk onderscheid.

Om het fascisme (corporatisme, sollidarisme) op economisch vlak door te voeren is een diktatuur noodzakelijk. Indien je de macht niet grijpt dan gaan vakbonden en middenveld massaal in het geweer.

Indien u goed kijkt komt het beleid van het Vlaams Belang slechts voor één derde overeen met de drie grondslagen van het nazisme die ik daar noemde. Voor de rest vraag ik u dringend uw kennis over fascisme bij te schaven.

Ik heb geen lesjes nodig omdat ik met jou van mening verschil: het gaat hier over het hebben van een visie, daarin verschillen wij duidelijk. de merkwaardige overeenkomst tussen Vlaams Belang en het nazisme is duidelijk, het verschil zit hem voornamelijk in het feit dat het VB een oppositiepartij is natuurlijk

Fascisme stelt zichzelf enkel primordiaal tegenoveer majoratisme of ochlocratie - maar niet iedereen zal majoratisme gelijk stellen met democratie.

Hoe discreet toch geformuleerd: Het MAJORITARISME (je schrijft het fout) is niet meer of niet minder dan het MEERDERHEIDSPRINCIPE. Vermits het fascisme het van haar elite principe moet hebben (sommigen zijn slimmer dan anderen) de basis van elke verantwoording voor een dictatuur, is tekenend. Je mag dit nog zo mooi gaan formuleren, en er twijfels over laten bestaan of dit de beste vorm van democratie is: het is de ENIGE vorm van democratie die eerlijk is. Alle andere vormen van democratie zijn niet democratisch. Er zijn binnen het meerderheidsprincipe verschillende modaliteiten mogelijk: representatieve democratie, directe democratie, getrapte democratie, en vele andere voorwaarden om te maken dat het volk kan beslissen zonder "foppen". Maar het fascisme is persé gericht tegen een democratische besluitvorming zoals deze algemeen wordt aanvaard in onze cultuur.

De gelijkenissen tussen de sociaal-democratie en de grondslagen van fascisme op economisch vlak zijn treffend, hoewel ze vanuit een andere invalshoek ontstaan.

Dit is een sofisme.
De sociaal democratie is een democratie, en zoekt net het verbreden van de democratie op het economische vlak.
Het fascisme is ondemocratisch, het verwerpt het meerderheidsprincipe, en wil dit ondemocratische bestendigen op het economische vlak zowel als op het politieke vlak.

Indien je hier gelijkenissen ziet dan is dit moedwil: De sociaal democraten zoeken naar een democratisch besturen van onze economie, en wensen derhalve een democratiche controle over de bedrijven. Zij aanvaarden een gemengde economie uit noodzaak, niet uit principe: zij tolereren de vrije markteconomie tot op zeker hoogte, ze willen er systematisch een verbetering aan toevoegen om te komen tot een gemengde economie met de voordelen van zowel een vrije markteconomie als van een gecontroleerde staatseconomie. Maar steeds vanuit het principe van de participatie van de betrokkenen, niet van de macht van de heersers of kapitalisten.

Dit staat loodrecht op de fascisten, die in feite de ultieme verdedigers zijn van de privileges zowel van de tirannen, op het politieke vlak als hun agenten op het economische vlak: de kapitalisten. Dit is een totaal verschillende visie op de mens, op de maatschappij en op economie.
Waar er overeenkomsten zijn is een raadsel....

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De hele evolutie van het fascisme is er één van misleiding. Hetzelfde geldt in Italie als in Duitsland. Het woord "socialisme" heeft er een scheinheilige bijklank gekregen, en een kristalnacht maakte de laatsten die geloofde in het nationaal-socialisme voor de werkende mensen duidelijk dat dit niet aan de nieuwe orde was...

Fascisme heeft nooit een Kristalnacht gekend.

Om het fascisme (corporatisme, sollidarisme) op economisch vlak door te voeren is een diktatuur noodzakelijk. Indien je de macht niet grijpt dan gaan vakbonden en middenveld massaal in het geweer.

Dat was nu juist niet het geval in het Italië van de jaren '20.

Ik heb geen lesjes nodig omdat ik met jou van mening verschil: het gaat hier over het hebben van een visie, daarin verschillen wij duidelijk. de merkwaardige overeenkomst tussen Vlaams Belang en het nazisme is duidelijk, het verschil zit hem voornamelijk in het feit dat het VB een oppositiepartij is natuurlijk

Ik voel niet de nood een partij te gaan verdedigen die niet de mijne is, als dat is waar we naar af zwakken.

Hoe discreet toch geformuleerd: Het MAJORITARISME (je schrijft het fout) is niet meer of niet minder dan het MEERDERHEIDSPRINCIPE. Vermits het fascisme het van haar elite principe moet hebben (sommigen zijn slimmer dan anderen) de basis van elke verantwoording voor een dictatuur, is tekenend. Je mag dit nog zo mooi gaan formuleren, en er twijfels over laten bestaan of dit de beste vorm van democratie is: het is de ENIGE vorm van democratie die eerlijk is. Alle andere vormen van democratie zijn niet democratisch. Er zijn binnen het meerderheidsprincipe verschillende modaliteiten mogelijk: representatieve democratie, directe democratie, getrapte democratie, en vele andere voorwaarden om te maken dat het volk kan beslissen zonder "foppen". Maar het fascisme is persé gericht tegen een democratische besluitvorming zoals deze algemeen wordt aanvaard in onze cultuur.

Binnen de democratie zelf zijn er een boel strekkingen die meerderheidsprincipe niet zomaar aanvaarden. Fascisme omwille van haar onvertrouwen in het meerderheidsprincipe meteen afschilderen als ondemocratisch qua stellingname is volledig op uw lei en tegen de geschiedenis.

Dit is een sofisme.
De sociaal democratie is een democratie, en zoekt net het verbreden van de democratie op het economische vlak.
Het fascisme is ondemocratisch, het verwerpt het meerderheidsprincipe, en wil dit ondemocratische bestendigen op het economische vlak zowel als op het politieke vlak.

Indien je hier gelijkenissen ziet dan is dit moedwil: De sociaal democraten zoeken naar een democratisch besturen van onze economie, en wensen derhalve een democratiche controle over de bedrijven. Zij aanvaarden een gemengde economie uit noodzaak, niet uit principe: zij tolereren de vrije markteconomie tot op zeker hoogte, ze willen er systematisch een verbetering aan toevoegen om te komen tot een gemengde economie met de voordelen van zowel een vrije markteconomie als van een gecontroleerde staatseconomie. Maar steeds vanuit het principe van de participatie van de betrokkenen, niet van de macht van de heersers of kapitalisten.

Dit staat loodrecht op de fascisten, die in feite de ultieme verdedigers zijn van de privileges zowel van de tirannen, op het politieke vlak als hun agenten op het economische vlak: de kapitalisten. Dit is een totaal verschillende visie op de mens, op de maatschappij en op economie.
Waar er overeenkomsten zijn is een raadsel....

Vooreerst, nogmaals, democratie staat niet zomaar gelijk aan de loutere geïnstitutionaliseerde wil van de meerderheid. En dan, daarbij, uw vooringenomenheid ten opzichte van een ideologie waar u blijkbaar geen voeling mee heeft, spreekt boekdelen. Fascisme verwerpt liberalisme en kapitalisme, omdat hetgeen ze expliciet de vuilbak in wenst te werpen nu juist de drie hoofdideologieën van de Franse Revolutie zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Fascisme heeft nooit een Kristalnacht gekend.

Ja: want de nazi's waren helemaal geen fascisten, zeker?
Dit soort woordspelletjes, gebaseerd op fantasmen zijn futiel.
Buiten jou beschouwt men de NSDAP als een fascistische partij. Ik zou me daar bij neerleggen...

Dat was nu juist niet het geval in het Italië van de jaren '20.

Sofisme: neem een foto uit een film met koerswagens en beweer dat ze stilstaan. Pakt niet, schat...
Het is niet omdat via misleiding fascistische regimes aan de macht zijn gekomen zonder bloedvergieten dat ze niet NADIEN de andere partijen zijn gaan uitschakelen, een autoritair systeem hebben opgericht, en een sterke staat hebben gevestigd zonder democratische controle.
Abgeschossen!

Ik voel niet de nood een partij te gaan verdedigen die niet de mijne is, als dat is waar we naar af zwakken.

Ben je dan NOG rechtser dan het VB? Vertel..., we zijn nieuwgierig!

Binnen de democratie zelf zijn er een boel strekkingen die meerderheidsprincipe niet zomaar aanvaarden. Fascisme omwille van haar onvertrouwen in het meerderheidsprincipe meteen afschilderen als ondemocratisch qua stellingname is volledig op uw lei en tegen de geschiedenis.

Het is een kwestie van definities: één van de grondvesten waarop de democratie gebaseerd dient te zijn is het meerderheidsprincipe.
Andere systemen zijn niet eerlijk. Zij verwerpen de gelijkheid van de mensen. Indien jij een oligarchie, een meritocratie, een of ander systeem met privileges voor velen of voor weinigen went te definiëren als "democratie" dan bots je weerom op de meerderheid der mensen die dit niet zullen aanvaarden. Ik zou me ook hier maar bij gaan neerleggen...

Vooreerst, nogmaals, democratie staat niet zomaar gelijk aan de loutere geïnstitutionaliseerde wil van de meerderheid.

Een opmerking waarmee je alle richtingen uitkan: bedoel je dat er nog vereisten zijn NAAST het meerderheidsprincipe? Dan zeg ik ja!
Als je zegt dat er andere vormen van democratie zijn zonder meerderheidsprincipe dan zeg ik neen. Verklaar je nader...

En dan, daarbij, uw vooringenomenheid ten opzichte van een ideologie waar u blijkbaar geen voeling mee heeft, spreekt boekdelen.

Ik zou me overigens diep schamen mocht ik er voeling mee hebben, dat wil ik je wel vertellen. Of dit zo maar een vooringenomenheid is, maw een oordeel gebaseerd op gebrek aan kennis lijkt me nogal straf.
De gebreken van het fascisme zijn me genoeglijk gekend, en misschien zal jij er de grote kwaliteiten van hebben ontdekt, maar die heb je on nog niet medegedeeld: ik wacht met spanning!

Fascisme verwerpt liberalisme en kapitalisme, omdat hetgeen ze expliciet de vuilbak in wenst te werpen nu juist de drie hoofdideologieën van de Franse Revolutie zijn.

Dit is op drie verschillende manieren te lezen: ik wou graag weten wat je precies bedoelt...
Mijns inziens is het fascisme niet het verwerpen van het kapitalisme maar het tot een nog grotere vorm van onderdrukking voeren.
Dat is zoals: we zijn tegen het slaan van vrouwen: we gaan ze in stukken hakken. Is het dat soort verwerpen dat je bedoeld?

[predator]

feremanski :

Ofte: predator en zijn indianenverhalen.

De senaatsverslagen nu al gelezen.

't Met fermanski altijd 't zelfde :

gelul

en al hij dan in 't hoekje word gedreven ...

Nog veel, véél leesgenot en verhoog de sterkte van je spaarlamp-leeslamp, want met alt dat zwart volkunie gedoe.

Is dat ook een "ras", indianen

Een zéér spiritueel ras.

Maar dan wel in de zin van : ze spiritten (= zuipen) zich te pletter in hun reservaten.

Vervang in de onderstreepte zin enkele woorden en we zitten bij de "makkies" in Vlaanderen.

Beste Groeten.

[ericferemans]

Predator geraakt in topvorm. Eerst mijmeren over "allte Kamaraden", die met bierkaartjes naar mekaar werpen. Dan nog eens het kunnen spuwen naar twee bevolkingsgroepen in één klap.
Hij is ver klaar aan het komen!
Maar dit alles leidt ons af van het feit dat het Vlaams Blok werd gesticht door een hoop zwartzakjes, dat het zijn naam heeft ontleend aan een fascistische partij, dat het nog steeds niet heeft gebroken op een geloofwaardige manier met allerleid gespuis...

[predator]

feremanski schreef :

Predator geraakt in topvorm. Eerst mijmeren over "allte Kamaraden", die met bierkaartjes naar mekaar werpen. Dan nog eens het kunnen spuwen naar twee bevolkingsgroepen in één klap.
Hij is ver klaar aan het komen!

Hij is ver klaar aan het komen!

Mijn vrouw zegt dat ook.

Alte Kamaraden ! Je beledigt me feremanski. Zie dat je de thread kunt vinden van een zekere Clemens, een N-VA-manneke dat schreef over Collaboratie. Lees daar mijn bijdrage in post #529. Euh ... deze thread dateert uit de tijd dat ik je nog niet kende; zomer 2004 meen ik . Eigenlijk is hij aan jou niet besteed. Bah ...

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja: want de nazi's waren helemaal geen fascisten, zeker?
Dit soort woordspelletjes, gebaseerd op fantasmen zijn futiel.
Buiten jou beschouwt men de NSDAP als een fascistische partij. Ik zou me daar bij neerleggen...

Ik zou me eens meer onder historici begeven, als ik u was. De NSDAP is alles behalve fascistisch. Een marginale minderheid van de geschiedkundigen en politicologen stelt fascisme gelijk aan nationaal-socialisme. Dat is zo, omdat ze geheel een andere wortel én agenda hebben.

Sofisme: neem een foto uit een film met koerswagens en beweer dat ze stilstaan. Pakt niet, schat...
Het is niet omdat via misleiding fascistische regimes aan de macht zijn gekomen zonder bloedvergieten dat ze niet NADIEN de andere partijen zijn gaan uitschakelen, een autoritair systeem hebben opgericht, en een sterke staat hebben gevestigd zonder democratische controle.
Abgeschossen!

Ook hier, het hebben of verbieden van partijen zegt niets over het democratische gehalte. Er bestaan nu ook landen waar partijen verboden zijn (lijsten bij verkiezingen), maar die volstrekt democratisch zijn.

Ben je dan NOG rechtser dan het VB? Vertel..., we zijn nieuwgierig!

Volgens de Nederlandse stemwijzer die ik even geleden deed ben ik rechtser én progressiever dan eender welke partij in dat land. Een schitterende combinatie, vind ik zelf.

Het is een kwestie van definities: één van de grondvesten waarop de democratie gebaseerd dient te zijn is het meerderheidsprincipe.
Andere systemen zijn niet eerlijk. Zij verwerpen de gelijkheid van de mensen. Indien jij een oligarchie, een meritocratie, een of ander systeem met privileges voor velen of voor weinigen went te definiëren als "democratie" dan bots je weerom op de meerderheid der mensen die dit niet zullen aanvaarden. Ik zou me ook hier maar bij gaan neerleggen...

Ik hoef mij helemaal bij niets neer te leggen omdat toevallig de meerderheid dat denkt. Als de meerderheid van de mensen champignon-roomsoep niet lekker vindt, wil dat nog niet zeggen dat ik er geen mag eten.

Een opmerking waarmee je alle richtingen uitkan: bedoel je dat er nog vereisten zijn NAAST het meerderheidsprincipe? Dan zeg ik ja!
Als je zegt dat er andere vormen van democratie zijn zonder meerderheidsprincipe dan zeg ik neen. Verklaar je nader...

Democratie door consensus; ook wel benaderd als deelnemende democratie, deliberatieve democratie &c. Het meerderheidsprincipe zelf wordt overigens continu in vraag gesteld. Referenda of niet, want de vertegenwoordigers stemmen vaak niet met de meerderheid van de bevolking. Totalitair of niet, want er zijn toch enkele aspecten waar de democratie zich niet heeft mee te moeien, zoals het mogen eten van champignon-roomsoep en zo verder.

Ik zou me overigens diep schamen mocht ik er voeling mee hebben, dat wil ik je wel vertellen. Of dit zo maar een vooringenomenheid is, maw een oordeel gebaseerd op gebrek aan kennis lijkt me nogal straf.
De gebreken van het fascisme zijn me genoeglijk gekend, en misschien zal jij er de grote kwaliteiten van hebben ontdekt, maar die heb je on nog niet medegedeeld: ik wacht met spanning!

Ik ben zelf geen fascist, misschien moet u eens met iemand praten die dat wel is, want de goede kanten kan ik u niet verhalen.

Dit is op drie verschillende manieren te lezen: ik wou graag weten wat je precies bedoelt...
Mijns inziens is het fascisme niet het verwerpen van het kapitalisme maar het tot een nog grotere vorm van onderdrukking voeren.
Dat is zoals: we zijn tegen het slaan van vrouwen: we gaan ze in stukken hakken. Is het dat soort verwerpen dat je bedoeld?

Neen, dat wil zeggen dat men voor de Derde Positie kiest ("positie" om het onderscheid met "Derde Weg" duidelijk te maken). Zij zijn antisocialistisch (voila de eerste kloof met de NSDAP), antiliberaal en anti-egalitaristisch.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Een zéér spiritueel ras.

Maar dan wel in de zin van : ze spiritten (= zuipen) zich te pletter in hun reservaten.

Vervang in de onderstreepte zin enkele woorden en we zitten bij de "makkies" in Vlaanderen.

.

Een ander verwijten van niet correct te argumenteren en dan zelf maar beginnen schimpen. Eigenlijk zou een mens zich niet mogen moemaken met te argumenteren tegen dit soort uitspraken maar laten we het nog één keer proberen:

*de indianen hebben zich nooit willen terugtrekken in die reservaten, ze zijn er na decennia bloeddorstige vervolging gedumpt
*de indianen hebben de sterke drank maar goed en wel leren kennen dankzij de blanke bezetter, hun eigen btrouwsels waren veel minder sterk en enkel bedoeld om gebruikt te worden in rituelen, het alcoholisme hebben ze van iemand anders geleerd
*ls u 'makkies' zegt bedoelt u natuurlijk een ander lelijk m-woord maar u gebruikt dat natuurlijk niet wegens te laf en tegelijk slim genoeg om niet volledig het achterste van uw zwarte tong te moeten laten zien

Als u een racist bent, kom er dan tenminste eerlijk voor uit.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Als u een racist bent, kom er dan tenminste eerlijk voor uit.

Zoals veel indianen waren. Oa Tatanka Yotanka (Hunkpapa Lakota)

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Zoals veel indianen waren. Oa Tatanka Yotanka (Hunkpapa Lakota)

Dus omdat een ander volk een bepaald onfraai kenmerk vertoont denkt u een rechtvaardiging gevonden te hebben om hetzelfde gedrag te vertonen?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Dus omdat een ander volk een bepaald onfraai kenmerk vertoont denkt u een rechtvaardiging gevonden te hebben om hetzelfde gedrag te vertonen?

Helemaal niet, heb ik toch ook niet gezegd. Ik ben alleen een beetje overgevoelig aan de romantische visie die wij hier over de noord-amerikaanse indianen hebben. Zo was de afbeelding van tatanka Yotanka op de pins van hand in hand enkele jaren geleden redelijk belachelijk. Maar dat doet hier verder niet ter zake.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik weet gewoon uit ondervinding hoe die discussies doorgaans verlopen en wie zich het meest opwindt over de antinegationismewet (het zijn trouwens dezelfden die ook de antiracismewet bestrijden).

Ik weet ook hoe die discussies verlopen: die wetten worden met de grond gelijk gemaakt door de tegenstanders ervan, en deze worden vervolgens snel in een bruin hoekje geplaatst door mensen zonder argumenten.

Dat u hier als een razende koe tekeer zou gaan om het negationisme te verdedigen, had ik ook gemakkelijk kunnen voorspellen.

Dankjewel voor het compliment. Ik ga liever "als een razende koe" tekeer voor de vrije meningsuiting, dan de censuur te promoten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Neen, dat wil zeggen dat men voor de Derde Positie kiest ("positie" om het onderscheid met "Derde Weg" duidelijk te maken). Zij zijn antisocialistisch (voila de eerste kloof met de NSDAP), antiliberaal en anti-egalitaristisch.

Kan je nu eindelijk eens duidelijk maken wat een "derde positie" is (buiten in de Kama Sutra)?
Kan je dat hard maken: de NSDAP is socialistisch????????????

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kan je nu eindelijk eens duidelijk maken wat een "derde positie" is (buiten in de Kama Sutra)?
Kan je dat hard maken: de NSDAP is socialistisch????????????

Alweer nen Derde weg, ofwa?
In de jaren zestig droomden verschillende Afrikaanse leiders van een tussenweg tussen (sovjet)socialisme en VS-kapitalisme. Nyrere, Nasser zijn zowat de belangrijkste namen. Maar die Derde Weg is een verschrikkelijk hol begrip. Blair beweert met zijn New Labour beweert ook de Derde Weg te bewandelen, wat in de praktijk er een is van ultraliberalisme.

Maar nu hoor ik dus dat de fasco's ook al aan een derde weg dachten.

[PieterP]

een vraag tav van moderatoren

1. Wat heeft dit onderwerp te maken met binnenlandse politiek?
2. Hoe komt het dat dit onderwerp in 2005 de absolute topper was in politics'be? In 2006 nu reeds meer dan 600 reacties?
3. Zijn er hier werkelijk nog zoveel mensen op Politic's.be nog die behoefte hebben of die dromen van een ranzig verleden?

Holocaustontkenner Siegfried Verbeke wil vergast worden

Siegfried Verbeke, Vlaanderens holocaustontkenner, wil zich in het nazi-uitroeiingskamp van Auschwitz laten vergassen. Verbeke maakt zich sterk dat hij de test zal overleven en wil op die manier aantonen dat de holocaust slechts een mythe is. De man, die er pas twee weken voorarrest in een Kortrijkse cel op zitten heeft, doet zijn voorstel in een brief aan P-Magazine.

Verbeke voert al jarenlang, samen met een groep internationale negationisten, strijd tegen de holocaust. Nu wil hij dus empirisch bewijzen dat de massale vergassing van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog in de praktijk onmogelijk is. "De verzoeker is bereid om blootgesteld te worden aan Zyklon B gedurende ten minste 15 minuten in dezelfde atmosferische en architecturale omstandigheden die zowel daders als slachtoffers beschreven hebben", schrijft hij aan P-Magazine. "Aangezien de gaskamer van Auschwitz nog steeds intact is en aan honderdduizenden toeristen wordt getoond als zijnde dé origine gaskamer, lijkt het evident dat de test daar plaatsvindt. Als dit onmogelijk zou blijken, is de verzoeker bereid om de test te ondergaan in een gebouw gelijkaardig aan het Auschwitz-origineel in de periode 1941-1944 en in dezelfde omstandigheden. De test zal in het voordeel van de verzoeker worden beschouwd als hij nog steeds in leven is na 15 minuten."