Waarom willen homo's zo krampachtig opvallen?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja, maar eerst zei je dat het niet om een etaleren van een geaardheid ging, omdat dit niet de bedoeling was.

Nogmaals, het gaat om wat er op je avatar te zien is. Of dat nu je bedoeling is of niet, doet niks ter zake. Je avatar beeld weldegelijk je geaardheid uit.

En ik kan me maar moeilijk voorstellen dat je dat niet wist. Maar mocht dat zo zijn, dan moet jij je toch niet aangesproken voelen?

Toeval wil nu dat dit vooral bij homoseksuelen gebeurd op dit forum. Ik kan daar ook niks aan doen.

Paulus.

Man, ik stel mij toch eerlijk gezegd soms de vraag of jij Nederlands kunt lezen hoor.

Deze thread start met een vraag naar homo's toe waarom zij zonodig hun geaardheid altijd moeten etaleren. Dat is een vraag die peilt naar een INTENTIE voor een gedrag dat door de vraagsteller vermoed wordt aanwezig te zijn bij de meeste homo's. Een INTENTIE dus. Hou dat woord even vast gedurende 2 seconden in je hoofdje, want de redenering gaat nog even verder. Hier komt ie : Ik zeg dat die INTENTIE (herinner je je dit woord nog?) bij mij hoegenaamd niet aanwezig is, niet in het dagelijks leven, niet op het werk, niet in wat ik schrijf op dit webforum, en niet in de keuze van mijn avatar. Die INTENTIE (weet je nog wel?) is bij mij AFWEZIG. Ik kan dus ook niet op de vraag van de threadstarter antwoorden omdat die vraag nu net naar die INTENTIE (ja, je begint het te kennen!) vraagt!

Kan je nog volgen? Ja? Goed, want het gaat nog verder hoor!
Als ik een Egyptische afbeelding van een homokoppel heb gekozen als avatar, dan klopt het uiteraard dat de seksualiteit van dat koppel dezelfde is als mijn seksualiteit. Ik heb met handen en voeten proberen uit te leggen dat homo's nu eenmaal gevoeliger zijn aan homo-gerelateerde teksten, afbeeldingen, enz. omdat die meer aansluiten bij hun leefwereld dan hetero-gerelateerde zaken. Mijn INTENTIE (ja, hier is weer dat woordje!) bij het kiezen van deze avatar gaat alleen mij aan, maar toch heb ik ze gegeven om jouw merkwaardige nieuwsgierigheid naar alles wat van ver of van dicht met homoseksualiteit te maken heeft te bevredigen : Ik heb die afbeelding gekozen omdat ik ze mooi en ontroerend vond. Mijn INTENTIE was dus om mijn aanwezigheid op dit forum op te vrolijken met een esthetische, interessante en liefdevolle afbeelding. Ik had evengoed een voetbal, een kip, een sanseveria of een hamster kunnen kiezen, maar persoonlijk vind ik dat soort afbeeldingen minder betekenisvol. Zoals je je misschien in een donker hoekje van je hersenen nog wel zult herinneren heb ik ook lange tijd een avatar in de vorm van een afbeelding van Lao Tse gehad, een Chinese wijsgeer die volgens de historische bronnen geen homo was. Maar ik vond die afbeelding ook betekenisvol, en ik hou van zijn filosofie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb die afbeelding gekozen omdat ik ze mooi en ontroerend vond. Mijn INTENTIE was dus om mijn aanwezigheid op dit forum op te vrolijken met een esthetische, interessante en liefdevolle afbeelding. Ik had evengoed een voetbal, een kip, een sanseveria of een hamster kunnen kiezen, maar persoonlijk vind ik dat soort afbeeldingen minder betekenisvol.

Bijna...

We weten dat je het mooi en interssant en liefdevol vindt en zo... Dat zijn allemaal eigenschappen die jij jouw avatar toekent.

Maar er is meer.

Je zegt zelf dat andere afbeeldingen minder betekenisvol zijn voor jou. Welke betekenis geef je dan aan je avatar?

Zit die homoseksualiteit daar echt voor niks tussen? Is het niet zo dat je wil tonen in je avatar dat homoseksualieteit eigenlijk van alle tijden is? Zo oud als de oudste beschavingen en nog ouder? Is er geen boodschap dat je wil meegeven in je avatar die homoseksualiteit moet relativeren als geaardheid?

Ik vraag het je omdat dit het is wat bij mij overkomt en ik het heel goed zou snappen, mocht dat ook je bedoeling zijn.

Ik hoop dat ik niet meer zo dom overkom, dat je zo heftig reageert. Ik besef dat ik je boos gemaakt heb, maar dat lag niet echt in mijn bedoeling. Toch mijn verontschuldigingen.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bijna...

We weten dat je het mooi en interssant en liefdevol vindt en zo... Dat zijn allemaal eigenschappen die jij jouw avatar toekent.

Maar er is meer.

Je zegt zelf dat andere afbeeldingen minder betekenisvol zijn voor jou. Welke betekenis geef je dan aan je avatar?

Zit die homoseksualiteit daar echt voor niks tussen? Is het niet zo dat je wil tonen in je avatar dat homoseksualieteit eigenlijk van alle tijden is? Zo oud als de oudste beschavingen en nog ouder? Is er geen boodschap dat je wil meegeven in je avatar die homoseksualiteit moet relativeren als geaardheid?

Ik vraag het je omdat dit het is wat bij mij overkomt en ik het heel goed zou snappen, mocht dat ook je bedoeling zijn.

Ik hoop dat ik niet meer zo dom overkom, dat je zo heftig reageert. Ik besef dat ik je boos gemaakt heb, maar dat lag niet echt in mijn bedoeling. Toch mijn verontschuldigingen.

Paulus.

Zit mijn homoseksualiteit daar voor iets tussen? Tja, kijk, mijn homoseksualiteit zit verweven in mijn leven, net zoals ik vermoed dat jouw seksualiteit ook jouw leven beïnvloedt. Ik kan dat aspect van mijn persoonlijkheid niet afzetten als een schakelaar, het is een stuk van mezelf. Niet het belangrijkste stuk, en ook niet een stuk dat me buitenmatig interesseert, en al helemaal niet een stuk waaraan ik wil dat anderen zich interesseren, maar niettemin een stuk. Ik veronderstel dat iemand bij de keuze van een avatar instinctmatig grijpt naar iets wat min of meer bij zijn of haar persoon past. Ik zie me bijvoorbeeld geen Vlaamse leeuw of een rugbybal te kiezen, want die twee zaken hebben geen enkele link met mijn persoon of mijn interesses. Ik veronderstel ook dat als ik geen homo zou zijn, ik waarschijnlijk niet op de afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep zou gekomen zijn om als avatar te gebruiken. Die kans lijkt me vrij klein, alhoewel het niet onmogelijk is.

Maar waar het me om draait, en wat me inderdaad boos maakt, is dat ik geenszins de bewuste intentie heb om op welke manier dan ook mijn homoseksualiteit in de verf te zetten of te etaleren. Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou willen doen. Ik wil er ook geen boodschap of zoiets mee geven. Het is gewoon een afbeelding, die je mooi kan vinden of niet. Mijn haren gaan overeind staan als mensen me beschuldigingen over verborgen bedoelingen in de schoenen willen schuiven, of veralgemenende uitspraken over homo's in die trant beginnen doen.

Ik aanvaard je verontschuldigingen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik had gehoopt dat van jou te leren, tevergeefs echter.

ik kan van een muilezel geen koerspaard maken.

[born2bewild]

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zit mijn homoseksualiteit daar voor iets tussen? Tja, kijk, mijn homoseksualiteit zit verweven in mijn leven, net zoals ik vermoed dat jouw seksualiteit ook jouw leven beïnvloedt. Ik kan dat aspect van mijn persoonlijkheid niet afzetten als een schakelaar, het is een stuk van mezelf. Niet het belangrijkste stuk, en ook niet een stuk dat me buitenmatig interesseert, en al helemaal niet een stuk waaraan ik wil dat anderen zich interesseren, maar niettemin een stuk. Ik veronderstel dat iemand bij de keuze van een avatar instinctmatig grijpt naar iets wat min of meer bij zijn of haar persoon past. Ik zie me bijvoorbeeld geen Vlaamse leeuw of een rugbybal te kiezen, want die twee zaken hebben geen enkele link met mijn persoon of mijn interesses. Ik veronderstel ook dat als ik geen homo zou zijn, ik waarschijnlijk niet op de afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep zou gekomen zijn om als avatar te gebruiken. Die kans lijkt me vrij klein, alhoewel het niet onmogelijk is.

Maar waar het me om draait, en wat me inderdaad boos maakt, is dat ik geenszins de bewuste intentie heb om op welke manier dan ook mijn homoseksualiteit in de verf te zetten of te etaleren. Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou willen doen. Ik wil er ook geen boodschap of zoiets mee geven. Het is gewoon een afbeelding, die je mooi kan vinden of niet. Mijn haren gaan overeind staan als mensen me beschuldigingen over verborgen bedoelingen in de schoenen willen schuiven, of veralgemenende uitspraken over homo's in die trant beginnen doen.

Ik aanvaard je verontschuldigingen.

Hartelijk bedankt voor uw openhartigheid en het aanvaarden van mijn verontschuldigingen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Ik weet heel zeker dat jouw avatar niet de Paus uitbeeld. Dat weet ik ook en niet jij alleen.

Dat bedoelde ik niet en dat weet je maar al te goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jouw avatar staat weldegelijk voor homoseksualiteit.

Nee, daar staat hij niet voor. Dat is wat JIJ er van maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je doet inderdaad hard je best om te beweren dat dit niet persé zo hoeft te zijn, maar ik denk niet dat er veel forummers, zo'n avatar gaan gebruiken, als daar niet de link is met deze geaardheid en de forummer zelf hoor.

Dat kan jij onmogelijk weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ja Raf. Je hebt gelijk. Dat hoeft niet per definitie zo te zijn.

En daar is alles mee gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben blij dat je het grappig vindt, maar het beantwoordt mijn vraag allerminst. Hoe weet jij wat de seksuele geaardheid van die jongens van mijn avatar is? Ken jij die jongens persoonlijk? Zie jij op die foto ergens iets wat ik niet zie?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Geef mij één forummer die twee kussende mannen als avatar heeft en die absoluut geen homoseksueel is...

http://forum.politics.be/member.php?u=2353

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 Zelfs al zou er zo iemand zijn (maar er is niemand) blijft de vraag waarom iemand een seksuele geaardheid wil etaleren in zijn avatar.

Je zou het hem eens kunnen vragen...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is de relevantie?

De relevantie is dat je uit een afbeelding van twee mannen die elkaar kussen niet zonder meer kan afleiden dat die mannen homoseksueel zijn, Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat bedoelde ik niet en dat weet je maar al te goed.


Nee, daar staat hij niet voor. Dat is wat JIJ er van maakt.


Dat kan jij onmogelijk weten.


En daar is alles mee gezegd.


Ik ben blij dat je het grappig vindt, maar het beantwoordt mijn vraag allerminst. Hoe weet jij wat de seksuele geaardheid van die jongens van mijn avatar is? Ken jij die jongens persoonlijk? Zie jij op die foto ergens iets wat ik niet zie?


Raf.

Op deze posting wens ik niet inhoudelijk te reageren. Het is een schoolvoorbeeld van je onwil tot redelijk discuteren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/member.php?u=2353


Je zou het hem eens kunnen vragen...


Raf.

Dat zijn geen twee mannen, maar twee godsdienstige figuren die elkaars tegengestelde zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De relevantie is dat je uit een afbeelding van twee mannen die elkaar kussen niet zonder meer kan afleiden dat die mannen homoseksueel zijn, Paulus.


Raf.

Je hebt kussen en kussen.

Of met ik zeggen begroeten en mekaars bek uitlikken? Ik hoop voor jou dat je dat verschil kunt maken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op deze posting wens ik niet inhoudelijk te reageren. Het is een schoolvoorbeeld van je onwil tot redelijk discuteren.

Nee Paulus. Je WIL daar niet op reageren, want je hebt ondertussen je blunder ingezien en je beseft nu dat je aan een afbeelding van twee mannen die elkaar kussen niet kan zien of die mannen homo- dan wel heteroseksueel zijn. Zij kunnen immers acteurs of modellen zijn...

En d�*t, Paulus, is dan weer een schoolvoorbeeld van jouw manier om confrontaties met de realiteit te ontwijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zijn geen twee mannen, maar twee godsdienstige figuren die elkaars tegengestelde zijn.

Het zijn niettemin twee mannen, Paulus èn ze kussen elkaar. Je kan onmogelijk staande houden dat die afbeelding niet homo-erotisch getint is.

"Onredelijk" zei je?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je kan onmogelijk staande houden dat die afbeelding niet homo-erotisch getint is.

"Onredelijk" zei je?


Raf.

Om je eigen gedachtegang te volgen wil ik je vragen:

Hoe kan jij dat weten?

Paulus.

[Flame]

Kussen is een teken van liefde.
Ik zie hier twee mannen kussen...is dat dan geen homoseksuele liefde?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om je eigen gedachtegang te volgen wil ik je vragen:

Hoe kan jij dat weten?

Hoe kan ik w�*t weten? Dat dat twee mannen zijn? Wel... hun baardgroei vind ik al een redelijk betrouwbare indicatie. Het ontbreken van borsten is er ook eentje... Ik meen zelfs hun adamsappels te kunnen onderscheiden...

Maar goed, als jij beweert dat het geen mannen zijn, kijk ik vol ongeduld uit naar je verklaring daarvoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Kussen is een teken van liefde.
Ik zie hier twee mannen kussen...is dat dan geen homoseksuele liefde?

Niet noodzakelijk. Kussen kan overigens ook een teken van vriendschap zijn of gewoon een uiting van lust. Feit is en blijft dat je dat uit een afbeelding niet kan afleiden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Kussen is een teken van liefde.
Ik zie hier twee mannen kussen...is dat dan geen homoseksuele liefde?

Dat moet je aan Raf vragen, want dat kunnen wij onmogelijk weten.

aldus: Raf

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet je aan Raf vragen, want dat kunnen wij onmogelijk weten.

aldus: Raf

Je hebt het eindelijk door: dat kunnen wij inderdaad onmogelijk weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.