krachtigste niet nucleaire bom

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

tja, als je Irak bekijkt zitten we ongeveer aan 1 op 400 of zo.

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

Enkel vrouwen en kinderen tellen. Kinderen boven de 12 tellen slechts voor 0.5.

Verkrachtingen geven uiteraard bonuspunten.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Doden uit boycot, onderlinge afrekeningen, zelfmooracties, door ziekte, ondervoeding telt niet mee.

Net zoals dode soldaten van de tegenpartij niet tellen.

waarom niet? Dit hoort toch evengoed bij de oorlog. Deze situatie is er toch gekomen door de oorlog. Een dode is een dode en die zal niet meer terug komen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ik wil van u METEEN tegenargumenten horen.

De man blijkt te weten waarover hij spreekt, u niet.

Hij blijkt te weten waarover hij praat? Hoe kom je daarbij? Omdat hij al 1x iets effectief heeft aangetoont van wat hij beweerd?

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.
Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.
Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.
...kan nog 10 dingen opnoemen waarbij hij volledig de mist ingegaan is.

En jij vind dat deze man weet waarover hij spreekt?
Waarschuw mij vanaf het moment hij effectief iets aantoont wat hij beweerd ok. En dan zal ik wel tegenargumenten geven. Momenteel is dat niet nodig want hij geeft er simpelweg ook geen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hij blijkt te weten waarover hij praat? Hoe kom je daarbij? Omdat hij al 1x iets effectief heeft aangetoont van wat hij beweerd?

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.
Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.
Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.
...kan nog 10 dingen opnoemen waarbij hij volledig de mist ingegaan is.

En jij vind dat deze man weet waarover hij spreekt?
Waarschuw mij vanaf het moment hij effectief iets aantoont wat hij beweerd ok. En dan zal ik wel tegenargumenten geven. Momenteel is dat niet nodig want hij geeft er simpelweg ook geen.

Hij heeft ervaring met Afrikaanse militairen. Geldt ook voor Riksken, dat hetzelfde zegt over de Afrikanen.

Zijn uitspraken over oorlogvoeringsdoctrines waren ook incorrect, maar dit wilt niet zeggen dat hij niets weet over iets.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong
Het is dus een mythe dat Afrikanen slechte soldaten zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn zelfs zeer goede soldaten.

Die is goed... Een goede soldaat slaat niet enkel op uw uitrusting...
De Amerikanen zijn niet direct 'goede' soldaten... ze hebben gewoon veel geld voor een goede uitrusting... Dit even terzijde...
greetz ce

ahja en over het doden van burgers door het leger en gans die nest...
Stel u zelf de vraag: Ge zijt aan het patrouilleren in een of andere stad (Kaboel) en plots springt er nen kleine naar voor met een zwart pistool:
ge hebt nu twee mogelijkheden: het is een speelgoed of het is echt...
Wat ik wil zeggen dat ge dan meetsal niet nadenkt eerst schieten en dan vragen stellen... En nog zoiets in die landen wordt het leger opgedragen om kinderen te vermijden, waarom? omdat ze onder de voertuigen geduwd worden zodanig dat het weer de schuld is van de 'bezetter'... Geen enkele media kan precies beschrijven wat er in die landen bezig is... Dus die discussies zijn allemaal handig om langs te zijlijn toe te kijken en te evalueren, achteraf gezien is dat wel makkelijk natuurlijk...
Messchien dat we eerst allemaal eens ter plaatste moeten gaan kijken en dan kunnen we discussiëren...

greetz ce

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Hij heeft ervaring met Afrikaanse militairen. Geldt ook voor Riksken, dat hetzelfde zegt over de Afrikanen.

Zijn uitspraken over oorlogvoeringsdoctrines waren ook incorrect, maar dit wilt niet zeggen dat hij niets weet over iets.

Nee, hij zegt vanalles...daar blijft het bij.

Zoals ik al zei, waarschuw me maar vanaf het moment hij iets effectief aantoont.

[maddox]

Hij wist niet eens dat conventionele ontploffingen een kernontploffing niet konden laten afgaan.

Een kernbom werkt doordat conventionele explosieven een subcritische massa samenpersen tot een superkritische massa. Hetgeen jij bedoeld ,Illwill is dat het moeilijk is om een atoombom te laten afgaan door erop te schieten. Dat is meer gelegen aan de ingebouwde veiligheden dan door de fysica erachter.

Hij vind dat een raket de taken kan vervullen van een B52.

Een regen Tomahawks is even vernietigend als een carpet bombardment van een setje B52's.Er is alleen prijskaartje aan verbonden.

Hij vind dat de B1 geen opvolger is van de B52 terwijl de fabrikant zegt van wel.

B52 -bijnaam Stratofortress- Subsone grote hoogte lange afstands zware bommenwerper. "Oorlogslading" 27 tot 30 ton.

B1B, supersone zware bommenwerper , met lage hoogte aanvals capaciteit. Bommenlast gelijkaardig aan de B52. Semi stealth eigenschappen door de rompvorm.

B2 Spirit. Stealth subsone zware bommenwerper. Bommenlast 18 ton. Trager dan de B52.

De grote verschillen zijn de prijskaartjes. 1 B2 kost ongeveer evenveel 15 B52's of 3 B1B Lancers. (gerekend met het goedkoopste prijskaartje voor de B2, en het duurste van de B52)

Ja hoor, Boeing (Oorspronkelijk Rockwell) zegt wel dat de B1b de opvolger is voor de B52h. Maar da's volgens mij hetzelfde alsof Volkswagen morgen zegt dat Phaeton de echte opvolger is van de Golf 1.

Gebruikskost zit voor de ouwe B52h ver onder de andere 2. Wat resulteerd in een veel hogere paraatheid. De B52h haalt 80%, de B1b 53% en de peperdure B2 26%. Waar nog vermeld moet worden dat de B2 speciale hangaars heeft, klimaat en atmosfeer gecontroleerd, omdat de radarabsorbtie verflaag hydrofiel is- wateropnemend, en dan verliest ze de stealth eigenschappen.
Dit verklaart een deel van de lage paraatheid. Die krengen mogen niet vliegen in de regen en moeten wolken vermijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, hij zegt vanalles...daar blijft het bij.

Zoals ik al zei, waarschuw me maar vanaf het moment hij iets effectief aantoont.

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.

50 kg kraaiepoten verdeeld over de verschillende ringen over belgië en Europa zindert onder de chaos.

Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Wel leuk om over na te denken.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.

Als zelfs beveiligde labo's per ongeluk al bacteriën en virrussen los kunnen laten ( zoals laatstleden in de UK) dan is dat met opzet ook nog wel te doen.

Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Zeker in België. Daar waar misdadigers hun wapens bij het leger ophalen. Als ze al de moeite willen doen, en ze niet uit het oostblok, of rechtstreeks bij de fabrikant ophalen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.

Een Jdam is moeilijk te storen. Of je moet het GPS satelietsysteem uitschakelen. Of een Galileo/Glonas op dezelfde frequencie als stoorzender gebruiken. Niet iets dat gegeven is aan de doorsnee staat.
En ik denk niet dat het veel uitmaakt dat er een 500 ponder in je WC knalt of in de keuken. En al helemaal niet als er een paar broertjes volgen.
Maar, wat als de vijand mobiel is, of zich verstopt tussen "niet doelwitten". Dan heb je dus weer een Irak/Vietnam/Afghanistan/Palestina... Waar intelligente bommen weinig kunnen doen uitgezonderd het uitpikken van duidelijke doelwitten.

Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.
Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.

Zo'n zware bommen zijn in verhouding handig als het gaat over een reguliere tegenstander, als aanvals/psychologisch wapen. En als verdedigingswapen indien een "verbrande aarde tactiek" van toepassing is.
Maar tegen een Guerrilia oorlog, of ze zijn nutteloos, of de politiek moet willend zijn belastingsbetalers mee op te blazen met de guerillias.

Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

Zonder ondersteuning komen zelfs mensen zoals Riksken niet ver qua guerilia tactieken. Maar ze komen wel een stuk verder dan die US soldaat die zijn flipperkast mist ,zijn mobiel restaurant en zijn politiek correcte oficieren.

[Jantje]

[quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.[quote]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart

50 kg kraaiepoten verdeeld over de verschillende ringen over belgië en Europa zindert onder de chaos.

Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.

Wel leuk om over na te denken.

Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.

Als zelfs beveiligde labo's per ongeluk al bacteriën en virrussen los kunnen laten ( zoals laatstleden in de UK) dan is dat met opzet ook nog wel te doen.

Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.

Zeker in België. Daar waar misdadigers hun wapens bij het leger ophalen. Als ze al de moeite willen doen, en ze niet uit het oostblok, of rechtstreeks bij de fabrikant ophalen.

Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.

Een Jdam is moeilijk te storen. Of je moet het GPS satelietsysteem uitschakelen. Of een Galileo/Glonas op dezelfde frequencie als stoorzender gebruiken. Niet iets dat gegeven is aan de doorsnee staat.
En ik denk niet dat het veel uitmaakt dat er een 500 ponder in je WC knalt of in de keuken. En al helemaal niet als er een paar broertjes volgen.
Maar, wat als de vijand mobiel is, of zich verstopt tussen "niet doelwitten". Dan heb je dus weer een Irak/Vietnam/Afghanistan/Palestina... Waar intelligente bommen weinig kunnen doen uitgezonderd het uitpikken van duidelijke doelwitten.

Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.

Zo'n zware bommen zijn in verhouding handig als het gaat over een reguliere tegenstander, als aanvals/psychologisch wapen. En als verdedigingswapen indien een "verbrande aarde tactiek" van toepassing is.
Maar tegen een Guerrilia oorlog, of ze zijn nutteloos, of de politiek moet willend zijn belastingsbetalers mee op te blazen met de guerillias.

Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?

Zonder ondersteuning komen zelfs mensen zoals Riksken niet ver qua guerilia tactieken. Maar ze komen wel een stuk verder dan die US soldaat die zijn flipperkast mist ,zijn mobiel restaurant en zijn politiek correcte oficieren.

Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.

[maddox]

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart

Waarop moeilijk doen. Wat deuren forceren en je hebt toegang tot de spuipompen. richt er genoeg gerichte vernielingen aan ( een paar meter kabel wegknippen is al leuk) en je hebt hetzelfde effect.

Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.

Zo simpel is dat niet. Je moet 1 staaf al goed in het beton steken. Anders heb je alleen maar een harde klap, wat kapotte lampen en wat lelijke binnenbekleding.

Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.

Valt wel mee. Ludiek is het wel, een paar 100 aluminium folie ballonnetjes oplaten rond de luchthaven, bij voorkeur op een windstille dag.

Bacterien en virrussen
Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.

Tja, nadeel is wel dat je evengoed erdoor geflurkt bent als je niet oppast. Als wapen is het een knoeiboel. Als terreurdaad, prachtig.

Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.

In alle democratieën zitten deze vijanden zelfs op de regeringszetels.

Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.
Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?

Wat als de vijand je luxeleven betaald?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarop moeilijk doen. Wat deuren forceren en je hebt toegang tot de spuipompen. richt er genoeg gerichte vernielingen aan ( een paar meter kabel wegknippen is al leuk) en je hebt hetzelfde effect.

Rooyersluis zijn dueren zijn makkelijk te bereiken en te ondermijnen vanaf een plezierjacht en je krijgt direct een veel grotere inpakt op de haven en zijn zeeweg.

Zo simpel is dat niet. Je moet 1 staaf al goed in het beton steken. Anders heb je alleen maar een harde klap, wat kapotte lampen en wat lelijke binnenbekleding.

een uurtje duikwerk en de job is geklaard.

Valt wel mee. Ludiek is het wel, een paar 100 aluminium folie ballonnetjes oplaten rond de luchthaven, bij voorkeur op een windstille dag.

Brandbeveiliging. Er zijn nooit veiligheidsmensen die bij vervangen van blustoestellen deze eerst vanbinnen nakijken. En deze worden nu net bijna 6maandelijke van hun plaats gehaald en in een gesloten minibus nagekeken door slechts 1 persoon, of bij luiheid gewoon gewisseld.

Tja, nadeel is wel dat je evengoed erdoor geflurkt bent als je niet oppast. Als wapen is het een knoeiboel. Als terreurdaad, prachtig.

Tja, je kan het terreur noemen of de kernbom van de arme tegenstander.

In alle democratieën zitten deze vijanden zelfs op de regeringszetels.

Kijk maar naar onze noorderburen en ons eigen parlement.

Wat als de vijand je luxeleven betaald?

Die ga je dan ook niet bedreigen en aanvallen met die zware wapens.

Dus al bij al, dienen die zware wapens maar voor 1 ding, de zakken vullen van de wapenindustrie.

[migrantenjong]

Zware wapens dienen niet alleen voor het zakken vullen. De oorlog is nu eenmaal verder geevolueerd. Je hebt naast guerillaoorlogen ook nog echte oorlogen, en daarbij worden zware wapens gebruikt.

Ik houd mijn vijand liever tegen dan ik hem na 5 jaar guerillaoorlog moet laten vertrekken. Een kwestie van gezond verstand.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Zware wapens dienen niet alleen voor het zakken vullen. De oorlog is nu eenmaal verder geevolueerd. Je hebt naast guerillaoorlogen ook nog echte oorlogen, en daarbij worden zware wapens gebruikt.

Ik houd mijn vijand liever tegen dan ik hem na 5 jaar guerillaoorlog moet laten vertrekken. Een kwestie van gezond verstand.

Dat is het dus juist, je hebt geen enkele conventonele oorlog meer, of er volgd direct een guerillaoorlog op.

[illwill]

Een kernbom werkt doordat conventionele explosieven een subcritische massa samenpersen tot een superkritische massa. Hetgeen jij bedoeld ,Illwill is dat het moeilijk is om een atoombom te laten afgaan door erop te schieten. Dat is meer gelegen aan de ingebouwde veiligheden dan door de fysica erachter.

Ik weet wel wat ik bedoel, tgaat erom dat Jantje het niet wist en iemand die ervaring heeft zoals hij zelf beweerd zou dit geweten hebben.

Een regen Tomahawks is even vernietigend als een carpet bombardment van een setje B52's.Er is alleen prijskaartje aan verbonden.

Ja en? Dat was het punt niet.

B52 -bijnaam Stratofortress- Subsone grote hoogte lange afstands zware bommenwerper. "Oorlogslading" 27 tot 30 ton.

B1B, supersone zware bommenwerper , met lage hoogte aanvals capaciteit. Bommenlast gelijkaardig aan de B52. Semi stealth eigenschappen door de rompvorm.

B2 Spirit. Stealth subsone zware bommenwerper. Bommenlast 18 ton. Trager dan de B52.

De grote verschillen zijn de prijskaartjes. 1 B2 kost ongeveer evenveel 15 B52's of 3 B1B Lancers. (gerekend met het goedkoopste prijskaartje voor de B2, en het duurste van de B52)

Ja hoor, Boeing (Oorspronkelijk Rockwell) zegt wel dat de B1b de opvolger is voor de B52h. Maar da's volgens mij hetzelfde alsof Volkswagen morgen zegt dat Phaeton de echte opvolger is van de Golf 1.

Wat Volkswagen zegt over een Golf doet niet terzake. Punt is dat Boeing dit zelf zegt. Prijskaartje heeft er geen zak mee te maken. Een opvolger wil hier zeggen, groter, beter, luxueuzer,... met gevolg zoals altijd ook duurder. De bedoeling van een opvolger in dergelijke projecten is niet een nieuw toestel te maken met dezelfde specs en prijs, als dat het doel was moest je geen opvolger maken maar gewoon een hoop reserve onderdelen.

Gebruikskost zit voor de ouwe B52h ver onder de andere 2. Wat resulteerd in een veel hogere paraatheid. De B52h haalt 80%, de B1b 53% en de peperdure B2 26%. Waar nog vermeld moet worden dat de B2 speciale hangaars heeft, klimaat en atmosfeer gecontroleerd, omdat de radarabsorbtie verflaag hydrofiel is- wateropnemend, en dan verliest ze de stealth eigenschappen.
Dit verklaart een deel van de lage paraatheid. Die krengen mogen niet vliegen in de regen en moeten wolken vermijden.

So...?Of was het enkel bedoeld als extra info?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is het dus juist, je hebt geen enkele conventonele oorlog meer, of er volgd direct een guerillaoorlog op.

Ik ben nu net een boek aan het lezen over de Wehrwolf-organisatie (nazi-verzetsbeweging NA de overgave in 1945), dat is een verzetsbeweging die eigenlijk weinig betekende en uiteindelijk een stille dood is gestorven. Nu ja, Rumsfeld verwees naar de Wehrwolven als ie 't over Irak had, en dat bleek een misrekening.

Buiten bovenstaand voorbeeld, weet ik weinig voorbeelden van guerrilla's die met succes zijn aangepakt, niet Frankrijk vs Algerije, niet USSR vs Moejahiddeen, niet USA vs Vietcong enz...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

Ik heb nooit beweerd dat zulke bom nuttig is in een oorlog tegen terroristen of in een soort oorlog die jij bedoelt. Vandaar dat ik dat ook niet hoef aan te tonen, IK BEWEER DAT NIET!!! Blijkbaar snap je ook dat verschil niet. Omdat jij opnieuw liegt over iets wat ik wederom niet gezegt heb toont nogmaals aan dat jij een compulsieve leugenaar bent. Je hebt meer gemeen met Bush dan dat je blijkbaar zelf wel weet.

De rest van je posting, weer een hoop beweringen zonder ook maar 1 enkel aantoonbaar bewijs.

[illwill]

[quote=Jantje;2998481][quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart


Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.


Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.


Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.


Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.
Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.

Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?


Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.

Allemaal onzin zolang je het niets aantoont wat je zegt.

Als je het kon aantonen en indien het geen onzin zas had je het al lang gedaan, probleem is dat je geen flauw idee hebt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik ben nu net een boek aan het lezen over de Wehrwolf-organisatie (nazi-verzetsbeweging NA de overgave in 1945), dat is een verzetsbeweging die eigenlijk weinig betekende en uiteindelijk een stille dood is gestorven. Nu ja, Rumsfeld verwees naar de Wehrwolven als ie 't over Irak had, en dat bleek een misrekening.

Buiten bovenstaand voorbeeld, weet ik weinig voorbeelden van guerrilla's die met succes zijn aangepakt, niet Frankrijk vs Algerije, niet USSR vs Moejahiddeen, niet USA vs Vietcong enz...

Niet in Baskenland, niet in Noord-Ierland. De enige guerillabewegingen die zijn te verslagen, zijn deze die geen ondersteuning krijgen van de bevolking en door de eigen bevolking worden verraden en bestreden.