Wankelend regime pleegt staatsgreep

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik blijf er ook bij dat er maar één oplossing is. En dat is het inschrijven in de Grondwet van het beginsel dat een regering van beide taalgroepen het vertrouwen moet krijgen.

De Vlaamse knechtenmentaliteit, open en bloot.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Maw , hoe blokkeringsregels , uitgedokterd ten gunste van de Franstalige minderheid , de in België Vlaamse meerderheid ten goede komen.
Trouwens, in 2005 al gebeurd toen men BHV wilde splitsen en dit door het verzet van spirit onmogelijk bleek.
Meerderheidsflaminganten zouden daar eens moeten over nadenken.

U moet met andere woorden blijven rekenen op een democratische minderheid, ditmaal een Vlaamse, om uw gram te halen.

Wat als het kartel, of zelfs enkel de CD&V, toetreedt tot de in de maak zijnde paargroene regering? Hebben VB en LDD, plus eventueel NVA, dan nog altijd een blokkeringsmeerderheid?

De oplossing ligt natuurlijk niet in de illusie van Belgische beschermingswetten, maar in de groeiende Vlaamse bewustwording waarvan al enige tekenen te zien zijn in het gedrag van het kartel. Die bewustwording is de echte bescherming.

Tussen haakjes, dat van Spirit in 2005, lijkt me onzin. Voor de splitsing van BHV was immers geen tweederde meerderheid, noch een dubbele tweederde meerderheid nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U moet met andere woorden blijven rekenen op een democratische minderheid, ditmaal een Vlaamse, om uw gram te halen.

Maar kan in dit land zonder problemen.

Wat als het kartel, of zelfs enkel de CD&V, toetreedt tot de in de maak zijnde paargroene regering? Hebben VB en LDD, plus eventueel NVA, dan nog altijd een blokkeringsmeerderheid?

CD&V/N-VA,VB en LDD staan gewoon machteloos als VLD, SP.A en Groen! met hun Waalse broeders gaan meeheulen.
Want voor de gewone regeringsbeslissingen is geen 2/3 meerderheid nodig.
Paars/Groen is een zuivere machtsgreep van de in Vlaanderen weggestemde partijen en het is idd zoals J.M.D.D. openlijk op TV zei, deze regering steunen is gewoon de Vlamingen in hun gezicht uitlachen.
Zij is finaal weggestemd geweest in Vlaanderen en heeft dus gewoon geen enkel recht op bestaan meer.

De oplossing ligt natuurlijk niet in de illusie van Belgische beschermingswetten, maar in de groeiende Vlaamse bewustwording waarvan al enige tekenen te zien zijn in het gedrag van het kartel. Die bewustwording is de echte bescherming.

Tussen haakjes, dat van Spirit in 2005, lijkt me onzin. Voor de splitsing van BHV was immers geen tweederde meerderheid, noch een dubbele tweederde meerderheid nodig.

Spirit heeft toen wel tegen de splitsing gestemd en daardoor was er zelfs geen meerderheid meer die ze goedkeurde.

[Kaal]

OK, laten we het idee van Vlaamse onafhankelijkheid even terzijde leggen en ons concentreren op België.

Ooit was dit land een werkbare democratische entiteit. Dat veranderde toen de Vlaamse meerderheid mondig begon te worden. Men is dan aan de grondwet beginnen sleutelen tot er een draak geschapen werd zonder interne samenhang of visie. Die draak werkt nog amper. Zo is België de laatste 10 jaar niet bij machte gebleken om banale problemen op te lossen die zich in vele landen stellen. Bvb:

Extreem rechts :

In Oostenrijk, Frankrijk, Denemarken en Zwitserland nemen de als extreem bestempelde partijen deel aan de macht (Oostenrijk, Zwitserland) of wordt een deel van hun programma uitgevoerd (Denemarken, Frankrijk).

Separatisme :

In Spanje (Catalanen), het Verenigd Koninkrijk (Schotten), Canada wordt de vraag naar autonomie gewoon … ingewilligd ! Zelfs onafhankelijkheid van een regio of deelstaat is ook geen taboe (VK, Canada), de vereiste is wel dat er een meerderheid voor gewonnen is …. in de betrokken regio!

Sociaal-economische hervormingen

België is lang niet de enige staat die zijn sociale en economische structuren moet aanpassen aan een veranderde context (concurrentie van lage loonlanden, vergrijzing, edm). Dat vergt tijd, maar uiteindelijk merken wij dat Nederland, Duitsland, Frankrijk, het VK (al lang geleden) daarin slagen. Wij niet.

In België zijn de drie bovengenoemde uitdagingen een immens probleem die maar niet opgelost geraakt en waarbij politici naar dubieuze middelen grijpen om ze niet te moeten aanpakken. Om één partij te bekampen die nochtans niets speciaals heeft in vergelijking met de FN of de FPO wordt de persvrijheid beperkt en meningen strafbaar gemaakt. Om separatisme te bestrijden worden referenda geweerd en allerlei grendels bedacht die in andere landen niet bestaan.

Het resultaat is dat de politieke mogelijkheden beperkt worden. Er worden taboes gehanteerd waardoor het politiek veld verengd. Je mag stemmen op wie je wil, maar bepaalde opties of keuzes maken geen kans. Separatisme bijvoorbeeld kan en mag niet, dit in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk bvb. De vele grendels die in de grondwet werden ingebouwd verengen het politiek veld nog meer : zo zijn diepgaande sociaal-economische hervormingen enkel mogelijk indien de juiste combinatie partijen aanwezig is aan beide kanten van de taalgrens. Een globale meerderheid voor die hervormingen volstaat niet.

Wat wij de laatste 6 maanden hebben meegemaakt, nog steeds bekeken vanuit een Belgisch oogpunt, is een nooit geziene beperking van de politieke speelruimte : door de combinatie van genoemde grendels en taboes is het onmogelijk gebleken om tegelijkertijd een staatshervorming door te voeren, een rechts(er) beleid èn sociaal-economische hervormingen. Dit ondanks het bestaan van een democratische meerderheid die al die dingen steunt). Want inderdaad :

- de staatshervorming wordt door een meerderheid Belgen gesteund (alle Vlaamse partijen)
- een rechtser beleid wordt door een meerderheid Belgen gesteund (Kartel-VLD-LDD-VB-MR)
- sociaal-economische hervormingen worden door een meerderheid Belgen gesteund (Oranjeblauw min CdH plus LDD en vermoedelijk VB)

Het Belgisch systeem zit echter zo in elkaar dat die meerderheid Belgen in het beste geval een staatshervorming(kje) zullen krijgen.

Kortom : ook zonder enige separatistische gedachte kan je enkel vaststellen dat België niet werkt, slechts heel zelden het volk geeft wat het vraagt, en de politici tot gevaarlijke en ongezonde "creativiteit" aanmoedigd.

[circe]

Want inderdaad :

- de staatshervorming wordt door een meerderheid Belgen gesteund (alle Vlaamse partijen)
- een rechtser beleid wordt door een meerderheid Belgen gesteund (Kartel-VLD-LDD-VB-MR)
- sociaal-economische hervormingen worden door een meerderheid Belgen gesteund (Oranjeblauw min CdH plus LDD en vermoedelijk VB)

en wat gaan we krijgen?

Een regering die zelfs geen meerderheid heeft in Vlaanderen!

En om de verhouding even in het juiste perspectief te plaatsen: gelieve even mee in rekening te brengen dat een Franstalige zetel 15% minder stemmen kost dan een Vlaamse zetel.

en het plaatje is rond.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

OK, laten we het idee van Vlaamse onafhankelijkheid even terzijde leggen en ons concentreren op België.

Ooit was dit land een werkbare democratische entiteit. Dat veranderde toen de Vlaamse meerderheid mondig begon te worden. Men is dan aan de grondwet beginnen sleutelen tot er een draak geschapen werd zonder interne samenhang of visie. Die draak werkt nog amper. Zo is België de laatste 10 jaar niet bij machte gebleken om banale problemen op te lossen die zich in vele landen stellen. Bvb:

Extreem rechts :

In Oostenrijk, Frankrijk, Denemarken en Zwitserland nemen de als extreem bestempelde partijen deel aan de macht (Oostenrijk, Zwitserland) of wordt een deel van hun programma uitgevoerd (Denemarken, Frankrijk).

Separatisme :

In Spanje (Catalanen), het Verenigd Koninkrijk (Schotten), Canada wordt de vraag naar autonomie gewoon … ingewilligd ! Zelfs onafhankelijkheid van een regio of deelstaat is ook geen taboe (VK, Canada), de vereiste is wel dat er een meerderheid voor gewonnen is …. in de betrokken regio!

Sociaal-economische hervormingen

België is lang niet de enige staat die zijn sociale en economische structuren moet aanpassen aan een veranderde context (concurrentie van lage loonlanden, vergrijzing, edm). Dat vergt tijd, maar uiteindelijk merken wij dat Nederland, Duitsland, Frankrijk, het VK (al lang geleden) daarin slagen. Wij niet.

In België zijn de drie bovengenoemde uitdagingen een immens probleem die maar niet opgelost geraakt en waarbij politici naar dubieuze middelen grijpen om ze niet te moeten aanpakken. Om één partij te bekampen die nochtans niets speciaals heeft in vergelijking met de FN of de FPO wordt de persvrijheid beperkt en meningen strafbaar gemaakt. Om separatisme te bestrijden worden referenda geweerd en allerlei grendels bedacht die in andere landen niet bestaan.

Het resultaat is dat de politieke mogelijkheden beperkt worden. Er worden taboes gehanteerd waardoor het politiek veld verengd. Je mag stemmen op wie je wil, maar bepaalde opties of keuzes maken geen kans. Separatisme bijvoorbeeld kan en mag niet, dit in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk bvb. De vele grendels die in de grondwet werden ingebouwd verengen het politiek veld nog meer : zo zijn diepgaande sociaal-economische hervormingen enkel mogelijk indien de juiste combinatie partijen aanwezig is aan beide kanten van de taalgrens. Een globale meerderheid voor die hervormingen volstaat niet.

Wat wij de laatste 6 maanden hebben meegemaakt, nog steeds bekeken vanuit een Belgisch oogpunt, is een nooit geziene beperking van de politieke speelruimte : door de combinatie van genoemde grendels en taboes is het onmogelijk gebleken om tegelijkertijd een staatshervorming door te voeren, een rechts(er) beleid èn sociaal-economische hervormingen. Dit ondanks het bestaan van een democratische meerderheid die al die dingen steunt). Want inderdaad :

- de staatshervorming wordt door een meerderheid Belgen gesteund (alle Vlaamse partijen)
- een rechtser beleid wordt door een meerderheid Belgen gesteund (Kartel-VLD-LDD-VB-MR)
- sociaal-economische hervormingen worden door een meerderheid Belgen gesteund (Oranjeblauw min CdH plus LDD en vermoedelijk VB)

Het Belgisch systeem zit echter zo in elkaar dat die meerderheid Belgen in het beste geval een staatshervorming(kje) zullen krijgen.

Kortom : ook zonder enige separatistische gedachte kan je enkel vaststellen dat België niet werkt, slechts heel zelden het volk geeft wat het vraagt, en de politici tot gevaarlijke en ongezonde "creativiteit" aanmoedigd.

Je beschrijft hier een triestige realiteit.
Je verwacht toch niet dat één belgicist daarvoor zijn ogen zal willen openen?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je verwacht toch niet dat één belgicist daarvoor zijn ogen zal willen openen?

Ik verwacht dat toch wel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik verwacht dat toch wel.

misschien wel, maar om dan de omgekeerde conclusie te maken (cfr Decroo en de federale financiën) zij gebruiken dat argument om middelen van de deelstaten naar de federatie te herverdelen

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De Vlaamse knechtenmentaliteit, open en bloot.

Toch vreemd hoe Vlaams-nationalisten er geen enkel probleem mee zouden hebben dat een regering langs Franstalige kant een minderheid zou hebben, terwijl ze moord en brand schreeuwen als men nog maar overweegt een regering met een minderheid langs Vlaamse kant te vormen...

Wijziging: Er zijn twee opties: ofwel zeg je dat een federale regering slechts het vertrouwen van de Kamer als geheel nodig heeft, en in dat geval moet je aanvaarden dat er regeringen kunnen gevormd worden die niet in beide landsdelen een meerderheid hebben, ofwel zeg je dat een federale regering het vertrouwen van beide taalgroepen nodig heeft, zodat beide gemeenschappen inspraak hebben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch vreemd hoe Vlaams-nationalisten er geen enkel probleem mee zouden hebben dat een regering langs Franstalige kant een minderheid zou hebben, terwijl ze moord en brand schreeuwen als men nog maar overweegt een regering met een minderheid langs Vlaamse kant te vormen...

de voorgestelde regering VHSIII heeft zelfs in de Belgishe kamer als geheel geen meerderheid ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de voorgestelde regering VHSIII heeft zelfs in de Belgishe kamer als geheel geen meerderheid ...

Wordt dat wel voorgesteld? De media begaan de ene foute voorspelling na de andere dezer dagen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wordt dat wel voorgesteld? De media begaan de ene foute voorspelling na de andere dezer dagen.

ik zie het eerder als 'het regime in totale crisis lanceert het ene idee na het andere, het ene al even wanhopig als het andere ...'

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik zie het eerder als 'het regime in totale crisis lanceert het ene idee na het andere, het ene al even wanhopig als het andere ...'

Ofwel 'de pers die geen flauw idee heeft wat de volgende stap gaat zijn fantaseert er maar op los...'

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ofwel 'de pers die geen flauw idee heeft wat de volgende stap gaat zijn fantaseert er maar op los...'

er komen amper indicaties dat 'de politiek' wel weet wat de volgende stap zal zijn ... maar ja, kop in t zand en de schuld bij de media is makkelijker voor sommigen dan toe te moeten geven dat er een regimecrisis is natuurlijk ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er komen amper indicaties dat 'de politiek' wel weet wat de volgende stap zal zijn ... maar ja, kop in t zand en de schuld bij de media is makkelijker voor sommigen dan toe te moeten geven dat er een regimecrisis is natuurlijk ...

Er is nog steeds geen regimecrisis. Dit is zelfs niet de ergste politieke crisis in de geschiedenis van België.

De volgende stap ligt tamelijk voor de hand: Reynders formateur, Leterme premier.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is nog steeds geen regimecrisis. Dit is zelfs niet de ergste politieke crisis in de geschiedenis van België.

De volgende stap ligt tamelijk voor de hand: Reynders formateur, Leterme premier.

en ik die dacht dat de formateur naar gewoonte premier wordt ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ik die dacht dat de formateur naar gewoonte premier wordt ...

Niet noodzakelijk. Als ik me niet vergis was Dehaene de formateur bij de laatste regering Martens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet noodzakelijk. Als ik me niet vergis was Dehaene de formateur bij de laatste regering Martens.

u geeft daar een bijzonder voorbeeld ... de regering waar Martens nog altijd over zegt dat ie er nooit aan had mogen beginnen én de regering waar momenteel nog de schuld van een groot deel van de staatschuld bij wordt gelegd ...

[Geert C]

Dat is naast de kwestie. Mijn punt was gewoon dat de formateur niet automatisch premier wordt, hoewel dat meestal het geval is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is naast de kwestie. Mijn punt was gewoon dat de formateur niet automatisch premier wordt, hoewel dat meestal het geval is.

Je standpunt is volledig juist, de koning mag aanstellen wie hij wil als formateur en daarna iemand totaal anders voordragen aan de kamer en senaat als premier, en deze hebben daarna ook nog het recht om de voorgedragen persoon te weigeren als premier. Dit terwijl een formateur een opdrachtdrager van de koning is en door de koning alleen kan worden aangesteld, niemand anders heeft daar enige insprak.