De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Enne die film gezien,flight 93 in pennsylvania....en de fouten die er in voorkomen ook gezien...net alsof NORAD toestemming moet vragen aan FAA om gevechtsvliegtuigen te mogen laten opstijgen...
En hoe de president alhoewel ze precies wisten waar hij zat niet bereikbaar scheen te zijn om een order te geven die rechtstreeks in de procedures staat vermeldt dat een onderscheppende jager een niet aan hem gehoorzamend toestel op eigen iniatief uit de lucht mag halen....
En de vice -president was ook niet beschikbaar,nochtans was deze heer gedurende de hele operatie in het pentagon zélf aanwezig....

Pure propaganda ...en een poging van de regering om hun blazoen zo goed mogelijk op te poetsen....
Waarom dacht U anders dat die film zo snel na de feiten werd gerealiseerd...

Ja ik weet het,slaapt U dan maar lekkere verder...

Het staat hier weer bol van de leugens en de verdraaiingen.

Zoals gewoonlijk blaas je het complot en zijn afgeleiden weer verder op.
Nu zit Paul Greengrass ,de scenaristen en de producers van United 93 er ook al in?
Waar eindigt de dwaasheid vraagt een mens zich soms af....

For the Record : in United 93 vraagt NORAD uiteraard 'clearance' aan de FAA omdat het gaat om het uitsturen van vliegtuigen boven Manhattan.
Dat is dus in de directe nabijheid van Kennedy airport waar ongeveer per minuut een vliegtuig opstijgt.
En als je had opgelet had je gemerkt dat NORAD uiteindelijk, zonder FAA clearance, toch 2 F16's uitsturen, zonder bewapening die , volgens de procedures, onmiddelijk oostwaarts vlogen naar open zee toe.
Dus weg van Manhattan.
Dát is dus het falen van het systeem, net als het feit dat het bevel dat toeliet om amerikaanse commerciele vliegtuigen neer te schieten, pas gegeven werd ergens tussen 9u38 en 10u18, afhankelijk van de bron.

Wat jij daar vertelt van die 'onderscheppende jager' dat zal mogelijk NU zo zijn, maar dat was duidelijk niet zo op 9/11. Punt aan de lijn.


By the way, wat je daar schrijft over de vice-president, dat die nu plots in het pentagon zat is ook wel een nieuwtje. Weer inside informatie die jij hebt gekregen van een onbekende gemaskerde, neem ik aan?
Volgens zowat alle bronnen zat Dick Cheney immers in het PEOC van het witte huis.
Maar CNN zal ook wel weer in het complot zitten, zeker?


http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLIT...1.king.cheney/

My [Secret Service] agent all of a sudden materialized right beside me and said, 'Sir, we have to leave now.' He grabbed me and propelled me out of my office, down the hall, and into the underground shelter in the White House," Cheney said.

In White House terminology, it is the PEOC, short for the Presidential Emergency Operations Center.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mijn beste gaan we samen een aanvraag indienen bij de VS om die motoronderdelen in het pentagon te onderzoeken..

Wéét U dat iedere auto waar ook ter wereld beschikt over een chassisnummer en een motornummer...
Heb je er al eens bij stilgestaan dat ditzelfde principe ook op vliegtuigen van toepassing is....
Waarom denk je dat er zeven jaar na dato nog altijd géén specifieke informatie beschikbaar is van de pentagon crash...
ieder ander vliegtuigongeluk had allang zijn geheimen prijsgegeven voor het onderzoekscommissie ....droom dus maar verder...

nope want voor mij zijn de bewijzen meer als voldoende ... hoeveel bewijzen heb jij nog nodig om uit je droom te ontwaken?

[parcifal]

Een interessante tekst op de blog 'inflandersfields' vandaag :

Een kort knipsel :

Samenzweringstheorieën kunnen best amusant zijn als men er immuun voor is.
Bij elke ingrijpende gebeurtenis, bij elk complex fenomeen, worden op het moment zelf juiste en foute verklaringen afgelegd, juiste en foute beoordelingen gemaakt, juiste en foute daden gesteld.
Achteraf, als het stof is neergedwarreld, is het altijd makkelijk om alle verkeerde acties, verklaringen en beoordelingen die op basis van onvolledige informatie werden gemaakt, aan elkaar te rijgen tot een samenzweringsverhaal dat bij sommigen coherent overkomt.

Samenzweringsadepten hoeven ook niet consequent te zijn: als de overheid op basis van uiterst fragmentarische informatie indicaties heeft dat er een aanslag in de lucht hangt, dan zal zij voor de truthers nooit goed kunnen doen: onderneemt ze geen preventieve actie, dan is er sprake van een bewuste samenzwering om de aanslagen te laten plaatsvinden; onderneemt ze wel actie, dan dient dat om de bevolking angst aan te jagen, de burgerrechten uit te hollen en een politiestaat te vestigen.

De Amerikaanse journalist Richard Miniter schreef over het fenomeen van de 9/11-samenzweringstheorieën vorig jaar een uitstekend artikel op Pajamas Media: Tinfoil Nation: Why 9/11 Conspiracy Theories Linger.
Miniter citeert onder meer de historicus Joseph Persico: "heldere, spannende verhalen zorgen voor veel drama. De waarheid is daarentegen vaak troebel, vol contradicties en zelfs saai".

Met speciale vermelding voor het Flash-filmpje op de site uit de film United 93.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier de uitslagen van deze globale poll.

Zeer interessant. Hier zien we dat de mensen die geloven in inside job wel sterk vertegenwoordigd zijn (groen). De "other" groep zal ook wel zo'n mensen bevatten die bijvoorbeeld "de NWO" of "miltair industrieel complex" geantwoord hebben.

In Duitsland gelooft bv. minstens 23 procent van de mensen in inside job.

In Mexico en turkije zijn er bijna evenveel "conspiracy theorists" als mensen die geloven dat Al Quada het gedaan heeft.

Al geloofd heel de wereld dat het een inside job was, dat doet er geen reet toe. Het gaat er dacht ik toch om of je het kan bewijzen of niet.

Ik geloof zelfs niet dat deze poll echt gedaan is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En waarom beantwoordt U mijn vraag geeneens of U nét hetzelfde zou reageren als blijkt dat er dierbaren van U zich onder de slachtoffers zouden bevonden hebben...

Zou U dan niet écht willen weten wat er precies is gebeurd...
Dat men alles uitzoekt tot op het bot,wat de uitkomst van het onderzoek ook geeft....
Enne die film gezien,flight 93 in pennsylvania....en de fouten die er in voorkomen ook gezien...net alsof NORAD toestemming moet vragen aan FAA om gevechtsvliegtuigen te mogen laten opstijgen...
En hoe de president alhoewel ze precies wisten waar hij zat niet bereikbaar scheen te zijn om een order te geven die rechtstreeks in de procedures staat vermeldt dat een onderscheppende jager een niet aan hem gehoorzamend toestel op eigen iniatief uit de lucht mag halen....
En de vice -president was ook niet beschikbaar,nochtans was deze heer gedurende de hele operatie in het pentagon zélf aanwezig....

Pure propaganda ...en een poging van de regering om hun blazoen zo goed mogelijk op te poetsen....
Waarom dacht U anders dat die film zo snel na de feiten werd gerealiseerd...

Ja ik weet het,slaapt U dan maar lekkere verder...

Ik zou waarschijnlijk anders reageren ja, en daarom is dat net de reden waarom de gemoedstoestand van iemand niet mag uitmaken wat het lot van een ander is. De gemoedstoestand veranderd niets aan de feiten.

Tuurlijk zou ik willen weten wat er precies gebeurt is, maar dat wil niet zeggen dat ik een stel leugenaars ga geloven die een verhaal verzinnen zonder bewijzen. Waarom zou ik dat doen. En waarom ik het leugenaars noem...heel simpel...ze hebben al genoeg leugens verkondigd...en dat is een bewezen feit.

Zijn fouten in een film ook al bewijzen voor een inside job?
Kijk naar de BBC reportage waar iedereen aan bod komt. Dat zijn bewijzen. Geen getypte verhaaltjes die niet te achterhalen zijn, geen loze beweringen...nee, getuigen, hulpverleners die ter plaatse waren en onafhankelijken. Geen pc nerds met een wrok voor Bush.

De rest zijn weer leugens. De president zat in een schooltje en ze hebben hem geinformeerd van de toestand. Staat zelfs op band.
Wie zegt dat ook de vice president niet bereikbaar was?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope want voor mij zijn de bewijzen meer als voldoende ... hoeveel bewijzen heb jij nog nodig om uit je droom te ontwaken?

1

[Dixie]

amaai na het bezien van volgend filmpje weet ik het wel zeker de truther-crackpots zijn een verzameling anti semieten geldkloppers en fanatieke weirdos ... tot welke categorie zouden de believers in een conspiracy hier behoren ? http://www.rtbf.be/info/societe/dive...a-verite%C2%A0

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1

dit was voor svennies bestemd

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

grappig doch ook zielig tja zulke mensen moeten er ook zijn zeker

En na 3 dagen nog steeds geen reactie. Hoe verwonderlijk

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dit was voor svennies bestemd

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Damn gozer, eerst was het vergiftigen van waterbronnen (Europeanen wisten niet wat hygiëne was), daarna wou Luther alle Synagogen met de Joden erin platbranden, toen had volgens Duitsland het Jodendom de Germanen de oorlog verklaard, en nu zitten ze achter alle aanslagen.

Jullie kleding veranderd, jullie gedachte niet.

Och m'n dutske toch, we kunnen niks tegen de feiten inbrengen, dus zullen we maar de antisemitisme kaart spelen, je bent een schande voor alle Joden op die manier. Gisteren nog mocht men Joden niet gelijk stellen aan Israel als het op de lobby aankwam, maar vandaag doet u exact hetzelfde?

Bovendien moest jij zonodig lachen met de gedachte dat Israel er tussen zat, ik laat u zwart op wit zien dat er geen reden is om mee te lachen, maar u steekt liever uw hoofd in het zand? Doe gerust verder hoor, met die houding weet je vast alles beter dan de rest in deze thread.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope want voor mij zijn de bewijzen meer als voldoende ... hoeveel bewijzen heb jij nog nodig om uit je droom te ontwaken?

Kan je zo de belangrijkste bewijzen eens opnoemen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je zo de belangrijkste bewijzen eens opnoemen?

die heb ik reeds meermaals neergepend en de uwe?

[terzijde]

En ja hoor, alweer een nieuw online 9/11-filmpje.

The Reflecting Pool is de eerste Amerikaanse speelfilm die het waagt om aan te knopen bij de aanslagen van 11 september 2001 - zonder de officiële csomplottheorie er meteen gratis bij te nemen.

http://www.terzijde.eu/2008-09-13-the-reflecting-pool/

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die heb ik reeds meermaals neergepend en de uwe?

M'n oor.

[eti1777]

interview met Jesse Ventura.

"tell me why i'm doing your job"

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

amaai na het bezien van volgend filmpje weet ik het wel zeker de truther-crackpots zijn een verzameling anti semieten geldkloppers en fanatieke weirdos ... tot welke categorie zouden de believers in een conspiracy hier behoren ? http://www.rtbf.be/info/societe/dive...a-verite%C2%A0

Het is niet alleen belachelijk dit te beweren, ge zit er bovendien in elk geval flink naast als ge zegt (en dus denkt) dat alle truthers weirdo's zijn. Wat is uw definitie van weirdo trouwens??

Blijkbaar moet gij nogal veel moeite doen om uzelf te overtuigen dat de enige juiste versie de officiele versie is. "Al de rest komt toch maar van Crackpots ed, zie maar naar die mannekes van Loose Change!!"

Met uw bovenstaande reactie toont ge toch alleen maar aan dat gij uw scepticisme van de "sceptici" (het zijn niet allemaal truthers) baseert:
- op het zien van 1 enkel beeldverslagske?
- op de manier waarop de filmmakers gekleed zijn, ze eruit zien,hun leeftijd dan wat ze aanbrengen en produceren?

Moet iedereen er voor u uitzien als een afgeborsteld ventje a la Leterme, maatpakske, brilleke, pastoorschoenekes en kort gekapt kopke om serieus genomen te worden?? Wel als ge dat wilt, die zitten ook onder de truthers hoor, ge moet natuurlijk wel effe gaan lezen en bronnen raadplegen, maar ja dat vraagt wel wat moeite en tijd, en vooral een open geest.

Maar ja, das niet simpel natuurlijk, er zijn immers te veel alternatieve versies, dus maar snel terug naar de houvast van 1 enkele waarheid, de "officiele" waarheid. Bewijzen en argumentatie op een schotelke aangebracht door eurgh - ja door wie uiteindelijk??

Het minste wat ge kunt doen is gewoon open staan voor de mogelijkheid dat 9-11 om inside job zou kunnen gaan, los van wie wat juist verkondigt.

[Eurasko]

Prachtige reportage op La Une. Ongeloofelijk grappig hoe die bende overrijpe pubers al hun materiaal haalt door wat zitten rond te surfen in hun huis, alle tv-beelden te bekijken om toch maar weer een nieuw los eindje te vinden, bronnen gebruikt van mensen die duidelijk vijftig jaar te laat zijn geboren... . En dan komen echte experts aan het woord die jaren gestudeerd hebben voor hun vak en massa's ervaring hebben,presentatoren die het schandalig vinden dat hun woorden misbruikt worden,... . Achja

Oei, ik heb ook brokstukken van de WTC-toren gezien dacht ik. Allemaal netjes genummerd en intussen al door duizenden wetenschappers bestudeerd. Ik dacht dat al het bewijsmateriaal vernietigd was?

En ja, wij staan gerust open voor de mogelijkheid dat het een inside job was, net als wij openstaan voor de mogelijkheid dat Elvis leeft. Als daar nu eens een brede consencus over was tussen mensen die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan teminste... (en neen, surfen op internet valt niet in deze categorie).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zou waarschijnlijk anders reageren ja, en daarom is dat net de reden waarom de gemoedstoestand van iemand niet mag uitmaken wat het lot van een ander is. De gemoedstoestand veranderd niets aan de feiten.

Zozo, blunderaars mogen van U gerust ongestraft blijven rondlopen....
Straffe gast, die zoiets beweert....
En mogen dan ook zulke personen in de toekomst terug zulke verregaande blunders begaan als er weer eens een crisissituatie opduikt....

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk zou ik willen weten wat er precies gebeurt is, maar dat wil niet zeggen dat ik een stel leugenaars ga geloven die een verhaal verzinnen zonder bewijzen. Waarom zou ik dat doen. En waarom ik het leugenaars noem...heel simpel...ze hebben al genoeg leugens verkondigd...en dat is een bewezen feit.

Natuurlijk,maar men mag dus volgens U echt niet gaan uitzoeken wie welke fout begaan heeft.....
Toch zo gemakkelijk meneer om alles direkt onder de term leugens te klasseren....

Het nistrapport waar een loopje wordt genomen met de échte sterkte van de torens is een regelrechte leugen die U al te graag voor waarheid aanneemt...

Ondanks dat tientallen specialisten in de wereld van de stalen hoogbouw die hele computersimulatie van NIST helemaal tegenspreken....

U bent dus expert wat deze materie betreft, en de echte experts die er hun grote twijfels over uiten zijn dus volgens U allemaal leugenaars....
Tja met zo een cirkelredenering is géén enkel bewijs aanvaardbaar aangezien Uw criteria zich beperkt als wat van overheidswege beweerd wordt de ultieme en enige waarheid is en de rest allemaal leugenaars zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zijn fouten in een film ook al bewijzen voor een inside job?
Kijk naar de BBC reportage waar iedereen aan bod komt. Dat zijn bewijzen. Geen getypte verhaaltjes die niet te achterhalen zijn, geen loze beweringen...nee, getuigen, hulpverleners die ter plaatse waren en onafhankelijken. Geen pc nerds met een wrok voor Bush.

Fouten in een film en zeker zulke grote fouten beinvloeden de mensen omdat zij denken dat het écht zo gegaan in....

En U verdraaid weeral woorden,blijkbaar het énige waar U goed in bent....
Waar zeg ik dat die fouten in die film bewijzen zijn....

Brainwash mijn beste,overgoten met een vleugje propaganda...

En dan komt natuurlijk de persoonlijke aanval....
Blijkbaar het enige dat U ter verdediging kan gebruiken...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

.

De rest zijn weer leugens. De president zat in een schooltje en ze hebben hem geinformeerd van de toestand. Staat zelfs op band.
Wie zegt dat ook de vice president niet bereikbaar was?

En was dus de president bereikbaar voor zowel NORAD als de FAA...
Dat filmpje suggereert wat anders,alweer beinvloeding....

En U wil één bewijs mijn beste....
Het feit dat het vliegtuig volgens officiële rapporten méér dan 40 minuten van de radarschermen was verdwenen en het signaal er maar pas terug van werd opgepikt tot het nog op 10 minuten vliegen van het pentagon was genaderd....

Het pave paws radarsysteem is véél te gesofisticeert opdat een groot verkeersvliegtuig zolang onzichtbaar op de radarschermen kan blijven....
Maar dit is alvast véél te veel belasting voor Uw hersens om daar maar over willen na te denken....
Dus droom maar gerust verder...Bush houdt van mensen zoals U,die kan je namelijk alles wijsmaken zolang je maar een officiële stempel gebruikt.........

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Oei, ik heb ook brokstukken van de WTC-toren gezien dacht ik. Allemaal netjes genummerd en intussen al door duizenden wetenschappers bestudeerd. Ik dacht dat al het bewijsmateriaal vernietigd was?

Heel veel bewijsmateriaal werd direct vernietigd (o.a. alle rubble van ground 0werd direct afgevoerd en verscheept naar azie).

Of de crime scene werd "contaminated"... bijv het mogelijk neerplanten van bewijsmateriaal (zoals de koran in de auto geparkeerd op de luchthaven, de passpoort van Atta dat tussen al die vernieling toch werd teruggevonden terwijl al de rest verpulverd werd ); etc etc; Het puur fabriceren van bewijsmateriaal wordt constant toegepast - denk maar aan Colin Powell op de veiligheidsraad met zijn triestige vertoning;

Of men weigert beeldmateriaal van tientallen camera's vrij te geven (Pentagon). Het is heel gemakkelijk de complotspeculatie te stoppen door gewoon voor eens en voor altijd dat beeldmateriaal vrij te geven. Maar dat gebeurt niet. En dat kan en mag allemaal voor u.

Enz, enz...

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

En ja, wij staan gerust open voor de mogelijkheid dat het een inside job was, net als wij openstaan voor de mogelijkheid dat Elvis leeft.

Niet dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Als daar nu eens een brede consencus over was tussen mensen die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan teminste... (en neen, surfen op internet valt niet in deze categorie).

Waarop is de "brede consensus" van de officiele versie gebaseerd? Leg mij eens uit hoe gij denkt dat dat tot stand komt?