Russische vlag op het parlement van de Krim

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En wat de 'irrationele houding' van Poetin betreft, iemand die de zaak van op een afstand bekijkt kan enkel maar besluiten dat zijn acties tot doel hebben om Oekraïne buiten de NAVO en de EU te houden, niets meer en niets minder.

1. Van NAVO-lidmaatschap is geen sprake geweest, die deur heeft de NAVO al in 2008 gesloten.
2. Door zijn handelen heeft hij Oekraïne alleen nog verder richting het Westen en de EU gedreven. Als het zijn doelstelling was om dat te beletten, dan heeft hij het omgekeerde bereikt van wat hij wou.

Moest Poetin werkelijk de oorlogszuchtige irrationele gek zijn waarvoor sommigen hem uitmaken, dan stonden er binnen de week Russische tanks aan de Karpaten.

Niet overdrijven hé, daar heeft Rusland de middelen niet voor. Enfin, tenzij ze de Kaukasus en de grenzen in Centraal-Azië en het Verre Oosten totaal onbewaakt willen achterlaten.

[tomm]

Gelukkige Maidan-verjaardag...

De Hryvna is nog verder gezakt, is nu 3,5 keer minder waard dan vorig jaar. http://www.kyivpost.com/content/busi...-1-381399.html

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je gaat ervan uit dat Poetin rationeel denkt en handelt. Wat er het voorbije jaar allemaal gebeurd is wijst op het tegendeel.

Putin denkt rationeel, wat hij doet lijkt niet rationeel als je de leugens van de westerse media gelooft.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Fientje Flintermans

Die rebellen zijn volgens sommigen een weerspiegeling van de doorsnee Rus.. Boers, stoer, niets ontziend, meestal dronken en het verstand op nul.
Volgens mij overdrijven die.

En jij bent een weerspiegeling van de gemiddelde Belg: boers, oerdom, laf, en saai.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Putin denkt rationeel, wat hij doet lijkt niet rationeel als je de leugens van de westerse media gelooft.

de niet-westerse media vertellen enkel de waarheid ??

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Poetin wil terug een soort USSR opbouwen, met "fluwelen handschoen" als het kan, met de botte bijl, als het moet. En Oekraïne was nog maar het begin.

De botte bijl werd eerst door z'n tegenstanders bovengehaald:




Putin's antwoord was proportioneel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de niet-westerse media vertellen enkel de waarheid ??

Dat heb ik niet gezegd, is ook propaganda. Maar velen hier lijken niet te beseffen dat ze wel degelijk ook door hun eigen media om de tuin geleid worden, meestal subtiel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kan alleen als die VN-macht uit troepen uit neutrale landen bestaat, bvb. uit Indië, China, Brazilië, etc. Zeker niet uit westerse of pro-amerikaanse landen.

Jij zit hier al een jaar te beweren dat die landen bondgenoten zijn van Rusland en nu zijn het ineens neutrale landen?

[tomm]

Geert C

De realpolitik heeft in Oekraïne compleet gefaald. Na twee mislukte wapenstilstanden beseft zelfs Merkel dat je met Poetin geen akkoord kan sluiten. Voor realpolitik heb je namelijk leiders nodig die min of meer rationeel handelen.

Putin handelt even rationeel als Merkel of Hollande. Het is een schaakspel. Toen westerse leiders de irrarionele opstand tegen de democratisch verkozen president steunden was dat ook rationeel: een bondgenoot van Rusland moest onderuit gehaald worden, en er werd eens gekeken hoe ver men het kon drijven.
Herinnert U zich de akkoorden van Génève nog? Die werden flagrant geschonden door het regime omdat men toen dacht het gebied terug militair te kunnen inlijven, toen zweeg het Westen. Het Westen zweeg ook toen pro-Kiev milities constant burgerdoelen bestookten in Donetsk.
Nu is er een staakt-het-vuren op papier. Maar Poroshenko heeft reeds verklaard dat het toch zijn ultieme bedoeling blijft de gebieden militair terug in te lijven, dat het staakt-het-vuren slechts een pauze is, bedoeld om meer troepen te kunnen recruteren.
Ook westerse aggressies tegen Libië, Irak, Servië, etc. waren rationeel en helemaal niet ingegeven door emoties. Russische bondgenoten werden uitgeschakeld, wat daar het gevolg van zou zijn, dat deed er toen niet toe.

Dat verklaart ook waarom de 'realistische school' zich constant misrekend heeft gedurende deze crisis. Toen Russische troepen de Krim bezetten verzekerden de 'realisten' ons dat Poetin alleen maar uit was op een bevroren conflict en dat hij zeker niet uit was op gebiedsuitbreiding, na de annexatie van de Krim verzekerden ze ons dat Poetin alleen maar uit was op de Krim en dat hij de rest van Oekraïne nu wel met rust zou laten, en nu verzekeren diezelfde 'realisten' ons weer dat Poetin alleen maar uit is op een bevroren conflict in Oost-Oekraïne en dat hij geen verdere gebiedsuitbreiding beoogt en dat hij zeker niets zal proberen in pakweg de Baltische staten.

De realisten stelden dat Oekraïne geen westers land is en tot de Russische invloedssfeer behoort. En dat het te verwachten was dat Maidan tot een tegenbeweging zou leiden, gesteund door Rusland. De realisten stellen dat het Westen niets verloren heeft in Oekraïne, en dat de economische banden met Rusland veel belangrijker zijn.

De neo-cons daarentegen, geleid door Mc Cain, willen perse een nieuwe koude oorlog en Rusland omsingelen en verzwakken. Dat zou ook de EU en Rusland uit elkaar spelen, en dus goed zijn voor de VS. (maar niet voor Europa)

Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen maar de 'realisten' blijven zichzelf wijsmaken dat Poetin rationeel handelt, dat hij koud en berekenend te werk gaat, dat er met hem gepraat kan worden, dat je het met hem op een akkoordje kan gooien, dat hij gepaaid kan worden, dat als hij zijn zin krijgt over Oekraïne hij verder geen bedreiging zal vormen voor de vrede in Europa..

Putin vormt ook helemaal geen bedreiging voor de vrede in Europa. De burgeroorlog in Oekraïne werd uitgelokt door de coup op Maidan, en gaat over de toekomst van Oekraïne. OEkraïne is noch lid van de NAVO noch van de EU, en Rusland heeft absoluut geen plannen om Europa aan te vallen, anders dan bvb. IS.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij zit hier al een jaar te beweren dat die landen bondgenoten zijn van Rusland en nu zijn het ineens neutrale landen?

Die landen trokken geen partij in het conflict, dus zijn ze neutraal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Welke school heeft het dan wel bij het rechte eind, als ik vragen mag?

En wat de 'irrationele houding' van Poetin betreft, iemand die de zaak van op een afstand bekijkt kan enkel maar besluiten dat zijn acties tot doel hebben om Oekraïne buiten de NAVO en de EU te houden, niets meer en niets minder. Moest Poetin werkelijk de oorlogszuchtige irrationele gek zijn waarvoor sommigen hem uitmaken, dan stonden er binnen de week Russische tanks aan de Karpaten.

Het is al decennia duidelijk en volstrekt logisch, en ook afgesproken met het Westen toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel, dat de landen van de ex-sovjet-Unie, behalve de Baltische, nauw economisch, politiek, etc. zouden blijven aansluiten bij Rusland.

[tomm]

2. Door zijn handelen heeft hij Oekraïne alleen nog verder richting het Westen en de EU gedreven. Als het zijn doelstelling was om dat te beletten, dan heeft hij het omgekeerde bereikt van wat hij wou.

Helemaal niet. Als Rusland de anti-Maidan beweging in Oekraïne niet had gesteund, dan had het regime deze onderdrukt, en zou het land onmiddellijk NAVO-lidmaatschap aanvragen. Rusland zou dan als de grote verliezer geportretteerd worden, ook in de westerse media, en NAVO-lidmaatschap zou dan serieus overwogen worden. Nu is daar geen sprake meer van.
Rusland greep niet in na de "oranje revolutie", ook al tegen Yanukovich. Rusland greep toen niet in omdat die revolutie minder gewelddadig was en nog plaats liet aan de pro-Russische Oost-Oekraïeners (de meerderheid in Oekraïne) om op democratische manier terug aan de macht te komen, wat ook gebeurde in 2010. Maar Maidan was zo gewelddadig en totalitair, dat de pro-Russische krachten volledig uitgeroeid werden. Dus bleef een opstand over als enige mogelijkheid.

Niet overdrijven hé, daar heeft Rusland de middelen niet voor. Enfin, tenzij ze de Kaukasus en de grenzen in Centraal-Azië en het Verre Oosten totaal onbewaakt willen achterlaten.

Militair gezien kan Rusland Kiev in enkele dagen innemen, ze doen dit niet uit strategische overwegingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is al decennia duidelijk en volstrekt logisch, en ook afgesproken met het Westen toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel, dat de landen van de ex-sovjet-Unie, behalve de Baltische, nauw economisch, politiek, etc. zouden blijven aansluiten bij Rusland.

Zever, er zijn daarover nooit afspraken gemaakt. Waar wel afspraken over bestaan: de territoriale integriteit van Oekraïne, Krim inbegrepen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stemmingmakerij, met als doel hogere budgetten te krijgen. Rusland heeft totaal geen enkele intentie om NAVO-leden aan te vallen, daar is geen enkel bewijs of aanleiding voor. De gebruikelijke onzin.

Inderdaad, zo zijn er ook nooit Russische militairen op de Krim geweest, allemaal propaganda van het westen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Helemaal niet. Als Rusland de anti-Maidan beweging in Oekraïne niet had gesteund, dan had het regime deze onderdrukt, en zou het land onmiddellijk NAVO-lidmaatschap aanvragen. Rusland zou dan als de grote verliezer geportretteerd worden, ook in de westerse media, en NAVO-lidmaatschap zou dan serieus overwogen worden. Nu is daar geen sprake meer van.

Daar was ook voordien geen sprake van. NAVO-lidmaatschap is nooit een optie geweest. Oekraïne kan nog altijd het NAVO-lidmaatschap aanvragen, maar dat krijgen ze nooit en dat zouden ze ook zonder Russische invasie nooit gekregen hebben.

Rusland greep niet in na de "oranje revolutie", ook al tegen Yanukovich. Rusland greep toen niet in omdat die revolutie minder gewelddadig was en nog plaats liet aan de pro-Russische Oost-Oekraïeners (de meerderheid in Oekraïne) om op democratische manier terug aan de macht te komen, wat ook gebeurde in 2010. Maar Maidan was zo gewelddadig en totalitair, dat de pro-Russische krachten volledig uitgeroeid werden. Dus bleef een opstand over als enige mogelijkheid.

Jij bent ook niet van je eerste leugen gebarsten hé.

Militair gezien kan Rusland Kiev in enkele dagen innemen, ze doen dit niet uit strategische overwegingen.

Neen, dat kan Rusland niet zonder de Kaukasus en de grenzen in Centraal-Azië en het Verre Oosten totaal onbewaakt achter te laten. En dat kan Rusland zich niet veroorloven.

[tomm]

Uit een rapport opgesteld door het Britse parlement:http://www.publications.parliament.u...om/115/115.pdf

On one side, it is asserted that the western powers pledged that NATO
would extend no further east. This promise was broken by three rounds of
further enlargement, adding 12 eastern European countries to the Alliance.
Sir Rodric Braithwaite GCMG, former British Ambassador to the Soviet
Union and Russia, informed us that assurances were given in 1990 by the US
(James Baker, US Secretary of State) and Germany (Helmut Kohl, German
Chancellor), and in 1991 on behalf of the UK (by the then Prime Minister,
John Major, and the British Foreign Secretary, Douglas Hurd) and France
(by French President Francois Mitterrand). Sir Rodric Braithwaite said that
this “factual record has not been successfully challenged in the West.”131
Former US Defence Secretary Robert McNamara has also averred that the
US “pledged never to expand NATO eastward if Moscow would agree to the
unification of Germany.”132

Toen de Sovjet-Unie ermee instemde het Warschau-pakt te ontbinden en Duitsland te herenigen, beloofden westerse leiders dan NAVO niet oostwaards zou uitbreiden. Een van de vele leugens, die de relaties tussen het Westen en Rusland ernstig geschaad hebben. Hoor of lees je natuurlijk zelden in de westerse pers, dit rapport is ook niet bedoeld voor het grote publiek, maar voor beleidsmakers, om de publieke opinie in Rusland beter te begrijpen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zever, er zijn daarover nooit afspraken gemaakt. Waar wel afspraken over bestaan: de territoriale integriteit van Oekraïne, Krim inbegrepen.

Toch wel, zie boven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Inderdaad, zo zijn er ook nooit Russische militairen op de Krim geweest, allemaal propaganda van het westen.

Natuurlijk waren er Russische militairen op de Krim, de Russische marine had een contract met Oekraine dat liep tot 2050.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Inderdaad, zo zijn er ook nooit Russische militairen op de Krim geweest, allemaal propaganda van het westen.

En Rusland heeft uiteraard nooit een Estse politieagent ontvoerd. De Baltische staten hebben dus geen reden om achterdochtig te zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch wel, zie boven.

Klein probleempje: er staat geen jota op papier van die vermeende "afspraken".