Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Om met je eigen woorden te antwoorden: "Micro-evolutie is bewezen, maar macro-evolutie die duidt op een gemeenschappelijke oorsprong van alle soorten, is dat niet. Het is een brug te ver." (Waarbij 'een brug te ver' vertaald kan worden door 'een theorie'.)

Je kunt toch lezen?

Micro-evoltie = bewezen.

Macro-evolutie = onbewezen.

Daar heb ik persoonlijk geen problemen mee. Een onderdeel (en voorwaarde) van de scheppingstheorie is het bestaan van een schepper. Ik zie geen aanleiding dat die zou bestaan, waardoor de theorie voor mij niet werkbaar is en bij voorbaat voor mij ongeldig is. Maar als die voor jou wel geldt, zal ik de theorie niet algemeen verwerpen. Ik gun je jouw geloof in een schepper.

Daar gaat het mij niet om.

Het gaat er mij om dat evolutionisten er ook maar eens voor uitkomen in verhaaltjes te geloven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

oh, maar beste Paulus, intelligent design is ook een theorie. Creationisme daarentegen niet, want één die niet ondersteund wordt door wetenschappelijke feiten.

Dus geloven evolutionisten ook.

Dank u.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men ziet complexe levensvormen en neemt aan dat die complexiteit door toeval onstaan moet zijn en dan gaat men op zoek naar een theorie.

Niet door toeval; door evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind het nogal makkelijk om de evolutietheorie volledig los te koppelen van abiogenese. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en met het materialistische wereldbeeld.

Waaruit maak je dat op? En wat bedoel je met 'het materialistische wereldbeeld'?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de evolutietheorie klopt, moet abiogenese ook kloppen, want als die niet klopt, dan moet er een intelligentie achter creatie zitten, iets wat niet klopt met het materialistische wereldbeeld en met de evolutietheorie.

Evolutietheorie gaat niet over de creactie van het leven. En ik zou niet weten waarom abiogenese zou moeten kloppen als de evolutietheorie klopt. Kan je dat uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Veronderstellen dat er een intelligentie aan te pas is gekomen om elemantaire bouwstenen voor leven en leven te creeeren en dan veronderstellen dat alles door evolutie komt is nogal absurd.

Veronderstellen dat er een intelligentie aan te pas is gekomen om leven op zich te creëren is nogal absurd. Of leven zich na die schepping/dat ontstaan door evolutie ontwikkeld, staat daar los van.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Evenzo absurd is het moest abiogenese kloppen en de evolutietheorie niet.

Niet per se.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is duidelijk dat beide aan elkaar hangen, ingegeven door het materialistische wereldbeeld dat mijn inziens niet correct is.

Ik ben benieuwd wat je bedoelt met 'het materialistsiche wereldbeeld'.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt toch lezen?

Micro-evoltie = bewezen.

Macro-evolutie = onbewezen.

Ik weet niet wat het verschil is. Je noemt dat micro-evolutie variaties zijn binnen dezelfde soort, maar wat nu een soort is, geef je niet aan. gaat het om onder-soorten, soorten, geslachten, families, orden, klassen, stammen of al het leven? Waar eindigt micro-evolutie en begint macro-evolutie?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen toch. Als ze voor 80% gelijke genen hebben dan kan je zeggen dat dit misschien komt omdat ze biologisch sterk op elkaar lijken. Maar dat dat komt omdat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben is een aanname.

Als twee auto's sterk op elkaar lijken wil het toch ook niet automatisch zeggen dat ze gebaseerd zijn op een gemeenschakkelijk prototype.

U kunt de onderdelen van een wagen toch niet vergelijken met genetische kenmerken van levende wezens. Nu bent u werkelijk appelen met peren aan het vergelijken.

Maar zelfs uw vergelijking loopt mank. Men kan ook stellen dat alle wagens zijn gebaseerd op het principe van de verbrandingsmotor. En gaanderweg hebben zich diversificaties voorgedaan tussen de verschillende merken. Immers, vele onderdelen zijn dezelfde of werken op dezelfde principes, maar de evolutie in technologie door research gaat sneller bij bepaalde merken . Maar nogmaals, zulke vergelijkingen stellen niets voor.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus geloven evolutionisten ook.

Dank u.

Paulus.

geen woorden in mijn mond leggen

welk deel van "wetenschappelijke feiten" begrijp je niet Paulus?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ok, ik heb het verkeerd geformuleerd. Maar het punt blijft. Men ziet complexe levensvormen en neemt aan dat die complexiteit door toeval onstaan moet zijn en dan gaat men op zoek naar een theorie.

Maar ik vind het nogal makkelijk om de evolutietheorie volledig los te koppelen van abiogenese. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en met het materialistische wereldbeeld.

Als de evolutietheorie klopt, moet abiogenese ook kloppen, want als die niet klopt, dan moet er een intelligentie achter creatie zitten, iets wat niet klopt met het materialistische wereldbeeld en met de evolutietheorie. Veronderstellen dat er een intelligentie aan te pas is gekomen om elemantaire bouwstenen voor leven en leven te creeeren en dan veronderstellen dat alles door evolutie komt is nogal absurd.

Evenzo absurd is het moest abiogenese kloppen en de evolutietheorie niet.

Het is duidelijk dat beide aan elkaar hangen, ingegeven door het materialistische wereldbeeld dat mijn inziens niet correct is.

ze zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dat maken de critici van de evolutietheorie er wel graag van.
Het heeft maar 5 paginas geduurd vooraleer Paulus daarvan afgestapt is, nu gaan we toch niet opnieuw beginnen speciaal voor u...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

geen woorden in mijn mond leggen

welk deel van "wetenschappelijke feiten" begrijp je niet Paulus?

Welk wetenschappelijk bewijs is er voor de macro-evolutie?

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ok, ik heb het verkeerd geformuleerd. Maar het punt blijft. Men ziet complexe levensvormen en neemt aan dat die complexiteit door toeval onstaan moet zijn en dan gaat men op zoek naar een theorie.

Sorry verkeerde volgorde. Men ziet complexe levensvormen, men gaat op zoek naar een theorie hieromtrent en één van de verschillende theoriëen stelt genetische mutatie (toeval) samen met natuurlijke selectie (sterkste overleeft en plant voort). Door proeven en metingen wordt deze theorie als meest waarschijnlijke verklaring aangenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar ik vind het nogal makkelijk om de evolutietheorie volledig los te koppelen van abiogenese. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en met het materialistische wereldbeeld.

Kan zijn dat u dat makkelijk vindt, toch is het zo. Men kan immers morgen perfect de theorie van abiogenese vervangen door een andere zonder dat de evolutietheorie daardoor in het gedrang komt.
De evolutietheorie is vandaag de dag een goed gedocumenteerde en beproefde theorie.
De theorie van abiogenese daarentegen is op dit moment minder gefundeerd. Er zijn immers verschillende andere theoriëen die concurreren met deze theorie.
En geen enkele van deze theoriëen wordt bevoordeeld door de evolutietheorie en/of heeft implicaties op de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als de evolutietheorie klopt, moet abiogenese ook kloppen, want als die niet klopt, dan moet er een intelligentie achter creatie zitten, iets wat niet klopt met het materialistische wereldbeeld en met de evolutietheorie.

Dit is hetgeen waar religies blijkbaar problemen mee hebben. Namelijk het materialisme van de wetenschap. Het basisprincipe van de wetenschap is namelijk om aan de hand van observatie en proefnemingen onze materiële wereld te verklaren, te begrijpen en met deze opgedane kennis deze materiële wereld naar onze hand te zetten.
Wat mij echter verbaasd is dat religie ipv alle wetenschappelijk theoriën aan te vallen slechts een paar eruit pikt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Evenzo absurd is het moest abiogenese kloppen en de evolutietheorie niet.

Waarom is dat absurd. Het plum pudding model van J.J.Thomson bleek niet te kloppen maar de Electrische theorie bleef overeind.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Over micro en macro evolutie :
Klik!


Betreffende de aangroei van genkapitaal bij de evolutie van soorten deze kleine selectie artikelen :
Klik!

Verdere links over genetische duplicaties en verdubbelingen :
* 1
* 2
* 3
* 4
* 5

Gen duplicatie versus ID :
Klik!

Repeat-induced point mutation ( RIP ) en evolutie door genduplicaties :
Klik!

Informatie toename :
Klik!

Nylon etende bacterie :
Klik!
En de vele extremofielen en andere bacteries die worden gebruikt ( en zich ontwikkelden ) om nieuwe synthetisch onstane vervuilende chemische produkten op te ruimen.


Mutaties en het ontstaan van nieuwe genen.
Weerlegging van Peter Scheele's argument dat door ( chromosomale ) mutaties geen nieuwe genen kunnen ontstaan :
Klik!

Tenslotte, hier een paar artikels over onderzoek naar mogelijke
macromutaties.
Klik!

Uit welke deze teaser :



Klik!
Uit welke deze teaser :





Zo Paulus, wat is jou kritiek op deze bovenstaande artikelen ? Liefst op die wijze geformuleerd dat zelfs een leek dit makkelijk kan begrijpen. Ik wens je alvast een leuk en lang leven zodat je voorlopig rustig jou kritieken op duizenden wetenschappelijke onderzoeken kunt afwerken.

nieuwe poging

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... en waarvoor er geen bewijs bestaat waar het in deze om gaat.

Paulus.

Paulus, Pieke en ik hebben al talloze keren bewijs geplaatst, jij en Dirk reageren daar niet eens op. Is het omdat jullie het bewijs niet begrijpen dat jullie het negeren of net omgekeerd, wordt het bewijs verworpen omdat het jullie geloofssysteem onderuithaalt? Reageer op de bewijzen die we jullie voorleggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk wetenschappelijk bewijs is er voor de macro-evolutie?

Paulus.

begin eerst eens met een antwoord op okkes vraag en mijn vraag Paulus, essentieel voor deze discussie. Wat is jouw definitie van een soort?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk wetenschappelijk bewijs is er voor de macro-evolutie?

Paulus.

Voor ik hier een antwoord op geef wil ik weten wat u met macro-evolutie bedoelt.
Namelijk evolutie in fenotype en/of genotype?
En wat u catologeert als een verschillende soort.
Uiterlijk, voortplanting, vruchtbaar nageslacht, etc.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus geloven evolutionisten ook.

Dank u.

Paulus.

De evolutietheorie is een empirische theorie met een enorm hoeveelheid materiaal die dit theorie ondersteunt. Daarom is het geen geloof, voor jou geloof in tegenstelling is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één, nullo, nichts, nil, nada, nougabollen! Het enige waar we een hard bewijs van hebben is dat je niets maar dan ook helemaal niets, van de evolutietheorie begrijpt.


Geen dank!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een theorie is geldig totdat deze weerlegd wordt, niet zolang deze bewezen blijft.

dat klopt. Een wetenschappelijke theorie staat of valt met het feit dat observaties er aan voldoen (er door verklaard kunnen worden).

100% zekerheid bestaat niet in wetenschap; dat dacht men 50 jaar geleden maar daar is men al lang van afgestapt. Alles werkt met een waarschijnlijkheidsverdeling.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk wetenschappelijk bewijs is er voor de macro-evolutie?

Paulus.

micro en macro evolutie zijn éen continuum, in feite wijzen ze op hetzelfde fenomeen. Het onderscheid wordt trouwens vooral gemaakt door religieuze fundamentalisten die niet willen geloven in de evolutietheorie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk wetenschappelijk bewijs is er voor de macro-evolutie?

Paulus.

alle observaties wijzen erop. Terwijl bijvoorbeeld bij het creationisme veel observaties de theorie tegenspreken.

DAT verschil weigert ge in te zien. Nogmaals, moedwillige domheid.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er mij om dat evolutionisten er ook maar eens voor uitkomen in verhaaltjes te geloven.

Paulus.

wij redeneren. We "geloven" niet.
En mijn beste pauluske, ik zou wel eens willen weten wat GIJ erover denkt. Blijkbaar denkt ge er niet zoveel over.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ze zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, dat maken de critici van de evolutietheorie er wel graag van.
Het heeft maar 5 paginas geduurd vooraleer Paulus daarvan afgestapt is, nu gaan we toch niet opnieuw beginnen speciaal voor u...

Ze zijn niet met elkaar verbonden in theorie dat wel, ze kunnen afzonderlijk ontwikkeld worden. Maar binnen het grotere geheel van de wetenchap en het materialistische wereldbeeld zijn ze dat wel. Ze moeten immers alletwee kloppen om aan het materialistische wereldbeeld te voldoen en het in stand te houden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sorry verkeerde volgorde. Men ziet complexe levensvormen, men gaat op zoek naar een theorie hieromtrent en één van de verschillende theoriëen stelt genetische mutatie (toeval) samen met natuurlijke selectie (sterkste overleeft en plant voort). Door proeven en metingen wordt deze theorie als meest waarschijnlijke verklaring aangenomen.

Ik vind dat het omgekeerd is. De evolutie-aanname wordt geaccepteerd en men zoekt naar een mogelijke verklaring. Het doet eerder aan een dogma denken.

Proeven en metingen worden allemaal uitgelegd in het licht van dat dogma. Observaties kunnen (gemakshalve) niet gedaan worden wegens de grote tijdspannes. Maar er zijn toch veel elementen tegen de evolutietheorie zie o.a het artikel dat ik gepost heb.

Kan zijn dat u dat makkelijk vindt, toch is het zo. Men kan immers morgen perfect de theorie van abiogenese vervangen door een andere zonder dat de evolutietheorie daardoor in het gedrang komt.
De evolutietheorie is vandaag de dag een goed gedocumenteerde en beproefde theorie.

Beproefde? Dat klopt totaal niet.

De theorie van abiogenese daarentegen is op dit moment minder gefundeerd. Er zijn immers verschillende andere theoriëen die concurreren met deze theorie.
En geen enkele van deze theoriëen wordt bevoordeeld door de evolutietheorie en/of heeft implicaties op de evolutietheorie.

Abiogenese is wat het is. Met een hele hoop theorien naar voor komen om te conformeren aan het materialistisch wereldbeeld. Waar bewustzijn gewoon in de hersenen gecreert wordt en leven in feite levensloze micro- en macroscopsche zelf genererende systemen van conglomeraties geordende atomen zijn. Bewustzijn is dat iets dat gewoon voortkomt uit de elektrische impulsen in de hersenen.

Dit is hetgeen waar religies blijkbaar problemen mee hebben. Namelijk het materialisme van de wetenschap. Het basisprincipe van de wetenschap is namelijk om aan de hand van observatie en proefnemingen onze materiële wereld te verklaren, te begrijpen en met deze opgedane kennis deze materiële wereld naar onze hand te zetten.
Wat mij echter verbaasd is dat religie ipv alle wetenschappelijk theoriën aan te vallen slechts een paar eruit pikt.

Ik ben niet religieus en hang geen religie aan, maar het materialisme is ook totaal onvolledig net zoals de religies dat zijn.

Waarom is dat absurd. Het plum pudding model van J.J.Thomson bleek niet te kloppen maar de Electrische theorie bleef overeind.

Als abiogenese klopt en de evolutietheorie niet dan zitten we met een paradox. Het eerste primitieve leven kan spontaan onstaan uit levensloze materie maar de verdere evolutie moet op een andere manier gebeuren dan de evolutietheorie. Een andere manier dan de evolutietheorie moet wel op zijn minst een sturende intelligentie veronderstellen.