Bewijzen voor een jonge aarde

[Tavek]

Haha grappig, de fundamentalisten nemen het EFL kwalijk dat hij zijn verstand gebruikt !

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin, dat is niet wat de tweede wet van thermodynamica zegt. Dat niet alles naar entropie neigt, zie je overigens ook aan bvb de geometrische vormen van steenkristallen, de orde in sneewkristallen, en zelfs de mens (een redelijk grote uniformiteit die voortkomt uit een warboel van cellen).

Dat laatste is wel omdat de mens energie gebruikt om het streven naar entropie te niet te doen. Het menselijk lichaam zou niet kunnen bestaan zonder een motor van kanalen en pompen die constant bezig is met de natuurlijke neiging naar entropie tegen te werken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Staaltje van zwartwitdenken. Tot meer ben je écht niet in staat. Dit hoeft dan ook niemand meer te verbazen.

Dus omdat ik benevens de Bijbel ook andere inspiratiebronnen aanboor waarin ik Gods hand meen te herkennen, concludeer jij daar maar uit dat ik die bronnen boven de Bijbel stel..)

Inderdaad, als de bijbel door god geschreven is....Waarom zou dat de enige bron zijn? God's inktpen kan niet leegraken zeker? Net zoals God zijn beerput. En die gaat toch wel al enige meters diep.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eerlijk gezegd neig ik steeds meer naar de aanname dat jij noch de intelligentie, noch de gevoeligheid bezit om mijn overtuiging zelfs maar te kunnen begrijpen. (En neen, ik vraag je niet eens om het ermee eens te zijn.)

Opgepast! Straks kruisigen ze je....

[dirk001]

Nog een bewijs voor een jonge aarde is de hoeveelheid c-14 in de atmosfeer. Als de aarde ouder zou zijn dan 30 000 tot 50 000 jaar dan zou het c-14 gehalte in de atmosfeer constant moeten zijn, maar we stellen echter vast dat het c-14 gehalte nog steeds stijgt wat erop wijst dat de aarde dus jonger is dan pakweg 50 000 jaar en dat past perfect bij een ongeveer 6 000 jaar oude aarde echter is dit een groot probleem voor iedereen die denkt dat de aarde miljarden jaren oud is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nog een bewijs voor een jonge aarde is de hoeveelheid c-14 in de atmosfeer. Als de aarde ouder zou zijn dan 30 000 tot 50 000 jaar dan zou het c-14 gehalte in de atmosfeer constant moeten zijn, maar we stellen echter vast dat het c-14 gehalte nog steeds stijgt wat erop wijst dat de aarde dus jonger is dan pakweg 50 000 jaar en dat past perfect bij een ongeveer 6 000 jaar oude aarde echter is dit een groot probleem voor iedereen die denkt dat de aarde miljarden jaren oud is.

Nogmaals, geef eens argumenten pro-creationisme i.p.v. argumenten contra-evolutionisme. Tot nu hebben we alleen nog maar kinderachtig 'ma da kannie' gehad.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nog een bewijs voor een jonge aarde is de hoeveelheid c-14 in de atmosfeer. Als de aarde ouder zou zijn dan 30 000 tot 50 000 jaar dan zou het c-14 gehalte in de atmosfeer constant moeten zijn, maar we stellen echter vast dat het c-14 gehalte nog steeds stijgt wat erop wijst dat de aarde dus jonger is dan pakweg 50 000 jaar en dat past perfect bij een ongeveer 6 000 jaar oude aarde echter is dit een groot probleem voor iedereen die denkt dat de aarde miljarden jaren oud is.

Hetzelfde verhaal als met de lineaire curves van bevolkingsaantal.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=477
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=556

Het C-14 gehalte is geen constante lijn net zoals het CO2 gehalte in de atmosfeer:





*Busted*

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Haha grappig, de fundamentalisten nemen het EFL kwalijk dat hij zijn verstand gebruikt !

Zoals men zegt:

Faith is nothing more than the direct dispention of disbelief

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Staaltje van zwartwitdenken. Tot meer ben je écht niet in staat. Dit hoeft dan ook niemand meer te verbazen.

Dus omdat ik benevens de Bijbel ook andere inspiratiebronnen aanboor waarin ik Gods hand meen te herkennen, concludeer jij daar maar uit dat ik die bronnen boven de Bijbel stel.

Zéér voorbarige conclusie, mijn waarde. Zéér, zéér voorbarig. Ik laat die conclusie dan ook volledig voor jouw conto, maar mijn overtuiging geef je er geenszins mee weer.

Eerlijk gezegd neig ik steeds meer naar de aanname dat jij noch de intelligentie, noch de gevoeligheid bezit om mijn overtuiging zelfs maar te kunnen begrijpen. (En neen, ik vraag je niet eens om het ermee eens te zijn.)

U mag van mij geloven wat u wil. En mijn antwoord was niet aan u gericht maar aan iemand die een bepaalde opmerking maakte en ik verduidelijkte dat er een verschil is tussen hoe jij de bijbel ziet en hoe ik daar tegenaan kijk.

Als u er op staat wil ik nog steeds aantonen dat vanuit de bijbel en de bijbel alleen evolutie (behalve micro ) niet ondersteund wordt en het zelfs uitgesloten is. Dus dat u ivm dit topic wel degelijk enkel op externe bronnen steunt en die dus boven de bijbel verheft.

En ja ik weet exact hoe u tot uw positie komt. U gaat ervan uit dat Darwin en wat er daarna kwam en zich "wetenschap" noemt gelijk heeft en dat er bewijzen zijn. Jammer dat deze bewijzen bij nader onderzoek geen waarde blijken te hebben en vaak zelfs op basis fraude en vervalsing tot stand zijn gekomen.
Voor mij ligt het idd eenvoudig want ik ga ervan uit dat de schepper van het universum weet hoe en wanneer hij het heeft geschapen en dat zijn info dus betrouwbaar(der) is dan die van een mens die er toen niet bij was.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U mag van mij geloven wat u wil. En mijn antwoord was niet aan u gericht maar aan iemand die een bepaalde opmerking maakte en ik verduidelijkte dat er een verschil is tussen hoe jij de bijbel ziet en hoe ik daar tegenaan kijk.

Als u er op staat wil ik nog steeds aantonen dat vanuit de bijbel en de bijbel alleen evolutie (behalve micro ) niet ondersteund wordt en het zelfs uitgesloten is. Dus dat u ivm dit topic wel degelijk enkel op externe bronnen steunt en die dus boven de bijbel verheft.

En ja ik weet exact hoe u tot uw positie komt. U gaat ervan uit dat Darwin en wat er daarna kwam en zich "wetenschap" noemt gelijk heeft en dat er bewijzen zijn. Jammer dat deze bewijzen bij nader onderzoek geen waarde blijken te hebben en vaak zelfs op basis fraude en vervalsing tot stand zijn gekomen.
Voor mij ligt het idd eenvoudig want ik ga ervan uit dat de schepper van het universum weet hoe en wanneer hij het heeft geschapen en dat zijn info dus betrouwbaar(der) is dan die van een mens die er toen niet bij was.

De bijbel vertelt ook dat de aarde plat is. Dus de betrouwbaarheid van da boekske Externe bronnen daarentegen...................

Moet een verdomd grote "conspiracy" zijn dan. Wie betaalt al dat smeergeld aan die miljoenen wetenschappers en vervalsers?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U mag van mij geloven wat u wil. En mijn antwoord was niet aan u gericht maar aan iemand die een bepaalde opmerking maakte en ik verduidelijkte dat er een verschil is tussen hoe jij de bijbel ziet en hoe ik daar tegenaan kijk.

Als u er op staat wil ik nog steeds aantonen dat vanuit de bijbel en de bijbel alleen evolutie (behalve micro ) niet ondersteund wordt en het zelfs uitgesloten is. Dus dat u ivm dit topic wel degelijk enkel op externe bronnen steunt en die dus boven de bijbel verheft.

En ja ik weet exact hoe u tot uw positie komt. U gaat ervan uit dat Darwin en wat er daarna kwam en zich "wetenschap" noemt gelijk heeft en dat er bewijzen zijn. Jammer dat deze bewijzen bij nader onderzoek geen waarde blijken te hebben en vaak zelfs op basis fraude en vervalsing tot stand zijn gekomen.
Voor mij ligt het idd eenvoudig want ik ga ervan uit dat de schepper van het universum weet hoe en wanneer hij het heeft geschapen en dat zijn info dus betrouwbaar(der) is dan die van een mens die er toen niet bij was.

Wanneer heeft hij die info gegeven?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U mag van mij geloven wat u wil. En mijn antwoord was niet aan u gericht maar aan iemand die een bepaalde opmerking maakte en ik verduidelijkte dat er een verschil is tussen hoe jij de bijbel ziet en hoe ik daar tegenaan kijk.

Als u er op staat wil ik nog steeds aantonen dat vanuit de bijbel en de bijbel alleen evolutie (behalve micro ) niet ondersteund wordt en het zelfs uitgesloten is. Dus dat u ivm dit topic wel degelijk enkel op externe bronnen steunt en die dus boven de bijbel verheft.

En ja ik weet exact hoe u tot uw positie komt. U gaat ervan uit dat Darwin en wat er daarna kwam en zich "wetenschap" noemt gelijk heeft en dat er bewijzen zijn. Jammer dat deze bewijzen bij nader onderzoek geen waarde blijken te hebben en vaak zelfs op basis fraude en vervalsing tot stand zijn gekomen.
Voor mij ligt het idd eenvoudig want ik ga ervan uit dat de schepper van het universum weet hoe en wanneer hij het heeft geschapen en dat zijn info dus betrouwbaar(der) is dan die van een mens die er toen niet bij was.

Dus kunnen we dit topic afsluiten met deze nabeschouwing:

het enige bewijs voor een jonge aarde komt uit de bijbel, en dan nog via een genealogische (?) terugrekenmethode. En dat is het. Al de rest zijn slechts claims tegen de evolutietheorie (waarbij vergeten wordt dat indien de evolutietheorie zou weerlegd worden, dat niet automatisch inhoudt dat het creationisme juist moet zijn).

Soit. Op basis hiervan wordt er dus geclaimd dat creationisme thuishoort in de biologie, naast de evolutietheorie. Maar zwakjes.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus kunnen we dit topic afsluiten met deze nabeschouwing:

het enige bewijs voor een jonge aarde komt uit de bijbel, en dan nog via een genealogische (?) terugrekenmethode. En dat is het. Al de rest zijn slechts claims tegen de evolutietheorie (waarbij vergeten wordt dat indien de evolutietheorie zou weerlegd worden, dat niet automatisch inhoudt dat het creationisme juist moet zijn).

Soit. Op basis hiervan wordt er dus geclaimd dat creationisme thuishoort in de biologie, naast de evolutietheorie. Maar zwakjes.

Ik begrijp overigens niet goed wat een "jonge aarde" oftewel de leeftijd van de aarde te maken heeft met evolutie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De bijbel vertelt ook dat de aarde plat is. Dus de betrouwbaarheid van da boekske Externe bronnen daarentegen...................

Ik zou nu toch wel eens willen weten waar ergens in de bijbel je dit meent te lezen ... . Anders moet je stoppen met dit soort nonsens. Je bent al de zoveelste die dit zegt maar nooit quoten ze ook maar 1 vers.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp overigens niet goed wat een "jonge aarde" oftewel de leeftijd van de aarde te maken heeft met evolutie.

Heel eenvoudig .. als de aarde geen miljoenen jaren oud is, is evolutie onmogelijk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wanneer heeft hij die info gegeven?

Dirk,
Misschien was ik niet duidelijk genoeg voor U.
Zoals ik al vroeg, waar in de Bijbel staat wanneer het universum geschapen was?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Heel eenvoudig .. als de aarde geen miljoenen jaren oud is, is evolutie onmogelijk.

De jonge aarde creationisten beweren dat de lichtsnelheid niet constant is en dat het tijdsverloop niet altijd hetzelfde was, dus volgens die beweringen is evolutie in 6000 (relatieve)jaren zeer wel mogelijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De jonge aarde creationisten beweren dat de lichtsnelheid niet constant is en dat het tijdsverloop niet altijd hetzelfde was, dus volgens die beweringen is evolutie in 6000 (relatieve)jaren zeer wel mogelijk.

nice one

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nog een bewijs voor een jonge aarde is de hoeveelheid c-14 in de atmosfeer. Als de aarde ouder zou zijn dan 30 000 tot 50 000 jaar dan zou het c-14 gehalte in de atmosfeer constant moeten zijn, maar we stellen echter vast dat het c-14 gehalte nog steeds stijgt wat erop wijst dat de aarde dus jonger is dan pakweg 50 000 jaar en dat past perfect bij een ongeveer 6 000 jaar oude aarde echter is dit een groot probleem voor iedereen die denkt dat de aarde miljarden jaren oud is.

ik heb hier onderhand al van allerhande data over het scherm zien vliegen, gaande van honderden jaren tot 100 miljoen jaren. Steeds mbv argumenten tegen de evolutietheorie, met lineair terugrekenen, zonder rekening te houden met veranderende omstandigheden (behalve als het jullie goed uitkomt).

ik ga het dus nogmaals stellen: in deze draad enkel bewijzen voor een jonge aarde.
* Bewijzen die ontegensprekelijk aantonen dat de Aarde 6000 jaar oud is.
* Claims die stellen dat "Aan de hand van (/insert claim\) kan de aarde maximum (/insert jaartal\) jaar oud zijn, wat dus perfect past bij de 6000 jaar' zijn geen bewijzen.
* Claims tegen de evolutietheorie zijn geen bewijzen voor een jonge aarde.

Ge krijgt een nieuwe kans...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou nu toch wel eens willen weten waar ergens in de bijbel je dit meent te lezen ... . Anders moet je stoppen met dit soort nonsens. Je bent al de zoveelste die dit zegt maar nooit quoten ze ook maar 1 vers.

Jesaja 11:12
12 Dan steekt hij een vaandel op voor de volken.
Hij brengt bijeen wie uit Israël verdreven waren,
de vluchtelingen uit Juda brengt hij samen,
van de vier uiteinden van de aarde.

Een bol heeft geen uiteinden

Jesaja 40:22
22 Hij troont boven de schijf van de aarde
– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,
hij spreidt de hemel uit als een doek,
spant hem uit als een tent om in te wonen.

Een bol is geen schijf

Openbaring 7:1
1 Hierna zag ik vier engelen bij de vier hoeken van de aarde staan. Zij hielden de vier winden van de aarde in bedwang, om te voorkomen dat er een wind over land of op zee of door de bomen zou waaien.

Een bol heeft geen vier hoeken

Job 11:9
9 Langer dan de aarde is zijn maat,
hij is breder dan de zee.

Een bol heeft geen lengte, wel een diameter. Men had dus kunnen zeggen "groter dan de diameter van de aarde."

Job 28:24
24 Want hij ziet tot aan de randen van de aarde,
onder heel de hemel ontsnapt niets aan zijn blik.

Een bol heeft geen randen

Job 37:3
3 Hij laat het rollen langs de hele hemel,
zijn schichten lichten tot het einde van de aarde.

Een bol heeft geen einde

Job 38:5
5 Wie stelde haar grenzen vast? Jij weet dat toch?
Wie strekte het meetlint over haar uit?

Een bol heeft geen grenzen, wel afmetingen. Een plat vlak heeft grenzen.
Bij een bol strek je het meetlint rond haar uit ipv over haar uit.

Job 38:13
13 om de uiteinden van de aarde te pakken
en de goddelozen van haar af te schudden?

Een bol heeft geen uiteinden

Job 38:14
14 Als klei waarin een zegel wordt gedrukt, zo krijgt de aarde vorm,
haar oppervlak wordt gedrapeerd als een kleed.

Een zegel is plat en geen bol

Jeremia 16:19
19 ‘O HEER, mijn kracht en mijn burcht,
mijn toevlucht in tijden van nood.
Van de einden der aarde komen alle volken naar u toe.
Ze zullen zeggen: “De goden van onze voorouders
blijken niets dan bedrog,
ze zijn niets waard, ze bieden geen hulp.”’

Hetzelfde als hierboven bij "einden van de aarde"

Matteus 4:8
8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht.

Op een hoge berg op een bol kan je nooit de volledige bol zien. Enkel op een platte aarde gaat dit.

Psalm 103:12
12 Zo ver als het oosten is van het westen,
zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.

Enkel op een platte aarde kan het oosten en het westen een afstand tot elkaar hebben

Psalm 136:6
6 die de aarde uitspreidde, op het water
– eeuwig duurt zijn trouw –

Blijkbaar is de aarde uitgespreid op het water ??????

Deuteronomium 33:17
17 Machtig als een eerstgeboren stieris hij;
hij heeft twee horens als een oeros,
waarmee hij vijandige volken wegstoot
tot voorbij de einden der aarde:
het zijn Efraïms tienduizenden
en de duizenden van Manasse.’

De aarde heeft dus blijkbaar niet alleen einden, maar men kan er dus ook afgeduwt worden. Men kan niet van een bol afgeduwt worden.

Ps: Genoeg verzen dirk001? Er zijn er nog een heleboel hoor.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een bol heeft geen uiteinden


Een bol is geen schijf


Een bol heeft geen vier hoeken


Een bol heeft geen lengte, wel een diameter. Men had dus kunnen zeggen "groter dan de diameter van de aarde."


Een bol heeft geen randen


Een bol heeft geen einde


Een bol heeft geen grenzen, wel afmetingen. Een plat vlak heeft grenzen.
Bij een bol strek je het meetlint rond haar uit ipv over haar uit.


Een bol heeft geen uiteinden


Een zegel is plat en geen bol


Hetzelfde als hierboven bij "einden van de aarde"


Op een hoge berg op een bol kan je nooit de volledige bol zien. Enkel op een platte aarde gaat dit.


Enkel op een platte aarde kan het oosten en het westen een afstand tot elkaar hebben


Blijkbaar is de aarde uitgespreid op het water ??????


De aarde heeft dus blijkbaar niet alleen einden, maar men kan er dus ook afgeduwt worden. Men kan niet van een bol afgeduwt worden.

Ps: Genoeg verzen dirk001? Er zijn er nog een heleboel hoor.

Volgens mij was de Bijbel eerder voor de Schijfwereld bedoeld