Solidarisme is de toekomst!

[Quixote]

Neen, een beperkt aantal commerciële zenders gekoppeld aan quota op invoer van buitenlandse programma's.

Zeg anders gewoon helemaal naar wat mensen mogen kijken en wat al dan niet op het nieuws mag komen..

djees..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Anderzijds, Oppenheimer kan ik eigenlijk nog wel pruimen. 'k heb wel enkel The State gelezen en dat beviel me eigenlijk wel.

Oppenheimer een Frankfurter?

Die is natuurlijk zalig - alhoewel ik me toch een beetje afvraag of zijn historische tot standkoming van de staat wel zo clear/cut is.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nog wat extremistische puberreactionairen, ik begon al te wanhopen dat er geen toekomst meer in zat.

Pieter Huybrechts is zeker geen puber. Misschien, wie weet is er door zulke personen nog een "TOEKOMST".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Heb je al eens nagedacht waarom het wel eens ANDERS zou kunnen zijn in werkelijkheid, vrijdenker?

Ja, democratie is niet waterdicht. Maar iemand die van zijn volk houdt kan er niet omheen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oppenheimer een Frankfurter?

Ik vergis me misschien, al staat die ook wel op wikipedia bij de Frankfurter Schule vermeld. Wel zetelde ie alleszins aan de universiteit waar de Frankfurter Schule deel van uitmaakte. Hij zal dus alleszins wel geconfronteerd geweest zijn met hun ideeën en die ook wel beïnvloed hebben.

Nu ja, ik weet niet hoe strikt men lidmaatschap moet zien natuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik vergis me misschien, al staat die ook wel op wikipedia bij de Frankfurter Schule vermeld. Wel zetelde ie alleszins aan de universiteit waar de Frankfurter Schule deel van uitmaakte. Hij zal dus alleszins wel geconfronteerd geweest zijn met hun ideeën en die ook wel beïnvloed hebben.

Nu ja, ik weet niet hoe strikt men lidmaatschap moet zien natuurlijk.

Zijn opvattingen kennende past hij toch niet echt in het rijtje, me dunkt? Nuja, 't hangt iid af van hoe men 'lidmaatschap' ziet.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn opvattingen kennende past hij toch niet echt in het rijtje, me dunkt? Nuja, 't hangt iid af van hoe men 'lidmaatschap' ziet.

We zouden het eigenlijk eens aan Kritische Theorie moeten vragen. 'k ben eigenlijk ook wel benieuwd wat ie over die tekst van Patterson denkt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een maatschappij die louter en alleen is gebaseerd op de pure vorm van één van deze drie is uit evenwicht en dwangmatig. Hoewel ikzelf meer liberaal ben ingesteld denk ik dat het ideaal bestaat uit een mix van deze drie stromingen, die elkaar controleren en in evenwicht houden. Dat kan alleen in een democratie.

Exact. Blij dat 't er nog iemand 't overkoepelende ziet en aanvaard.

En hoe gaan wij ons noemen ?

[De_Laatste_Belg]

http://www.funnyordie.com/videos/2ec...om-paulbryant6

..................... and ... Belgians...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Exact. Blij dat 't er nog iemand 't overkoepelende ziet en aanvaard.

En hoe gaan wij ons noemen ?

Redelijk?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Redelijk?

of nuchter.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Onzin. Van al die zaken die u noemt zijn ergere voorbeelden in het verleden te vinden (behalve dan die virtuele werelden).

We hebben hier nu waarachtig ene die de typische kwalen van de westerse moderne wereld gaat ontkennen, hoera!!! Uiteraard was er vroeger ook al depressies, druggebruik,... maar alles in vééél mindere mate dan nu! Men had op materialistisch welvaarstvlak minder dan nu, maar het welzijn was over het algemeen groter. Waarom denk je dat vrijwel elke normale, verstandige Europese mens die gedurende ruime tijd (minstens een maand) ondergedompeld wordt in een zeer primitieve cultuur in een ontwikkelingsland, telkens hetzelfde bij terugkomst verkondigt: "die mensen leven daar zeer gelukkig en met minder problemen dan wij." Wensen wij zo'n primitieve samenleving hier, uiteraard NIET! Maar wel dat welzijn opnieuw voorrang krijgt op welvaart. Het is een leugen te beweren dat wanneer welvaart verhoogt, automatisch ook het welzijn verhoogt.

U focust zich op het liberalisme, ik vraag me af waarom.

De drie grote ideologische stromingen van dit moment (sociaal-democratie, liberalisme en christen-democratie) hebben ieder voor zich gezorgd voor veel individuele én maatschappelijke vooruitgang. Een maatschappij die louter en alleen is gebaseerd op de pure vorm van één van deze drie is uit evenwicht en dwangmatig. Hoewel ikzelf meer liberaal ben ingesteld denk ik dat het ideaal bestaat uit een mix van deze drie stromingen, die elkaar controleren en in evenwicht houden. Dat kan alleen in een democratie.

Ik noem deze drie als voorbeeld omdat ze op dit moment de grootste zijn, er zijn ook andere te noemen.

U moet liberalisme véél ruimer zien dan de propagandistische partijpolitieke stroming ervan met haar zuil. Het gaat om vrijwel alle politieke partijen, alle krachten die het huidige politieke en economische systeem schragen. Er zijn enkel accentverschillen, en sommigen leveren wel eens kritiek op één of ander aspect van dit liberale systeem, maar ten gronde zijn ze allen liberaal!

Ter verduidelijking: Liberalisme, de historische vijand

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daarom zei ik ook, dat een zelfrespecterend mens er niet voor kiest. Ik ben géén slaaf van de staat, OK?

Het valse vrijheidsprincipe dat liberalen erop na houden interesseert ons niet. Diegenen die de volksgemeenschap waar ze toe behoren schade willen toebrengen moeten in de pas gedwongen worden. Rechten onstaan pas uit plichten. Dwang en plicht, als dat geen vieze woordjes zijn voor een liberaal... lol

Het is geen laster. Het staat in uw programma. Niet in die woorden, maar het beleid impliceert het direct.

Het is pure laster. U liegt wanneer u zegt dat dit in ons programma staat.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

We hebben hier nu waarachtig ene die de typische kwalen van de westerse moderne wereld gaat ontkennen, hoera!!! Uiteraard was er vroeger ook al depressies, druggebruik,... maar alles in vééél mindere mate dan nu! Men had op materialistisch welvaarstvlak minder dan nu, maar het welzijn was over het algemeen groter. Waarom denk je dat vrijwel elke normale, verstandige Europese mens die gedurende ruime tijd (minstens een maand) ondergedompeld wordt in een zeer primitieve cultuur in een ontwikkelingsland, telkens hetzelfde bij terugkomst verkondigt: "die mensen leven daar zeer gelukkig en met minder problemen dan wij." Wensen wij zo'n primitieve samenleving hier, uiteraard NIET! Maar wel dat welzijn opnieuw voorrang krijgt op welvaart. Het is een leugen te beweren dat wanneer welvaart verhoogt, automatisch ook het welzijn verhoogt.


Depressie en drugsgebruik vroeger veel minder? Dat klopt nauwelijks hoor. Kijk er de geschiedenis maar op na. Vroeger was het gewoon zo dat enkel de hogere klasse van dokters en apothekers kampten met narcotische verslaving. Het is enkel sinds deze middelen de straat op zijn geraakt en er een bevolkingsexplosie zich heeft voorgedaan, dat er deze kut 'war on drugs' is.
U moet liberalisme véél ruimer zien dan de propagandistische partijpolitieke stroming ervan met haar zuil. Het gaat om vrijwel alle politieke partijen, alle krachten die het huidige politieke en economische systeem schragen. Er zijn enkel accentverschillen, en sommigen leveren wel eens kritiek op één of ander aspect van dit liberale systeem, maar ten gronde zijn ze allen liberaal!

Ter verduidelijking: Liberalisme, de historische vijand

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het valse vrijheidsprincipe dat liberalen erop na houden interesseert ons niet. Diegenen die de volksgemeenschap waar ze toe behoren schade willen toebrengen moeten in de pas gedwongen worden. Rechten onstaan pas uit plichten. Dwang en plicht, als dat geen vieze woordjes zijn voor een liberaal... lol

Duidelijk. Noem het dan wat het is: niet het duur klinkende "solidarisme" maar gewoon autoritarisme. Een pychische aandoening die vaak voorkomt bij gefrusteerde zielen die zichzelf te klein voelen om hun eigen leven in handen te nemen, en dan maar vinden dat iedereen moet zijn zoals zij.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Overdreven? m'n beste, ik kwam tot begin dit jaar beroepshalve DAGELIJKS in contact met armen uit mijn regio, en daar zat oa ook het OCMW van Knokke-Heist bij, zogezegd een gemeente van superrijken, in werkelijkheid het tweede grootste OCMW na Brugge in noordelijk West-Vlaanderen.

Ik heb zo de indruyk dat op dit forum heel wat rijkeluiszoontjes en andere mensen die nog nooit gewerkt hebben zitten, die dan maar orakelen en de grote Liberaal uithangen, tot je ze eens zou verplichten gedurende een half jaar in armoede te leven.

En wat heeft dat ermee te maken? Dus omdat er armen in belgie zijn is er plots een probleem met heel het land?

En blijkbaar meet jij welzijn aan hoe rijk je bent dus.

Niets blijft duren, 1000-jarige rijken zijn onzin. Het liberalisme komt hoe dan ook aan z'n einde, net als het kapitalistisch systeem. De vraag is enkel wanneer.

Gratuit antwoord, ja alles komt ooit aan zijn einde, zelfs het heelal.

En ja, op het moment dat er een zware economische en financiële crisis gepaard gaat met zware vreemdelingenrellen in de West-Europese steden, zal ik (en velen naast mij) er geen bal om geven dat het bestaande regime hier naar de verdoemenis gaat. Tijd, het is een kwestie van tijd en een goede jager is diegene met het grootste geduld. Ik geef het nog ongeveer 15 �*
20 jaar. Maar dat is slechts een schatting van mijnentwege, uiteraard niet objectief...

Dus in 15jaar zie jij hier in belgie en andere europese steden een revolutie onstaan? Door wie dan wel en waarom?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Het is toch wel vreemd te stellen dat de Europese houding t.a.v Israël diametraal gewijzigd werd ten voordele van de Palestijnen na de oliecrisis van 1973. Zeer toevallig.

Waar haal je dat? geef eens wat voorbeelden daarvan.

Ik zie je al afkomen met de EU (eeg) verklaring over de palestijnen, die de VS , rusland, china, ... in 74 in de VN ook aanvaarde. Geen eurabia dus maar een panabia.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

U moet liberalisme véél ruimer zien dan de propagandistische partijpolitieke stroming ervan met haar zuil. Het gaat om vrijwel alle politieke partijen, alle krachten die het huidige politieke en economische systeem schragen. Er zijn enkel accentverschillen, en sommigen leveren wel eens kritiek op één of ander aspect van dit liberale systeem, maar ten gronde zijn ze allen liberaal!

Ja ? En ? En hoe maak jij daar een verschil in/op ?

Je stelt nu 'liberaal' gelijk aan 'kiezen' en 'een keuze hebben'.

Als 't op de praktijk aankomt dan kies jij ook welk WC papier ge in huis wilt. Welke huisarts dat ge 'wilt' raadplegen. Zelfs welke 'ideologie' dat ge wilt aanhangen. Welke schoenen dat ge wilt dragen. In welke politiek dat ge u 'wilt' engageren.

Overal waar een individu een wil heeft, en kom niet af dat gij de stem van een collectief zijt met een collectieve interpretatie, is er sprake van kiezen en een keuze 'willen' hebben. Jij kan en 'wil' daar niet aan ontsnappen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het valse vrijheidsprincipe dat liberalen erop na houden interesseert ons niet. Diegenen die de volksgemeenschap waar ze toe behoren schade willen toebrengen moeten in de pas gedwongen worden. Rechten onstaan pas uit plichten. Dwang en plicht, als dat geen vieze woordjes zijn voor een liberaal... lol

U heeft me nog niet kunnen vertellen wat er zo 'vals' is aan het liberale vrijheidsprincipe. Een beetje een moslim die tegen een ander gaat prediken over het belang van vrede. Rechten ontstaan uit plichten? Wie heeft dan het recht om te bepalen wat andermans plichten zijn? Lijkt me een lek in uw gedachtegang. Neen, rechten zijn er voor zover men er verantwoordelijkheid voor kan dragen.

Het is pure laster. U liegt wanneer u zegt dat dit in ons programma staat.

Alle buitenlanders weg = raszuiverheid.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, democratie is niet waterdicht. Maar iemand die van zijn volk houdt kan er niet omheen.

Er zijn tientallen zoniet honderden visies op wat democratie eigenlijk is. Demos= Grieks voor "volk", democratie = het volk dat regeert. De vraag is enkel HOE, en daar kan men zeer verregaand in verschillen.
Wij, N-SA zijn antiparlementair en toch democraten, nationaal-democraten omdat wij er net als Plato en de democratie in het oude Griekenland ervan uitgaat dat het volk een etnische basis heeft en dat een open veranderlijke elite beslist. Parlementarisme daarentegen is een liberaal uitvindsel om lobby's, machtsgroepen,... de werkelijke macht te geven en het volk te laten verkommeren met een verblindend aalmoesje van om de 4 of 5 jaar een bolletje te mogen kleuren achter een gordijntje.