wapendracht, voor of tegen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Hier staat ook niet dat het geweld op scholen plaatsvond op scholen waar politie actief was.
Als er 10 scholen zijn en er is een maatregel waardoor er in 1 school hiervan politie is. Wanneer de criminalieit dan stijgt in die andere 9 scholen en lichtjes daalt in die ene met agenten. Dan hebben we een stijging van criminaliteit, maar is dit dan een teken dat het systeem met politie niet werkt? Neen, dus wat ik vraag is geef een voorbeeld van een school waar politie actief is en was tijdens de feiten wanneer een ernstig delict zich voordeed.

Dit zijn algemene cijfers. De bedoeling was om politie in te zetten op de "zwaarste" scholen.
Die "zwaarste" scholen zijn ook degene met de meeste incidenten.
Het is dus zeer vreemd dat na het invoeren van die maatregel in 2002 het aantal incidenten op scholen nog scherp stijgt van 5,412 in 2002 naar 6,899 in 2003.

Die stijging is nog steeds bezig.

En men blijft steeds meer en meer politie inzetten zonder resultaat:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/4561639.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/e...on/6988596.stm


Ps: Deze topic gaat over het legaliseren van verborgen wapendracht

[Fallen Angel]

Terug on-topic:

http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry

Research into the effects of concealed carry laws on crime

There have been many studies and papers published in academic journals regarding the effects of various concealed carry laws on crime rate.[31] Academics have also taken the discussion to books, blogs, and oral debates.

In his book, More Guns, Less Crime, University of Maryland scholar John Lott's analysis of crime report data has shown statistically significant effects of concealed carry laws. One major conclusion was that locations which enacted more permissive concealed carry laws had a decrease in violent crime but an increase in property crime. The possible reasons for this rise in property crime are twofold:

• Property crimes include trespassing, and concealed-carry statutes that include prohibited-area laws introduce the possibility of trespass where the individual would otherwise be in violation of a weapons law by carrying concealed (e.g. unlawful carry) or would not carry and be lawful.

• Concealed carry allows potential victims of violent crime to prevent such crime; as a result, the assailant, if not fatally shot, is instead charged with a property crime such as burglary instead of homicide.

In both cases, crime is reduced overall, and criminal activity that does occur is recategorized as to type and severity because of the effects of the change in law.

Don Kates summarizes the consensus reached by criminological research into gun control thus:

"Unfortunately, an almost perfect inverse correlation exists between those who are affected by gun laws, particularly bans, and those whom enforcement should affect. Those easiest to disarm are the responsible and law abiding citizens whose guns represent no meaningful social problem. Irresponsible and criminal owners, whose gun possession creates or exacerbates so many social ills, are the ones most difficult to disarm."[32]

Regardless of the interpretation of statistics, the trend in the United States has been towards greater permissiveness of concealed carry. In Florida, which introduced the "shall-issue" concealed carry laws used as a model for other states, crimes committed against residents dropped markedly upon the general issuance of concealed-carry licenses,[33] which had the unintended consequence of putting tourists in Florida driving marked rental cars at risk from criminals since tourists may be readily presumed unarmed.[34] Florida responded by enacting laws prohibiting the obvious marking of rental cars. In 1991, the Luby's massacre prompted Texas lawmakers to pass a concealed carry law that came into effect in 1995.[35]

Research comparing various countries' violent crime rates, murder rates, and crimes committed with weapons, have found that legal ownership of guns, including concealed carry guns, generally reduces crime rates.[36][32]

University of Washington public health professor Brandon Centerwall prepared a study comparing homicide rates between Canada and the U.S., as the two countries are very similar, yet have different handgun ownership rates. He reported "Major differences in the prevalence of handguns have not resulted in differing total criminal homicide rates in Canadian provinces and adjoining US states."[37] In his conclusions he published the following admonition:

"If you are surprised by my findings, so are we. We did not begin this research with any intent to "exonerate" handguns, but there it is – a negative finding, to be sure, but a negative finding is nevertheless a positive contribution. It directs us where NOT to aim public health resources."[37]

[Jaja]

Ps: Deze topic gaat over het legaliseren van verborgen wapendracht

Wapendracht in het algemeen met het doel onze veiligheid te vergroten zeg maar. Dit is dan ook van toepassing op scholen, winkels, voetbalwedstrijden, in het verkeer etc... Ik zie enkel informatie over gewapende delicten geen studies of verwijzingen dat verborgen wapendracht meer veiligheid zou bewerkstelligen. Als dat dan zo al zou zijn zie ik ook nergens dat meer politie niet hetzelfde resultaat kan opleveren.
Voor mij persoonlijk zou dit het veiligheidsgevoel enkel maar doen afnemen. Meer politie zou dit voor mij vergroten. Als het "verborgen" een enorme invloed blijkt waarom zou het dan niet werken met "verborgen" agenten met name undercover politiemensen.

Wapenbezit in de eigen woning is een andere kwestie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Wapendracht in het algemeen met het doel onze veiligheid te vergroten zeg maar. Dit is dan ook van toepassing op scholen, winkels, voetbalwedstrijden, in het verkeer etc... Ik zie enkel informatie over gewapende delicten geen studies of verwijzingen dat verborgen wapendracht meer veiligheid zou bewerkstelligen. Als dat dan zo al zou zijn zie ik ook nergens dat meer politie niet hetzelfde resultaat kan opleveren.
Voor mij persoonlijk zou dit het veiligheidsgevoel enkel maar doen afnemen. Meer politie zou dit voor mij vergroten. Als het "verborgen" een enorme invloed blijkt waarom zou het dan niet werken met "verborgen" agenten met name undercover politiemensen.

Wapenbezit in de eigen woning is een andere kwestie.

Lees de post boven de uwe.

In vorige posts heb ik ook al studies aangehaald.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=427
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=441

[Jaja]

Lees de post boven de uwe.
In vorige posts heb ik ook al studies aangehaald.

Ja die bovenste heb ik niet gelezen ik was even afk tijdens het typen.
Maar, allez dan. Ik ben nog niet overtuigd, maar met een degelijke regulering zou het dan toch een positief effect kunnen hebben. Het is mss de moeite waard om dat in België eens uit te proberen.
Ik ben toch wel benieuwd ofdat men met meer politie, desnoods undercover niet hetzelfde resultaat bekomt.
Maar goed, waar kan ik een bazooka kopen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Ja die bovenste heb ik niet gelezen ik was even afk tijdens het typen.
Maar, allez dan. Ik ben nog niet overtuigd, maar met een degelijke regulering zou het dan toch een positief effect kunnen hebben. Het is mss de moeite waard om dat in België eens uit te proberen.
Ik ben toch wel benieuwd ofdat men met meer politie, desnoods undercover niet hetzelfde resultaat bekomt.
Maar goed, waar kan ik een bazooka kopen?

Meer undercover politie zou ook effect kunnen hebben dan meer gewone politie. Alleen kan men dat nooit op grote schaal doen omwille van schaalbeperking door de loonkosten.
Bij burgers met streng gereglementeerde verborgen wapendracht is er geen schaalbeperking.

Bazooka? Gewapende burgers zouden in zo'n geval hetzelfde of gelijkaardig wapen moeten dragen als de politie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://galloway.wordpress.com/2006/0...ime-in-the-uk/

Dankjewel voor die link. Blijkbaar resulteert een strenge wapenwet in minder dan 1% incidenten met vuurwapens. In Amerika schommelt het percentage van vuurwapen-gerelateerde incidenten bij niet-fatale misdaden avlast rond de 10%:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/percentfirearm.htm

Ik ben nog op zoek naar cijfers over fatale incidenten, maar het zou mij verbazen mochten deze de globale cijfers beneden de 1% trekken...

[Mambo]

Wapenbezit is natuurlijk niet voor jonge gastjes. Tenzij in een club of met degelijke opleiding zou het best wel nog eens kunnen.
30 jaar lijkt me een goede leeftijd om er één te hebben, niet om mee rond te lopen of onder de zetel van de auto te gaan liggen.
Het gevaar van het verbieden is natuurlijk dat je nu wapens hier en daar wel eens tegenkomt, meestal een oud en versleten ding natuurlijk en dat er zero ervaring bij komt te kijken nadien.
Veel plaats om er mee te oefenen is er ook niet op die manier.

Daarom ben ik voor een versoepeling van de wapenwet terug. Dat men tenminste in een winkel met goede raad iets kan aanschaffen en als men dat wenst de koper bv verplicht eerst wat rondjes te laten schieten in de schietstand van die winkel. Men zou bv leren wat de impact is van een kogel op weke delen van een lichaam door hun te laten schieten op iets wat vergelijkbaar is.
Verder zou men een pak goede raad kunnen aanleren en veiligheid instructies ook voor thuis. Zoals het niet geladen binnen handbereik te houden en dergelijke.

Kortom er kan veel meer dan nu, op een zinvolle manier aan de man gebracht worden.
En zo heeft men toch eens weer een hobby en desgewenst een extra beveiliging.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men zou bv leren wat de impact is van een kogel op weke delen van een lichaam door hun te laten schieten op iets wat vergelijkbaar is.

Wablieft? Dan zeg je net niet met zoveel woorden dat het in sommige situaties gerechtvaardigd is om op iemand te schieten. Laat ze zoveel lege flessen kapotschieten als ze willen, maar op iets 'menselijks', dat is te gek voor woorden. Veruit een van de slechtste ideeen op deze topic.

[maddox]

Als de nieuwe wapeneigenaar een varkenskarkas zou gebruiken als doel weet de "kersverse" schutter wat ie voor schade aan een mensenlichaam aanricht.

Gaat de meeste normale mensen wel 5 keer laten nadenken vooraleer er geschoten gaat worden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de nieuwe wapeneigenaar een varkenskarkas zou gebruiken als doel weet de "kersverse" schutter wat ie voor schade aan een mensenlichaam aanricht.

Gaat de meeste normale mensen wel 5 keer laten nadenken vooraleer er geschoten gaat worden.

Ongewild weer de stem van de rede.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de nieuwe wapeneigenaar een varkenskarkas zou gebruiken als doel weet de "kersverse" schutter wat ie voor schade aan een mensenlichaam aanricht.

Gaat de meeste normale mensen wel 5 keer laten nadenken vooraleer er geschoten gaat worden.

Waar haal je dat nu weer uit? Als je met een pistool op iemand schiet is dat juist om zoveel mogelijk schade aan te richten.

[Rhiannon]

Ik heb de indruk dat veel mensen hier er nogal lichtjes overheen gaan. Ik betwijfel of de meesten onder hen, als puntje bij paaltje komt, ook ècht in staat zouden zijn om een ander mens koelbloedig dood te schieten...

[maddox]

Dat wel, maar het maakt de beslissing om te schieten toch meer geremd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dankjewel voor die link. Blijkbaar resulteert een strenge wapenwet in minder dan 1% incidenten met vuurwapens. In Amerika schommelt het percentage van vuurwapen-gerelateerde incidenten bij niet-fatale misdaden avlast rond de 10%:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/percentfirearm.htm

Ik ben nog op zoek naar cijfers over fatale incidenten, maar het zou mij verbazen mochten deze de globale cijfers beneden de 1% trekken...

Hebt u goed gelezen:

http://galloway.wordpress.com/2006/0...ime-in-the-uk/

While gun ownership in the UK is perhaps more tightly controlled than in any other European country, with gun crime constituting less than 1% of total crime,

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/percentfirearm.htm

After 1996, less than 10% of nonfatal violent crimes involved firearm.

U vergelijkt appelen met peren. Tsssss tssss.
Zie ik hier intellectuele oneerlijkheid.
Vroeger opstaan man


En als u op zoek bent naar een betrouwbare vergelijking:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle568214.ece

A UNITED Nations report has labelled Scotland the most violent country in the developed world, with people three times more likely to be assaulted than in America.

England and Wales recorded the second highest number of violent assaults while Northern Ireland recorded the fewest.

The study, based on telephone interviews with victims of crime in 21 countries, found that more than 2,000 Scots were attacked every week, almost ten times the official police figures. They include non-sexual crimes of violence and serious assaults.

Violent crime has doubled in Scotland over the past 20 years and levels, per head of population, are now comparable with cities such as Rio de Janeiro, Johannesburg and Tbilisi.

The attacks have been fuelled by a “booze and blades” culture in the west of Scotland which has claimed more than 160 lives over the past five years. Since January there have been 13 murders, 145 attempted murders and 1,100 serious assaults involving knives in the west of Scotland. The problem is made worse by sectarian violence, with hospitals reporting higher admissions following Old Firm matches.

David Ritchie, an accident and emergency consultant at Glasgow’s Victoria Infirmary, said that the figures were a national disgrace. “I am embarrassed as a Scot that we are seeing this level of violence. Politicians must do something about this problem. This is a serious public health issue. Violence is a cancer in this part of the world,” he said.

Detective Chief Superintendent John Carnochan, head of the Strathclyde Police’s violence reduction unit, said the problem was chronic and restricting access to drink and limiting the sale of knives would at least reduce the problem.

The study, by the UN’s crime research institute, found that 3 per cent of Scots had been victims of assault compared with 1.2 per cent in America and just 0.1 per cent in Japan, 0.2 per cent in Italy and 0.8 per cent in Austria. In England and Wales the figure was 2.8 per cent.

Scotland was eighth for total crime, 13th for property crime, 12th for robbery and 14th for sexual assault. New Zealand had the most property crimes and sexual assaults, while Poland had the most robberies.

Chief Constable Peter Wilson, president of the Association of Chief Police Officers in Scotland, questioned the figures. “It must be near impossible to compare assault figures from one country to the next based on phone calls,” he said.

“We have been doing extensive research into violent crime in Scotland for some years now and this has shown that in the vast majority of cases, victims of violent crime are known to each other. We do accept, however, that, despite your chances of being a victim of assault being low in Scotland, a problem does exist.”

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de nieuwe wapeneigenaar een varkenskarkas zou gebruiken als doel weet de "kersverse" schutter wat ie voor schade aan een mensenlichaam aanricht.

Gaat de meeste normale mensen wel 5 keer laten nadenken vooraleer er geschoten gaat worden.

Idd. Bij vele schietoefeningen of bij testen van wapens of kogels schiet men op een karkas of op klei (wat vergelijkbaar is) en bekijkt men de schade.
Wie de schade kent zal veel meer nadenken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Waar haal je dat nu weer uit? Als je met een pistool op iemand schiet is dat juist om zoveel mogelijk schade aan te richten.

Dat vind ik niet.
Als het is om af te weren of zo kan een schot in de armen of benen volstaan. En zelfs indien men met de verkeerde kogels schiet kan het een amputatie of dood tot gevolg hebben.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Wablieft? Dan zeg je net niet met zoveel woorden dat het in sommige situaties gerechtvaardigd is om op iemand te schieten. Laat ze zoveel lege flessen kapotschieten als ze willen, maar op iets 'menselijks', dat is te gek voor woorden. Veruit een van de slechtste ideeen op deze topic.

Velen denken dat hagel veel softer is dan bv kogels. Maar wie van dichtbij een portie hagel in iemand schiet zal veel meer schade, zeg maar gerust inwendige "filet americain" hebben dan wie een kogel gebruikt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat vind ik niet.
Als het is om af te weren of zo kan een schot in de armen of benen volstaan. En zelfs indien men met de verkeerde kogels schiet kan het een amputatie of dood tot gevolg hebben.

Als je een getraind en bangelijk goed schutter bent misschien. Vergeet niet dat het om een dood of leven situatie gaat en dat de adrenaline door uw bloedbaan stroomt.

Als je denkt dat je moet schieten om leven te beschermen schiet dan maar om te doden.

Ik kende iemand vroeger, die had zever met een agent en die begon die agent te wurgen. Die agent trok zijn revolver en schoot die leeg in die gast en weet je wat die gast deed? Die ging rustig verder met wurgen.

Begrijp je?

Gericht schieten om te doden.

Armen en benen proberen te raken in moeilijke omstandigheden loont niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Velen denken dat hagel veel softer is dan bv kogels. Maar wie van dichtbij een portie hagel in iemand schiet zal veel meer schade, zeg maar gerust inwendige "filet americain" hebben dan wie een kogel gebruikt.

Nee de reden voor hagel zijn de volgende:

-Minder kritisch op het vlak van mikken. Zeker 's nachts heeft zoiets een voordeel. Je kunt de inbreker gemakkelijker raken.

-Hagel heeft een slechte ballistische coëfficiënt waardoor hagel een beperkte 'dracht' of reikwijdte heeft. Dus minder kans dat mensen die een eindje achter uw doel staan gewond zouden raken door die hagel. Bij een kogel is dit gevaar er wel. Van dichtbij is hagel dodelijk. Op 100 a 150 meter veroorzaakt het blauwe plekken en oppervlakkige wondjes. Een kogel daarentegen kan iemand op 500 meter nog steeds doden.

-Hagel heeft ook beperkt 'momentum' waardoor je nooit door een muur of deur kan schieten en zo mogelijk andere mensen verwonden. Bij krachtige geweermunitie bestaat dit gevaar wel.