Rellen in Anderlecht

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat er een vorm van milde repressie is jegens de VB zal geen redelijk persoon ontkennen. Dat de media in Vlaanderen kwalitatief onder de maat zijn en een doorgeefluik van het gezag evenmin, maar je kunt ons hier niet uitleggen waarom al die agenten en onderwijzers/leraren hun mond houden.

Is dat nu het volk dat ooit geschiedenis schreef in de Guldensporenslag?
Verworden tot grenzeloze lafaaards.
Bang voor moslims, bang voor hun luizige baantje, bang voor hun superieuren, bang om in Brussel te wonen, bang om zich uit te spreken.

Als dat het geval is verdient dit volk niets anders dan minachting.

Dat de Vlaming nog maar een armzalig afkooksel is van wat hij ooit geweest is, niet meer dan een papieren leeuw, dat kan ook geen mens meer ontkennen, maar dat doet geen afbreuk aan mijn beweringen, de realiteit van ons doodzieke samenleving.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ben je zeker? Eerder zei je me dat je echtgenote een boekhoudster was.

Klopt Andy. Terecht en goed opgemerkt. Inderdaad, mijn echtgenote is boekhoudster, maar alleen niet langer actief in de privésector, wel als docent bedrijfsbeheer en boekhouding. Dus ja Andy, ik ben zeker.

[Scarabaeida]

Als je met Guldensporenromantiek bezig bent, dan toon je vooral aan dat je een bevraaglijke visie op je eigen volk haar geschiedenis hebt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

maar je kunt ons hier niet uitleggen waarom al die agenten en onderwijzers/leraren hun mond houden.
.

Omwille van het behoud van hun werk bv?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat soort volk zou dan graag het land besturen ...

Beware ons van het plebs, niet eens de eigen taal machtig, dat wetenschap, analyse en studie naast zich neerlegt maar vanuit het buikgevoel allerlei ernstige en complexe problemen wil oplossen met eenvoudige en doortastende maatregelen.

Poverino. Sei proprio un cretino Lei! Nog nooit een letter gemist? Daarbij, waaruit concludeer jij dat dit mijn eigen taal is? En overigens, het gaat hier over de inhoud, niet over taalgebruik. U daar op aflaten is blijk geven van armoede, een te kort aan een degelijke argumentatie.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Beware ons van het plebs

Kunt u op zijn minst de schijnt niet proberen op te houden, meneer de 'socialist'?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kunt u op zijn minst de schijnt niet proberen op te houden, meneer de 'socialist'?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kunt u op zijn minst de schijnt niet proberen op te houden, meneer de 'socialist'?

Er volgde nog allerlei na wat u citeert en die allerlei vormen de voorwaarden waaraan het voorgaande dient te beantwoorden. Ik schreef dus niet 'beware ons van het plebs' maar 'beware ons van het plebs dat...'.

Niet 'plebs' in het algemeen en alzeker niet 'plebs' in de betekenis van proletariaat.

Nice try however.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kunt u op zijn minst de schijnt niet proberen op te houden, meneer de 'socialist'?

knock-out

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet 'plebs' in het algemeen en alzeker niet 'plebs' in de betekenis van proletariaat.

smells like a tsjeef, sounds like a tsjeef...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee, dankzij het kapitalisme dat de koek groter heeft gemaakt.

De ontwikkeling van de productiemiddelen - en dus het vergroten van de opbrengst en welvaart - is het resultaat van het kapitalisme. Dat erkennen alle Marxisten.

Maar ware het niet voor de communisten (van alle soort en slag) dan was er van (een begin van) verdeling van die welvaart geen sprake. Die is het resultaat van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse, niet van de goedertierendheid van de kapitalisten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar ware het niet voor de communisten (van alle soort en slag) dan was er van (een begin van) verdeling van die welvaart geen sprake. Die is het resultaat van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse, niet van de goedertierendheid van de kapitalisten.

bedoelt u communisten die voor plebejers waren of eerder diegenen die gewoon graag thuis op hun lui gat blijven surfen en anderen voor hen laten werken?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

knock-out

Vindt u? Als iemand schrijft:

'ik haat alle mensen die hypocriet zijn, enkel hun eigen belang nastreven en anderen uitbuiten', dan is het volgens u correct om dat te citeren als:

'ik haat alle mensen'

Volgens mij niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Klopt Andy. Terecht en goed opgemerkt. Inderdaad, mijn echtgenote is boekhoudster, maar alleen niet langer actief in de privésector, wel als docent bedrijfsbeheer en boekhouding. Dus ja Andy, ik ben zeker.

Gehuwd met een docente en dan zo staan afgeven op wetenschappelijk onderzoek...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De ontwikkeling van de productiemiddelen - en dus het vergroten van de opbrengst en welvaart - is het resultaat van het kapitalisme. Dat erkennen alle Marxisten.

Maar ware het niet voor de communisten (van alle soort en slag) dan was er van (een begin van) verdeling van die welvaart geen sprake. Die is het resultaat van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse, niet van de goedertierendheid van de kapitalisten.

U zegt het niu zelf. Het communisme is een ideologie van het verleden. Het kapitalisme is de toekomst. wellicht bent u nog te redden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vindt u? Als iemand schrijft:

'ik haat alle mensen die hypocriet zijn, enkel hun eigen belang nastreven en anderen uitbuiten', dan is het volgens u correct om dat te citeren als:

'ik haat alle mensen'
Volgens mij niet.

"Ik haat" lijkt dan weer wel juist te zijn..

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kijk, je bent niet verplicht te discussiëren, hé. Als je geen zin hebt, discussier dan niet. Maar als je op een post van een halve bladzijde reageert met niets meer dan "haha, het is om te lachen", dan kan je beter wegblijven.

Indien u de volheid van uw verstandelijke vermogens zou gebruiken , dan zou u moeten weten , Kallicles, dat de lengte van een tussenkomst niet altijd recht evenredig is met de kwaliteit ervan. Sommigen produceren pagina's gezwets, terwijl anderen in één of een paar zinnen kernachtig hun visie weten weer te geven .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U zegt het niu zelf. Het communisme is een ideologie van het verleden. Het kapitalisme is de toekomst. wellicht bent u mog te redden.

Het zal u niet verbazen, maar ik vind uw stelling onzin.

Ten eerste is het communisme minder oud dan het kapitalisme. Als leeftijd een rol te spelen had, was het kapitalisme dus nog veel meer van het verleden dan het communisme.

Ten tweede hebben Marx en Engels een gedegen analyse gemaakt van en kritiek geleverd op het kapitalisme. Dat kapitalisme bestaat nog steeds, hun analyse is in grote lijnen correct gebleken en hun kritiek is zeker meer dan ooit terecht. Ik kan daarbij verwijzen naar de kredietcrisis, naar het feit dat er steeds meer mensen honger lijden op de planeet, naar de stijgende werkloosheid hier en elders of naar het toenemende aantal miljardairs. Die feiten illustreren wat Marx en Engels concludeerden.

Ten derde is al het menselijke eindig en derhalve ook het kapitalisme. Niet vanuit één of andere metafysica maar omdat het een aantal inherente tegenstellingen heeft die binnen het kapitalisme nooit opgelost geraken.
Het kapitalisme is een historische fase met heel wat verdiensten en indrukwekkende realisaties. Zoals al vermeld: de gigantische stijging in de productie en (bij gratie van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse) derhalve het algemeen welvaartspeil. Dat is fenomenaal, zonder meer.

Maar als historische fase heeft het een begin en derhalve ook een einde. De vraag die me bezig houdt is (behalve 'wat zal ik eens eten vanavond?') welke ontwikkeling willen we. Hoe zorgen we ervoor dat het kapitalisme evolueert naar een nieuwe fase die alle voordelen van het kapitalisme behoudt maar de nadelen ervan oplost. Ik denk dat dat best kan door de productiemiddelen in te schakelen in functie van het algemeen belang in plaats van particuliere belangen. Ik denk dus dat we behalve een politieke democratie ook nood hebben aan economische democratie waarbij de samenleving beslist over wat we produceren, waarom en hoe we dat doen. En verder natuurlijk ook: wat we met die opbrengst doen. Dat blijft het allerbelangrijkste. Zoals honger uitbannen, geneeslijke ziektes vermijden, onze productie aanpassen aan wat de ecologie kan trekken, de arbeidsomstandigheden verbeteren, werkgelegenheid scheppen zodat iedereen die dat wil zich een inkomen kan verwerven en bovenal: aan cultuur doen. Op alle mogelijke manieren want dat is de essentie van ons zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gehuwd met een docente en dan zo staan afgeven op wetenschappelijk onderzoek...

Wat in de lieve god heeft dat daar nu weer mee te maken.

Als we nog maar alleen kijken naar de wetenschappelijke rapporten die er geschreven zijn met betrekking tot de opwarming van de aarde heb ge er al ontelbare die elkaar tegenspreken en toch is er maar één juist, alleen, het welke?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De ontwikkeling van de productiemiddelen - en dus het vergroten van de opbrengst en welvaart - is het resultaat van het kapitalisme. Dat erkennen alle Marxisten.

Maar ware het niet voor de communisten (van alle soort en slag) dan was er van (een begin van) verdeling van die welvaart geen sprake. Die is het resultaat van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse, niet van de goedertierendheid van de kapitalisten.

Die gastjes in anderlecht zijn nochtans jullie grootste vijanden, oer kapitalisten als ge het mij vraagt, toch de drugsdealers onder hen, die werken volledig volgens de wetten van vraag en aanbod, alleen doen ze wel aan marktprotectie, daarmee ook dat de flikken daar weg moeten, want die lopen in de weg voor het vrij verkeer van "goederen" en "kapitaal"...

Alle als we het over een economische boeg willen gaan schetsen, kunnen we maar beter duidelijk zijn niet waar ?

Verder, om van een arbeidersklasse te spreken, ... een arbeider werkt wel he, ...