Marginale rijke tisten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

We moeten naar een economie zonder rente. Als wij allemaal daar eens goed over na zouden denken, dan moeten wij toch tot intelligentere oplossingen kunnen komen. Dat begint bij het aan de kant zetten van het idee dat verrijking voor iedereen leuk is en bij een stevige vermindering van onze hebzucht.

Een economie zonder interest zou hoogst onwenselijk zijn en zou een redelijk totalitair instituut vereisen omdat te bewerkstelligen. Immers: de discrepantie in waarde tussen nu en later is een synthetische a priori waarheid, dat kan je niet wegwerken door een of andere 'intelligentere oplossing'. Je kan alleen bepaalde uiterlijke vormen daarvan verbieden, maar het concept zelf zal niet verdwijnen. Dus neen; het is niet wenselijk om naar een economie zonder interest te gaan, dus is het helemaal geen goede idee om daarvoor te ijveren.

Het staat je natuurlijk vrij om te ijveren voor minder hebzucht.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een economie zonder interest zou hoogst onwenselijk zijn en zou een redelijk totalitair instituut vereisen omdat te bewerkstelligen. Immers: de discrepantie in waarde tussen nu en later is een synthetische a priori waarheid, dat kan je niet wegwerken door een of andere 'intelligentere oplossing'. Je kan alleen bepaalde uiterlijke vormen daarvan verbieden, maar het concept zelf zal niet verdwijnen. Dus neen; het is niet wenselijk om naar een economie zonder interest te gaan, dus is het helemaal geen goede idee om daarvoor te ijveren.

Het staat je natuurlijk vrij om te ijveren voor minder hebzucht.

Alle niet-betaalde rente hoopt zich op in de arme landen. Zij zullen nooit genoeg geld hebben om die rente te betalen, terwijl de prijzen overal blijven stijgen. Dan moeten de banken gezamenlijk hun niet-inbare rentevorderingen afschrijven, hetgeen weer leidt tot een hoop gejammer en geklaag van de allerrijksten, want het was uiteindelijk hun geld dat uitgeleend werd. Zij schreeuwen vervolgens het hardst om spijkerharde bezuinigingen. Eigenlijk is het een signaal dat economische groei onmogelijk wordt, want niemand betaalt de rente op hun geleende geld meer. En aflossen van de schuld wordt ook al steeds moeilijker (Griekenland, Portugal, derdewereldlanden enz). De afwaardering van hun vorderingen moet dus op een andere manier worden afgewenteld. En zo wordt het collectief getroffen door het verlies, dat geleden wordt door slechts 10% van de wereldbevolking, en wordt de economie overwoekerd door rente.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Alle niet-betaalde rente hoopt zich op in de arme landen.

Dat 'ze' dan niet lenen, he... Je hoeft geen interest te betalen, als je geen geld leent. Zo moeilijk is dat niet, hoor.

Uw catastrofale voorstelling is nergens voor nodig en fout. Het is immers niet doorgaans de 'allerrijksten' wiens geld word tuitgeleend: het grootste gedeelte van het geld dat uitgeleend wordt is het spaargeld van de modale burger - die terecht zijn geld terug zou zien.

Spijtig dat overheden het niet meer gaan kunnen terugbetalen; daarom dat ik voorstander ben dat overheden geen geld mogen lenen. Ze gaan in ieder geval stevig moeten bezuinigen, idd. om hun schuld terug te betalen en daar zal de gehele bevolking het nadeel van ondervinden. Spijtig; maar x aantal jaar intervenionistische - niet liberale - politiek doet dat met uw land.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat 'ze' dan niet lenen, he... Je hoeft geen interest te betalen, als je geen geld leent. Zo moeilijk is dat niet, hoor.

Uw catastrofale voorstelling is nergens voor nodig en fout. Het is immers niet doorgaans de 'allerrijksten' wiens geld word tuitgeleend: het grootste gedeelte van het geld dat uitgeleend wordt is het spaargeld van de modale burger - die terecht zijn geld terug zou zien.

Spijtig dat overheden het niet meer gaan kunnen terugbetalen; daarom dat ik voorstander ben dat overheden geen geld mogen lenen. Ze gaan in ieder geval stevig moeten bezuinigen, idd. om hun schuld terug te betalen en daar zal de gehele bevolking het nadeel van ondervinden. Spijtig; maar x aantal jaar intervenionistische - niet liberale - politiek doet dat met uw land.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een beetje jaloers of zo ?

ja interpreteer het zo, dan hoef je verder niet na te denken.

[Wisord]

De inkomensverschillen in Amsterdam nemen toe. Een nieuwe analyse van de inkomensgegevens uit vier WIA-edities (Wonen in Amsterdam) door de Dienst Wonen laat zien dat het verschil tussen arm en rijk ook geografisch is gegroeid. Het gemiddelde inkomen van buurten met veel grootverdieners is tussen 2001en 2007 ten opzichte van het Amsterdams gemiddelde in veel gevallen gestegen. Terwijl de verdiensten in wijken met veel arme bewoners meestal zijn gedaald. In de eerste groep vallen gebieden als het centrum en Amsterdam Zuid. De inkomensdaling komt vaker voor in de stadsdelen buiten de ring.

De groeiende segregatie hangt nauw samen met het verschil in eigenwoningbezit. Waar het gemiddeld buurtinkomen is gestegen, wonen veel huishoudens met een eigen huis. Het inkomen van deze groep is veel hoger dan dat van particuliere en sociale huurders. Het gemiddelde buurtinkomen daalde vooral op plekken met veel corporatiewoningen. Daar wonen veel mensen die moeten rondkomen van een lager inkomen. Zelfs in de stedelijke vernieuwingsgebieden waar het corporatiebezit door verkoop en nieuwbouw is afgenomen en het aandeel koopwoningen is gegroeid, bleef het gemiddeld buurtinkomen in vergelijking met de rest van Amsterdam laag. Het aantal kopers en hun inkomen is er (voorlopig) te bescheiden voor een stijging van het algemene inkomenspeil.

Binnen afzonderlijke buurten kunnen wel grote verschillen bestaan in inkomensontwikkeling tussen mensen die er al langer wonen en hen die er pas komen kijken. Zo hebben veel ‘oudere’, weinig verdienende bewoners rond het Boerhaaveplein (Oosterparkbuurt) in de afgelopen jaren hun inkomen zien dalen. De bovengemiddeld verdienende mensen die er onlangs kwamen wonen, beleefden juist een inkomensstijging. Een typisch geval van ‘gentrification’. Andersom werd in Nieuwendam-Noord tussen 2001 en 2007 het benedengemiddelde inkomen van de nieuwkomers nog lager, terwijl de ‘oudere’ bewoners hun bovengemiddelde inkomen zagen groeien. In Banne Zuidwest en Buikslotermeer trad deze ontwikkeling ook in iets minder scherpe mate op. In deze buurten is vermoedelijk sprake van uitwijkgedrag: weinig verdienende sociale huurders die door de stedelijke vernieuwing in Nieuw West en Zuidoost amper kans maken op een goedkope corporatiewoning, wijken uit naar Noord.

Bron http://www.nul20.nl/issue46/barometer


Zijn we op weg naar "the american way"?.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Bron http://www.nul20.nl/issue46/barometer


Zijn we op weg naar "the american way"?.

Geef mij maar het veel kapitalistischere Denemarken.

En, euhm, '' is geen weerlegging.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Bron http://www.nul20.nl/issue46/barometer


Zijn we op weg naar "the american way"?.

Dat ge één of andere evolutie kunt aantonen wil niet zeggen da ge ook tegelijk de verklaring voor deze evolutie hebt gegeven. Wat is de oorzaak van deze evolutie? Is die evolutie slecht? Vragen die je niet kan beantwoorden. Maar je lijkt wel te zeggen: "het zal wel aan het kapitalisme liggen". Maar daar heb je geen bewijs voor.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat 'ze' dan niet lenen, he... Je hoeft geen interest te betalen, als je geen geld leent. Zo moeilijk is dat niet, hoor.

Uw catastrofale voorstelling is nergens voor nodig en fout. Het is immers niet doorgaans de 'allerrijksten' wiens geld word tuitgeleend: het grootste gedeelte van het geld dat uitgeleend wordt is het spaargeld van de modale burger - die terecht zijn geld terug zou zien.

Spijtig dat overheden het niet meer gaan kunnen terugbetalen; daarom dat ik voorstander ben dat overheden geen geld mogen lenen. Ze gaan in ieder geval stevig moeten bezuinigen, idd. om hun schuld terug te betalen en daar zal de gehele bevolking het nadeel van ondervinden. Spijtig; maar x aantal jaar intervenionistische - niet liberale - politiek doet dat met uw land.

Is liberalisme vrijheid ??.. vrijheid om anderen uit te buiten dat wel . Die heerlijke vrije markt waar je vrijuit kan gaan heersen over anderen. Omdat op de markt het heersen via de portemonnee gebeurt, lijkt het minder erg dan heersen met knoet of geweer -- maar heersen blijft het.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Maar je lijkt wel te zeggen: "het zal wel aan het kapitalisme liggen". Maar daar heb je geen bewijs voor.

Je , je jij , jij ...weeral zo persoonlijk ..alsof ik het hier allemaal ter plaatse verzin ???Leer lezen en leer de feiten te aanvaarden ..

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je , je jij , jij ...weeral zo persoonlijk ..alsof ik het hier allemaal ter plaatse verzin ???Leer lezen en leer de feiten te aanvaarden ..

Ik las het artikel waar JIJ naar linkte in JOUW post en waar JE nog een zinnetje bijschreef. Mijn reactie was inderdaad persoonlijk naar jouw gericht. Kweet ni wa daar zo gek aan is.

Welke feiten moet ik aanvaarden? Je hebt er geen gegeven. Het artikel beschrijft enkel de evolutie, maar zegt niets over de oorzaken. Jij leidt uit dat artikel een aantal dingen af: het ligt aan "the american way", maar daar geef je nergens bewijzen voor. Wat je geeft zijn geen feiten, maar het zijn jouw vooroordelen met betrekking tot inkomensongelijkheid. Namelijk jouw vooroordeel is: "als inkomensongelijkheid stijgt moet dat liggen aan kapitalisme". Maar dat is natuurlijk geen wet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Is liberalisme vrijheid ??.. vrijheid om anderen uit te buiten dat wel . Die heerlijke vrije markt waar je vrijuit kan gaan heersen over anderen. Omdat op de markt het heersen via de portemonnee gebeurt, lijkt het minder erg dan heersen met knoet of geweer -- maar heersen blijft het.

Dat vooronderstelt de waarheid van je fluttheorietjes; dat weet je toch, he?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik las het artikel waar JIJ naar linkte in JOUW post en waar JE nog een zinnetje bijschreef. Mijn reactie was inderdaad persoonlijk naar jouw gericht. Kweet ni wa daar zo gek aan is.

Welke feiten moet ik aanvaarden? Je hebt er geen gegeven. Het artikel beschrijft enkel de evolutie, maar zegt niets over de oorzaken. Jij leidt uit dat artikel een aantal dingen af: het ligt aan "the american way", maar daar geef je nergens bewijzen voor. Wat je geeft zijn geen feiten, maar het zijn jouw vooroordelen met betrekking tot inkomensongelijkheid. Namelijk jouw vooroordeel is: "als inkomensongelijkheid stijgt moet dat liggen aan kapitalisme". Maar dat is natuurlijk geen wet.

Als je het dan allemaal zo goed weet , wat is dan de oorzaak? Vooroordelen ??? Wie is hier de bevoordeelde ? Wie heeft dus die crisis veroorzaakt ?... en deze dan nu maar roepen dat iedereen in moet leveren... niet alleen een populist, niet alleen een graaier, niet alleen een rechtse bal maar nog een hypocriete klootzak ook.. winst maken over de ellende van anderen!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat vooronderstelt de waarheid van je fluttheorietjes; dat weet je toch, he?

Rustig aan he kereltje ... uw flutliberalisme is dan wat iedereen gaat verlossen van de armoede en onderdrukking ? Gaat het iedereen vrij maken ...? vrij van uitbuiting , honger en leed ? ..geen oorlog meer enz..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Rustig aan he kereltje ... uw flutliberalisme is dan wat iedereen gaat verlossen van de armoede en onderdrukking ? Gaat het iedereen vrij maken ...? vrij van uitbuiting , honger en leed ? ..geen oorlog meer enz..

Merk op dat ik geen enkele van deze zaken heb beloofd; de persoon die utopia-taal gebruikt, ben jij. Ik merkte alleen op dat het beleid dat gevoerd is, niet overeenkomt met wat liberalen hebben voorgesteld. Dus is het nogal belachelijk het aan het liberalisme toe te schrijven; maar ik verwacht dan ook niet dat jij ook maar *iets* van de liberale kritiek begrijpt, als de causale mechanismen die de meer 'liberale' auteurs zien in de wereld en waarom zij zeggen wat zij zeggen. Het intellectuele niveau van 'realiteit = liberalisme', derhalve 'liberalen = voorstander van alles wat is' en derhalve 'liberalisme = oorzaak van alles wat slecht is' is geen analyse; 't is maar dat je dat snapt. En het is dan nog eens intellectueel inconsistent: tegelijkertijd liberalen verwijten dat ze tegen het minimumloon zijn, daarbij negeren dat ze stellen dat het werkloosheid veroorzaakt. En dan zeggen dat liberalen geen oorzaak kunnen aanwijzen dat er zo'n hoge werkloosheidscijfers zijn. :')

Ik vind u gewoon op een fundamenteel niveau intellectueel laf. Je weigert systematisch alle vragen te beantwoorden om duiding, op een wetenschappelijke wijze, te geven bij jouw theoretisch, analytisch en normatief denkkader. Je weigert aan te tonen dat jouw utopisch schema ook maar *iets* van wetenschappelijk inzicht incorporeert in zowel de analyse van de wereld zoals het is, als de normatieve voorstellen die je doet (waar je nog eens onduidelijk over doet en weigert de causale mechanismen van tracht te verduidelijken).

Ik zal een hint geven: een opsomming van feiten waar je niet mee akkoord gaat is niet hetzelfde als een analyse maken van de causale oorzaken daarvan.

En wat me vooral irriteert; is dat je jezelf in de anarchistische traditie *durft* in te schrijven; terwijl je een aaneenschakeling bent van apologetische opmerkingen over overheidsbeleid. Maar dat is gewoon mijn persoonlijke irritatie, voor de rest niet zo belangrijk.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Merk op dat ik geen enkele van deze zaken heb beloofd; de persoon die utopia-taal gebruikt, ben jij. Ik merkte alleen op dat het beleid dat gevoerd is, niet overeenkomt met wat liberalen hebben voorgesteld. Dus is het nogal belachelijk het aan het liberalisme toe te schrijven; maar ik verwacht dan ook niet dat jij ook maar *iets* van de liberale kritiek begrijpt, als de causale mechanismen die de meer 'liberale' auteurs zien in de wereld en waarom zij zeggen wat zij zeggen. Het intellectuele niveau van 'realiteit = liberalisme', derhalve 'liberalen = voorstander van alles wat is' en derhalve 'liberalisme = oorzaak van alles wat slecht is' is geen analyse; 't is maar dat je dat snapt. En het is dan nog eens intellectueel inconsistent: tegelijkertijd liberalen verwijten dat ze tegen het minimumloon zijn, daarbij negeren dat ze stellen dat het werkloosheid veroorzaakt. En dan zeggen dat liberalen geen oorzaak kunnen aanwijzen dat er zo'n hoge werkloosheidscijfers zijn. :')

Ik vind u gewoon op een fundamenteel niveau intellectueel laf. Je weigert systematisch alle vragen te beantwoorden om duiding, op een wetenschappelijke wijze, te geven bij jouw theoretisch, analytisch en normatief denkkader. Je weigert aan te tonen dat jouw utopisch schema ook maar *iets* van wetenschappelijk inzicht incorporeert in zowel de analyse van de wereld zoals het is, als de normatieve voorstellen die je doet (waar je nog eens onduidelijk over doet en weigert de causale mechanismen van tracht te verduidelijken).

Ik zal een hint geven: een opsomming van feiten waar je niet mee akkoord gaat is niet hetzelfde als een analyse maken van de causale oorzaken daarvan.

En wat me vooral irriteert; is dat je jezelf in de anarchistische traditie *durft* in te schrijven; terwijl je een aaneenschakeling bent van apologetische opmerkingen over overheidsbeleid. Maar dat is gewoon mijn persoonlijke irritatie, voor de rest niet zo belangrijk.

Wat u irriteert kan me eigenlijk weinig schelen , het gaat dan ook over veel meer dan jij en ik ...

Je aanvaard geen oorzaken je neemt een bocht rond de dader en stelt het slachtoffer aansprakelijk .. deze discussie is dan ook zinloos.

Wat ik durf ?? hokjesduwen past u wel .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je aanvaard geen oorzaken je neemt een bocht rond de dader en stelt het slachtoffer aansprakelijk .. deze discussie is dan ook zinloos..

Zie; dit is nu exact wat ik bedoel: wat jij 'jij aanvaardt geen oorzaken' noemt, is ik die zeg: bewijs dat wat jij zegt dat effectief veroorzaakt. Maak klaar en duidelijk het causaal mechanisme. Wat jij 'je neemt een bocht rond de dader' noemt, is ik die niet aanvaard dat jouw bewering - want argumenten zijn ver te zoeken - dat iemand of een bepaald iets een 'dader' is, niet per se waar is. En dan zie je alleen maar 'slachtoffers', waar ik die misschien ook zie, maar om andere redenen. Maar gewoon omdat iemand arm is, betekent niet dat hij een slachtoffer is en gewoon omdat iemand rijk(er) is, betekent niet dat hij een 'dader' is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie ook een correlatie tussen global warming en de werkloosheidscijfers; dat betekent echter niet dat er ook maar in de verste verte een causaal verband is, he.

Ik vrees dat je niet kan 'bewijzen' dat jouw theorie waar is, op basis van naar 'de werkloosheidscijfers' te kijken; ik heb daar immers ook een theorie over: het kunstmatig verhogen van de lonen die betaald moeten worden, gecombineerd met het moeilijker maken van het ontslagen van werknemers, zorgt voor werkloosheid, want de marginale kost is hoger dan de mogelijke marginale opbrengst. Wat denk je daarvan? Zou dat niet kunnen kloppen?

uw tweede theorie is toch simpel te bewijzen ? Dat is een kwestie van vraag en aanbod ? De minimumlonen verminderen de vraag naar die arbeiders. Hoe hoger de minimumlonen hoe hoger de werkloosheid, want alle jobs die beneden het minimumloon rendabel zijn en outsourcbaar zijn worden niet meer gedaan in belgie.

Bovendien hoe pretentieus van die bediendebende, dat ze denkt dat haar werk nobeler is en meer valabel is, en dat het ultieme doel in de maatschappij moet zijn dat mensen uitgerangeerd worden en het 'recht op de arbeidsmarkt' moeten ontzegd worden.

Hoe pervert van ons systeem dat het enige dat ze weet te bedenken is dat iedereen zijn job moet laten vallen en een soort permanente staking moet organiseren die niet genoeg betaald wordt door de baas. De dop is dus een soort staking tegen de maatschappij gesponsord door de staat ipv door de vakbond zelf.

hoe onnozel van te willen beweren dat mensen daar ook recht op hebben ? Alsof iemand recht heeft om een autodestructief systeem te starten die op lange termijn de maatschappij gaat ontwrichten. Stel dat we de dop nooit gehad hadden, dan ben ik zeker dat al die werklozen nu aan de slag waren, dat al die kosten niet van onze lonen zouden afgehouden worden, dat onze economie veel meer geld in rendabele dingen zou stoppen. We hebben het nog altijd niet geleerd om een beetje economie in de sociale zekerheid te bouwen. Vanaf nu moeten volgens mij alle sociale accidenten een beetje economie leren.

Het simpelste is van werkloosheid een risicoverzekering van maken die betaalt zolang je iets tekort hebt. Die dat betaalt wat je tekort hebt. Die ook bepaalt waar je kunt tekort hebben. Een werkloosheidsverzekering die zich moeit in uw budgettaire onafhankelijkheid als het ware. Zo van eerst nu een beetje uw interesten verleven, en nu mag je uw pensioenspaarplan opleven, etc.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Rustig aan he kereltje ... uw flutliberalisme is dan wat iedereen gaat verlossen van de armoede en onderdrukking ? Gaat het iedereen vrij maken ...? vrij van uitbuiting , honger en leed ? ..geen oorlog meer enz..

Wel noem eens een socialistisch systeem die verder gesprongen is dan onze maatschappij ?

Voor mij persoonlijk moet er maar één ding veranderen aan dat systeem: elke werkloze werkt bij de staat.

Wat kan hij daar doen ?
bvb stadsdiensten en bibliotheken, maar ook kinderopvang, naschoolse opvang, vakantieopvang , archieven inscannen, databases maken, koppelingen tussen databases maken, techische diensten versterken, of aannemers versterken die werken voor de overheid door te helpen zonnepanelen leggen, isolatie in gebouwen stoppen, verlichtinge efficienter maken, superisolerend glas monteren, wkk vervarmingen installeren, of alles die onze economie kan efficienter maken.
stel dat ons leger werklozen wordt ingezet in het 'windenergieplan' en dat je een windmolen bouwt met 10 man bvb in 1 jaartijd, dan kom je uit dat je met 100.000 werklozen 10.000 windmolens kunt bouwen. Hoeveel groener zou onze economie niet zijn ??? Zelfs al doen ze dat nu nog dubbel zo inefficient als een privébedrijf... Dan komen daar maar 5.000 windmolens uit, wat nog fantastisch veel zou zijn. Ik wil maar zeggen, werk legio, het is een kwestie van die bende in gang te krijgen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als je het dan allemaal zo goed weet , wat is dan de oorzaak? Vooroordelen ??? Wie is hier de bevoordeelde ? Wie heeft dus die crisis veroorzaakt ?... en deze dan nu maar roepen dat iedereen in moet leveren... niet alleen een populist, niet alleen een graaier, niet alleen een rechtse bal maar nog een hypocriete klootzak ook.. winst maken over de ellende van anderen!

1) ik heb nooit gezegd dat ik het goed weet. ik heb enkel gezegd dat jij het niet weet. je toont een probleem aan, geeft een verklaring voor het probleem, maar je geeft geen argumenten waarom jouw verklaring voor het probleem de juiste is. In plaats van dan te argumenteren waarom je denkt dat jouw verklaring (ohja btw het is niet echt een verklaring, eerder impliciet geef je ergens amerika of kapitalisme de schuld in 1 zin) de juiste is, post je dan zo een gekke onsamenhangende zin.

2) vooroordelen heeft helemaal niets te maken met bevoordeelde. Ik geef toe, de schrijfwijze van beide woorden lijkt wat op elkaar, maar er is geen enkel verband. Door op zoek gaan naar wie er voordeel haalde uit de crisis, zal je de dader niet vinden. De crisis heeft op miljarden mensen een impact gehad, dus er zijn miljoenen die voordeel deden. De crisis was ook een erg complex fenomeen. Er was niet 1 factor dat voor de crisis zorgde maar een samenloop van honderden (vaak onafhankelijke) factoren. Dus het is erg onwaarschijnlijk dat de crisis opzettelijk veroorzaakt werd door 1 persoon of organisatie.

3) die scheldtirade over die "rechtse bal en ....", over wie heb je het?