De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Juist, er is geen probleem, alleen maar een schijnbare tegenstelling. Een paradox dus.

maar zonder probleem is er ook geen sprake van een schijnbare tegenstelling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Einstein heeft enkel gesteld dat eenparige bewegingen relatief zijn.

fout dus. En bron graag.

Als gij (wiskundig, niet filosofisch) kunt bewijzen dat draaibewegingen dat ook zijn, dan pas zult ge internationaal doorbreken.

de filosofie is de grondslag van de wiskunde en ook Einstein liet dit door anderen berekenen.

Maar omdat het voor iedereen zo evident is dat het niet zo is, zal dat niet gebeuren.

Je moet eens een boek over Einstein gaan lezen.
Je zult het dan vast tegen komen.
In mijn boeken staat het in ieder geval.

Maar ik kan me voorstellen dat jij het uit de Donald Duck haalt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ok ik heb eens een vraagje, do not shoot me, mijn kennis van quantummechanica is belabberd.

Het gaat hier niet om de quantummechanica, maar om de relativiteitstheorie van Einstein.

Maar kan het niet zijn dat die klokken in de ruimte voorlopen omdat de atomen, gebruikt in die klokken vrijer kunnen trillen?

Inderdaad.....alleen gaat het niet om atomen, maar om fotonen = lichtdeeltjes.
Maar bij een grote snelheid lopen ze volgens Einstein trager omdat het licht (van lichtklokken) dan een langere weg af moet leggen.

En dus dat de tijd sneller gaat vooruitgaan? tenslotte is de zwaartekracht een heel stuk minder dan op aarde?

Inderdaad heb je hier gelijk in en dat is ook wat Einstein denkt, namelijk dat ook de zwaartekracht een vertragende werking heeft op een lichtklok.
Dus in de "vrije ruimte" boven de aarde gaat een klok dan sneller lopen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zulke bijdragen bedoel ik als ik schrijf dat ge u bij iedereen belachelijk maakt

Ik weet dat jullie alleen in autoriteiten geloven.

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

Enfin: daarom heeft God zijn tweede Zoon harriechristus naar deze aarde gezonden.
Maar omdat ook deze eindeloos wordt getreiterd, is de kans groot dat God er dit keer genoeg van heeft en de aarde met al zijn levend heir aan de duivel over zal geven.

Ja, heeft ie tegen mij gezegd: er zijn vast nog wel andere planeten in het heelal waar ze wel naar mij zullen luisteren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De theorie van Einstein is tegenstrijdig en dat kan op velerlei manieren aangetoond worden.

Zo zegt Einstein dat als iemand in een rijdende trein zit, dat deze de trein dan als stilstaand mag beschouwen en het landschap als zijnde in beweging.

Maar dat is natuurlijk niet werkelijk zo, want die trein heeft het landschap niet in beweging gezet, wel zichzelf door de motor van de trein.

Dus de trein beweegt en de beweging van het landschap is slechts schijn.

Wat je hier schrijft, klopt van geen kanten. Einstein (die verder bouwde op Newton en Galilei, maar die zijn ook fout volgens jou blijkbaar ?) zegt enkel dat beweging relatief is ten opzichte van een overeengekomen vast coördinatief assenstelsel. Voor iemand die in een trein zit (wiens assenstelsel vasthangt aan de trein), beweegt de aarde voorbij. Voor iemand die in een weide de trein gadeslaat (wiens assenstel vasthangt aan de aarde), beweegt de trein. Voor iemand die op de maan zit (wiens assenstelsel vasthangt aan de maan), bewegen zowel aarde als trein. Er bestaat dus geen (wat jij noemt) "echte" beweging (in de zin van een ondubbelzinnig vast te stellen, absolute beweging) -enkel relatieve beweging-, want dat wil zeggen dat we ons een punt kunnen indenken dat absoluut vaststaat. En dat punt is er niet. Binnen elk referentiekader gelden echter wel dezelfde fysische wetten: dat is de relativiteitstheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat je hier schrijft, klopt van geen kanten. Einstein (die verder bouwde op Newton en Galilei, maar die zijn ook fout volgens jou blijkbaar ?) zegt enkel dat beweging relatief is ten opzichte van een overeengekomen vast coördinatief assenstelsel. Voor iemand die in een trein zit (wiens assenstelsel vasthangt aan de trein), beweegt de aarde voorbij.

prima: maar deze beweging is dan wel een schijnbeweging en niet echt.

Voor iemand die in een weide de trein gadeslaat (wiens assenstel vasthangt aan de aarde), beweegt de trein. Voor iemand die op de maan zit (wiens assenstelsel vasthangt aan de maan), bewegen zowel aarde als trein. Er bestaat dus geen (wat jij noemt) "echte" beweging (in de zin van een ondubbelzinnig vast te stellen, absolute beweging) -enkel relatieve beweging-, want dat wil zeggen dat we ons een punt kunnen indenken dat absoluut vaststaat.

geen punt staat absoluut vast, maar wel kunnen we binnen een beperkte verhouding van twee referentie-kaders een onderscheid maken tussen een echte beweging ( bijvoorbeeld van de trein ) en een daardoor ontstane tegenovergestelde schijnbeweging ( van het landschap ten opzichte van de trein ).

En dat punt is er niet. Binnen elk referentiekader gelden echter wel dezelfde fysische wetten: dat is de relativiteitstheorie.

maar er is daar wel een verschil tussen schijn en werkelijkheid.
En daardoor ontstaat er een tegenstrijdigheid.
Zodat ook de wetten verschillend moeten zijn.
Zo is het niet zo dat een trein de aarde onder zich weg rijdt.
Want er bestaat geen wet voor een schijnbeweging.

En er is geen wet die mij de kracht geeft de hele aarde onder mij weg te lopen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen punt staat absoluut vast, maar wel kunnen we binnen een beperkte verhouding van twee referentie-kaders een onderscheid maken tussen een echte beweging ( bijvoorbeeld van de trein ) en een daardoor ontstane tegenovergestelde schijnbeweging ( van het landschap ten opzichte van de trein ).
maar er is daar wel een verschil tussen schijn en werkelijkheid.

Op basis waarvan noem jij een bepaalde beweging echt of niet?

Stel er rijden 10 treinen naast elkaar aan verschillende snelheden met daarin observators die allemaal elkaar kunnen zien en het landschap.

In dat kader, welke bewegingen zijn echt en welke zijn schijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op basis waarvan noem jij een bepaalde beweging echt of niet?

door de oorzaak van de beweging vast te stellen.

Stel er rijden 10 treinen naast elkaar aan verschillende snelheden met daarin observators die allemaal elkaar kunnen zien en het landschap.

In dat kader, welke bewegingen zijn echt en welke zijn schijn?

Het kader is hier de aarde en van daaruit kun je ook alle snelheidsverhoudingen van alle treinen ten opzichte van elkaar bepalen.
Waarbij alle bewegingen tussen de treinen zelf schijn zijn.
Ten opzichte van de aarde echt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

prima: maar deze beweging is dan wel een schijnbeweging en niet echt.

Ge snapt het nog niet.
We kunnen de beweging van ons referentiekader niet waarnemen, want het lijkt altijd alsof er niets beweegt. Iemand op de aarde denkt dat hij niet beweegt, maar in feite beweegt hij supersnel ten opzichte van een "vaste" toeschouwer uit de ruimte. Net zo denkt iemand die in een trein zit, dat hij niet beweegt, maar in feite beweegt hij wel ten opzichte van een "vaste" toeschouwer in een weide. Beweging is dus altijd relatief en veronderstelt een afgesproken referentiekader. Er bestaat dan ook niet zoiets als "schijn"beweging.

geen punt staat absoluut vast, maar wel kunnen we binnen een beperkte verhouding van twee referentie-kaders een onderscheid maken tussen een echte beweging ( bijvoorbeeld van de trein ) en een daardoor ontstane tegenovergestelde schijnbeweging ( van het landschap ten opzichte van de trein ).

Beide bewegingen zijn gelijk. Het is niet omdat jij vast probeert te houden aan het principe dat de aarde "vaststaat", dat daarom de ene beweging "echt" is en de andere "vals". Als jij, als toeschouwer in een weide iemand naar achter ziet rennen op een trein die vooruit gaat, waardoor het lijkt alsof die persoon ter plaatse trapt, is die persoon dan "onbeweeglijk"? Staat die persoon dan stil?

En er is geen wet die mij de kracht geeft de hele aarde onder mij weg te lopen.

Voor beweging is geen kracht nodig, enkel voor verandering van beweging is een kracht nodig.

[pixelpower]

Guys,

Hij houdt jullie nu al 33 paginas bezig. Ofwel lijdt hij aan het bungalow syndroom, ofwel is hij een trol.

Geef het toch op.

Mvg,

J.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ge snapt het nog niet.
We kunnen de beweging van ons referentiekader niet waarnemen, want het lijkt altijd alsof er niets beweegt.

Inderdaad: het lijkt alsof wij zelf nooit bewegen.
Maar in werkelijkheid zijn we laatste in een systeem van bewegingen in het heelal.
Heelal - melkweg - zon - aarde - mens.
Het ene is het subjectieve standpunt, dat schijn is en de andere is het objectieve standpunt dat ook werkelijk zo is.

Iemand op de aarde denkt dat hij niet beweegt, maar in feite beweegt hij supersnel ten opzichte van een "vaste" toeschouwer uit de ruimte.

er is geen vaste toeschouwer, wel is er een systeem van vele bewegingen, die een objectieve grondslag zijn.

Net zo denkt iemand die in een trein zit, dat hij niet beweegt, maar in feite beweegt hij wel ten opzichte van een "vaste" toeschouwer in een weide.

nee: een trein beweegt ten opzichte van de aarde.

Beweging is dus altijd relatief en veronderstelt een afgesproken referentiekader. Er bestaat dan ook niet zoiets als "schijn"beweging.

die bestaat wel degelijk, want de trein beweegt ten opzichte van de aarde door de kracht van zijn motor.
En daardoor ontstaat de tegenovergestelde schijnbeweging van de aarde ten opzichte van de trein.

Beide bewegingen zijn gelijk.

fout, want de ene kan verklaard worden en de ander niet, dan alleen als schijn door de eerste.

Het is niet omdat jij vast probeert te houden aan het principe dat de aarde "vaststaat", dat daarom de ene beweging "echt" is en de andere "vals".

voor de trein is de aarde een vast referentiekader, maar andersom niet.
De aarde rust niet op de trein, maar de trein wel op de aarde.

Als jij, als toeschouwer in een weide iemand naar achter ziet rennen op een trein die vooruit gaat, waardoor het lijkt alsof die persoon ter plaatse trapt, is die persoon dan "onbeweeglijk"? Staat die persoon dan stil?

Hier gaat het om een optelsom van twee bewegingen, die er toe leidt dat degene in de trein die achteruit rent ten opzichte van de omgeving stil komt te staan.
Dit is gemakkelijk te begrijpen en geen enkel probleem.
Hij staat dan echter niet werkelijk stil, want hij moet rennen om de beweging van de trein weer op te heffen.

Voor beweging is geen kracht nodig, enkel voor verandering van beweging is een kracht nodig.

Inderdaad: en die kracht wordt geleverd door de trein en niet door de aarde.

Zodat je mij bij deze alleen maar gelijk hebt gegeven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Guys,

Hij houdt jullie nu al 33 paginas bezig. Ofwel lijdt hij aan het bungalow syndroom, ofwel is hij een trol.

Geef het toch op.

Mvg,

J.

of ik heb gewoon gelijk......dus gebruik eens je hersens om na te denken over wat ik zeg, in plaats van de eindeloze mantra's te herhalen, die de waarheid ontwijken, die er toch heel duidelijk en dik boven op ligt: een trein staat niet werkelijk stil als ie rijdt.

Dat lijkt maar zo voor jou.
Het is dus subjectief en niet objectief waar.

Een trein die rijdt en toch ook stil staat, dat noemen we een tegenstrijdigheid.

Oplossing: de een is werkelijk zo en de ander is schijn.

Hegel: these en antithese.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Guys,

Hij houdt jullie nu al 33 paginas bezig. Ofwel lijdt hij aan het bungalow syndroom, ofwel is hij een trol.

Geef het toch op.

Mvg,

J.

Ach, hij heeft intussen zelf al toegegeven dat die bank tegenover hem in de trein stilstaat tov hem en niet beweegt tov hem, terwijl die tov iedere waarnemer in een willekeurig station op zijn traject wel degelijk beweegt. Alleen al daarmee was de kous af en heeft hij eigenhandig zijn eerste post naar de vuilbak verwezen...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Guys,

Hij houdt jullie nu al 33 paginas bezig. Ofwel lijdt hij aan het bungalow syndroom, ofwel is hij een trol.

Geef het toch op.

Mvg,

J.

Jij hebt geen flauw idee met wie je deze draad deelt he? Harrie was al de zoon van god toen hij nog op advertenties in kranten was aangewezen om zijn woord te verspreiden. Harrie is op televisie geweest (en op Retevisie) en van alle posts op Nederlandstalige forums is een substantieel deel gemaakt door Harrie. Als u denkt dat 33 pagina's lang is om te volharden, probeer dan 33 jaren eens, want daar zal hij zo onderhand toch wel bij in de buurt komen (Zie de post over het heilige leven van Harriechristus voor meer informatie). Harrie een trol noemen is een regelrechte belediging, Harrie is de vleesgeworden hoogste godheid der mentale oordopjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, hij heeft intussen zelf al toegegeven dat die bank tegenover hem in de trein stilstaat tov hem en niet beweegt tov hem,

geen enkel probleem binnen het kader van de trein.

terwijl die tov iedere waarnemer in een willekeurig station op zijn traject wel degelijk beweegt.

ook geen enkel probleem. En hiervoor heb je Einstein dan ook helemaal niet nodig. Het is gewoon een optelsom van twee verhoudingen: station en trein en dan in de trein: ik en een bank.

Alleen al daarmee was de kous af en heeft hij eigenhandig zijn eerste post naar de vuilbak verwezen...

die post heb je dus nooit gelezen.

Noch heb ik ooit een antwoord van je teruggekregen.

En nu sluip je heel stiekem tevoorschijn om niet tegen mij, maar tegen een ander hetzelfde te herhalen wat je toen ook al gezegd heb.
Blijkbaar heb je dus al geen stof meer om je zelf te verdedigen of iets nieuws te vermelden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jij hebt geen flauw idee met wie je deze draad deelt he? Harrie was al de zoon van god toen hij nog op advertenties in kranten was aangewezen om zijn woord te verspreiden. Harrie is op televisie geweest (en op Retevisie) en van alle posts op Nederlandstalige forums is een substantieel deel gemaakt door Harrie. Als u denkt dat 33 pagina's lang is om te volharden, probeer dan 33 jaren eens, want daar zal hij zo onderhand toch wel bij in de buurt komen (Zie de post over het heilige leven van Harriechristus voor meer informatie). Harrie een trol noemen is een regelrechte belediging, Harrie is de vleesgeworden hoogste godheid der mentale oordopjes.

Heel wijs gesproken Bovenbuur.

Harriechristus, de Zoon van God = de microwezentjes, heeft een veel langere adem dan de mensen denken of zouden kunnen vermoeden.
Namelijk van mijn geboorte af tot mijn dood.
Maar de waarheid die ik verkondig gaat nog veel langer mee, want die is immers eeuwig.

Hoewel er wel een moment in de tijd is, dat de mensen die waarheid gaan beseffen.
Enigen hebben al een flauw vermoeden, maar de meesten begrijpen er helemaal niets van, ja: worden zelfs opstandig....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen enkel probleem binnen het kader van de trein.ook geen enkel probleem. En hiervoor heb je Einstein dan ook helemaal niet nodig.die post heb je dus nooit gelezen.

Noch heb ik ooit een antwoord van je teruggekregen.

En nu sluip je heel stiekem tevoorschijn om niet tegen mij, maar tegen een ander hetzelfde te herhalen wat je toen ook al gezegd heb.
Blijkbaar heb je dus al geen stof meer om je zelf te verdedigen of iets nieuws te vermelden.

Tuurlijk niet want daarmee is de kous af en is er niets extra nieuws meer te vertellen
Waar je in al je andere posts blijft melken over schijn versus realiteit die niet tesamen kunnen bestaan, en waar je blijft weigeren om het concept "relatieve beweging" te begrijpen, heb je in die post aangegeven dat in dat geval, schijn en realteit wel degelijk samen kunnen bestaan.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier niet om de quantummechanica, maar om de relativiteitstheorie van Einstein.Inderdaad.....alleen gaat het niet om atomen, maar om fotonen = lichtdeeltjes.

ok...

Kwantummechanica is een natuurkundige theorie[1] die het gedrag van materie en energie met interacties van kwanta op atomaire en subatomaire schaal beschrijft. De ontwikkeling ervan sinds het begin van de 20e eeuw kan, samen met die van de relativiteitstheorie, beschouwd worden als de overgang van de klassieke natuurkunde naar de moderne natuurkunde.

Maar bij een grote snelheid lopen ze volgens Einstein trager omdat het licht (van lichtklokken) dan een langere weg af moet leggen.
Inderdaad heb je hier gelijk in en dat is ook wat Einstein denkt, namelijk dat ook de zwaartekracht een vertragende werking heeft op een lichtklok.
Dus in de "vrije ruimte" boven de aarde gaat een klok dan sneller lopen.

Nou, dan snap ik niet wat je hier aan het vertellen bent?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar zonder probleem is er ook geen sprake van een schijnbare tegenstelling.

Het gaat niet om een probleem, maar over een schijnbare tegenstelling.

Mensen kunnen in de stelling een tegenstrijdigheid zien, maar met de nodige inzicht en wat uitleg zien ze meestal in dat er geen tegenstrijdigheid is.

Dat is wat verstaan wordt onder een paradox.

Duidelijk?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus. En bron graag.

Die bron is al tientallen keren gegeven en hebt ge zelf ook al aangehaald.
Leer begrijpend lezen, Harrie.

Nogmaals:

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In mijn boeken staat het in ieder geval.

Nee.