De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb vroeger eens een boek gelezen waarin iemand dat ook goed door had, maar weet helaas boek en naam niet meer.
Officieel is dit bekend als tweelingparadox, die de tegenstrijdigheid overigens niet oplost, maar verdonkeremaant.

En hier laat je weer duidelijk zien dat je eigenlijk een ordinaire trol bent.
Ik weet dat je wiki gehaald hebt maar het niveau van een proffessionele trol zoals John Dvorak ben je nog ver af hoor.
Hier is het "vissen" naar een bepaalde reactie ietsje te duidelijk, zeker na wat ik hier zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En geen "ik herinner me ergens in een boek uit de jaren 40 over einstein gelezen te hebben..." waar je een voorbeeld van de effecten een toepassing van speciale relativiteit volledig uit z'n context haalt (als dat al echt is wat er stond).

Maar goed, we spelen verder

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat ik ook doe, maar blijkbaar heb jij dat nog niet door.zonder meer.
Taak aan jou om te begrijpen waar ik het over heb, en niet net te doen alsof je neus bloedt en een andere kant op kijken.

Vraag: hoe wil je verklaren dat een trein de hele aarde onder zich weg rijdt?

Dar zal je dan wel weer een raar ontwijkend antwoord op geven.

Zoals ook met de platte aarde.

Neen, aan jou om je uit te leggen, jij bent degene met de radicale theorie die niemand gelooft.
En met die trein is al vele keren uitgelegd, het gaat hem niet om de wie of wat de beweging in gang zette, het gaat hem om de beweging zelf, als je het verschil niet begrijpt, kijk nog eens naar wat vectoren met beweging, versnelling en krachten te maken hebben in die andere draad, ik dacht dat je het begrepen had maar ik vrees dat ik zal moeten op terug komen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat ook over de draaibeweging.

Bovendien: waarom zou de rechte beweging wel relatief zijn en de draaibeweging niet?

Omdat Einstein het zo zegt.

Als gij mij aan 50km/h passeert (met de auto bv) dan ziet ge mij ook aan 50km/h passeren.

Als gij aan 10 toeren/min op een draaimolen ronddraait, dan ziet gij een toeschouwer niet aan 10 toeren/min ronddraaien, maar zal die schijnbaar aan x km/u passeren, afhankelijk van de afstand van de toeschouwer.
Die beweging is wel degelijk schijn.

Als ge dat verschil niet begrijpt, dan moogt ge er zeker van zijn dat ge nooit de relativiteitstheorie (algemene, noch speciale) zult begrijpen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké: het moet er flink ingepeperd worden, want anders kunnen jullie het niet onthouden.

Ge moet de mensen niet proberen te onthouden dat ge verkeerd zijt. Dat weten ze zo wel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Anders zou er helemaal geen probleem zijn.

Juist, er is geen probleem, alleen maar een schijnbare tegenstelling. Een paradox dus.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Paradox zou impliceren dat er een oplossing is.

Inderdaad, maar die oplossing is blijkbaar te hoog gegrepen voor u.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom zouden rechte beweging wel relatief zijn en draaibewegingen niet?

Einstein heeft enkel gesteld dat eenparige bewegingen relatief zijn.

Als gij (wiskundig, niet filosofisch) kunt bewijzen dat draaibewegingen dat ook zijn, dan pas zult ge internationaal doorbreken.

Maar omdat het voor iedereen zo evident is dat het niet zo is, zal dat niet gebeuren.

[openeye]

Ok ik heb eens een vraagje, do not shoot me, mijn kennis van quantummechanica is belabberd. Maar kan het niet zijn dat die klokken in de ruimte voorlopen omdat de atomen, gebruikt in die klokken vrijer kunnen trillen? En dus dat de tijd sneller gaat vooruitgaan? tenslotte is de zwaartekracht een heel stuk minder dan op aarde?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar anders is het goed dat ik Einstein even verder ontwikkeld hebt.
De arme kerel kon echt nog niet zo goed denken als ie wel dacht.

Zulke bijdragen bedoel ik als ik schrijf dat ge u bij iedereen belachelijk maakt

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus die zei ook al dat de aarde niet om de zon draaide, maar andersom de zon om de aarde.

Omgekeerd

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar volgens Einstein kun je de middelpuntvliedende kracht ook verklaren door het draaien van het heelal, dat dan een zwaartekrachtveld opwekt.

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dat bewijst opnieuw dat de relativiteit ook opgaat voor krommingen, dus ook voor draaiingen, wat wel zo logisch is.

Nee.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je snapt er echt maar bitter weinig van, niet ?

Echt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

schijnbare tegenstrijdigheid... weet ge wel : paradox
Wel die is dat in de veronderstelling dat die twee deeltjes moeten communiceren op het moment dat het ene deeltje zijn golffunctie vervalt dat onmiddellijk dient te gebeuren daar de afstand AB vrij te nemen valt...

wat betekent dit laatste?

en dat is tegenstrijdig met het beginpostulaat ( c= constant en max ) waarop heel de theorie van Einstein is gebaseerd

en wat is de oplossing?

Neen daar is zoals uitgelegd door mij, door wik en zelfs beaamt door jou helemaal geen nood aan
Dus als je dan toch wilt vasthouden aan dat onmiddellijk dan is dat een zuivere speculatie

het komt overeen met de idee van de quantummechanica dat de waarneming het waargenomene beïnvloedt, dus bepaalt.
Is dat niet het geval, dan vervalt een essentieel principe van de quantummechanica.

Onmiddellijk, minder-onmiddellijk ... het maakt niet uit... dat is irrelevant... enkel het verband telt

fout dus.

En dat verband is er op elke afstand en op elk moment vanaf creatie.... rarara

dat is dan verder aan de wetenschap om dat te bepalen.
Ik bekijk dit zuiver objectief.

ppffffffff... vermoeiend ben je.... het verband bestaat al vanaf creatie... het is verder een weet voor beiden ( Anton en Bob ) waar op gesteund kan worden en dient dus niet doorgegeven te worden.

dat geloof jij en kan ook zo zijn.
Maar behoeft niet.
Overigens klopte dan ook dat voorbeeld van die ballen gooiende jongen niet.
Je had dan iets beters moeten verzinnen.

Kopenhaagse ! nogmaals... en dan nog één welbepaalde interpretatie binnenin die Kopenhaagse interpretatie
Deze interpretatie gaat er vanuit dat :
1) dat verband is er: da's een gegeven... daar kan je niet langs
2) de golffunctie valt in elkaar bij een meting en dan wordt die spin bepaalt ... en dan zou deeltje twee zijn spin ook bepaalt dienen te worden

oké, en als dat juist is is er dus werking op afstand.
Het is dan gewoon de ene interpretatie voor de ander.

Okay ... dank je
Ja ... het is flauw... achteraf gezien.... destijds zag men daar heel wat anders tegenaan

Zo zie je maar ....
ipv van oeverloos semantisch geleuter, blijvende achterdocht voor de kennis van je opposant en een hemels geloof in je eigen kennis (en boekske)...
je misschien héél af en toe ook wat kan aannemen van anderen.

het bewijst nog helemaal niet dat je gelijk hebt.
En ten tweede was je eigen voorbeeld van dat ballen gooien dus fout.

Als we stellen dat een rotatie of zwaartekracht niet zomaar over dezelfde kam kan geschoren worden als een ERB .... dan zit daar een gegronde reden achter

rotaties staan in de boeken over Einstein.
Ik heb het al in twee boeken even nageslagen en klopt.
Desnoods zal ik het in alle boeken doen die ik over Einstein heb.
Misschien dat het dan tot je door zal dringen.

Bovendien volgt de relativiteit van de draaiing logisch uit die van de rechte beweging.

Nogmaals: wat is ERB?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft dat nu met mijn opmerking te maken ?

alles.

En wil je dat verdomd hautain superieur toontje laten aub ?

Ik kan het niet helpen dat ik ook in dit opzicht superieur ben.

Wat weet gij nu wat ik wel of niet gelezen heb, wie ik ben en wat ik uiteindelijk erover zou weten ?

dat blijkt toch heel duidelijk uit wat je schrijft.

Van jou weten we alvast dat je het moet hebben van één boekske en van wat google-wiki stukjes die je dan nog totaal verkeerdelijk interpreteert... dat is meermaals gebleken

Ik heb heel wat meer gelezen dan slechts één boekske en bovendien kan ik ook zelf nog nadenken.

Neen, dat heeft in feite niks met relativiteit ( wat daar onder verstaan wordt ) te maken

wel degelijk.

Versnellen en remmen zijn gewoon benamingen uit het dagelijks woordgebruik : remmen is dan datgene wat tegenwerkt en versnellen wat meewerkt

ik ben blij dat je dat tenminste al weet.

Er bestaat enkel versnelling in fysische zin : positief in de zin van de heersende beweging, en negatief in de tegenzin van de heersende beweging

prima......en die zijn relatief, want omdat bewegen en stilstand ook relatief zijn, moeten versnellen en vertragen ( remmen dus) ook relatief zijn.
Of moet ik je dit nog apart uit gaan leggen?

Draaibeweging is compleet iets anders

fout.....want zou het heelal (de sterren) een vast grondslag zijn voor de draaiiing van de aarde, dan zou deze ook een vaste grondslag zijn voor de beweging van de aarde ten opzichte van de sterren en zou de hele relativiteit vervallen.

Niemand zegt dat het heelal niet zou kunnen draaien... alleen is de vraagstelling zinledig... ten op zichte van wat of wie zou dat dan moeten gerekend worden ?

ten opzichte van de aarde natuurlijk of willekeurig welke andere ster of planeet of maan of raket of persoon.
En dat is nu juist het gehele principe van de relativiteit.
Je mag zeggen dat de aarde draait en de sterren stil staan, maar je mag het even zo goed om draaien.

Dus hier heb je alleen maar toegeven dat ik gelijk heb.
En tevens dat je helemaal niet weet wat relativiteit is.

Ik heb je daarop al geantwoord.
Het relatieve karakter ervan volgt uit de empirie die we erover hebben.

die niet deugt, want een trein kan niet het landschap onder zich vandaan rijden.
En als het wel deugt, dan deugt het ook dat het heelal ( de sterren ) om de aarde draaien.

Op een met constante snelheid rijdende trein kan je perfect een spelletje ping-pong spelen.
Op een versnelde trein lukt dat niet en ga je je spel drastisch moeten aanpassen.

wat je volgens Einstein ook zo kan uitleggen dat de versnelde omgeving van aarde en heelal een zwaartekrachtveld opwekken.

Idem dito met een draaimolen

ook daar wekt de draaiing van de sterren een zwaartekrachtveld op.

Hieruit blijkt dat je niks van Einstein afweet en helemaal niet weet wat relativiteit is.

Nou vooruit: je weet er een heel klein beetje van af.
Maar van enig begrijpen is geen sprake.
Ik raad je aan er eens een boek over te lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omgekeerd

Je moet niet zomaar in andermans discussies invallen, want dan weet je niet waar het over gaat en maak je alleen maar domme opmerkingen.
Eerst goed lezen dus.

Nee.


Nee.

...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oooh neen zeg dat ni waar is

10E-24 is een andere notatie voor 1 / 10^24, harriechristus.
Jij sprak over 1/10^25 meter kleine micro-wezentjes en daar micro slechts van de grootorde 1/10^6 is lijkt het me beter gepast over yocto-wezentjes te spreken

waar staat die E dan voor?

Overigens: micro is ook een algemene benaming voor klein en geldt dan ook meteen voor de mini-microwezentjes enzovoort.

En temeer daar ik ook niet precies weet hoe klein de microwezentjes zijn is een bepaalde grootte-term niet juist en erg onhandig.

Dus ook yocto is verkeerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoeveel bochtenwerk ga je nog maken ?
Nu klinkt het al dat je Einstein verder ontwikkeld zou hebben ipv dat die dat gezegd zou hebben.

Jij denkt dat ie dat niet gezegd zou hebben.

Nou: dat is dan prima, want dan heb ik Einstein dus verder ontwikkeld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppppfffffff ..... een geodeet is net het analoge van een rechte in een gekromde ruimte, harie

en jij dacht natuurlijk dat ik dat niet wist. Arrogantie dus, zoals gewoonlijk.

Dus dat beschrijft de 'baan' van een object waar geen kracht op werkt.
Je snapt er echt maar bitter weinig van, niet ?

Niet ik, maar jij snapt er niks van.

Want het bewijst nogmaals dat de rechte relativiteit ook voor draaiingen moet gelden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waar staat die E dan voor?

Gebruik jij nog een telraam?
Dat zou heel wat verklaren.

E : Exponent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...ion#E_notation

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik denk dat jij degene bent die moet lezen wat ik schrijf, toon mij eens aan waar ik zeg dat de aarde plat is?
En jij doet of je neus bloedt, dit is liegen:

het volgt uit de Lorentzcontractie. Maar het kan natuurlijk ook dat je zelf niet weet wat plat is.
Dat kan natuurlijk ook.

Waar lees je dat nu weer, ik zei dat je nu wel alle geloofwaardigheid had verloren met bovenstaande grove leugen.
Zeker omdat je maar blijft volhouden, kijk wat ik hierboven in het vet gezet heb!

De enige die liegt ben jij zelf. Maar ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat je constant om de pot heen draait.

En als je iets citeert wil je dat dan in de tekst zelf zetten, want het valt anders bij mij weg en weten anderen niet waar het over gaat en moet ik zelf alles herhalen wat jij citeert.

Zoals ik eerder al zei, noem me wat je wil maar tot nu toe heb je nog geen enkele beschuldiging kunnen ondersteunen d.m.v. een citaat, een bron, een naam, eender wat; ik doe dat elke keer.

zaak is dat je begrijpt waar het over gaat.
En als je mijn citaten helemaal niet begrijpt dan is dat niet mijn schuld.

Je snapt trouwens nog steeds de kern van de zaak niet, nl. dat de ruimte met alles erin niet statisch is, m.a.w. eigenlijk kan je een object geen vaste vorm, massa grootte, ... toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.

dus dan is de aarde zowel rond als ook plat en dat is dan tegenstrijdig.
En daar gaat het dan ook steeds over: de tegenstrijdigheid.
Maar aangezien je niet weet wat tegenstrijdigheid is kunnen we daar dan eindeloos over door gaan.

Aan de uiterst lage snelheden waar wij ons mee voortbewegen merk je dit natuurlijk niet, maar we kunnen dit wel op andere manieren experimenteel testen, zoals ik al eerder voorbeelden gegeven heb.

dus dan is de aarde vanuit een snelle raket plat.

Waarom denk je dat ik boos ben? Ik maak me zelden boos in discuties hoor, zeker niet in discuties over zulke onderwerpen...
Punt blijft dat je jezelf hier hebt tegengesproken en je theorie hebt moeten bijschaven in de loop van het debat.
Je kan dit blijven ontkennen maar de mensen zijn niet dom hoor, in tegenstelling tot wat jij beweert, die hebben dat ook wel gezien in de vele posts waar ik je citeerde.

die anderen zijn net zo dom als jij zelf.
Ook zij weten niet wat tegenstrijdig is.
Ze zijn rond en plat en vanuit alle kanten vervormd.

Moet ik nu echt alles uitleggen, hier ontwijk je toch weer vrijwillig de kern van de zaak. Goed:
Sterren die (snel) van ons weg bewegen vertonen een roodverschuiving omwille van de beweging (ik hoop dat ik je doppler niet moet uitleggen want dan zijn we ver van huis).
Willen we berekenen met welke snelheid ze zich van ons weg bewegen moeten we ermee rekening houden dat de roodverschuiving die we meten ook beinvloed werd door Lorentzcontracties, als we dit niet doen krijgen we niet de juiste uitkomst, en ja Lorentzcontracties zullen een tegengesteld effect hebben op de roodverschruiving (maar natuurlijk miniem in vergelijking met de roodverschuiving zelf).

prima en dat heb ik ook gezegd: tegengesteld en dus een blauwverschuiving.

Wat jij eerst hardnekkig ontkende of mijn kritiek niet wilde accepteren.

Ook hier blijf je dus rond de pot draaien in plaats mij gewoon eerlijk gelijk te geven.

Rood komt van een Doppler effect en niet van een Lorentzcontractie.

Maar goed, het ging er niet om wat het effect is, ik ga weer mezelf citeren:


M.a.w. we moeten met die effecten rekening houden, wat ze ook zijn. Lorentzcontracties zijn dus een feit.

maar vormen geen rood, maar een blauwverschuiving.
Dus ook hier had je ongelijk.

Zoals ik hierboven stelde, ruimte met alles erin is niet statisch, m.a.w. eigenlijk kan je een object geen vaste vorm, massa grootte, ... toeschrijven want dit is relatief, net zoals beweging.
Dat jij dit tegenstrijdig vindt en niet wil/kan snappen is jouw probleem.

dus de aarde is ook plat............wat je ontkent.

Overigens is het ook tegenstrijdig, want dan zouden wij ook zelf moeten kunnen aantonen dat wij zelf plat zijn.
Dat is nooit aangetoond.
En dan is het slechts schijn voor een bewegende reiziger en niet echt zo.

Maar goed, ik herhaal mijn vraag, je aanvaardt het bestaan van lorentzcontracties als ik het goed begrepen heb?

Ik herhaal: ik kan zelf niet oordelen of het werkelijk zo is.
In ieder geval is het theoretisch tegenstrijdig.

Je beweert hier dat ik mezelf tegenspreek (waar ik ook niet mee akkoord ga, zie hierboven waarom), maar niet dat ik lieg.
Ik vroeg je nochtans eens aan te duiden waar precies ik lieg.

Je spreekt jezelf heel duidelijk tegen.
Boven staat niks, maar je zal wel een of andere smoes bedacht hebben om je er uit te draaien.
En als je niet liegt dan ben je gewoon dom.
Je mag zelf kiezen, want ik kan niet in je ziel kijken.

Liegen is "Je hebt gezegd Ja" terwijl ik Neen heb gezegd.
Je gaat me nu toch niet zeggen dat je het verschil niet kent.

Jij zelf kent het verschil niet.

Zoals ik eerder al zei, je moet een minimaal verstand en basiskennis hebben om te begrijpen dat er niks tegenstrijdig aan is.

Integendeel: je moet een minimaal verstand hebben om te begrijpen dat het tegenstrijdig is dat de aarde zowel rond als plat is.
Dat plat zijn is nooit bewezen, dan alleen maar door een snelle reiziger ( hoewel het de vraag is of het inderdaad wel zo bewezen is, of louter theorie), zodat het schijn moet wezen.
Maar dat je ook niet weet wat schijn is, dat is ook hoogst waarschijnlijk.
Nu nog dat je ook niet weet wat een leugen is.

Nu draai je in cirkeltjes, wat je hierboven schrijft is het begin van je betoog waar het in de rest van onze discutie over ging.

zo is het: ik herhaal dat even, maar zeker is dat je er niks van begrijpt.

Geef me dan eens een bron, eentje maar, als je dit niet kan, kunnen we dit niet als waardig argument beschouwen en gezien je in deze discutie reeds bewezen is dat je liegt en jezelf tegenspreekt kunnen we niet anders dan alles wat je zegt dat je niet met bronnen kan ondersteunen wantrouwen.

De bronnen zijn hier de boeken.
Ik schat dat ik zeker ten minste 10 boeken over Einstein heb gelezen.
Een aantal uit de bibliotheek.
Anderen heb ik nog hier thuis: een stuk of 6.

Dus ik weet heel zeker waar ik het over heb.

Bij Google is weinig te vinden, maar ik heb iets van de speciale relativiteit al meerdere keren aangehaald en blijf daarmede niet aan de gang.

En nogmaals:

En als je iets citeert wil je dat dan in de tekst zelf zetten, want het valt anders bij mij weg en weten anderen niet waar het over gaat en moet ik zelf alles herhalen wat jij citeert.


Je kunt het dan dik maken zodat het duidelijk is dat het een citaat betreft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En hier laat je weer duidelijk zien dat je eigenlijk een ordinaire trol bent.
Ik weet dat je wiki gehaald hebt maar het niveau van een proffessionele trol zoals John Dvorak ben je nog ver af hoor.
Hier is het "vissen" naar een bepaalde reactie ietsje te duidelijk, zeker na wat ik hier zei:

schelden is een teken van geestelijke zwakte.

Maar goed, we spelen verder

dus ook hier lieg je.

Neen, aan jou om je uit te leggen, jij bent degene met de radicale theorie die niemand gelooft.

Ik ben niet de enige die van mening is dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
En hier leg ik dat steeds weer opnieuw op velerlei manieren uit.
Maar dat mensen zelf niet kunnen denken en heilig geloven wat de wetenschap en Einstein allemaal uitkramen, dat is mij steeds weer opnieuw duidelijk geworden.

De moderne mens is even overtuigd van Einstein en de wetenschap
als vroeger de gelovige van de Paus en de kerk.
Maar beiden liegen.

Enfin: daarom heeft God zijn tweede Zoon harriechristus naar deze aarde gezonden.
Maar omdat ook deze eindeloos wordt getreiterd, is de kans groot dat God er dit keer genoeg van heeft en de aarde met al zijn levend heir aan de duivel over zal geven.

Ja, heeft ie tegen mij gezegd: er zijn vast nog wel andere planeten in het heelal waar ze wel naar mij zullen luisteren.

En met die trein is al vele keren uitgelegd, het gaat hem niet om de wie of wat de beweging in gang zette, het gaat hem om de beweging zelf,

fout dus. Want dat maakt nu juist het verschil tussen een echte en een schijnbeweging.

Straks maakt het ook al niet meer uit of iemand de waarheid spreekt of liegt.
Als er maar wat gezegd wordt.

als je het verschil niet begrijpt, kijk nog eens naar wat vectoren met beweging, versnelling en krachten te maken hebben in die andere draad, ik dacht dat je het begrepen had maar ik vrees dat ik zal moeten op terug komen.

die vectoren hadden niets met Einstein te maken.
Zelfs dat kon je al niet vatten.

dus je kan de beweging van de omgeving ten opzichte van de trein niet verklaren.

Dan zal ik het doen: het is een schijnbeweging, die ontstaat door de echte beweging van de trein.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gebruik jij nog een telraam?
Dat zou heel wat verklaren.

E : Exponent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...ion#E_notation

dank je wel....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat Einstein het zo zegt.

Als gij mij aan 50km/h passeert (met de auto bv) dan ziet ge mij ook aan 50km/h passeren.

dat is schijn.

Als gij aan 10 toeren/min op een draaimolen ronddraait, dan ziet gij een toeschouwer niet aan 10 toeren/min ronddraaien, maar zal die schijnbaar aan x km/u passeren, afhankelijk van de afstand van de toeschouwer.
Die beweging is wel degelijk schijn.

Ook die beweging vanuit de auto was schijn.

Als ge dat verschil niet begrijpt, dan moogt ge er zeker van zijn dat ge nooit de relativiteitstheorie (algemene, noch speciale) zult begrijpen.

Mag ik even de bron waar Einstein dat zo zegt, want ik weet zeker dat je dit uit je eigen duim hebt gezogen.