Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In plaats van te spelen met termen zou je beter uitklaren wat het dan wel is.

Onder 'indirecte abortus' (rkk-zin) wordt mijns inzien _ zeg me als ik dat fout heb _ het wegnemen van de vrucht omdat bv het leven van de vrouw in gevaar is.

En dat is het juist niet. Dat is een zogenaamde "therapeutische abortus", iets wat zeker verworpen wordt door de Kerk. Leven om leven kan men immers niet vergelden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is juist niet lichtzinnig, want wij maken geen onderscheid in de tijd en vermijden dus dat er een rangorde zou ontstaan in de vormen van het menselijk leven.

halo ?
Jullie nemen anders wel een specifiek tijdstip ( een bepaald punt ) als absolute grens waar niet meer over te discussiëren ( in net dezelfde zin ) zou vallen.... dat is pas inconsequent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de vraag dan aan mij gesteld?

Aan je vorige reactie te oordelen nam jij dat toch zo op

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aan je vorige reactie te oordelen nam jij dat toch zo op

Dan heeft u dat wel heel slecht gelezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

halo ?
Jullie nemen anders wel een specifiek tijdstip ( een bepaald punt ) als absolute grens waar niet meer over te discussiëren ( in net dezelfde zin ) zou vallen.... dat is pas inconsequent.

Neen, daar is hoegenaamd niets "inconsequent" aan. Onze diepste overtuiging is immers dat het menselijk leven heilig is. En dat leven begint bij de conceptie. Daarom beschermen we het vanaf dit punt. Heel consequent en samenhangend.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik leg u geen woorden in de mond: u stelde immers zelf dat er pas na de geboorte sprake is van een mens.

Dus...

toch wel... de woorden die ge hier zelf hierboven nog eens herhaalde :

En als een ongeboren kind van negen maanden volgens u geen mens is (maar het pas wordt na z'n geboorte), dan betekent het ook dat u het volgens u uit de weg mag ruimen. Of het ongeboren leven immers nu twee dan wel negen maanden is, maakt voor u objectief gezien geen verschil.

Er staat namelijk te lezen dat :
1) een foetus volgens mij uit te weg mag zouden geruimd worden
2) er volgens mij geen verschil zou zijn tussen een foetus van negen maand en eentje van twee maand

Graag had ik van jou een citaat naar waar ik dat zou gesteld hebben

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel... de woorden die ge hier zelf hierboven nog eens herhaalde :

Er staat namelijk te lezen dat :
1) een foetus volgens mij uit te weg mag zouden geruimd worden
2) er volgens mij geen verschil zou zijn tussen een foetus van negen maand en eentje van twee maand

Graag had ik van jou een citaat naar waar ik dat zou gesteld hebben

U stelde heel duidelijk dat er slechts na de geboorte sprake is van een mens. Welnu, alles voor de geboorte is dus geen mens.

[Jan van den Berghe]

"De mens is er vanaf zijn geboorte."

Bijgevolg: de mens is er nog niet voor zijn geboorte.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, voor diezelfde reden zie ik dat best als : de mens is er vanaf zijn geboorte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik maak geen onderscheid in het menselijk leven van welk stadium ook. U wel.

Je draait en twist met termen.....

Het heeft geen zin te beweren dat je geen onderscheid zou maken in welk stadium ook als je al a priori uitgaat van dat dogma
Kortweg zeg jij : 'het menselijk leven start vanaf de conceptie dus als ik de start neem vanaf die conceptie dan speel ik op veilig en maak ik geen onderscheid in de verschillende stadia'

Terwijl de hele discussie net ging over dat menselijk leven, of beter mens ( want gij speelt met die termen dat het een wellust is.)... ik vermoed dat het hetzelfde is voor jou.

Ik had dus nog steeds graag enige argumentatie gezien waarom er vanaf de conceptie sprake zou zijn van een mens en daarvoor niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, lees maar eens opnieuw:

Je hebt gelijk.... daar had ik over gezien...die van 8 is dus geboren die van 9 dus niet
( het waarom gaf ik je al eerder )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is het juist niet. Dat is een zogenaamde "therapeutische abortus", iets wat zeker verworpen wordt door de Kerk. Leven om leven kan men immers niet vergelden.

Wil je me dan eens uitklaren wat het wel is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt gelijk.... daar had ik over gezien...die van 8 is dus geboren die van 9 dus niet
( het waarom gaf ik je al eerder )

En in het licht van wat u zelf schreef, is dus het ongeboren kind van negen maanden voor u geen mens; het geboren kind van acht maanden wel een mens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar is hoegenaamd niets "inconsequent" aan. Onze diepste overtuiging is immers dat het menselijk leven heilig is. En dat leven begint bij de conceptie. Daarom beschermen we het vanaf dit punt. Heel consequent en samenhangend.

Je hebt gelijk vanuit je overtuiging , je religie.... maar daar ben ik nogal weinig mee

Om het andere voorbeeld weer boven te halen ( geboorte -> mens ) en ik zeg erbij dat het mijn diepste overtuiging zou zijn dan hoef ik verder niks uit te klaren en het is ook zeer consequent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wil je me dan eens uitklaren wat het wel is ?

Een therapeutische abortus is een medische ingreep die tot doel heeft het leven van de moeder te redden, maar waarbij de kans bestaat dat daardoor het kind zal sterven. Bijvoorbeeld: een zwangere vrouw met kinderen. Als zij behandeld wordt met een bepaalde chemokuur, kan dit een nadelig effect hebben op het kind. De chemokuur is er echter niet om het kind te doden, maar kan dit wel als gevolg hebben. In zulke gevallen is het volgens de Kerk toegestaan een chemokuur te overwegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt gelijk vanuit je overtuiging , je religie.... maar daar ben ik nogal weinig mee

Om het andere voorbeeld weer boven te halen ( geboorte -> mens ) en ik zeg erbij dat het mijn diepste overtuiging zou zijn dan hoef ik verder niks uit te klaren en het is ook zeer consequent.

Jawel, want het is heel inconsequent. Er is immers geen bepalend element dat kan verklaren waarom u het ongeboren leven van negen maanden niet als mens erkent, maar een geboren kind van acht maanden wel. Er zit geen logica in dit onderscheid.

En nogmaals: u maakt een onderscheid, ik niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelde heel duidelijk dat er slechts na de geboorte sprake is van een mens. Welnu, alles voor de geboorte is dus geen mens.

Ja en ?
Staat dat gelijk met de benadering dat alles wat geen mens is 'uit de weg zou mogen geruimd worden' ( een term die duidelijk slaat op mensen en moord ) ?
Staat dat gelijk met een bevinding dat een 2 maanden oude foetus hetzelfde zou zijn als eentje van 9 maanden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"De mens is er vanaf zijn geboorte."

Bijgevolg: de mens is er nog niet voor zijn geboorte.

nogmaals... en ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En in het licht van wat u zelf schreef, is dus het ongeboren kind van negen maanden voor u geen mens; het geboren kind van acht maanden wel een mens.

Klopt... en in navolging verhef ik deze praktische arbitraire regel tot geloofsovertuiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en ?
Staat dat gelijk met de benadering dat alles wat geen mens is 'uit de weg zou mogen geruimd worden' ( een term die duidelijk slaat op mensen en moord ) ?
Staat dat gelijk met een bevinding dat een 2 maanden oude foetus hetzelfde zou zijn als eentje van 9 maanden ?

Wat is dan de waarde ervan als het geen mens is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt... en in navolging verhef ik deze praktische arbitraire regel tot geloofsovertuiging.

Alleen is dat geen consequente en samenhangende redenering. Als u ergens een onderscheid maakt, moet er ook een bepalende, inherente factor zijn. Volgens u is immers een kind dat ter wereld komt door een keizersnede enkele minuten voor het opensnijden schijnbaar geen kind, maar na het uithalen uit de moederschoot wel een kind.

Daar zit echter niet de minste logica of samenhangendheid achter. Dat is zelfs niets minder dan pure prietpraat.