Baas over andermans buik. - Pagina 28

praha · 6 januari 2011, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit het "straffe" dan wel?

Wel het straffe zit hem er net in dat die doctrine net niet de mens waardeert zoals hij/zij is... er is een sterk waarde-oordeel naargelang het handelen

praha · 6 januari 2011, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er kunnen allerlei definities gegeven worden wat nu juist een mens is, maar mij lijkt het veel eenvoudiger en minder tot discussies te leiden over semantiek om gewoon te stellen: de mens is er al vanaf de conceptie.

Wel, voor diezelfde reden zie ik dat best als : de mens is er vanaf zijn geboorte

praha · 6 januari 2011, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u vergist zich.

Ja, dat zou best kunnen.... 't zal dan iemand anders geweest zijn met een zelfde soort 'argumentatie'

praha · 6 januari 2011, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin zit de cirkelredenering dan wel?

De dooddoener ligt uiteraard in 't feit dat de houding plots niet meer consistent is met de geachtengang dat het ongeboren leven ook als een mens moet worden beschouwd.
De cirkelredenering ligt in het feit dat je voor die inconsistentie teruggrijpt naar een zelfbedruipend dogma

Nr.10 · 6 januari 2011, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat deze definitie al enkele malen op dit forum naar voor is gebracht, nl. vanaf de conceptie beschouw ik het ontstane leven als mens.

We staan met de wetenschap zover dat we een enorm aantal 'concepties' kunnen creëren, zoveel als we zelf willen, miljarden als we willen. Zover staan we.

Tavek · 6 januari 2011, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Beetje rustig blijven he. Ik apprecieer niet dat wandaden (in casu: kinderverkrachtingen; en zever niet dat je het niet over mij had want je schrijft over "jij" "jullie de meest hypocriete soort mensen" ,...) in mijn schoenen worden geschoven, en ik zou het waarderen moest je dat terugnemen.

Naastenliefde en de veroordeling van homoseksualiteit zijn geen onrijmbare entiteiten, maar ik verwacht niet dat je dat zal begrijpen. Zullen we het voorlopig nog even op abortus houden? Of ben je tot de conclusie gekomen dat de wetenschap geen goede basis is voor ethiek (zoals ik al vermoed, omdat je dat onderdeel van de discussie een stille dood laat sterven..)

Ik schuif dat wel in uw schoenen. Al lid van uw club zijt ge mede verantwoordelijk voor uw club. Je verdedigt de princiepes van de kerk dus moet je ook maar de gevolgen van die princiepes op je nemen. Dank u.

Vertel mij eens waarom homos niet op onze naastenliefde mogen rekenen en zouden mogen trouwen (voor de wet) in een land waar kerk en staat gescheiden zijn ? Want in princiepe belemmer je enkel hun geluk met jouw princiepes. Dat een katholieke homo niet trouwt is evident. Dat een atheistische of agnostische homo niet MAG trouwen, wat zit daar nu de logica ? Wat heeft die te maken met uw overtuiging ?

PS: Ik heb savonds ook nog een sociaal leven

Tavek · 6 januari 2011, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Mensen die van pijn houden, bewijzen net dat "pijn" te eng is om als basis voor het onderscheid tussen goed en kwaad te fungeren.
Ze zou inderdaad nog steeds respectloos en egoïstisch zijn geweest moest ze geen pijn veroorzaakt hebben. Als ik bijvoorbeeld meer eten op mijn bord neem dan ik eigenlijk opkrijg ("oogskes groter dan de maag" zoals opvoeders afkeuren) is dat gulzig zonder iemand pijn te doen.

Het is een spel van hormonenproductie. Ik kan je zeggen dat dat heel anders is bij een verkrachtig als bij een SM partij.

En gulzigheid op kleine schaal is geen probleem, je kwetst niemand anders. Als je als land alle grondstoffen naar je toetrekt en anderen in miserie laat leven...snapt ge het punt ?

Citaat:

Vanuit de deugdenethiek vertrekken die we terugvinden in de culturele veruiterlijkingen van onze West-Europese traditie.
Die is voor een groot deel bepaald door het christendom, dat klopt.

Wetende dat die west europese ethiek slechts gedragen wordt door een kleine minderheid van de mensheid, vind ik dat maar een mager antwoord.

Tavek · 6 januari 2011, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Niet iedereen moet akkoord zijn, dat is onmogelijk te bereiken.

Dictatuur van de gelovige massa dus, zonder enig respect voor het individu.

Citaat:

De mens heeft dat gedaan. (Vandaar dat ik "natuurlijke evolutie" en niet "culturele evolutie" zei, maar goed, dat doet er niet toe.)

I beg to differ maar ik ga hier geen evolutionaire discussie opstarten, want dat wordt een zijspoor.

Citaat:

Tot nader order zie ik geen beperking van losbandig gedrag bij apen of andere dieren.

Het zijn dan ook geen zelfbewuste wezens zoals mensen. Maar toch is daar al enige reactie op anti-groepsgedrag zichtbaar.

Tavek · 6 januari 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euthanasie is moord, zelfmoord meer bepaald.

Voor de kerk. Maar dat is niet de mening van iedereen.

Tavek · 6 januari 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde al eerder de vraag in deze draad, maar een antwoord bleef uit. Daarom nogmaals: wat is dan wel bewustzijn? En wanneer komt het bewustzijn totstand? Is dat dan de totstandkoming van de mens? Van een persoon?

Laten maar safe zeggen dat het ontstaat op het moment dat het kind een voldoend ontwikkeld zenuwstelsel heeft en bijbehorende hersenen.

Tavek · 6 januari 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God verlangt niet van ons dat we passief blijven binnen de grenzen die ons zijn gegeven.

Wat god verlangt doet er niet toe. Je kan je wil niet opdringen aan anderen.

Tavek · 6 januari 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat deze definitie al enkele malen op dit forum naar voor is gebracht, nl. vanaf de conceptie beschouw ik het ontstane leven als mens.

Gij moogt dat beschouwen, maar het is niet meer als een hoopje cellen die aan het delen zijn.

En dat zijn de feiten. Uw geloof doet er niet toe.

Inno · 6 januari 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de kerk. Maar dat is niet de mening van iedereen.

Dat heb je goed gezien Tavek, dat is inderdaad niet de mening van iedereen. Maar wel van sommigen.

Inno · 6 januari 2011, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij moogt dat beschouwen, maar het is niet meer als een hoopje cellen die aan het delen zijn.

En dat zijn de feiten. Uw geloof doet er niet toe.

Jij bent dus een hoopje cellen met een 'bewustzijn' en jij( het hoopje cellen) sterft nu al af. Je bent dus en stervend hoopje cellen?

Inno · 6 januari 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laten maar safe zeggen dat het ontstaat op het moment dat het kind een voldoend ontwikkeld zenuwstelsel heeft en bijbehorende hersenen.

Sommige wetenschappers zeggen dat kindjes in de buik, je weet wel, dat hoopje cellen beschikken over een oceanisch bewustzijn.

Tavek · 6 januari 2011, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat heb je goed gezien Tavek, dat is inderdaad niet de mening van iedereen. Maar wel van sommigen.

Betrek die dan op uzelf en niet op de niet-gelovigen.

Is dat nu zo moeilijk ? Denk maar zo: dan gaan die allemaal naar de hel en wij lekker niet, neh !

Tavek · 6 januari 2011, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Sommige wetenschappers zeggen dat kindjes in de buik, je weet wel, dat hoopje cellen beschikken over een oceanisch bewustzijn.

Zonder fatsoenlijk zenuwstelsel en ontwikkelde hersenen is er niks.

Pieke · 6 januari 2011, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Sommige wetenschappers zeggen dat kindjes in de buik, je weet wel, dat hoopje cellen beschikken over een oceanisch bewustzijn.

wtf is een oceanisch bewustzijn? Kun je wat linkjes posten naar wetenschappers die dat beweren?

Inno · 6 januari 2011, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wtf is een oceanisch bewustzijn? Kun je wat linkjes posten naar wetenschappers die dat beweren?

Ik heb dat op school gezien en dat boek heb ik niet meer. Het was in de psychologie. Nu kun je natuurlijk zeggen dat psychologie geen echte wetenschap is.

Ik wou even vermelden dat er toch zijn die dat denken en het zullen wel niet alleen psychologen zijn.

abou Anis · 6 januari 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

In Canada werd onlangs een draagmoeder gedwongen om abortus te plegen omdat de wensouders geen kind willen met het syndroom van Down.

http://www.hln.be/hln/nl/38/Je-Kinde...s-pleegt.dhtml

Ik vind persoonlijk dat geen van beide nog kinderen zou mogen hebben. Als je niet bereidt bent te zorgen voor een kind die anders is, dan kun je nooit goede ouders zijn.

Het draagmoederschap kan leiden(lijden) tot complexe situaties, wat denken jullie hiervan.

Dat mensen die niet vinden dat het niet kan dat iemand baas over andermans buik is dat ook niet zelf moeten willen zijn.