Homo's liegen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En hoeveel zijn er, van die helden?

En waarom doen ze het, met de vaste partner met condooms vrijen?

Toch alleen maar om het (onbestaande?) risico te beperken nietwaar?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

DUs als ik het goed begrijp willen sommigen de 'rechten' van de homo's boven de volksgezondheid laten gelden?

Eigenlijk niet. Althans de "realisten" onder hen willen dat niet.

Wat deze mensen wel vinden, en ze hebben maar voor een deel ongelijk, is dat het rode kruis discrimineerd, en dat de homo's er het meest onder lijden, onder die discriminatie.

Helaas zijn het relnichten die het meeste lawaai maken, en dus het voor iedereen verkloten.
Met die radiopresentators oproep tot liegen en bedriegen, is het een stap de verkeerde richting in gegaan.
Dat geeft eerder aanleiding tot minder begrip en acceptatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar waarom worden homo's die zelfs met hun partner altijd veilig vrijen dan ook uitgesloten? En hetero's die veertig jaar geleden eens één enkel keertje met een man experimenteerden? Ik heb die vragen hier al een tiental keer gesteld maar tot nu toe heeft niemand er een deftig antwoord op kunnen geven.

Dat weet ik niet en daar kan ik ook geen antwoord op geven.

(Ik ga er van uit dat je met 'veilig vrijen' bedoelt 'met condoom'?)

Ik ben het Rode Kruis niet; als je dat zo graag wilt weten, mail hen dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En waarom doen ze het, met de vaste partner met condooms vrijen?

Toch alleen maar om het (onbestaande?) risico te beperken nietwaar?

Bij hetero's is er een directe reden om dat rubbertje te gebruiken, een zwangerschapje is nogal een hardnekkige parasiet voor 9 maand.

En risico, dat heb je altijd met menselijke interactie.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En als ze sindsdien getest zijn op seksueel overdraagbare aandoeningen? Ik weet ook wel dat HIV niet meteen na de besmetting kan gedetecteerd worden, maar dat duurt wel hooguit 'maar' enkele maanden. Als je veertig jaar na het risicovol contact nog altijd negatief test denk ik dat je mag veronderstellen dat je niet besmet bent (en dat je dus veilig bloed zou kunnen geven).

Deze maatregel richt zich eerder op mannen die {sinds 1977} af en toe met mannen experimenteren en dat nog altijd regelmatig doen. Ze zullen zichzelf waarschijnlijk niet eens als homo zien, mss als biseksueel. Ze zullen naar alle waarschijnlijkheid nog onveiliger vrijen dan 'echte' homoseksuelen, want het toch 'maar een experiment.' Dat zijn precies de mannen die op de parkings en in darkrooms allerhande zitten, nietwaar?
Dat die paar mannen, die echt maar 1 keer met een man hebben gevreen, ook uitgesloten worden, is geen groot verlies, voor niemand. Bovendien, als dat echt tientallen jaren geleden gebeurd is, zullen ze dat niet eens aangeven, en terecht.

Dus omdat andere homo's onveilig vrijen of niet monogaam zijn moeten de homo's die dat wel zijn ook maar uitgesloten worden? Rare redenering.

Ja! Ik ben blij dat je uiteindelijk begrepen hebt wat een risico groep is en waarom iedereen die tot een risicogroep behoort uitgesloten wordt, al is die niet ziek, en dat nooit zou worden.

Meer dan ge denkt, maar zelfs al zijn het maar enkele procenten dan nog is het nuttig dat ze bloed kunnen geven. Er is immers een tekort aan donoren, voor 't geval je het nog niet wist.

Nee dus. Als er maar een paar procenten bloed in eender welke groep min of meer veilig beschouwd kan worden, is die groep een risicogroep, ergo, in z'n totaliteit te mijden.

[regenboog]

[quote=regenboog;5709945]

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Deze maatregel richt zich eerder op mannen die {sinds 1977} af en toe met mannen experimenteren en dat nog altijd regelmatig doen. Ze zullen zichzelf waarschijnlijk niet eens als homo zien, mss als biseksueel. Ze zullen naar alle waarschojnlijkheid nog onveiliger vrijen dan 'echte' homoseksuelen, want het toch 'maar een experiment.'

Neen hoor, dat is iets dat je zelf zojuist verzonnen hebt. Eigenlijk geruststellend dat jij al je toevlucht moet nemen tot pure fantasie om het totaalverbod te rechtvaardigen, dat wijst er namelijk alweer op dat het een achterhaald beleid is met geen enkele basis in de feiten.

Dat die paar mannen, die echt maar 1 keer met een man hebben gevreen, ook uitgesloten worden, is geen groot verlies, voor niemand. Bovendien, als dat echt tientallen jaren geleden gebeurd is, zullen ze dat niet eens aangeven, en terecht.

Dus je veronderstelt alweer dat mensen bewust informatie over hun seksueel gedrag achterhouden op die vragenlijst?

Ja! Ik ben blij dat je uiteindelijk begrepen hebt wat een risico groep is en waarom iedereen die tot een risicogroep behoort uitgesloten wordt, al is die niet ziek, en dat nooit zou worden.

Voor de honderdste keer: niet alle homo's behoren tot een risicogroep, dat hangt enkel af van hun seksueel gedrag. Maar bon, die discussie heeft geen zin, in plaats van te argumenteren waarom bijvoorbeeld die homo's die wel veilig vrijen en wel monogaam zijn ook uitgesloten moeten worden (en dat zijn er meer dan gij denkt hoor, en dan heb ik het hier nog niet eens gehad over homo's die geen anale seks hebben tout court ) herhaal je gewoon steeds dezelfde mantra (allicht in de hoop dat ze ooit waarheid wordt).

[Quorn]

Deze maatregel richt zich eerder op mannen die {sinds 1977} af en toe met mannen experimenteren en dat nog altijd regelmatig doen. Ze zullen zichzelf waarschijnlijk niet eens als homo zien, mss als biseksueel. Ze zullen naar alle waarschojnlijkheid nog onveiliger vrijen dan 'echte' homoseksuelen, want het toch 'maar een experiment.'

Het begint met een feit "afntoe exp en nog regelmatig doen" dan enkele vage veronderstellingen : "ze zullen" en "naar alle waarsch"

Naar alle waarschijnlijkhijd ben jij een vd mannen

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen hoor, dat is iets dat je zelf zojuist verzonnen hebt. Eigenlijk geruststellend dat jij al je toevlucht moet nemen tot pure fantasie om het totaalverbod te rechtvaardigen, dat wijst er namelijk alweer op dat het een achterhaald beleid is met geen enkele basis in de feiten.

Waarom denk je dat?

Dus je veronderstelt alweer dat mensen bewust informatie over hun seksueel gedrag achterhouden op die vragenlijst?

Ja, homo's.

Voor de honderdste keer: niet alle homo's behoren tot een risicogroep, dat hangt enkel af van hun seksueel gedrag. Maar bon, die discussie heeft geen zin, in plaats van te argumenteren waarom die homo's die wel veilig vrijen en wel monogaam zijn ook uitgesloten moeten worden (en dat zijn er meer dan gij denkt hoor, en dan heb ik het hier nog niet eens gehad over homo's die geen anale seks hebben tout court ) herhaal je gewoon steeds dezelfde mantra (allicht in de hoop dat ze ooit waarheid wordt).

Nee, dat is jouw mantra die je steeds herhaalt: over die mysterieuze sekte homo's die altijd veilig vrijen en monogaam zijn en die zo vreselijk gediscrimineerd en over het hoofd gezien worden het Rode kruis. Niet moeilijk: omdat er te weinig zijn! Een dozijn, d.w.z. jij en al je kennissen.

Al de rest van die 'veilige' homo's zijn overwegend monogaam en vrijen meestal veilig, exact zoals alle normale mensen dat doen. Ga je dit mss ontkennen? Ik zie je nog beweren dat, zelfs als homo's vreemdgaan, ze het allemaal zonder uitzondering veilig doen.
Als ze al onveilig vrijen, dan is het bij hen, zoals we weten, onveiliger dan bij hetero's. Kom dan bij het Rode Kruis uithuilen als een door de partner bedrogen homo, ze zullen daar vast veel voor begrip hebben.
En zo horen alle homo's ook bij dat totaal beeld van homogemeenschap die niet bepaald seronegatief en SOA-arm is.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Het begint met een feit "afntoe exp en nog regelmatig doen" dan enkele vage veronderstellingen : "ze zullen" en "naar alle waarsch"

Naar alle waarschijnlijkhijd ben jij een vd mannen

Aha, we hebben al het stadium bereikt van de 'verdrongen homogevoelens van de criticaster.'



Je vindt dus ook dat zulke mannen een kaakslag zijn voor alle rechtgeaarde homo's? Ze verdienen terecht een plekje in de Rode Kruisstatistieken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Waarom denk je dat?

Komaan hé, dat het verbod "zich eerder richt op" die mannen die jij beschreef is iets dat puur aan uw fantasie is ontsproten.

Ja, homo's.

Hoezo "homo's"? Ik heb maar weet van één homo die dat doet, namelijk die radiopresentator, dus gelieve niet te veralgemenen.

Ik heb hier trouwens al duidelijk gemaakt dat ik dergelijk gedrag afkeur.

Nee, dat is jouw mantra die je steeds herhaalt: over die mysterieuze sekte homo's altijd veilig vrijen en monogaam zijn die zo vreselijk gediscrimineerd en over het hoofd gezien worden het Rode kruis. Niet moeilijk: omdat er te weinig zijn! Een dozijn, d.w.z. jij en al je kennissen.

Zever.

Al de rest van die 'veilige' homo's zijn overwegend monogaam en vrijen meestal veilig, exact zoals alle normale mensen dat doen. Ga je dit mss ontkennen? Ik zie je nog beweren dat, zelfs als homo's vreemdgaan, ze het allemaal zonder uitzondering veilig doen.

Dat heb ik nooit beweerd, gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

En als ze al onveilig vrijen, dan is het, zoals we weten, onveiliger dan bij hetero's.

Klopt, vandaar dat ik hier eerder al aangaf dat ik er geen enkel probleem mee zou hebben als de criteria voor homoseksuele bloedgevers strenger zouden zijn dan voor hetero's, bijvoorbeeld door monogame homo's die met hun partner vrijen zonder condoom uit te sluiten en monogame hetero's die ook met hun partner vrijen zonder condoom wél toe te laten (omdat er bij homo's inderdaad een hoger risico is dan bij hetero's als de partner occasioneel vreemdgaat).

Waar mij het echter om gaat is het totaalverbod waardoor veilige donoren onnodig worden uitgesloten, zoals daar zijn: hetero's die ooit lang geleden eens met een man experimenteerden, homo's die monogaam leven en altijd veilig vrijen met hun partner, of homo's die alleen aan orale seks doen. Iemand die een tijdje in een risicogebied heeft verbleven wordt uitgesloten van donatie maar mag na een tijdje opnieuw bloed geven, een man die ooit seks heeft gehad met een man - veilig of onveilig, oraal of anaal, eenmalig of regelmatig, lang geleden of recent - wordt daarentegen voor het leven uitgesloten en d�*t is totaal ongerechtvaardigd. Hetero-donoren worden naar hun gedrag/verleden/reizen/... gevraagd om te bepalen of ze veilige donoren zijn of niet, homo-mannen daarentegen worden a priori uitgesloten, ook dat is totaal ongerechtvaardigd.

En zo horen alle homo's ook bij dat totaal beeld van homogemeenschap die niet bepaald seronegatief en SOA-arm is.

Neen, toch niet, lang niet alle homo's behoren tot "het wereldje".

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Komaan hé, dat het verbod "zich eerder richt op" die mannen die jij beschreef is iets dat puur aan uw fantasie is ontsproten.

Omdat zulke mannen niet bestaan, die af en toe met mannen slapen, maar voor de rest met een vrouw getrouwd zijn en als heteroseksuelen door het leven gaan?
Laat me niet lachten. Er zijn er veel meer dan monogame homo's die altijd met een condoom aan met hun parnter vrijen hoor.

Hoezo "homo's"? Ik heb maar weet van één homo die dat doet, namelijk die radiopresentator, dus gelieve niet te veralgemenen.

Ik heb hier trouwens al duidelijk gemaakt dat ik dergelijk gedrag afkeur.

Raf en co. hebben hier al uit de doeken gedaan hoe wijdverspreid deze praktijk onder de homo's is.

Dat heb ik nooit beweerd [dat vreemdgaande homo's altijd veilig vrijen], gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

Prima, want dit is precies de reden waarom vreemdgaan gevaarlijker is bij homo's dan bij hetero's, en wat hen tot een risicogroep maakt.

Klopt, vandaar dat ik hier eerder al aangaf dat ik er geen enkel probleem mee zou hebben als de criteria voor homoseksuele bloedgevers strenger zouden zijn dan voor hetero's, bijvoorbeeld door monogame homo's die met hun partner vrijen zonder condoom uit te sluiten en monogame hetero's die ook met hun partner vrijen zonder condoom wél toe te laten (omdat er bij homo's inderdaad een hoger risico is dan bij hetero's als de partner occasioneel vreemdgaat).

Waar mij het echter om gaat is het totaalverbod waardoor veilige donoren onnodig worden uitgesloten, zoals daar zijn: hetero's die ooit lang geleden eens met een man experimenteerden, homo's die monogaam leven en altijd veilig vrijen met hun partner, of homo's die alleen aan orale seks doen. Iemand die een tijdje in een risicogebied heeft verbleven wordt uitgesloten van donatie maar mag na een tijdje opnieuw bloed geven, iemand die ooit seks heeft gehad met een man - veilig of onveilig, oraal of anaal, eenmalig of regelmatig, lang geleden of recent - wordt daarentegen voor het leven uitgesloten en d�*t is totaal ongerechtvaardigd. Hetero-donoren worden naar hun gedrag/verleden/reizen/... gevraagd om te bepalen of ze veilige donoren zijn of niet, homo-mannen daarentegen worden a priori uitgesloten, ook dat is totaal ongerechtvaardigd.

Dit is de logica van een risicogroep. Niet iedereen in een risicogroep wordt blootgesteld aan exact evenveel risico, maar dat risico binnen die groep is nog altijd groter geschat dan buiten de groep.
Het is te gevaarlijk om die gradatie die je voorstelt toe te passen. Je stelt voor enkel de homo's die met hun partner met condoom vrijen toe te laten. Daarmee geef je ook impliciet toe dat homoseks gevaarlijker is, en er moeten strengere gedragsregels worden gerespecteerd om de veiligheid van bloed te garanderen. Dus elke fout, vergissing of misstap (die simpelweg niet te vermijden zijn) zal dubbel zo duur komen te staan.
In andere woorden, het is zeer begrijpelijk waarom het Rode Kruis het niet ziet zitten, angstig de gevolgen van bepaalde gescheurde condooms te moeten afwachten.

[regenboog]

Neen, toch niet, lang niet alle homo's behoren tot "het wereldje".

Nee, maar ze slagen er wel in om de betrouwbaarheid en veiligheid van alle andere homo's, als bloeddonoren, te hypothekeren. Dit is de kern van de zaak, en iets dat je weigert te begrijpen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Omdat zulke mannen niet bestaan, die af en toe met mannen slapen, maar voor de rest met een vrouw getrouwd zijn en als heteroseksuelen door het leven gaan?

Dit is wat jij beweerde:

Deze maatregel richt zich eerder op mannen die {sinds 1977} af en toe met mannen experimenteren en dat nog altijd regelmatig doen. Ze zullen zichzelf waarschijnlijk niet eens als homo zien, mss als biseksueel. Ze zullen naar alle waarschojnlijkheid nog onveiliger vrijen dan 'echte' homoseksuelen, want het toch 'maar een experiment.'

D�*t, en dan in het bijzonder het vetgedrukte, is iets dat puur aan uw fantasie ontsproten is.

Laat me niet lachten. Er zijn er veel meer dan monogame homo's die altijd met een condoom aan met hun parnter vrijen hoor.

Daar ben ik nog zo zeker niet van.

Homo's die anale seks hebben gebruiken trouwens niet alleen condooms omdat het veiliger is maar ook omdat het - ahum - 'properder' is (), wat maakt dat vele monogame homo's die het volste vertrouwen hebben in hun partner toch liever een condoom gebruiken.

Raf en co. hebben hier al uit de doeken gedaan hoe wijdverspreid deze praktijk onder de homo's is.

Wat Raf daarover beweert interesseert mij, met alle respect voor Raf uiteraard (), geen knijt.

Prima, want dit is precies de reden waarom vreemdgaan gevaarlijker is bij homo's dan bij hetero's, en wat hen tot een risicogroep maakt.

Goed, dan behoren de homo's die vreemdgaan tot de risicogroep en de homo's die met hun partner vrijen zonder condoom, de homo's die dat niet doen behoren echter niet tot die risicogroep.

Dit is de logica van een risicogroep. Niet iedereen in een risicogroep wordt blootgesteld aan exact evenveel risico, maar dat risico binnen die groep is nog altijd groter geschat dan buiten de groep.

Niet altijd, homo's die alleen orale seks hebben lopen allicht zelfs minder risico dan de gemiddelde hetero.

Het is te gevaarlijk om die gradatie die je voorstelt toe te passen. Je stelt voor enkel de homo's die met hun partner met condoom vrijen toe te laten. Daarmee geef je ook impliciet toe dat homoseks gevaarlijker is, en er moeten strengere gedragsregels worden gerespecteerd om de veiligheid van bloed te garanderen. Dus elke fout, vergissing of misstap (die simpelweg niet te vermijden zijn) zal dubbel zo duur komen te staan.

Wat is daar zo gevaarlijk aan? Het gaat gewoon om een nauwkeurigere omschrijving van de risicogroep. Misstappen zijn overigens wél te vermijden en de homo's die toch een misstap begaan kan je er altijd tussenuit halen door middel van die vragenlijst (voor zover zij niet zelf al begrijpen dat ze zich in dat geval opnieuw moeten laten testen en minstens enkele maanden geen bloed mogen geven).

In andere woorden, het is zeer begrijpelijk waarom het Rode Kruis het niet ziet zitten, angstig de gevolgen van bepaalde gescheurde condooms te moeten afwachten.

Opnieuw dezelfde vraag: waarvoor denkt ge dat die vragenlijst dient?

Een homo die te maken heeft gehad met een gescheurd condoom zal overigens sowieso, zelfs zonder vragenlijst of verbod, wel weten dat ie enkele maanden moet wachten vooraleer ie uitsluitsel heeft en opnieuw bloed kan geven.

Nee, maar ze slagen er wel in om de betrouwbaarheid en veiligheid van alle andere homo's, als bloeddonoren, te hypothekeren. Dit is de kern van de zaak, en iets dat je weigert te begrijpen.

Ik weiger dat te begrijpen omdat het gewoon niet klopt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Raf en co. hebben hier al uit de doeken gedaan hoe wijdverspreid deze praktijk onder de homo's is.

Pardon?

Jij bent ook niet van je eerste leugen gebarsten hé?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pardon?

Jij bent ook niet van je eerste leugen gebarsten hé?

Nog steeds beter dan leugens en bedrog te promoten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nog steeds beter dan leugens en bedrog te promoten.

Stop nu al maar met de dramaqueen uit te hangen. We weten het nu wel.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het probleem is niet het risicogedrag van de persoon zelf maar het (potentiële) risicogedrag van de partner.

Vermits je niet kan weten waarmee je partner slaapt, en vermits de kans bij homoseksuelen veel groter is dat als de partner vreemd slaapt, er een SOA overdracht is, worden ze uitgesloten.

(Ik zeg niet dat de kans bij homoseksuelen om vreemd te gaan groter is, voor alle duidelijkheid. Wel dat als homoseksuelen vreemd gaan, de kans groter is op HIV, wegens de statistisch veel grotere kans op een partner met een SOA.)

Dus zelfs als jij zelf geen risicogedrag vertoont - en trouw bent aan je partner - is het nog altijd niet mogelijk om te weten of jouw partner van hetzelfde kaliber is.

Nu; dat geldt natuurlijk ook voor hetero's, maar zelfs als de partner daar vreemd gaat, is de kans statistisch lager dat die partner dan een SOA oploopt.

Dat lijkt mij de redenering.

Als dat de redenering is van het Rode Kruis, laat ze het dan luidop zeggen.

Nu goed; discrimineren op basis daarvan lijkt me niet a priori ongerechtvaardigd. Tenzij we echt denken dat alle beslissingsmakers bij het Rode Kruis homofoben zijn zonder enige vorm van medische reden.

Een hetero kan blijkbaar zelfstandig uitmaken of zijn levensstijl toelaat van zonder gewetensbezwaren bloed te geven, en een homo kan dat blijkbaar niet. Dat is de impliciete premisse die schuilgaat achter de werkwijze van het Rode Kruis. Hoe kunt u dit goedpraten? Zijn homo's verstandelijk gehandicapt of zo?

De rest van de thread bestaat uit schamper doen over homo's, als maatschappelijk ritueel waarmee je aan je kuddegenoten te kennen geeft dat je zelf zéker geen homo bent.

[oogballeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stop nu al maar met de dramaqueen uit te hangen. We weten het nu wel.

Komt uit de mond van de allergrootste dramaqueen op dit forum. Ge zou beter een broek aandoen.
Ik kan goed geloven dat je geen bloed mag geven. Als ge daar in uwen blote willy daar verschijnt aan het bloedtransfusiecentrum, is het logisch dat ze je daar weigeren

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

A
Een hetero kan blijkbaar zelfstandig uitmaken of zijn levensstijl toelaat van zonder gewetensbezwaren bloed te geven, en een homo kan dat blijkbaar niet. Dat is de impliciete premisse die schuilgaat achter de werkwijze van het Rode Kruis.

Waar zie jij die 'impliciete premisse'?

Als je als hetero meer dan x aantal partners hebt gehad, word je ook geweigerd, hoor.