Antwerpen wil 250 euro voor inschrijving van vreemdelingen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

gedraai, bopke mijn windvaan, gedraai.

Geef gewoon toe dat uw argumenten op zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

nee, dat kan ik niet, noch voel ik daar enig aandrang toe. desalniettemin vind ik het leuk hoe de Antwerpse gouverneuse het mevrouw Homans in haar foef draait. eigen schuld, dikke bult. niets zo geinig als een bovenlokaal sjakossengevecht.

Dat was ons heus al opgevallen.
Of dat volstaat om een maatregel te rechtvaardigen betwijfel ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Tuurlijk is dat gedraai, het is zich vastklampen aan een strohalm, omdat de titel van die wet over verblijfstaks spreekt.

Om u alle moed te ontnemen :

De wet van 14 maart 1968 tot opheffing van de wetten betreffende de verblijfsbelasting voor vreemdelingen,
gecoördineerd op 12 oktober 1953, met name artikel 2, dat het volgende bepaalt :
« De gemeenten worden gemachtigd de retributies te innen welke zijn bestemd tot de
dekking van hun administratieve kosten, telkens als zij de verblijfsvergunning van een
vreemdeling afleveren, vernieuwen, verlengen of vervangen. Die retributies zijn gelijk
aan die welke van Belgische onderdanen worden gevorderd voor het afleveren van
identiteitskaarten.

dit komt uit een document van 2010, tot daar het argument van een ondergestofte wet.

http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...el4_ao_evk.pdf
nu duidelijk, dat jullie woordenvitters zijn?

bovendien is dit slecht één van de vele argumenten die de gouverneur opsomt, om haar besluit te motiveren.

http://assets.rug.be/img_art/site/im...D72BE29661.pdf

Lijkt mij logisch.
Voor vernieuwen, verlengen of vervangen hoeven de onderzoeken niet herhaald te worden.
Er was dus geen sprake van die meerkost telkens aan te rekenen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch.
Voor vernieuwen, verlengen of vervangen hoeven de onderzoeken niet herhaald te worden.
Er was dus geen sprake van die meerkost telkens aan te rekenen.

voor het geval ge TOEVALLIG over het juiste woordje zou overgelezen hebben, want van moedwil durf ik u niet te verdenken :

De wet van 14 maart 1968 tot opheffing van de wetten betreffende de verblijfsbelasting voor vreemdelingen,
gecoördineerd op 12 oktober 1953, met name artikel 2, dat het volgende bepaalt :
« De gemeenten worden gemachtigd de retributies te innen welke zijn bestemd tot de
dekking van hun administratieve kosten, telkens als zij de verblijfsvergunning van een
vreemdeling afleveren, vernieuwen, verlengen of vervangen. Die retributies zijn gelijk
aan die welke van Belgische onderdanen worden gevorderd voor het afleveren van
identiteitskaarten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch.
Voor vernieuwen, verlengen of vervangen hoeven de onderzoeken niet herhaald te worden.
Er was dus geen sprake van die meerkost telkens aan te rekenen.

Speciaal voor u heb ik het sleutelwoord effe in het rood gezet.
Die meerkost is er dus enkel bij aankomst in Europa.
Iemand die zich in Gent liet inschrijven kan zich daarna zonder meerkost in Antwerpen vestigen.
Zo heb ik het alvast begrepen maar ik probeer dan ook niet overal slechte wil achter te zoeken.
Zelfs van de Gouverneur wil ik aannemen dat ze ter goeder trouw is en geen partijpolitieke bedoelingen heeft.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Speciaal voor u heb ik het sleutelwoord effe in het rood gezet.
Die meerkost is er dus enkel bij aankomst in Europa.
Iemand die zich in Gent liet inschrijven kan zich daarna zonder meerkost in Antwerpen vestigen.
Zo heb ik het alvast begrepen maar ik probeer dan ook niet overal slechte wil achter te zoeken.
Zelfs van de Gouverneur wil ik aannemen dat ze ter goeder trouw is en geen partijpolitieke bedoelingen heeft.

Mooie poging tot ontsnapping, het woord "meerkost" staat zelf niet in de wet.

Er staat klaar en duidelijk dat hoe het ook wil herbenoemen, of hoe je ook probeert de discussie te verleggen naar Europa, en de eerste inschrijving, in een poging om er u uit te praten, dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg.

Homans zit er dus duidelijk naast, hoe u ook kronkelt en herbenoemt, het is zondermeer duidelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mooie poging tot ontsnapping, het woord "meerkost" staat zelf niet in de wet.

Er staat klaar en duidelijk dat hoe het ook wil herbenoemen, of hoe je ook probeert de discussie te verleggen naar Europa, en de eerste inschrijving, in een poging om er u uit te praten, dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg.

Homans zit er dus duidelijk naast, hoe u ook kronkelt en herbenoemt, het is zondermeer duidelijk.

Van kronkelen gesproken.
In de wet staat “dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg” maar er staat niets over een meerkost.
Maar goed, als je maar gelukkig zijt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van kronkelen gesproken.
In de wet staat “dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg” maar er staat niets over een meerkost.
Maar goed, als je maar gelukkig zijt.

Dit gaat nog de betere oplossing worden! de kost mag niet meer bedragen dan voor een normale belg.
Dus:
geen tolkenkosten meer
geen buitenlandse telefoonkosten meer
geen postkosten meer
geen verwarmingskosten voor de wachtzaal (is gelijk voor alle belgen).

nu ja, we komen er wel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van kronkelen gesproken.
In de wet staat “dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg” maar er staat niets over een meerkost.
Maar goed, als je maar gelukkig zijt.

Tegen wie zegt ge het,

Ik hoop dat hier wat leveranciers uit uw buurt meelezen.

Als u daar iets gaat kopen tegen de op het etiket geafficheerde en dus door de wet verplichte prijs, dat die bij het afrekenen zeggen: "er staat niets over een meerkost" op het prijsetiket. Dus.......

Ik hoop dat ge zelf het belachelijke van uw ontsnappingsroute inziet

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

partijen die wetten wijzigen via een parlementaire meerderheid op het bevoegde niveau.

Dus niet diegenen die oproepen om wetten te negeren als ze hun niet zinnen
Ook niet diegenen die wetten van vroeger aanvechten, omdat ze er toen niet bij betrokken waren.

veel te ingewikkeld en te vaag voor mij. somt u toch gewoon die partijen op waarvan u beweert dat die ondemocratisch te zijn.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit gaat nog de betere oplossing worden! de kost mag niet meer bedragen dan voor een normale belg.
Dus:
geen tolkenkosten meer
geen buitenlandse telefoonkosten meer
geen postkosten meer
geen verwarmingskosten voor de wachtzaal (is gelijk voor alle belgen).

nu ja, we komen er wel.

ach welneen, u en mevrouw Homans komen er helemaal niet (nooit).

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit gaat nog de betere oplossing worden! de kost mag niet meer bedragen dan voor een normale belg.
Dus:
geen tolkenkosten meer
geen buitenlandse telefoonkosten meer
geen postkosten meer
geen verwarmingskosten voor de wachtzaal (is gelijk voor alle belgen).

nu ja, we komen er wel.

leer lezen

in de wet gaat het over retributies, dus bijdragen, en die mogen niet meer zijn dan de prijs die een Belg betaalt voor een identiteitskaart.
De wet spreekt niet over de kosten.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

er bestaan talloze bestofte wetten, waarvan men nar verhopen mag de bestaansreden niet ter discussie gesteld wordt. Yves Desmet toonde perfect aan dat mevrouw Homans argumentatie dat er een verschil is tussen de echte werkelijkheid en juridische werkelijkheid een drogredenering is.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...gkiezers.dhtml

Je meent het !
Een oordeel van YDS over de N-VA ernstig nemen ?
Zeer overtuigend.
Trouwens in de reacties onder het artikel in De Morgen zelf, vindt men voldoende argumenten om de zienswijze van YDS te ontzenuwen.
Als Berckx gelijk haalt, dan niet op de wijze van YDS.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

wel mjn waarde, laat ik ze dan voor u beantwoorden: beide zijn verschillend.
twijfelde u daaraan?

Neen !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

leer lezen

in de wet gaat het over retributies, dus bijdragen, en die mogen niet meer zijn dan de prijs die een Belg betaalt voor een identiteitskaart.
De wet spreekt niet over de kosten.

als de bijdragen niet meer mogen zijn dan die voor belgen, dan moeten we er maar voor zorgen dat de kosten niet meer mogen zijn dan die voor belgen...

mensen toch! hier moet je toch wel alles met kleuterklasstapjes uitleggen aan sommigen. Is het niveau hier zo laag geworden dat elk logisch stapje moet uitgelegd worden?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als de bijdragen niet meer mogen zijn dan die voor belgen, dan moeten we er maar voor zorgen dat de kosten niet meer mogen zijn dan die voor belgen...

mensen toch! hier moet je toch wel alles met kleuterklasstapjes uitleggen aan sommigen. Is het niveau hier zo laag geworden dat elk logisch stapje moet uitgelegd worden?

U beweerde:
de kost mag niet meer bedragen dan voor een normale belg.

dat staat niet in de wet, en is dus uw eigen oplossing.

Mensen die niet meegaan in uw simplisme voor "kleuter" aanzien lijkt de omgekeerde wereld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U beweerde:
de kost mag niet meer bedragen dan voor een normale belg.

dat staat niet in de wet, en is dus uw eigen oplossing.

Mensen die niet meegaan in uw simplisme voor "kleuter" aanzien lijkt de omgekeerde wereld.

de kost (van de ID kaart) lieverd.

In de wet staat “dat de kost niet meer mag bedragen dan de prijs voor een identiteitskaart voor een Belg”

Jip en Janneke begrijpen het zelfs beter.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als de bijdragen niet meer mogen zijn dan die voor belgen, dan moeten we er maar voor zorgen dat de kosten niet meer mogen zijn dan die voor belgen...

mensen toch! hier moet je toch wel alles met kleuterklasstapjes uitleggen aan sommigen. Is het niveau hier zo laag geworden dat elk logisch stapje moet uitgelegd worden?

Het is hier geen kwestie van niet kunnen begrijpen, maar van niet willen !
De reden waarom hoeft men ook niet ver te zoeken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de kost (van de ID kaart) lieverd.


Jip en Janneke begrijpen het zelfs beter.

Ge moet u aan dezelfde woordjes houden die in de wet staan.
Anders wordt het te moeilijk.

[andev]

Laat ons landje maar verder vollopen, �* 20 euro inschrijvingskosten, gevolgd door duizenden euro's kosten tijdens de volgende jaren voor alles en nog wat!
Wanneer de centjes op zullen zijn zien we nog wel.
We kunnen alvast beginnen met langer werken en meer belastingen betalen.