Antwerpen wil 250 euro voor inschrijving van vreemdelingen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt en ik wacht het verdere verloop af.
Daarom is het tijdelijk geschorst.

mijn waarde bopke, waar haalt u toch het onzinnige idee "tijdelijk" geschorst vandaan ? gouverneur Berx schorste de vreemdelingentaks. mevrouw Homans spartelde nog wat tegen vrijdags laatst, doch ik durf er mijn zuurverdiende centen op wedden dat we mevrouw Homans niet neer zullen horen piepen over deze zaak. tijdelijk, mijn gat.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ngentaks.dhtml

en natuurlijk andere gaten : http://forum.politics.be/showthread.php?t=184894

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie of wat houdt er u tegen om wat op te zoeken als ge het echt wilt weten?Ge zou dan niet meer moeten insinueren, meer ons perfect kunnen aantonen dat in dit geval deze wet niet juist geïnterpreteerd werd.

Veel studiegenot

Het feit dat ik niemand beschuldig.
Ik vind het uw werk om uw beschuldigingen hard te maken.
Maar blijkbaar lukt het u niet eens om het verschil tussen inschrijvingstax en verblijfstax te zien.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik noteer dat ge een antwoord schuldig moet blijven.
Ik zag trouwens ook een discussie op TV en de OCMW verantwoordelijke van Gent kende blijkbaar ook die wet niet. Anders had ze hem toen ook wrl gebruit denkt ge niet ?

eveneens naast de kwestie, de wet is de wet, zolang die net afgeschaft is blijft die onverkort van toepassing, zelfs al ge hem niet kent zoals Homans toegeeft, en zelfs als ge flut adviseurs neemt die die ook niet kennen.

Domheid is nooit een excuus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het feit dat ik niemand beschuldig.
Ik vind het uw werk om uw beschuldigingen hard te maken.
Maar blijkbaar lukt het u niet eens om het verschil tussen inschrijvingstax en verblijfstax te zien.

zoals al gezegd zal herformulering en woorden vitterij u niet helpen, en bewijzen werden al gepost in de diverse draden die hiervoor geopend werden.

Samengevat is een inschrijving voor een vreemdeling een wettelijk verplichte daad.

voor wettelijk verplichte daden geldt een belasting, en geen retributie, zie omzendbrief bourgeois BB2011/04

belastingen moeten voor iedereen gelijk zijn omzendbrief bourgeois, wet 1968, Europese regels.

meer moet daar niet over gezegd worden, de wet is duidelijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bedoelt ge de sossen van Gent ?

ik bedoelde democratische partijen, zoals ik ook schreef

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het feit dat ik niemand beschuldig.
Ik vind het uw werk om uw beschuldigingen hard te maken.
Maar blijkbaar lukt het u niet eens om het verschil tussen inschrijvingstax en verblijfstax te zien.

gedraai, bopke mijn windvaan, gedraai.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik bedoelde democratische partijen, zoals ik ook schreef

kan u voor alle duidelijkheid de partijen opnoemen die volgens u democratisch zijn?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

gedraai, bopke mijn windvaan, gedraai.

niks gedraai. Ik geef Bobke gelijk: toon eens aan dat verblijfTAKS en inschrijvingsKOSTEN hetzelfde zijn aub?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niks gedraai. Ik geef Bobke gelijk: toon eens aan dat verblijfTAKS en inschrijvingsKOSTEN hetzelfde zijn aub?

euh .. verblijftaks en inschrijvingskosten zijn niet gelijk. vraagt u vaker het onmogelijke ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

.......

Dit is een absolute afgang qua bestuursbekwaamheid, en NIET goed te praten met woordspelerijen

Woordspelerij, dat is nu precies wat men doet om zich verschuilend achter een wet, die niets in feite ter zake doet, een maatregel te blokkeren, waardoor de schaarse OCMW-middelen beter zouden ingezet worden.
Trouwens als men werkelijk een oude bestofte wet tot leven wekt en opnieuw wil toegepast zien, moet ook de boven geordende instantie nagaan en PRECIES uitleggen waarom ze hier van toepassing is.
Tot nu toe kon men slechts algemeenheden en veronderstellingen horen.
Om alle twijfel weg te nemen, had men ook eerst de behandeling van de klacht door de LVRM kunnen afwachten.
Dat had men een uitspraak ten gronde gehad.
Maar neen, onmiddellijk preventief schorsen.
De ganse heisa ruikt naar een politieke afrekening;

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niks gedraai. Ik geef Bobke gelijk: toon eens aan dat verblijfTAKS en inschrijvingsKOSTEN hetzelfde zijn aub?

Juist daar gaat het om.
Het is ook deze vraag die steeds onbeantwoord blijft.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Woordspelerij, dat is nu precies wat men doet om zich verschuilend achter een wet, die niets in feite ter zake doet, een maatregel te blokkeren, waardoor de schaarse OCMW-middelen beter zouden ingezet worden.
Trouwens als men werkelijk een oude bestofte wet tot leven wekt en opnieuw wil toegepast zien, moet ook de boven geordende instantie nagaan en PRECIES uitleggen waarom ze hier van toepassing is.
Tot nu toe kon men slechts algemeenheden en veronderstellingen horen.
Om alle twijfel weg te nemen, had men ook eerst de behandeling van de klacht door de LVRM kunnen afwachten.
Dat had men een uitspraak ten gronde gehad.
Maar neen, onmiddellijk preventief schorsen.
De ganse heisa ruikt naar een politieke afrekening;

er bestaan talloze bestofte wetten, waarvan men nar verhopen mag de bestaansreden niet ter discussie gesteld wordt. Yves Desmet toonde perfect aan dat mevrouw Homans argumentatie dat er een verschil is tussen de echte werkelijkheid en juridische werkelijkheid een drogredenering is.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...gkiezers.dhtml

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Juist daar gaat het om.
Het is ook deze vraag die steeds onbeantwoord blijft.

wel mjn waarde, laat ik ze dan voor u beantwoorden: beide zijn verschillend.
twijfelde u daaraan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

wel mjn waarde, laat ik ze dan voor u beantwoorden: beide zijn verschillend.
twijfelde u daaraan?

Kunt U me dan eens uitleggen waarom ze een wet over de afschaffing van de verblijfstaksen voor vreemdelingen gebruikt om een bijdrage in de kosten bij inschrijving te kunnen verbieden?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kunt U me dan eens uitleggen waarom ze een wet over de afschaffing van de verblijfstaksen voor vreemdelingen gebruikt om een bijdrage in de kosten bij inschrijving te kunnen verbieden?

nee, dat kan ik niet, noch voel ik daar enig aandrang toe. desalniettemin vind ik het leuk hoe de Antwerpse gouverneuse het mevrouw Homans in haar foef draait. eigen schuld, dikke bult. niets zo geinig als een bovenlokaal sjakossengevecht.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niks gedraai. Ik geef Bobke gelijk: toon eens aan dat verblijfTAKS en inschrijvingsKOSTEN hetzelfde zijn aub?

Tuurlijk is dat gedraai, het is zich vastklampen aan een strohalm, omdat de titel van die wet over verblijfstaks spreekt.

Om u alle moed te ontnemen :

De wet van 14 maart 1968 tot opheffing van de wetten betreffende de verblijfsbelasting voor vreemdelingen,
gecoördineerd op 12 oktober 1953, met name artikel 2, dat het volgende bepaalt :
« De gemeenten worden gemachtigd de retributies te innen welke zijn bestemd tot de
dekking van hun administratieve kosten, telkens als zij de verblijfsvergunning van een
vreemdeling afleveren, vernieuwen, verlengen of vervangen. Die retributies zijn gelijk
aan die welke van Belgische onderdanen worden gevorderd voor het afleveren van
identiteitskaarten. »

dit komt uit een document van 2010, tot daar het argument van een ondergestofte wet.

http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...el4_ao_evk.pdf
nu duidelijk, dat jullie woordenvitters zijn?

bovendien is dit slecht één van de vele argumenten die de gouverneur opsomt, om haar besluit te motiveren.

http://assets.rug.be/img_art/site/im...D72BE29661.pdf

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

kan u voor alle duidelijkheid de partijen opnoemen die volgens u democratisch zijn?

partijen die wetten wijzigen via een parlementaire meerderheid op het bevoegde niveau.

Dus niet diegenen die oproepen om wetten te negeren als ze hun niet zinnen
Ook niet diegenen die wetten van vroeger aanvechten, omdat ze er toen niet bij betrokken waren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kunt U me dan eens uitleggen waarom ze een wet over de afschaffing van de verblijfstaksen voor vreemdelingen gebruikt om een bijdrage in de kosten bij inschrijving te kunnen verbieden?

Dat argument zou schepen Homans perfect kunnen gebruiken voor een procedure voor de Raad van State.
Maar blijkbaar doet ze dat niet...

Hoe zou dat komen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

eveneens naast de kwestie, de wet is de wet, zolang die net afgeschaft is blijft die onverkort van toepassing, zelfs al ge hem niet kent zoals Homans toegeeft, en zelfs als ge flut adviseurs neemt die die ook niet kennen.

Domheid is nooit een excuus.

Dat bewijst ge nog maar eens.
Mij is het nog steeds niet duidelijk hoe een wet op de verblijf taks een inschrijving tax regelt.
Zn gij kunt het ook niet uitleggen zie ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik bedoelde democratische partijen, zoals ik ook schreef

Juist, dus vallen de sossen af volgens u.