Moslims richten bloedbad aan in Winkelcentrum

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Men slaat de vijand waar hij zwak is... niet waar ie sterk is.

Dus de vijand is de ongewapende burgerbevolking ? Kinderen, zwangere vrouwen enz ?

[D'ARTOIS]

Dat de aanslag heeft plaatsgevonden en er weerzinwekkende zaken gebeurd zijn, daarvan hoeft niemand mij te overtuigen.

Maar waarom zijn daar geen beelden noch verhalen van? De media zijn plotseling stil gevallen.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uit de Bijbel kunnen volgelingen ook genoeg inspiratie vinden om geweld te plegen, terwijl in de Koran ook veel oproepen tot geweldloosheid staan en zelfs respect voor niet-moslims. En het is de Bijbel en de Koran die mensen gebruiken om te weten of ze goede christenen of moslims zijn. In de geschiedenis bleek dat beide godsdiensten, zoals alle godsdienten ter wereld, dikwijls leidden tot geweld.

Ook in het oude testament is er spraken dat het tegen geweld waren.
Het bijbelse verslag van Jakobs zonen Simeon en levi voorziet ons van een
goed richtsnoer. Genesis 34. Hun zus Dina ging om met de inwoners van Sichem. Dat leidde ertoe dat ze door een Sichemiet werd verkracht..
Als vergelding slachten Simeon en Levi alle mannen van Sichem af. Jakob
maakte (Genesis 34: 30-31) Simeon en levi verwijten. Jullie hebben mij in
het ongeluk gestort zei hij want jullie hebben mij een slechte naam bezorgd
bij de inwoners van dit land. Later vervloekte Jakob de onbeheerste woede
van zijn zonen met de woorden. Genesis 49: 5-7. Simeon en Levi zijn altijd
samen , zij beramen niets dan geweld. Ik wil niet deelnemen aan hun beraad,
op hun bijeenkomsten wil ik niet zijn. In woede ontstoken doden zij mannen
moedwillig verlammen ze stieren. Vervloek zij hun grimmige woede,
vervloekt hun ontembare razernij. Ik zal hen verstrooien over Jakobs volk,
hen over Israël verspreiden.

Groet Ronny

[Frankenstein]

Voor de miljoenste keer dan maar; deze tekst betreft een geschiedschrijving vanuit een oud verhaal, en in de bijbel is beland. De Koran daarentegen is tegenwoordige tijd waarin god oproept tot geweld. Een wereld van verschil; nml een oud verhaal waarin Bosnie en Rwanda taferelen worden beschreven, of in de tegenwoordige tijd; oproepen tot dood aan alle Sameritanen, Joden en Christenen - de Koran in deze - . Graag je antwoord !!

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ook in het oude testament is er spraken dat het tegen geweld waren.
Het bijbelse verslag van Jakobs zonen Simeon en levi voorziet ons van een
goed richtsnoer. Genesis 34. Hun zus Dina ging om met de inwoners van Sichem. Dat leidde ertoe dat ze door een Sichemiet werd verkracht..
Als vergelding slachten Simeon en Levi alle mannen van Sichem af. Jakob
maakte (Genesis 34: 30-31) Simeon en levi verwijten. Jullie hebben mij in
het ongeluk gestort zei hij want jullie hebben mij een slechte naam bezorgd
bij de inwoners van dit land. Later vervloekte Jakob de onbeheerste woede
van zijn zonen met de woorden. Genesis 49: 5-7. Simeon en Levi zijn altijd
samen , zij beramen niets dan geweld. Ik wil niet deelnemen aan hun beraad,
op hun bijeenkomsten wil ik niet zijn. In woede ontstoken doden zij mannen
moedwillig verlammen ze stieren. Vervloek zij hun grimmige woede,
vervloekt hun ontembare razernij. Ik zal hen verstrooien over Jakobs volk,
hen over Israël verspreiden.

Groet Ronny

[D'ARTOIS]

Hou alteblieft op met het aanhalen van bijbelteksten. De talloze vertalingen vanaf de vroege middeleeuwen tot nu hebben het schotschrift volledig gesloopt en uit het verband gerukt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Christenen hebben natuurlijk ook gevoelens, wie Jesus bespot mag van mijn part ook gestraft worden. En wie Belgen of Vlamingen als varkens afbeeldt evenzeer. In Rusland bestaat een wet die het bespotten van religie verbiedt, net als openlijke uitingen van racisme, dat vind ik goed.

Beledigingen zeggen zo goed als altijd méér over diegene die ze uit dan over diegene tegen wie ze gericht zijn.

Waarom zouden mensen zichzelf niet in hun hemd mogen zetten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hou alteblieft op met het aanhalen van bijbelteksten. De talloze vertalingen vanaf de vroege middeleeuwen tot nu hebben het schotschrift volledig gesloopt en uit het verband gerukt.

Vertalingen? Waarover hebt u het?

[D'ARTOIS]

En God Sprak Engels, Nederlands en noem het maar op. Hoe dom wil je nou zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En God Sprak Engels, Nederlands en noem het maar op. Hoe dom wil je nou zijn?

Wat bedoelt u?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Voor de miljoenste keer dan maar; deze tekst betreft een geschiedschrijving vanuit een oud verhaal, en in de bijbel is beland. De Koran daarentegen is tegenwoordige tijd waarin god oproept tot geweld. Een wereld van verschil; nml een oud verhaal waarin Bosnie en Rwanda taferelen worden beschreven, of in de tegenwoordige tijd; oproepen tot dood aan alle Sameritanen, Joden en Christenen - de Koran in deze - . Graag je antwoord !!

Met belangstelling lees ik jou antwoord. Ik denk dat het goed is als we
vaststellen dat er in discussie tussen christendom en Islam een paar basisvoorwaarden zijn. Ik denk dat het belangrijk is duidelijk te maken
dat christenen en Moslims op verschillende gronden hun respectievelijke
boeken als het woord van God beschouwen. christenen geloven weliswaar
dat de bijbel het woord van God is, maar geschreven in menselijke woorden,
door schrijvers met hun eigen stijl en(schrijf) gewoonten. In dat licht zijn
verschillende stijlen en weergave dus geen bewijs tegen Goddelijke inspiratie.
Als ik me niet vergis nemen Moslim aan dat de Koran in zijn volmaakte vorm
bestaaten op die wijze ook aan Mohammed geopenbaardis ?

Moslimapologisten citeren veelvuldig Mattheüs 10:34dat een zwaard
noemt, om een parallel te trekken tussen het christendom en de Islam:
Jezus en Mohammed bekrachtigen beiden djihaad ; dus waarom zouden
christenen vandaag erover klagen in de Islam ? Echter deze parallel schiet
erg tekort.

Jezus redt, Mohammed doodt.
http://answering-islam.net/Dutch/arlandson/djihaad.htm

Het zwaard van Jezus en het zwaard van Mohammed.
http://answering-islam.net/Dutch/arl...rdmohammed.htm.

Het is waar dat de Romeinse keizer Constantijn, middeleeuwse kruisvaarders,
en Protestanten en katholieken het zwaard hebben gebruikt tegenover ongelovigen en elkaar. Echter, geen van hen is fundamenteel voor het christendom - alleen Jezus is dat, en hij bekrachtigde nooit het zwaard om
zijn boodschap te verspreiden. Ook heeft het christendom Reformatie ondergaan (circa 1400-1600)en is geplaatst onder druk van de verlichting
(circa 1600-1800), die vrede eiste. Beide de Reformatie en de verlichting
hebben in sterke mate de stichting van de Verenigde Staten beinvloed, vandaar dat veel Amerikaanse de tolerantste en de ferventste in hun
christelijk geloof (en ander geloven)zijn te midden van de geïndustrialiseerde naties op de wereld. In ieder geval, volgens de historische
en letterlijke contexten van Mattheüs 10:34 vereiste Jezus zelf nooit een
militaire djihaad , en alleen hij bepaalt de genetische code voor zijn beweging.

De rest kunt je verder lezen naar die linken.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hou alteblieft op met het aanhalen van bijbelteksten. De talloze vertalingen vanaf de vroege middeleeuwen tot nu hebben het schotschrift volledig gesloopt en uit het verband gerukt.

en uhm jij met je oogkleppen, waarom zou ik geen bijbelteksten mogen gebruiken als ik hier leest hoe je over de bijbel spreek en verwijst naar het
geweld van het oude testament dan mag ik het laten zien dat de bijbel het geweld niet goed praat. Maar het enige wat ik jou nu zie doen is juist heel negatief reageren op alles wat met de bijbel te maken heeft. Misschien
moet jij je oogklepjes eens af doen en de bijbel op een hele andere manier bestuderen. Een liefdevolle manier.

Groet Ronny.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Met belangstelling lees ik jou antwoord. Ik denk dat het goed is als we
vaststellen dat er in discussie tussen christendom en Islam een paar basisvoorwaarden zijn. Ik denk dat het belangrijk is duidelijk te maken
dat christenen en Moslims op verschillende gronden hun respectievelijke
boeken als het woord van God beschouwen. christenen geloven weliswaar
dat de bijbel het woord van God is, maar geschreven in menselijke woorden,
door schrijvers met hun eigen stijl en(schrijf) gewoonten. In dat licht zijn
verschillende stijlen en weergave dus geen bewijs tegen Goddelijke inspiratie.
Als ik me niet vergis nemen Moslim aan dat de Koran in zijn volmaakte vorm
bestaaten op die wijze ook aan Mohammed geopenbaardis ?

Moslimapologisten citeren veelvuldig Mattheüs 10:34dat een zwaard
noemt, om een parallel te trekken tussen het christendom en de Islam:
Jezus en Mohammed bekrachtigen beiden djihaad ; dus waarom zouden
christenen vandaag erover klagen in de Islam ? Echter deze parallel schiet
erg tekort.

Jezus redt, Mohammed doodt.
http://answering-islam.net/Dutch/arlandson/djihaad.htm

Het zwaard van Jezus en het zwaard van Mohammed.
http://answering-islam.net/Dutch/arl...rdmohammed.htm.

Het is waar dat de Romeinse keizer Constantijn, middeleeuwse kruisvaarders,
en Protestanten en katholieken het zwaard hebben gebruikt tegenover ongelovigen en elkaar. Echter, geen van hen is fundamenteel voor het christendom - alleen Jezus is dat, en hij bekrachtigde nooit het zwaard om
zijn boodschap te verspreiden. Ook heeft het christendom Reformatie ondergaan (circa 1400-1600)en is geplaatst onder druk van de verlichting
(circa 1600-1800), die vrede eiste. Beide de Reformatie en de verlichting
hebben in sterke mate de stichting van de Verenigde Staten beinvloed, vandaar dat veel Amerikaanse de tolerantste en de ferventste in hun
christelijk geloof (en ander geloven)zijn te midden van de geïndustrialiseerde naties op de wereld. In ieder geval, volgens de historische
en letterlijke contexten van Mattheüs 10:34 vereiste Jezus zelf nooit een
militaire djihaad , en alleen hij bepaalt de genetische code voor zijn beweging.

De rest kunt je verder lezen naar die linken.

Groet Ronny

mee eens

Als ik me niet vergis nemen Moslim aan dat de Koran in zijn volmaakte vorm bestaaten op die wijze ook aan Mohammed geopenbaardis ?

Daar zit hem het eieeren eten; de Omanieten zijn als ik me niet vergis de enige niet tafkir stroming in de Islam welk tevens niet geloven dat de Koran het letterlijke woord van god is. Laat dat nu net een vredig landje zijn in Arabie waar westerse toeristen graag op vakantie gaan.

Mohammed heeft het allemaal niet gedroomd maar letterlijk in verscillende fasen van een engel te horen gekregen. Wat de moslims nodig hebben is een sprookjesboek van de Engel Gabriel waarin de handel en wandel van deze Engel wordt beschreven, welk tevens van het dromerige soort was, en de boodschap van Allah niet altijd even juist in het oor van Mohammed fluisterde. Maak hier er een mooie tekenfilm van, en plaats het op internet; dat zal meer effect sorteren dan cartoons met Mohammed met een bom op zijn hoofd.

[zonbron]

Weg met de westerse steun aan de Takfiri en de Takfiri zelf.

Ophoepelen nu!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

en de Takfiri zelf.

??

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Men slaat de vijand waar hij zwak is... niet waar ie sterk is.

Maak nog wat meer reclame voor de "Nuke Mecca" doctrine.

[Mahalingam]

De bijbel, oud en nieuw, is een verhalenbundel.
De koran is het directe voor altijd geldende woord van God en is in de gebiedende wijs geschreven.

Me dunkt, nogal en verschil.

Bij ons zijn kabouters, elfjes en dat soort volk geen deel van de Christelijke beleving. (tenzij je gelooft dat Christenen de paashaas aanbidden).
Voor Moslims is het feitelijke bestaan van kabouters, elfjes enz. een vast deel van het geloof. Wel worden die allen over 1 kam geschoren en 'djinns' genoemd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De bijbel, oud en nieuw, is een verhalenbundel.
De koran is het directe voor altijd geldende woord van God en is in de gebiedende wijs geschreven.

Me dunkt, nogal en verschil.

Bij ons zijn kabouters, elfjes en dat soort volk geen deel van de Christelijke beleving. (tenzij je gelooft dat Christenen de paashaas aanbidden).
Voor Moslims is het feitelijke bestaan van kabouters, elfjes enz. een vast deel van het geloof. Wel worden die allen over 1 kam geschoren en 'djinns' genoemd.

Volgens mij staan er in de bijbel maar 10 geboden die - zogezegd - rechtstreeks van die godfiguur komen, en die voor altijd gelden, waarvan 't 5de (in 't katholieke geloof); "Gij zult niet doden" is.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Bij Moslims is het feitelijke bestaan van kabouters, elfjes enz. een vast deel van het geloof. Wel worden die allen over 1 kam geschoren en 'djinns' genoemd.

Zij delen ons niet-moslims in melkvee (ahl al-kitâb) en in slachtvee in.

Dat is dus discriminatie, bij mensen. Bij spoken doen ze niet aan discriminatie.

50% goed nieuws toch?

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volgens mij staan er in de bijbel maar 10 geboden die - zogezegd - rechtstreeks van die godfiguur komen, en die voor altijd gelden, waarvan 't 5de (in 't katholieke geloof); "Gij zult niet doden" is.

Zeer geachte mevrouw van X,

Merkwaardig genoeg hebben ook de hindoes tien geboden (in de ashtanga yoga van Patanjali). Vijf daarvan heten "yama" en zijn eigenlijk verboden; vijf andere heten "niyama". De wet van Mozes bevat een primitieve versie van de vijf yama-geboden (b.v. "Gij zult niet doden!" ipm ahimsa ofwel "geweldloosheid", en "Gij zult niet liegen" i.p.v. "waarheidsliefde" of "Gij zult geen overspel plegen" i.p.v. brahmacharya, een begrip dat veel genunanceerder is dan "kuisheid". En "asteya" betekent wel letterlijk: niet-stelen, maar het is bij de hindoes een duizendvoudig verfijnd concept.

Ik zou eens moeten opzoeken of deze vijf op één van beide stenen tafelen stonden (de bijbel geeft twee reeksen van "10" geboden die ook nog eens moeilijk in 10 in te delen zijn en door elke secte weer anders ingedeeld worden).

Het jodendom, het christendom, het hindoeïsme en het boeddhisme delen zo gemeenschappelijke morele voorschriften. Uitzondering: de islam, die in de koran het volgende gebiedt:

- gij zult de ongelovigen doden;
- gij zult ongelovigen beroven, zelfs van hun leven of hun vrijheid, en de buit correct onder de gelovigen verdelen, alsmede "mensen van de Schrift" een hoofdbelasting opleggen;
- gij zult ontuchtig leven, met op ongelovigen buitgemaakte slavinnen en van hun vrijheid beroofde, in tenten rondwandelende haremvrouwen;
- gij zult de afgodendienaar, de jood en de christen beliegen en bedriegen;

en wat de mohammedaan eigenlijk als moraal beschouwt, zijn djihad, sjahada, zakat, ramadan, salat en hadj. Hun moraal zelf is dus eigenlijk immoreel, wat mij betreft een moraal voor beesten, hondsdolle roofdieren die de rest van de mensheid indelen in melkvee en slachtvee.

[D'ARTOIS]

Wat ondermeer tot een verbod op het vieren van het kerstfeest in Berlijn - Kreuzberg tot gevolg heeft.
De moslims wilden er een 30-daagse ramadan vieren, hetgeen verboden werd. Aangezien het gelijke kappen-gelijke monniken beleid wordt ook de kerst aldaar vrboden.

De kerst interesseert mij als persoon weinig, maar de Duitsers zullen daar zeker anders over denken. Met de toename van dergelijke verboden maken de moslims zich beslist niet populairder. Ook al ligt die beslissing niet in hun hand en kunnen ze er zelf weinig aan doen. Niettemin heeft hun bekende onverdraagzaamheid tot een dergelijk verbod geleid.