waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 33

praha · 15 januari 2016, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kom kom, voor zijn tijd de cycli in ons zonnestelsel uitdokteren was een tikkeltje voor op zijn tijd.
Newton kwam maar pas bij God uit toen hij aan zijn beperkingen toekwam.
Hoeveel jaar erna kwam de wetenschap met nieuwe nuances af Praha?

Vergeet niet dat Newton ook een wetenschapper was he.

Meer als een oneindige energiebron.

aantonen graag

praha · 15 januari 2016, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een master halen via de open universtiteit maakt u een goei 10k lichter en hele vele jaren ouder.

Ik heb een vermoeden dat hier eerst nog een diploma middelbaar onderwijs gehaald moet worden.

ik vrees er ook voor...

praha · 15 januari 2016, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is fout gedacht Aton. De observaties blijven hetzelfde, de interpretatie is anders.
Je kan maar in "het moment" kijken he.
Google eens de lijst van creationistische wetenschappers en nobelprijswinnaars.
Je zou verbaasd zijn hoeveel het er zijn.

Waarom de noodzaak tot zulke oordelen? Gewoon uit de lucht gegrepen en berustend op niets.

Vertel me eens hoe de 'interpretatie' anders kan zijn als ze enkel wetenschap zouden bedrijven ?
Je zegt zoveel : JA, het zijn geen wetenschappers want hun interpretatie wordt door hun geloof bepaald.

praha · 15 januari 2016, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is fout gedacht Aton. De observaties blijven hetzelfde, de interpretatie is anders.
Je kan maar in "het moment" kijken he.
Google eens de lijst van creationistische wetenschappers en nobelprijswinnaars.
Je zou verbaasd zijn hoeveel het er zijn.

Waarom de noodzaak tot zulke oordelen? Gewoon uit de lucht gegrepen en berustend op niets.

Vertel me eens hoe de 'interpretatie' anders kan zijn als ze enkel wetenschap zouden bedrijven ?
Je zegt zoveel : JA, het zijn geen wetenschappers want hun interpretatie wordt door hun geloof bepaald.

praha · 15 januari 2016, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Leonardo Da Vinci
Ver voor op zijn tijd.

Ja en uitvinder van de vlammenwerper, reactiemotor,bloedtransfusie,raketmotor, laserstraal, etc

leuke serie, nietwaar ?

praha · 15 januari 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik heb toch niet over radiotherapie?
De wetenschap heeft natuurlijk z'n nut. Weet ik ook wel.

Maar we moeten het wel eens zijn dat God ons heeft geschapen.

tiens... waarom zouden we dat moeten ?
Trouwens... in feite is dat bijzonder grappig daar de wetenschap dat issue totaal ongemoeid laat en het eerder de creationisten, id-ers etc zijn die daar een groot spel van maken telke male als er weer eens iets uit de bus komt waaruit weer eens blijkt dat hun gekke ideeën geen bijval krijgen.

Peche · 15 januari 2016, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aantonen graag

Ik heb me dat laten wijsmaken op youtube.

Peche · 15 januari 2016, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me eens hoe de 'interpretatie' anders kan zijn als ze enkel wetenschap zouden bedrijven ?
Je zegt zoveel : JA, het zijn geen wetenschappers want hun interpretatie wordt door hun geloof bepaald.

Ik denk dat het vooral schuilt bij hoe ze naar de evolutietheorie kijken.
De ene ziet variatie, de andere mutatie.
Maar wanneer beide kampen naar een virus kijken, ziet beide kampen wel dezelfde gevolgen.
Is het dus onmogelijk wetenschap te bedrijven als creationist? Ik denk het niet.

Peche · 15 januari 2016, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en uitvinder van de vlammenwerper, reactiemotor,bloedtransfusie,raketmotor, laserstraal, etc

leuke serie, nietwaar ?

Tekende hij geen plannen van werken die toen nog niet gemaakt konden worden?

Peche · 15 januari 2016, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja ik weet best nog waarover het ging... jij blijkbaar weeral niet

Vertel me eens ... hoeveel keren hebben die aliens dat dan niet herhaald ?

Waarschijnlijk zijn het niet eens aliens. Misschien was het wel echt God he

Aton · 16 januari 2016, 04:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tekende hij geen plannen van werken die toen nog niet gemaakt konden worden?

Kuifje naar de maan.

Peche · 16 januari 2016, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kuifje naar de maan.

Neen helikopters en ander gereedschap.
Daarbij komt kijken dat de mens als creationist veel innovatiever is.
Creatiever.... Zie Egypte

Athelas · 16 januari 2016, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat het vooral schuilt bij hoe ze naar de evolutietheorie kijken.
De ene ziet variatie, de andere mutatie.
Maar wanneer beide kampen naar een virus kijken, ziet beide kampen wel dezelfde gevolgen.
Is het dus onmogelijk wetenschap te bedrijven als creationist? Ik denk het niet.

Variatie en mutatie zijn duidelijke begrippen. Mutatie zorgt voor variatie maar variatie wordt niet enkel veroorzaakt door mutatie. Deze begrippen zijn duidelijk en niet open voor interpretatie. Dat is net het punt van wetenschap: duidelijke begrippen om mee te werken en aan te geven wat je bedoelt.

In alle groepen zijn er voor talloze redenen mensen die niet geschikt zijn om aan wetenschap te doen. Alleen valt het op dat er in het kamp van de creationisten gemiddeld meer mensen zijn die op een slechte manier aan wetenschap doen en deze kost wat kost evolutietheorie willen laten schrappen. Die mensen zijn 100% ongeschikt voor de wetenschap.

Peche · 16 januari 2016, 13:55

Voor wat het waard is, ik ben "verliefd" op de wetenschap geworden. En dan vooral via de evolutietheorie.
Maar de observaties uit het verleden blijven observaties met meerdere interpretaties.
Daarmee bedoel ik dan fossielen zoals de Tiktaalik

What the bleep do we know ej?

DewareJakob · 16 januari 2016, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In alle groepen zijn er voor talloze redenen mensen die niet geschikt zijn om aan wetenschap te doen. Alleen valt het op dat er in het kamp van de creationisten gemiddeld meer mensen zijn die op een slechte manier aan wetenschap doen en deze kost wat kost evolutietheorie willen laten schrappen. Die mensen zijn 100% ongeschikt voor de wetenschap.

Hoe kan je jezelf wetenschapper noemen als je voor alles uiteindelijk God als verklaring geeft?

Peche · 16 januari 2016, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Variatie en mutatie zijn duidelijke begrippen. Mutatie zorgt voor variatie maar variatie wordt niet enkel veroorzaakt door mutatie. Deze begrippen zijn duidelijk en niet open voor interpretatie. Dat is net het punt van wetenschap: duidelijke begrippen om mee te werken en aan te geven wat je bedoelt.

In alle groepen zijn er voor talloze redenen mensen die niet geschikt zijn om aan wetenschap te doen. Alleen valt het op dat er in het kamp van de creationisten gemiddeld meer mensen zijn die op een slechte manier aan wetenschap doen en deze kost wat kost evolutietheorie willen laten schrappen. Die mensen zijn 100% ongeschikt voor de wetenschap.

Het is trouwens waar dat er consensus binnen de wetenschap is.
MAAR mutatie is nog steeds de big question he. Ik zeg niet dat er geen mutaties zijn, maar of zij de evolutie geduwd hebben weet ik niet.
De observatie zegt objectief dat de variatie kleiner werd. Hoezo mutatie?

Mutatie loopt grotendeels slecht af en bij onze eigen soort merken we op hoe ze aan het geheel voorbij gaan.
It's like a love song baby, and we keep hitting re re re re re repeat... unquote Selena Gomez.

Athelas · 17 januari 2016, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is trouwens waar dat er consensus binnen de wetenschap is.
MAAR mutatie is nog steeds de big question he. Ik zeg niet dat er geen mutaties zijn, maar of zij de evolutie geduwd hebben weet ik niet.
De observatie zegt objectief dat de variatie kleiner werd. Hoezo mutatie?

Ik wil de bron van die observatie wel eens zien. Het aantal mensen (de aangroei in onze aantallen) neemt nog toe. Iedere mens is uniek. Gevolg: genetische variatie neemt toe. Waar haal jij het dat deze zou afnemen?

Citaat:

Mutatie loopt grotendeels slecht af

Mutatie loopt vaak slecht af ...

Citaat:

en bij onze eigen soort merken we op hoe ze aan het geheel voorbij gaan.

... maar als het bij ons voor komt, heeft het geen impact? Is het dat wat je zegt?

Peche · 17 januari 2016, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik wil de bron van die observatie wel eens zien. Het aantal mensen (de aangroei in onze aantallen) neemt nog toe. Iedere mens is uniek. Gevolg: genetische variatie neemt toe. Waar haal jij het dat deze zou afnemen?

Kijkt, Wanneer 2 bruine cavia's kweken kan door genetische variatie daar verschillende kleuren uitkomen. Wit gestreept met bruin en andersom. Laat ik die cavia's met hun moeder paren kunt ge op den duur albino's krijgen.
Hetzelfde bij mensen.
Maar algemeen nam de diversiteit en haar variatie af door selectie en andere omstandigheden.
Ik zie ze niet toenemen tenzij we gaan interbreeden en domesticeren zoals bij honden. Dat is geen mutatie te noemen.

Citaat:

Mutatie loopt vaak slecht af ...

Quasi altijd. De voordelige die ik kreeg gaan aan het geheel voorbij. Die mens met zijn sterke botten daar. En of dat "spontaan" was is nog de vraag. Bon het was wel een mutatie.

Citaat:

... maar als het bij ons voor komt, heeft het geen impact? Is het dat wat je zegt?

Bezie het zo.
Zet 1 Aziaat in BE en de Belgische genen nemen dat over omdat wij de overheersende groep zijn.
Je zal dat in die specifieke familie na x generaties nog altijd wel zien bovenkomen, maar het is onzichtbaar voor het geheel. Dat komt omdat het geheel domineert.

Another Jack · 17 januari 2016, 08:51

In Ijsland is de populariteit van het scheppingsverhaal volledig geïmplodeerd.
0% van de jongeren gelooft dat de wereld door een God werd gecreëerd.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...en-heeft.dhtml

Peche · 17 januari 2016, 09:48

Weet je, God is een begrip waar je voeling rond ontwikkeld.
Al hecht je dezelfde waarde aan een mosterdzaadje, als het 1 helpt in sereniteit te komen, why stigmatize it?
Zolang iedereen dat voor zichzelf beleeft zie ik geen probleem?
Uitgaand vanuit de gulden regel.

16 januari 2016, 13:55	#654
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Voor wat het waard is, ik ben "verliefd" op de wetenschap geworden. En dan vooral via de evolutietheorie. Maar de observaties uit het verleden blijven observaties met meerdere interpretaties. Daarmee bedoel ik dan fossielen zoals de Tiktaalik What the bleep do we know ej?

17 januari 2016, 08:51	#659
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	In Ijsland is de populariteit van het scheppingsverhaal volledig geïmplodeerd. 0% van de jongeren gelooft dat de wereld door een God werd gecreëerd. http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...en-heeft.dhtml

17 januari 2016, 09:48	#660
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Weet je, God is een begrip waar je voeling rond ontwikkeld. Al hecht je dezelfde waarde aan een mosterdzaadje, als het 1 helpt in sereniteit te komen, why stigmatize it? Zolang iedereen dat voor zichzelf beleeft zie ik geen probleem? Uitgaand vanuit de gulden regel.