Trump POTUS 2020!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zo is dat, der untergang?

p.s.

'Trump is niet verantwoordelijk voor de puinhoop die Amerika vandaag is, hij is er het gevolg van'

'...Ik ben een koele minnaar van president Donald Trump...'

Verder heb ik niet gelezen.
Objectiviteit zal hier ver te zoeken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Ik ben een koele minnaar van president Donald Trump...'

Verder heb ik niet gelezen.
Objectiviteit zal hier ver te zoeken zijn.

Had er gestaan: ik ben een groot criticus van Trump, dan had je dat ook gezegd he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

President Assad van Syrië gaf een interview. Hierin noemt hij Trump de beste US president...

"As for Trump, you might ask me a question and I give you an answer that might sound strange. I say that he is the best American President, not because his policies are good, but because he is the most transparent president. All American presidents perpetrate all kinds of political atrocities and all crimes and yet still win the Nobel Prize and project themselves as defenders of human rights and noble and unique American values, or Western values in general. The reality is that they are a group of criminals who represent the interests of American lobbies, i.e. the large oil and arms companies, and others. Trump talks transparently, saying that what we want is oil. This is the reality of American policy, at least since WWII. We want to get rid of such and such a person or we want to offer a service in return for money. This is the reality of American policy. What more do we need than a transparent opponent? That is why the difference is in form only, while the reality is the same."

Schot in de roos lijkt me. Als je ziet hoe Trump nu openlijk zegt voor de Syrische olie te gaan.

Assad heeft wel gelijk. Dat is de reden waarom het altijd goed is om een idioot te hebben aan het hoofd van uw vijanden. Ik begrijp niet waarom mensen in Europa een intelligente Amerikaanse president willen die dus veel gevaarlijker is. Trump is voor ons ideaal. Trouwens, Putin is gevaarlijk. Veel te briljant. Veel te intelligent. Een Yeltsin was veel beter.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had er gestaan: ik ben een groot criticus van Trump, dan had je dat ook gezegd he.

Natuurlijk.
Als ik ergens pro-Trump artikeltjes wens te lezen weet ik wel waar ik heen moet.
Andersom, idem dito.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Assad heeft wel gelijk. Dat is de reden waarom het altijd goed is om een idioot te hebben aan het hoofd van uw vijanden. Ik begrijp niet waarom mensen in Europa een intelligente Amerikaanse president willen die dus veel gevaarlijker is. Trump is voor ons ideaal. Trouwens, Putin is gevaarlijk. Veel te briljant. Veel te intelligent. Een Yeltsin was veel beter.

Trump is eerlijker dan Obama. Hij overdrijft dan misschien als het om de vermeende operatie tegen Al Baghdadi gaat maar is wel eerlijker over de ware bedoelingen van de VS. Veel minder een moordenaar en dief vermomd als weldoener.

Zopas Trump nogmaals over de Syrische olie: 'I like oil, we're keeping the oil'

Obama zou dat in een humanitair jasje steken. De wereld beschermen tegen dictators en meer van die onzin waar de VS in feite niet in geïnteresseerd is.

En Europa....dat zegt niets over de diefstal van de Syrische oorlog door de Amerikanen. Het is al een wonder dat Europa zich niet de goedkope Russische fossiele brandstof laten ontnemen door de VS (tot nu toe). Maar veel meer kan je van een vazal niet verwachten.

Europa heeft liever Obama dan Trump want die smeert het er niet zo openlijk is dat Europa maar een poedel is voor de VS. Het continent heeft geleerd afhankelijke onderkruiper te spelen en voelt zich goed in die rol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Trump is eerlijker dan Obama. Hij overdrijft dan misschien als het om de vermeende operatie tegen Al Baghdadi gaat maar is wel eerlijker over de ware bedoelingen van de VS. Veel minder een moordenaar en dief vermomd als weldoener.

Het zal hem de das nog omdoen. Staten mogen uiteraard niet eerlijk zijn. Tenzij ze bijzonder brutaal zijn. Men kan zich enkel maar eerlijkheid permitteren als men enorme vuurkracht heeft en aan zijn slachtoffers eerst zegt wat men gaat doen, op een eerlijke manier, alvorens ze af te maken of uit te persen.
Iemand als Putin is bijvoorbeeld in een betere positie om eerlijk te zijn dan iemand als de POTUS, die van de leugens van de democratie afhangt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal hem de das nog omdoen. Staten mogen uiteraard niet eerlijk zijn. Tenzij ze bijzonder brutaal zijn. Men kan zich enkel maar eerlijkheid permitteren als men enorme vuurkracht heeft en aan zijn slachtoffers eerst zegt wat men gaat doen, op een eerlijke manier, alvorens ze af te maken of uit te persen.
Iemand als Putin is bijvoorbeeld in een betere positie om eerlijk te zijn dan iemand als de POTUS, die van de leugens van de democratie afhangt.

Democratie in een de facto twee partijen staat die beiden de belangen van een kleine elite vertegenwoordigen. Ik zou er niet te hoog mee oplopen in vergelijking met systemen met een populaire autoritaire leider.

[dalibor]

Hij zal wel winnen zeker? Er ligt wel enige hoop in zijn gezondheid. Ook in dat dossier heeft hij minder positieve zaken naar zijn hand gezet. Die man staat een kilo of 30 te dik, eet ongezond. En een lichaam is nogal immuun voor fake news.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Democratie in een de facto twee partijen staat die beiden de belangen van een kleine elite vertegenwoordigen. Ik zou er niet te hoog mee oplopen in vergelijking met systemen met een populaire autoritaire leider.

Democratie is gebaseerd op leugens, zoals een autoritair regime gebaseerd is op brutaliteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij zal wel winnen zeker? Er ligt wel enige hoop in zijn gezondheid. Ook in dat dossier heeft hij minder positieve zaken naar zijn hand gezet. Die man staat een kilo of 30 te dik, eet ongezond. En een lichaam is nogal immuun voor fake news.

Weer een punt waar hij de modale Amerikaan beter vertegenwoordigt...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Democratie is gebaseerd op leugens, zoals een autoritair regime gebaseerd is op brutaliteit.

Brutale regimes zijn zelden populair onder de bevolking. En anderzijds kunnen zogenaamde democratieën erg brutaal zijn. Elke situatie op zich bekijken beter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weer een punt waar hij de modale Amerikaan beter vertegenwoordigt...

Mja, volgens die logica zou de ideale Premier voor Belgie Eddie Lipstick zijn, de pornoproducent en notoire sjoemelaar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Democratie is gebaseerd op leugens, zoals een autoritair regime gebaseerd is op brutaliteit.

Wat is dan volgens jou de beste manier om beslissingen te maken in een grote groep waarbij ontelbare afhankelijkheden en *vaak tegenstrijdige* belangen spelen?

Directe democratie? Technocratie?
Of direct toch maar de nucleaire holocaust om van het probleem vanaf te zijn.?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard waar. Maar de leeuw die onder de boom blijft liggen gaat eraan.

een leeuw die blijft jagen en zich volvreten ook

De reden waarom de fundamentele "opdracht" van leven is om ander leven uit te roeien, is niet omdat het "agressief" moet zijn, maar omdat resources eindig zijn (tenminste, zolang men niet in de ruimte gaat en interstellair gaat). Natuurlijk is dat rekbaar, en dat is wat het leven ook doet: nieuwe resources aanboren, en vroeger onherbergzame gebieden toch gaan bewonen. Maar uiteindelijk is het begrensd. Men kan niet onbeperkt groeien in een eindige ruimte. Maar als er verschillende concurrenten bestaan, kan men wel groeien door de andere zijn resources op te peuzelen, of dat nu prooien, voedsel of territorium is. Het is een totaal instabiel evenwicht om te denken dat soorten "elk netjes in hun niche" zullen blijven, en dat families binnen een soort elk netjes binnen hun territorium zullen blijven, doodgewoon omdat "een beetje meer territorium hebben" de overlevingskansen van uw nazaten vergroot.

Ik heb het je al een paar duizend maal gezegd
Dat 'doel' of die 'opdracht' is er enkel omdat ge dat uit dat perspectief wilt zien.
Uiteraard is het wel zo dat een soort _feiten na datum gezien_ er nog is of reeds het loodje erbij gelaten heeft
Maar de individuele leeuw, bacil of wat dan ook zal dat worst wezen hé

Als dusdanig zal de leeuw die gezapig onder de boom blijft liggen, uiteindelijk zijn territorium kwijt spelen, en van honger dood gaan, zonder nalatenschap. De levenswijze "onder de boom gaan liggen" is dus een strategie die uitsterft.

so ?
Dien leeuw zal dat _ althans op zich_ worst wezen... en gaat enkel gedreven worden door wat natuurlijke reflexen en driften
Maar je kan je dus een leeuw voorstellen die we netjes gelukkig houden met een baxter of zo onder een plastieken boom die uiteindelijk vredig sterft van ouderdom... af een toe nog eens een playboy met het nieuwste leeuwinnetje van de maand op de centerfold afgedrukt.

Wat ik maar wil zeggen....
Er is geen zin, geen opdracht ... die geven wij(jij) eraan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, alleen ging het hier dan over 3 onnozele sukkelaars van mutanten en is de soort "dezelfde" gebleven. Dat soort mini-genocides gebeurt gans de tijd, trouwens. De meeste mutaties zijn nefast. Vele kunnen zodanig nefast zijn dat het niet leefbaar is, maar vele andere nefaste mutaties maken U gewoon maar wat minder competitief dan de niet-mutanten, die U dus uitroeien. Alleen is dat een "genocide" die zich beperkt tot U alleen, of, als ge chance had, uw 5 nazaten. Dat is dus een zodanig kleine genocide dat het gewoon "moord" is.

Om de soort "te veranderen" moet een aanvankelijk kleine groep mutanten wel degelijk gans de "niet mutanten"soort uitroeien. Maw, alle evolutie is een gevolg van genocide in zekere mate. Meestal NIET door een groot bloedbad, maar door verhongering, uitstoting, en dergelijke meer.

Uiteraard ... allemaal 101% mee eens
Ik wou gewoon even de nadruk leggen op wat geertdvg aankaartte nadat die _evenals ik trouwens_ de indruk kreeg dat je evolueren zag als een 'verbetering'...dat is natuurlijk niet zo ..of beter dat is steeds in context te zien van de locale momentele omgevingsfactoren gekoppeld aan de ('vorige') toestand van een soort.
Anders hadden bv _ik zeg zomaar wat_ walvisachtigen geen rudimentaire overblijfsels van poten gehad...stel je voor die dingen hadden nog best van pas gekomen kunnen zijn ...dus een inklapbare variant (vanwege de stroomlijning) was beter geweest

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Brutale regimes zijn zelden populair onder de bevolking.

Populariteit is maar 1 manier om te onderdrukken he. Er zijn er andere.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, volgens die logica zou de ideale Premier voor Belgie Eddie Lipstick zijn, de pornoproducent en notoire sjoemelaar.

Ge begint mij te begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is dan volgens jou de beste manier om beslissingen te maken in een grote groep waarbij ontelbare afhankelijkheden en *vaak tegenstrijdige* belangen spelen?

Strijd, natuurlijk. Maar die kan op heel vele manieren gevochten worden. En gans het spel bestaat er juist in om een manier te vinden die beter werkt dan de manier van de andere. Dat is de essentie van leven, he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Strijd, natuurlijk. Maar die kan op heel vele manieren gevochten worden. En gans het spel bestaat er juist in om een manier te vinden die beter werkt dan de manier van de andere. Dat is de essentie van leven, he.

Verkiezingen dus

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb het je al een paar duizend maal gezegd
Dat 'doel' of die 'opdracht' is er enkel omdat ge dat uit dat perspectief wilt zien.
Uiteraard is het wel zo dat een soort _feiten na datum gezien_ er nog is of reeds het loodje erbij gelaten heeft
Maar de individuele leeuw, bacil of wat dan ook zal dat worst wezen hé

God, die discussie heb ik al 20 keer gehad. "doel" is hier gewoon een hulpmiddel bij het begrijpen van schijnbaar inverse causaliteit, gewoon omdat we weten waarop geselecteerd wordt. Maw, wij zijn gewoon om in voorwaartse causaliteit te denken, waarbij gevolg volgt na oorzaak. En als van alles gedaan wordt om een zeker gevolg te bereiken, dan gaan we dat een "doel" noemen. Het simpelste voorbeeld is een regelsysteem met feedback en richtwaarde van een uitkomst. Bijvoorbeeld een thermostaat.

Het regelsysteem zal een dynamiek hebben die zo is, dat als de uitkomst hoger is dan de richtwaarde, het "oorzaken" zal bewerkstelligen die als gevolg hebben dat de uitkomst kleiner wordt ; en omgekeerd, als de uitkomst kleiner is dan de richtwaarde, andere "oorzaken" bewerkstelligen die als gevolg hebben dat de uitkomst groter is.

Natuurlijk is het gedetailleerde dynamische systeem gewoon normaal "voorwaarts causaal". Maar als we niet naar die details kijken, dan kunnen we een inverse causaliteit gebruiken, en zeggen dat het "doel" van het systeem is om de richtwaarde te bekomen, en kunnen we, invers causaal, daaruit besluiten welke "oorzaken" er zullen tevoorschijn komen om dat doel te bereiken. Een te hoge temperatuur zal dus invers causaal een "oorzaak" veroorzaken "in het verleden" dat de temperatuur doet dalen, en omgekeerd.

Het is een samenvatting van de dynamiek van een thermostaat, om invers causaal te redeneren, en dus vanuit een doel terug naar "oorzaken" te redeneren "om het doel te bereiken".

Natuurlijk is de natuurkunde omgekeerd, maar we weten dat het systeem zo zal functioneren dat het op die manier werkt.

En dat kunnen we dus ook op de stelling van Darwin toepassen, die stelt dat "betere overlevers", eh, overleven. Als dusdanig kan men hierop een inverse causaliteit toepassen, en stellen dat levende systemen "als doel hebben" om beter te overleven dan anderen. Hoewel natuurlijk levende systemen in werkelijkheid gewoon maar fysische systemen zijn die een normale voorwaartse causaliteit hebben als je in detail gaat kijken, weet je dat het algemene gedrag zo zal moeten zijn dat het "erop lijkt dat ze als doel hebben om te overleven", en je dus invers causaal kan terugrekenen wat een levend wezen waarschijnlijk zal doen, om dat doel te bereiken.

Maw, een levend wezen is een beetje zoals een thermostaat: de thermostaat "heeft als doel" de temperatuur constant te houden, en je kan invers causaal redeneren vanaf dat doel terug in de tijd om te weten wat die thermostaat zal doen (de verwarming inschakelen als het koud is) ; het levend wezen "heeft als doel" te overleven, en je kan dan invers causaal redeneren vanaf dat doel terug in de tijd om te weten wat dat levend wezen waarschijnlijk zal doen.

Dien leeuw zal dat _ althans op zich_ worst wezen... en gaat enkel gedreven worden door wat natuurlijke reflexen en driften

En die reflexen en driften zijn zodanig dat die "het doel willen bereiken" van te overleven. Omdat ze anders weggeselecteerd zouden zijn.