Rusland valt Oekraïne binnen !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zelfs Denemarken is aan het leveren,laatst een zending van 2700 M72 LAWS met pantserdoorborende capaciteiten.Dit is een "wegwerp" wapen (in Noorwegen vervaardigd)met vrij eenvoudig richtsysteem uitermate geschikt voor "city-fight" waarbij een infanterist van dichtbij zware schade toebrengt aan voertuigen....


De immense aantallen van allerlei anti-tankwapens ,zoveel dat die nu zelfs in handen van de "weekend-soldaten" van Oekraine raken, maken het land evident onmogelijk gevaarlijk voor enigerlei gemechaniseerde militaire eenheid...

Vergeten we niet dat het niet persé nodig is een militair voertuig in een spectaculaire filmische explosie te doen uiteenspatten...(het mag,het hoeft niet)...Gewoon lamleggen of blind maken is meestal al voldoende..

Zelfs het voertuig onbeschadigd laten zijn mogelijkheden.
Je moet immers enkel de bemanning eruit krijgen.
Zonder bemanning is zelfs de beste tank slechts een sierstuk.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs het voertuig onbeschadigd laten zijn mogelijkheden.
Je moet immers enkel de bemanning eruit krijgen.
Zonder bemanning is zelfs de beste tank slechts een sierstuk.

De Russische taks zijn hoofdzakelijk sierstukken ,want ze presteren heel weinig.
Ze zijn er nog steeds niet in geslaagd de Donbas te bezetten.
Omdat die tanks waardeloos zijn, hebben ze hun toevlucht genomen tot het bombarderen van burgerdoelen in steden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Russische taks zijn hoofdzakelijk sierstukken ,want ze presteren heel weinig.
Ze zijn er nog steeds niet in geslaagd de Donbas te bezetten.
Omdat die tanks waardeloos zijn, hebben ze hun toevlucht genomen tot het bombarderen van burgerdoelen in steden.

Russische strategie was compleet fout vanaf dag 1 : ze hadden gerekend op een snelle capitulatie binnen 3 a 4 dagen, ze dachten dat Oekraiene geen echte staat was. (Door Poetin zelf gezegd bij de aanvang van de invasie) en dat de Oekraieners dus niet echt zouden vechten, zoals eerder in Crimea en Donbas.

Volledig foute aannames met alle gevolgen van dien.

https://twitter.com/WarintheFuture/s...46972452335618

Once offensive ops began, consumption of fuel, ammunition, precision munitions, food, cold weather equipment and other natures rapidly accelerated. The Russian military logistic system collapsed because it was not supposed to be used because its strategy relied on quick Ukrainian capitulation, Russia also committed too small a force if it had to fight. It was tactical as well as a strategic risk

The assumption of a quick capitulation also meant that the Russians did not put in place an operational mechanism to coordinate the forces that had deployed to Ukraine’s northern, eastern and southern borders during the build up.
...
The lack of this joint operational commander, once again stemming from the flawed Russian theory of rapid victory, has meant that there have been five separate wars being waged by the Russians. The eastern, northern and southern ground wars, the air war and info-war.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Russische taks zijn hoofdzakelijk sierstukken ,want ze presteren heel weinig.
Ze zijn er nog steeds niet in geslaagd de Donbas te bezetten.
Omdat die tanks waardeloos zijn, hebben ze hun toevlucht genomen tot het bombarderen van burgerdoelen in steden.

Inderdaad. “Schiet maar wat, het steekt niet zo nauw…”

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Russische taks zijn hoofdzakelijk sierstukken ,want ze presteren heel weinig.
Ze zijn er nog steeds niet in geslaagd de Donbas te bezetten.
Omdat die tanks waardeloos zijn, hebben ze hun toevlucht genomen tot het bombarderen van burgerdoelen in steden.

Die tanks zijn niet waardeloos.
Maar we hebben het hier al 1001 keer gepost, tanks zijn enkel geschikt voor vlak open terrein.
In beboste en stedelijke gebieden, zijn zelfs de beste tanks waardeloos.
Tanks die slag moeten leveren zonder directe luchtdekking en zonder infanteriebescherming, zijn opvoorhand verloren.
Vele schijnen maar niet te kunnen vatten, dat tanks een ondersteund wapen zijn, geen hoofdwapen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Russische strategie was compleet fout vanaf dag 1 : ze hadden gerekend op een snelle capitulatie binnen 3 a 4 dagen, ze dachten dat Oekraiene geen echte staat was. (Door Poetin zelf gezegd bij de aanvang van de invasie) en dat de Oekraieners dus niet echt zouden vechten, zoals eerder in Crimea en Donbas.

Volledig foute aannames met alle gevolgen van dien.

https://twitter.com/WarintheFuture/s...46972452335618

Voor een totale verovering was de strategie inderdaad vanaf dag 1 compleet fout.

Maar ik vermoed dat Putin had verwacht als bevrijder onthaald te worden in Crimea en Donbas en niet als vijand, vooral omdat die gebieden voor de inval Russisch gezind waren.

Maar Putin en co spraken nooit over een invasie, wel steeds over een speciale militaire opperatie.
En zelfs met de huidige verliezen, blijven ze zeggen dat de doelstellingen van deze speciale militaire opperatie behaald worden.
Rusland zet ook niet alles in van wat ze kunnen inzetten.
Rusland verhinderd ook niet de aanvoer van oorlogstuig vanuit het westen.
Er zijn zelfs nog geen pogingen ondernomen om de aanvoerwegen vanuit het westen te vernietigen.

Vanuit de stelling dat Putin een deel van Oekraïne wil veroveren, is zijn strategie compleet fout, al vanaf dag 1. Zelfs al vanaf dag 1 dat hij troepen naar de Wit-Russisch/Oekraïnse grens bracht.
Ook de inzet van de aanval klopt niet.
Rusland heeft een hele oorlogsvloot op de Zwarte Zee, die nog steeds passief ligt te wachten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De eerste dagen zijn de Russen snel doorgestoten, ze wonnen meer dan 60km per dag over een terrein van enkele honderde km breed.
Er word hier niet bij stilgestaan, maar de Russen hebben in 3 dagen een oppervlakte zo groot als Vlaanderen veroverd op de Oekraïnse strijdkrachten.
Het is pas toen ze de grote steden bereikte, dat ze echt op weerstand zijn beginnen stoten.

Heeft het Oekraïens leger echt moeite gedaan om zich te weren in de open vlakte? Was het niet veel eerder een keuze van in het begin om rond of in de nabijheid van de steden de verdedigingslinies op te trekken? Daar ziet het toch naar uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als de Russen, om mystereuze reden, geen halt hadden gehouden op enkele tientalle km van Kiev na 2 dagen, hadden ze zonder veel weerstand Kiev kunnen innemen.
Maar de Russen zijn meer dan 6 dagen, om mystereuze reden, op enkele tientalle km van Kiev blijven stilstaan.

Waar haalt u het vandaan dat er op de tweede dag geen noemenswaardig weerstand van het Oekraïens leger was rond Kyiv? Terloops: u mag ook altijd de Oekraïense namen op zijn Oekraïens schrijven, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Russen hadden vanaf het begin vanuit Wit-Rusland Oekraïne in het noord-westen kunnen binnenvallen en zo elke wapenlevering vanuit Polen kunnen verhinderen.
Na enkel dagen zou heel Oekraïne als een rijpe vrucht in Russische handen zijn gevallen.

Is dat zo? Dat zijn allemaal nogal gratuite stellingen waarbij u ervan uitgaat dat er geen Oekraïens leger te bekennen is in de hele regio.

En als het allemaal zo is, dan vraag ik mij toch af waarom u het allemaal zoveel beter ziet dan een hele generale staf van het Russisch leger. Is de staf dan echt compleet incompetent, want dit moet dan toch de conclusie zijn als uw opmerkingen enige grond hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze hebben dat niet veroverd, ze hebben de (hoofd)wegen veroverd en een paar knooppunten en that's it.

Het gebied TUSSEN die wegen en knooppunten controleren ze absoluut niet en ze krijgen dan ook constant met aanvallen te maken bij hun verplaatsingen.

Inderdaad, op kaarten die weergeven wat er zich echt afspeelt op het terrein, zie je in het noorden dat de hoofdwegen gecontroleerd worden. De Russische propaganda kleurt natuurlijk hele gebied in, van de grens tot aan die hoofdwegen, maar dat is geen correcte weerspiegeling van de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb de beschikbare foto's van de colonne bestudeerd.
Daar staan vooral bevoorradingsvoertuigen, dus het verhaal van logistieke problemen klopt niet.
Vooral omdat de Russische troepen al enkele weken bezig waren met voorbereidingen.

En vandaar komt u dan af met die "mysterieuze redenen"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kiev is bezigheidstherrapie voor de Oekraïners, zodat ze hun troepenmacht moeten versprijden en niet geconcentreerd in de tegenaanval kunnen gaan.

Als u dat concludeert, dan moet u ook kunnen geven hoeveel troepen de Russen daar inzetten en over welk soort troepen het gaat. Hebt u die info?

[quercus]

De voor de hand liggende conclusie is dat, behalve voor het bombarderen van appartementsblokken, ziekenhuizen, cultuurgebouwen en soortgelijke civiele instellingen, het Russisch invasieleger ondermaats heeft gepresteerd. Het is een zeer logge inefficiënte machine gebleken. Het enige wat tot op heden hun totale ondergang en vernedering belet heeft is Poetin’s dreiging met nucleaire wapens in geval van een directe NATO-interventie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Dat zijn allemaal nogal gratuite stellingen waarbij u ervan uitgaat dat er geen Oekraïens leger te bekennen is in de hele regio.

En als het allemaal zo is, dan vraag ik mij toch af waarom u het allemaal zoveel beter ziet dan een hele generale staf van het Russisch leger. Is de staf dan echt compleet incompetent, want dit moet dan toch de conclusie zijn als uw opmerkingen enige grond hebben.

Nee, de Russische legerleiding is niet incompetent.
Dat is net het gene mij zo verbaasd.
Die legerleiding heeft gezien hoe Rusland in het verleden de NAZI's heeft verslagen.
Die legerleiding heeft gezien hoe Rusland en de NATO in Afghanistan hebben moeten afdruipen.
Die legerleiding heeft de verslagen van de oorlog in Vietnam.
Die legerleiding is actief in Syrië en heeft de oorlog tegen IS meegemaakt.
Die hebben gezien wat er in Somalië is gebeurd.

En Oekraïne is al jaren aan het vechten in het oosten, dus de Russische legerleiding weet wat Oekraïne op het ogenblik van de inval ter beschikking had.

Er zijn andere factoren die een rol spelen.
En als je ziet hoe Putin reageerd op alle westerse economische maatregelen en wat er gebeurd in de rest van de wereld, krijg ik de indruk dat de doelstellingen van de inval in Oekraïne, niets te maken hebben met Oekraïne, maar met het feit dat China economisch te veel naar het westen werkt en Rusland een steeds kleinere onbelangrijke speler word in de wereld economie.

Ik denk dat de oorlog in Oekraïne slechts een middel is en geen doelstelling.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar Putin en co spraken nooit over een invasie, wel steeds over een speciale militaire opperatie.
En zelfs met de huidige verliezen, blijven ze zeggen dat de doelstellingen van deze speciale militaire opperatie behaald worden.
Rusland zet ook niet alles in van wat ze kunnen inzetten.

Allez, ik dacht dat ondertussen wel duidelijk was dat dit een pure vorm van NewSpeak is voor binnenlands gebruik.
Natuurlijk is het een invasie en een oorlog in de klassieke zin van het woord.

En de doelstellingen zullen natuurlijk gehaald worden, omdat Poetin zegt dat doelstellingen zullen gehaald worden. Zijn Woord is Wet, dus zelfs al is de Russische nederlaag totaal, dan NOG worden de doelstellingen gehaald.

Net zoals Chernobyl niet ontploft kon zijn in 1986 omdat Sovjet Reactoren officieel niet kunnen ontploffen.
Zelfs al keek je naar de blote kern van de ontplofte reactor in 1986, dan was dat toch geen ontplofte reactor omdat dat officieel niet mogelijk was .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, ik dacht dat ondertussen wel duidelijk was dat dit een pure vorm van NewSpeak is voor binnenlands gebruik.
Natuurlijk is het een invasie en een oorlog in de klassieke zin van het woord.

En de doelstellingen zullen natuurlijk gehaald worden, omdat Poetin zegt dat doelstellingen zullen gehaald worden. Zijn Woord is Wet, dus zelfs al is de Russische nederlaag totaal, dan NOG worden de doelstellingen gehaald.

Net zoals Chernobyl niet ontploft kon zijn in 1986 omdat Sovjet Reactoren officieel niet kunnen ontploffen.
Zelfs al keek je naar de blote kern van de ontplofte reactor in 1986, dan was dat toch geen ontplofte reactor omdat dat officieel niet mogelijk was .

Rusland heeft sinds de inval in Afghanistan nooit de militaire acties anders benoemd dan wat ze waren.

Putin spraak over een speciale militaire actie om de Donbas te bevrijden van NAZI's en de westerse gezindheid verjagen uit oude Russisch gezinde gebieden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Rusland heeft sinds de inval in Afghanistan nooit de militaire acties anders benoemd dan wat ze waren.

Putin spraak over een speciale militaire actie om de Donbas te bevrijden van NAZI's en de westerse gezindheid verjagen uit oude Russisch gezinde gebieden.

En dat is uiteraard een volkomen simplistische leugen. Hoe kan je dat anders noemen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, ik dacht dat ondertussen wel duidelijk was dat dit een pure vorm van NewSpeak is voor binnenlands gebruik.
Natuurlijk is het een invasie en een oorlog in de klassieke zin van het woord.

En de doelstellingen zullen natuurlijk gehaald worden, omdat Poetin zegt dat doelstellingen zullen gehaald worden. Zijn Woord is Wet, dus zelfs al is de Russische nederlaag totaal, dan NOG worden de doelstellingen gehaald.

Net zoals Chernobyl niet ontploft kon zijn in 1986 omdat Sovjet Reactoren officieel niet kunnen ontploffen.
Zelfs al keek je naar de blote kern van de ontplofte reactor in 1986, dan was dat toch geen ontplofte reactor omdat dat officieel niet mogelijk was .

Rusland heeft sinds de inval in Afghanistan nooit de militaire acties anders benoemd dan wat ze waren.

Putin spraak over een speciale militaire actie om de Donbas te bevrijden van NAZI's en de westerse gezindheid verjagen uit oude Russisch gezinde gebieden.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de Russische legerleiding is niet incompetent.
Dat is net het gene mij zo verbaasd.
Die legerleiding heeft gezien hoe Rusland in het verleden de NAZI's heeft verslagen.
Die legerleiding heeft gezien hoe Rusland en de NATO in Afghanistan hebben moeten afdruipen.
Die legerleiding heeft de verslagen van de oorlog in Vietnam.
Die legerleiding is actief in Syrië en heeft de oorlog tegen IS meegemaakt.
Die hebben gezien wat er in Somalië is gebeurd.

En Oekraïne is al jaren aan het vechten in het oosten, dus de Russische legerleiding weet wat Oekraïne op het ogenblik van de inval ter beschikking had.

Er zijn andere factoren die een rol spelen.
En als je ziet hoe Putin reageerd op alle westerse economische maatregelen en wat er gebeurd in de rest van de wereld, krijg ik de indruk dat de doelstellingen van de inval in Oekraïne, niets te maken hebben met Oekraïne, maar met het feit dat China economisch te veel naar het westen werkt en Rusland een steeds kleinere onbelangrijke speler word in de wereld economie.

Ik denk dat de oorlog in Oekraïne slechts een middel is en geen doelstelling.

ik verlaat in deze uw 'professionele' mening over het conflict, niemand op dit forum laat staan in de hogere kringen has a clue

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat is uiteraard een volkomen simplistische leugen. Hoe kan je dat anders noemen?

Het is inderdaad een simplistische leugen.
Maar de op het veld gebruikte strategie, geeft ook niet aan dat Putin Oekraïne wil annexeren.

Ik neem aan dat ze een inschattingsfout hebben gemaakt rond de hulpvaardigheid van de Russisch gezinde Oekraïners.
Maar als ze echt delen willen kunnen annexeren, is toch het eerste wat ze moeten doen, de toegangswegen voor bevoorrading vernietigen.
Zelfs als ze enkel de gebieden ten oosten van de Dnjepr willen annexeren, dan zorg je toch eerst dat alle bruggen over de Dnjepr vernietigd zijn.

Maar er word nergens iets verhinderd om de Oekraïners te bevoorraden.

Rusland lijkt juist aan te sturen op een langdurige oorlog, in plaats van op een snelle overwinning.