Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij gebrek aan voldoende relevant cijfermateriaal enerzijds en de 'afwezigheid van transparantie' bij de meeste mensen anderzijds dien ik inderdaad 'subjectief' in te schatten in hoeverre een andere 'medemens' - dus ook een 'moslim' - potentieel gevaarlijk is of net niet.

Ik ken een handvol 'ex-moslims' en iets méér 'moslims' - onder wie ook 'overtuigde' - persoonlijk:
(oud-)collega's, (oud-)leerlingen), buurtbewoners, ...

Bij één van die twee groepen voel ik mij perfect op m'n gemak en hoef ik mij niet speciaal 'in te houden' om niet op gevoelige tenen te trappen.

Van de andere groep kan ik dat écht niet zeggen.


De 'maatschappelijke omstandigheden' dwingen mij er alleszins toe mij beter over "Islam" te informeren.

En dat probeer ik dan ook te doen als ik daar energie, goesting en tijd voor vrij kan maken.

Volgens mij kunt ge dat wel enigszins objectiveren. Bvb. Terroristen statistieken. Je had Maalbeek, maar je had ook Breivik. Het is een imperfecte methode natuurlijk, maar aantal aanslagen (gelukt/vermeden) per “motivatie” kan misschien helpen om te zien waar de evcte dreiging zit

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel.



.

Mijn dataset is groter dan uwe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens mij kunt ge dat wel enigszins objectiveren. Bvb. Terroristen statistieken. Je had Maalbeek, maar je had ook Breivik. Het is een imperfecte methode natuurlijk, maar aantal aanslagen (gelukt/vermeden) per “motivatie” kan misschien helpen om te zien waar de evcte dreiging zit

Dat is al heel vaak gedaan en telkens komen de moslims er als de grote bedreiging uit. Omdat Breivikken en zo geen ALGEMENE STEUN hebben van hun mede-breivikkers, terwijl moslim terroristen wel degelijk een belangrijke steun hebben onder hun mede moslimmers.

Maar de beste vergelijking blijft toch "moslim landen versus westerse landen" hoor. Daar heb je goeie statistieken over vrijheden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat men dat anti islam discours aanwendt om te "bewijzen" dat ze ondemocratisch zouden zijn. Het rare is dat jij exact datzelfde anti islam discours hebt, maar toch vind je niet van jezelf dat je "ondemocratisch" bent, maar als het VB hetzelfde zegt, dan is dat plots WEL een reden om ze voor ondemocratisch te verslijten.

Kjik, gans deze draad hier gaat erover dat Voltian juist aanvoerde dat het VB een fascistische partij is OMDAT het rechten van moslims zou inperken in hun moslimmigheid.

Kortom, voor Voltian is anti-moslim zijn hetzelfde als fascist zijn. Jij bent anti-moslim, ben je dan ook een fascist ? Nee, zeg je, ik ben anti moslim en uiteraard geen fascist, maar bij het VB daar zijn het fascisten, want ze zijn anti moslim.

Begrijpe wie kan.

VB wil als staat sommige mensen rechten afnemen obv geloof. Uber- & untermenschen. Voor mij is dat fascistisch ja.

Tell you what, ik ben ook anti-moslim! Ha! Dat had ge niet gedacht he! Ik vind gewoon niet dat hen rechten ontnomen moeten worden.

Ma bon, ad infinitum he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mijn dataset is groter dan uwe.

Nee, jij gaat uit van een sofisme: jij stelt dat OMDAT er soms ook niet-moslims onverdraagzaam zijn, men niet kan stellen dat moslimmigheid onverdraagzaamheid veroorzaakt. Dat is gewoon logisch fout zoals ik al enkele keren heb aangegeven.

De echte vraag is: hoeveel van uw geliefde vrijheden blijven over als uw verdraagzame moslims het voor het zeggen hebben, in moslim landen dus.

Die dataset is voldoende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

VB wil als staat sommige mensen rechten afnemen obv geloof. Uber- & untermenschen. Voor mij is dat fascistisch ja.

Voila. Het Oosten wil dat ook, maar die is niet fascistisch.

Zoals ik al gezegd heb, is dat niet fascistisch, omdat eigen volk ten eerste het geviseerde geloof niet belijdt, maar vooral, omdat het een extern aanvallend geloof is dat als een van de basis dogmas het vernietigen van onze cultuur en uw geliefde vrijheid van godsdienst in zich heeft, zoals de moslim landen als proof of the pudding aantonen.

Fascisme is enkel ten aanzien van vrijheden van eigen volk. Hier gaat het niet over eigen volk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

VB wil als staat sommige mensen rechten afnemen obv geloof. Uber- & untermenschen. Voor mij is dat fascistisch ja.

Tell you what, ik ben ook anti-moslim! Ha! Dat had ge niet gedacht he! Ik vind gewoon niet dat hen rechten ontnomen moeten worden.

Dan zijt gij een kieken he. Dan wil uw "anti moslim" niks zeggen. Wat betekent het ? Wat zou je willen verwezenlijkt zien als anti moslim ?

Is dat een beetje als stellen dat ge tegen verkrachting zijt, maar verkrachters hun rechten niet wilt ontnemen ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij gaat uit van een sofisme: jij stelt dat OMDAT er soms ook niet-moslims onverdraagzaam zijn, men niet kan stellen dat moslimmigheid onverdraagzaamheid veroorzaakt. Dat is gewoon logisch fout zoals ik al enkele keren heb aangegeven.

De echte vraag is: hoeveel van uw geliefde vrijheden blijven over als uw verdraagzame moslims het voor het zeggen hebben, in moslim landen dus.

Die dataset is voldoende.

Hebt gij Davos 2024 gemist ofzo?
Niet de islam, maar de nwo en haar collaborateurs zijn de grootste bedreiging voor de gehele menselijkheid.
Uiteraard dat dit op zero tolerantie gaat kunnen rekenen.

De islam bedreigt onze vrijheden niet, maar die Babylonische nwo hoeren.
We herkennen ze vandaag aan hun stikstofbeleid en oorlogspropaganda.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij gaat uit van een sofisme: jij stelt dat OMDAT er soms ook niet-moslims onverdraagzaam zijn, men niet kan stellen dat moslimmigheid onverdraagzaamheid veroorzaakt. Dat is gewoon logisch fout zoals ik al enkele keren heb aangegeven.

De echte vraag is: hoeveel van uw geliefde vrijheden blijven over als uw verdraagzame moslims het voor het zeggen hebben, in moslim landen dus.

Die dataset is voldoende.

Als ge uw dataset zou uitbreiden (regimes doorheen geschiedenis), dan zou ge zien dat de coëfficiënt voor de parameter “moslim” dezelfde wordt als die voor “christen”, waardoor ge de verklarende variable kunt vervangen door “reigieus”. En als ge dan controleert voor religieus vs niet-religieus dan zou de correlatie dezelfde zijn.

Dat is geen sofisme.

Gij zit u blind te staren op een subset van de data en trekt er de verkeerde conclusie uit

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens mij kunt ge dat wel enigszins objectiveren. Bvb. Terroristen statistieken. Je had Maalbeek, maar je had ook Breivik. Het is een imperfecte methode natuurlijk, maar aantal aanslagen (gelukt/vermeden) per “motivatie” kan misschien helpen om te zien waar de evcte dreiging zit

Weer zo'n sofisme.
Maalbeek = België
Breivik = ander land.

Je moet ook kijken hoeveel 'Maalbeken' er zijn, en hoeveel 'Breiviken'.
Anders kan ik zeggen 'je hebt honden die mensen bijten", en "je hebt mensen die honden bijten".
Iedereen zal wel beseffen dat het ene niet in verhouding is tot het andere.
Islamistische aanvallen vind je ook overal ter wereld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Weer zo'n sofisme.
Maalbeek = België
Breivik = ander land.

Je moet ook kijken hoeveel 'Maalbeken' er zijn, en hoeveel 'Breiviken'.
Anders kan ik zeggen 'je hebt honden die mensen bijten", en "je hebt mensen die honden bijten".
Iedereen zal wel beseffen dat het ene niet in verhouding is tot het andere.
Islamistische aanvallen vind je ook overal ter wereld.

Zijn eigen ouders hadden hem aangegeven, maar het gerecht deed niets.
Wat later veroorzaakte hij dat. Identiek bij aanslagen, het zijn 9 op 10 mensen waarvan het gerecht reeds weet had.

Volgens mij laten ze dat moedwillig gebeuren, geen enkel bestuur kan zo dom zijn by default.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...Tell you what, ik ben ook anti-moslim! Ha! Dat had ge niet gedacht he! Ik vind gewoon niet dat hen rechten ontnomen moeten worden.

Het wordt steeds ongeloofwaardiger.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is al heel vaak gedaan en telkens komen de moslims er als de grote bedreiging uit. Omdat Breivikken en zo geen ALGEMENE STEUN hebben van hun mede-breivikkers, terwijl moslim terroristen wel degelijk een belangrijke steun hebben onder hun mede moslimmers.
...

Ook wereldwijd blijken de moslims de grootste terroristen te zijn.
Let op, ze doen zich graag als de grootste slachtoffers van terrorisme voor, maar de daders zijn zelf moslim (soennieten tov. sjiieten bijv.).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het wordt steeds ongeloofwaardiger.

Muilkorf, ge hebt u in deze discussie principieel diametraal opgesteld en zoekt alleen conflict, in die mate ge niet meer in staat zijn te beoordelen waar ik eigenlijk echt voor sta.

Dat is ook de reden waarom in de meeste van uw posts negeer, want het heeft toch geen zin. Ge gaat toch principieel de tegengestelde positie innemen.

Doe maar he, ik duid gewoon waarom ik de meeste van uw reactie geleidelijk aan ben gaan negeren

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge uw dataset zou uitbreiden (regimes doorheen geschiedenis), dan zou ge zien dat de coëfficiënt voor de parameter “moslim” dezelfde wordt als die voor “christen”, waardoor ge de verklarende variable kunt vervangen door “reigieus”. En als ge dan controleert voor religieus vs niet-religieus dan zou de correlatie dezelfde zijn.

Dat is natuurlijk onzin.
Men moet immers niet kijken welke religie men exact aanhoudt, maar hoeveel er het terrorisme plegen vanuit de religie!
Men kan immers evengoed kijken hoeveel vleeseters bommen leggen, en hoeveel vegetariërs.
Dan meet je niet of het eten van vlees iets te maken heeft met het leggen van bommen, maar gewoon hoe populair vegetarisme en veganisme juist is.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is geen sofisme.

Jawel dus.
Je meet niet wat je beweert te meten.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij zit u blind te staren op een subset van de data en trekt er de verkeerde conclusie uit

Jij staart je blind op een kenmerk in plaats van op de motivatie van het terrorisme.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Muilkorf, ge hebt u in deze discussie principieel diametraal opgesteld en zoekt alleen conflict, in die mate ge niet meer in staat zijn te beoordelen waar ik eigenlijk echt voor sta...

Natuurlijk stel ik mij diametraal op ten opzichte van list en bedrog.
Iemand die heel de tijd alles van islam komt verdedigen, en dan zeggen dat hij anti is, is totaal niet geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...Doe maar he, ik duid gewoon waarom ik de meeste van uw reactie geleidelijk aan ben gaan negeren

Ik denk dat de werkelijkheid is dat ik keer op keer uw listen en bedrog doorprik, op een iets andere manier dan Patrick dat doet, maar ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is.
Ik vind het echter belangrijk om wel te reageren, om iedere keer opnieuw de leugen aan te tonen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Iemand die heel de tijd alles van islam komt verdedigen.

Ja dit zegt genoeg he. Ik verdedig islam helemaal niet, ik verdedig vrijheid, o.a. vrijheid om te geloven wat je wilt.

Dat ge na al deze tijd nog niet doorhebt dat het DAT is dat ik verdedig, bewijst eigenlijk mijn punt in de vorige post.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dit zegt genoeg he. Ik verdedig islam helemaal niet, ik verdedig vrijheid, o.a. vrijheid om te geloven wat je wilt.

Dat ge na al deze tijd nog niet doorhebt dat het DAT is dat ik verdedig, bewijst eigenlijk mijn punt in de vorige post.

Vrijheid en islam gaan nu eenmaal niet samen. ‘t Is het een of het andere.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vrijheid en islam gaan nu eenmaal niet samen. ‘t Is het een of het andere.

Klopt, islam betekent de totale onvoorwaardelijke onderwerping aan de wil van allah.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Klopt, islam betekent de totale onvoorwaardelijke onderwerping aan de wil van allah.

Allah bestaat niet. Er bestaan wel klootzakken die een onbestaand opperhoofd gebruiken om de hele bevolking aan hun macht te onderwerpen.
Dat geldt voor ALLE religieuze rotzakkerij.