Vrij wapenbezit, -dracht

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nog even dit: een wapen aanschaffen enkel en alleen om mogelijkse inbrekers omver te knallen vind ik evenwel ferm overdreven. Een wapen dient in de eerste plaats om "veel" mee te schieten... in een schietclub.

De zelfverdedigingsfunctie is bijkomstig. Trouwens, om daar goed mee om te kunnen gaan, moet je toch ook al discipline hebben en goed kunnen schieten op voorhand.

Voor de doorsnee burger klopt dat.
Dat juweliers, apothekers, autohandelaars, banken enz daarbij iets anders in het hoofd hebben kan ik mij best voorstellen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor de doorsnee burger klopt dat.
Dat juweliers, apothekers, autohandelaars, banken enz daarbij iets anders in het hoofd hebben kan ik mij best voorstellen.

Met ZELFverdediging is er uiteraard geen probleem.

Nu zijn er wel meer mensen die zo 'leeg' zijn dat ze hun identiteit dan maar opvullen met wat ze HEBBEN (bij gebrek aan ZIJN). Bijvoorbeeld: een juwelier die vluchtende overvallers in de rug schiet. En dat verwart met ZELFverdediging.

Het laatste wat we mogen doen, is die materialistische middenstanders het recht geven hun 'zelf' (blinkende prullen) met vuurwapens te verdedigen.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een wapen mag niet eens in een openbare ruimte gedragen worden.
Het mag uitsluitend ongeladen vervoerd worden in een slotvaste koffer en gescheiden van de munitie van en naar de schietclub of de wapenhandelaar (maker)
Zelfs binnen de schietruimte mag het wapen niet gedragen worden behalve voor parcoursschieten en mits een draagvergunning..

Zoals ik al zei:ik ben geen jurist.Maar sommige van mijn vrienden zijn dat wel!
En zij vertellen me dat het perfekt OK is om een ongeladen pistool in je wagen te vervoeren van en naar de schietclub.Zolang het wapen niet "vuurklaar" is,is er geen probleem.Van "slotvaste koffers"in een auto heb ik nog nooit gehoord,en ik kan er mij ook niets bij voorstellen.Moet je dan een kluis in je autokoffer laten inbouwen??
Ik weet heel zeker dat je op de schietbaan een geladen wapen mag hebben zonder vergunning "wapendracht".Als ik me daarin vergis,dan gaan 100% van ale clubleden direkt de gevangenis in.......
Ikzelf plaats de patronen slechts in de lader als ik op de schietstand ben,maar heel veel anderen laden de patroonhouder reeds op in ....de cafetaria - meestal na enkele alcoholische consumpties!!!
Uiteindelijk maakt het echter niet veel uit:we zijn gewoon een groepje mensen die genieten van de kick die je krijgt na het afvuren van een pistool (of karabijn).Verder doen we niemand iets tekort en niemand lijdt onder onze hobby....
So what's the big deal?

PS wees blij dat je niet op het platteland ergens in de good old US of A leeft.Daar zie je kinderen van 14 onder goekeurend oog van hun ouders oefenen met een M16 en een H&K MP5.Daar wordt ik pas bang van.....

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

PS wees blij dat je niet op het platteland ergens in de good old US of A leeft.Daar zie je kinderen van 14 onder goekeurend oog van hun ouders oefenen met een M16 en een H&K MP5.Daar wordt ik pas bang van.....

Dat is de reden waarom niemand de USA durft binnenvallen.
Hetzelfde kan je zeggen van Zwitserland.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

M.a.w.: tijd voor een doorgedreven verstrenging van de wapenwetgeving. En een algeheel verbod op schietclubs, waarom niet?

Zullen we meteen ook maar alle auto's verbieden?
Er sterven jaarlijks immers meer mensen in een auto-ongeval dan gedurende een schietincident....
En wat dacht je van vuur (in je open haard of CV ketel bijvoorbeeld)
Ook verbieden zeker? Tja er sterven meer mensen per jaar in een woningbrand dan gedurenden een jaar schietincidenten.

Beter nog:Laten we alle badkuipen en trappen verbieden;er komen namelijk op één jaar jaar meer mensen om in een huishoudelijk ongeluk dan in 10 jaar gedurende een vuurgevecht.

Ach - laten we gewoon maar alles afschaffen en gewoon terug in de bomen gaan leven......dat is volgengs jouw redenering waarschijnlijk het veiligste.......


[SIZE=7]KIEKENS AAN DE MACHT![/SIZE]

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat is de reden waarom niemand de USA durft binnenvallen.
Hetzelfde kan je zeggen van Zwitserland.

Hmmmm.....mischien dat de nucleaire capaciteit van de States en het feit dat hun leger eender welk land kan veroveren ook een faktor is????

Wat Zwitserland betreft weet ik het niet zo zeker:
Alle dienstplichtigen nemen daar hun slagveldgeweer na hun legerdienst mee naar huis.En toch worden er in Zwitserland niet meer moorden gepleegd dan bij ons (in feite zelfs minder....)

Ik kan het niet genoeg benadrukken:
[SIZE=4]WAPENS DODEN GEEN MENSEN,MENSEN DODEN MENSEN![/SIZE]


Het ergste wat een wapen op zichzelf kan doen is......[SIZE=3]roesten![/SIZE] Al de rest mag je op het conto schrijven van de klootzak die de trekker overhaalt!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met ZELFverdediging is er uiteraard geen probleem.

Nu zijn er wel meer mensen die zo 'leeg' zijn dat ze hun identiteit dan maar opvullen met wat ze HEBBEN (bij gebrek aan ZIJN). Bijvoorbeeld: een juwelier die vluchtende overvallers in de rug schiet. En dat verwart met ZELFverdediging.

Het laatste wat we mogen doen, is die materialistische middenstanders het recht geven hun 'zelf' (blinkende prullen) met vuurwapens te verdedigen.

U bent verward door de wetten terzake opgesteld door de rooien en aanverwanten, die hebben willen zeggen met hun onzinnige wetten, steel maar ze mogen toch niet schieten, laat de slachtoffers maar achter met onmacht en fustraties en vooral met hun kwijtgespeelde gestolen goederen, waar ze hebben moeten voor werken en waar de politie hun komt verklaren, zoals bij mij gebeurd is, sorry maar we hebben te weinig middelen om dit zaakje op te lossen. Dan rest er voor mij maar een oplossing nl het recht in eigen handen nemen en uw eigendom verdedigen met vuurwapens als het nodig zou zijn en ook en waarom niet als die dief z'n rug naar mij gekeerd heeft, vuren om te doden verdomme!! waar haalt hij, de dief het recht om mijn eigendom tot zijn eigendom te stelen? Ik hoop dat u bij mij niet komt stelen, want dan ben je er geweest en stuur ik u naar de eeuwigheid!! De dieven weze gewaarschuwd en wie gewaarschuwd is ....., juist!!

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dat is de reden waarom niemand de USA durft binnenvallen.
Hetzelfde kan je zeggen van Zwitserland.

Mss doet de rest van het modern wapenarsenaal van de vsa er ook toe? En misschien doet het er ook toe dat Zwitserland redelijk bergachtig is en dus de ideale plaats voor guerilla's?

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Hmmmm.....mischien dat de nucleaire capaciteit van de States en het feit dat hun leger eender welk land kan veroveren ook een faktor is????

Wat Zwitserland betreft weet ik het niet zo zeker:
Alle dienstplichtigen nemen daar hun slagveldgeweer na hun legerdienst mee naar huis.En toch worden er in Zwitserland niet meer moorden gepleegd dan bij ons (in feite zelfs minder....)

Ik kan het niet genoeg benadrukken:
[SIZE=4]WAPENS DODEN GEEN MENSEN,MENSEN DODEN MENSEN![/SIZE]


Het ergste wat een wapen op zichzelf kan doen is......[SIZE=3]roesten![/SIZE] Al de rest mag je op het conto schrijven van de klootzak die de trekker overhaalt!

[SIZE=5]Groot gelijk!! [/SIZE]
Wie in staat is een mens te vermoorden heeft heus geen vuurwapen nodig, een vuurwapen maakt het enkel makkelijker.

[Steben]

Dat die wetten nu gemaakt zijn op maat van de criminelen durf ik niet zeggen. De wet op zelfverdediging is niet zo beperkt hoor.

1. Wettelijke zelfverdediging slaat om te beginnen ook uiteraard op andere "personen" die door "een" wapenbezitter verdedigd worden.

2. Bij incident overdag dient de verdediger te bewijzen dat hij/zij in overeenstemmende mate aangevallen is. vb.: aanvaller moet zelf zeker gewapend zijn.

3. Bij incident 's nachts dient de verdediger te bewijzen dat hij/zij zich in overeenstemmende mate bedreigd voelde.

Dat is een lijst van zeer ruim te interpreteren begrippen, niet?
Laten we zeggen dat je als wapenbezittende winkelier vb. die 's nachts overvallen wordt, je man of vrouw mee moet hebben en je zeer bedreigd voelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met ZELFverdediging is er uiteraard geen probleem.

Nu zijn er wel meer mensen die zo 'leeg' zijn dat ze hun identiteit dan maar opvullen met wat ze HEBBEN (bij gebrek aan ZIJN). Bijvoorbeeld: een juwelier die vluchtende overvallers in de rug schiet. En dat verwart met ZELFverdediging.

Het laatste wat we mogen doen, is die materialistische middenstanders het recht geven hun 'zelf' (blinkende prullen) met vuurwapens te verdedigen.

Daarom is hij ook veroordeeld.
Anderzijds is een aanval met een wagen net zo goed zelfverdediging.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daarom is hij ook veroordeeld.

klopt... btw terecht volgens jou ?

Anderzijds is een aanval met een wagen net zo goed zelfverdediging.

?
slaagt dat op die dame die die handtassendief achterna zat ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Zoals ik al zei:ik ben geen jurist.Maar sommige van mijn vrienden zijn dat wel!
En zij vertellen me dat het perfekt OK is om een ongeladen pistool in je wagen te vervoeren van en naar de schietclub.Zolang het wapen niet "vuurklaar" is,is er geen probleem.Van "slotvaste koffers"in een auto heb ik nog nooit gehoord,en ik kan er mij ook niets bij voorstellen.Moet je dan een kluis in je autokoffer laten inbouwen??

Dan moeten uw vrienden zich eens beter laten documenteren.
Ergens hebt ge wel gelijk, het moet niet noodzakelijk in een slotvaste koffer zijn. Het mag ook verpakt zijn met een trekkerslot.
En de munitie moet apart verpakt zijn.

Ik weet heel zeker dat je op de schietbaan een geladen wapen mag hebben zonder vergunning "wapendracht".Als ik me daarin vergis,dan gaan 100% van ale clubleden direkt de gevangenis in.......

Er stond “ zich verplaatsen met een geladen wapen”

Ikzelf plaats de patronen slechts in de lader als ik op de schietstand ben,maar heel veel anderen laden de patroonhouder reeds op in ....de cafetaria - meestal na enkele alcoholische consumpties!!!

En zijn in overtreding.

Uiteindelijk maakt het echter niet veel uit:we zijn gewoon een groepje mensen die genieten van de kick die je krijgt na het afvuren van een pistool (of karabijn).Verder doen we niemand iets tekort en niemand lijdt onder onze hobby....
So what's the big deal?

PS wees blij dat je niet op het platteland ergens in de good old US of A leeft.Daar zie je kinderen van 14 onder goekeurend oog van hun ouders oefenen met een M16 en een H&K MP5.Daar wordt ik pas bang van.....

Wat wilt ge hier mee bewijzen ?
Waar heb ik gezegd dat ge geen wapen moogt afvuren op de schietstand.
Zolang ge maar de veiligheidsregels volgt, zoniet gaat ge er onverbiddelijk uit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt... btw terecht volgens jou ?

In zekere zin wel, het hangt ervan af of de dader inderdaad reeds op de vlucht was maar daar zal de rechter wel over geoordeeld hebben.

?
slaagt dat op die dame die die handtassendief achterna zat ?

Nee, dat slaat op een raamkraker.
Of iemand die op u inrijdt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In zekere zin wel, het hangt ervan af of de dader inderdaad reeds op de vlucht was maar daar zal de rechter wel over geoordeeld hebben.

zover we weten was dat inderdaad het geval

Nee, dat slaat op een raamkraker.
Of iemand die op u inrijdt.

?
en wat mag dat met zelfverdediging te maken hebben ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Zullen we meteen ook maar alle auto's verbieden?
Er sterven jaarlijks immers meer mensen in een auto-ongeval dan gedurende een schietincident....
En wat dacht je van vuur (in je open haard of CV ketel bijvoorbeeld)
Ook verbieden zeker? Tja er sterven meer mensen per jaar in een woningbrand dan gedurenden een jaar schietincidenten.

Beter nog:Laten we alle badkuipen en trappen verbieden;er komen namelijk op één jaar jaar meer mensen om in een huishoudelijk ongeluk dan in 10 jaar gedurende een vuurgevecht.

Ach - laten we gewoon maar alles afschaffen en gewoon terug in de bomen gaan leven......dat is volgengs jouw redenering waarschijnlijk het veiligste.......


[SIZE=7]KIEKENS AAN DE MACHT![/SIZE]

Heel uw geraaskaal impliceert dat "moord/doodslag met een vuurwapen" voor u op gelijke voet staat met "een ongeval".
Zalig de eenvoudigen van geest...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met ZELFverdediging is er uiteraard geen probleem.

Nu zijn er wel meer mensen die zo 'leeg' zijn dat ze hun identiteit dan maar opvullen met wat ze HEBBEN (bij gebrek aan ZIJN). Bijvoorbeeld: een juwelier die vluchtende overvallers in de rug schiet. En dat verwart met ZELFverdediging.

Het laatste wat we mogen doen, is die materialistische middenstanders het recht geven hun 'zelf' (blinkende prullen) met vuurwapens te verdedigen.

Beste Drosophila,

Volgens mij bekijk je dit probleem een beetje vanuit de hoogte. Een beetje vanuit de ivoren toren waarin het leven wel goed is.

Die bewuste juwelier had in de laatste twee jaar al x ramkraken gehad. het was de x-de keer dat hij wakker werd door het zachte getingel dat een vrachtwagen teweeg brengt als hij je huis in rijdt. Tevoren al een paar keer meegemaakt en daarbij ook gebeurd dat je gezin onder schot werd gehouden en bedreigd. Een mens gaat wraakgevoelens koesteren onder zoiets. Ik weet wel dat jij dat NOOIT zou doen, maar die mens was niet goed snik en die leeft met een onveiligheidsgevoel en zo. Dat onveiligheidsgevoel is trouwens erg subjectief ook. Maar je moet het maar voorhebben dat je een aantal ramkraken met fysieke bedreiging op twee jaar tijd hebt. Je kan je al eens (subjectief uiteraard) onveilig gaan voelen.

Wat die man deed, was zelfverdediging. Verdediging van zijn eigen veiligheid, maar dan niet louter fysiek. x-de ramkraak op zijn huis met vaak het onder schot houden van zijn gezin. Ik kan uitermate goed begrijpen dat die geschoten heeft als de zoveelste keer schoften een vrachtwagen in zijn winkel parkeerden. Ik kan dat heel goed begrijpen. Want kan hij nog het onderscheid maken tussen ramkraken met het geweer op het voorhoofd van zijn vrouw of begint hij dat na een tijdje een beetje op een hoopje te vegen ? Met zoveel stress (weet je wat dat is in je ivoren toren ?) kan niemand leven.

En dat hier dan nog het sfeertje hangt van "die heeft veel duurs in zijn etalage dus dien moet wel rijk zijn" is er mij helemaal over. Is een autohandelaar rijk ? Die heeft toch een fortuin in de garage, niet ? Of is dat een brave mens die hard moet zwoegen over de papierenberg die de regering oplegt en mag hopen dat hij zijn waartjes kan slijten voordat ze minder waard worden ?

Een argument dat ik nog hoor uit de ivoren toren dezer dagen maar dan in een ander dossier (leraars die fysiek geweld ondergaan van hun leerlingen) is dat die persoon gewoon niet geschikt is om dat beroep uit te oefenen. Dat lijkt me ook weer leuk. Wij zoeken een juwelier die graag x maal per 2 jaar een vrachtwagen door zijn huis krijgt en de geweerlopen op zijn gezin ziet en daar de lieve vrede onder blijft, zijn kapitaal afgeeft en weer opnieuw begint. Er zijn mensen die zeggen dat de overgang van winteruur naar zomeruur hen al de slaap berooft.

Maar er is ook een positieve noot, Drosootje. Tyberghien, de man waarover je sprak, is opgehouden met de zaak. Het proces heeft hij gewonnen maar zijn rust kon hij niet terugvinden. Of dacht je vanuit je ivoren toren dat die man weer kon slapen alsof hij net het groot lot had gewonnen ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Beste Drosophila,

Volgens mij bekijk je dit probleem een beetje vanuit de hoogte. Een beetje vanuit de ivoren toren waarin het leven wel goed is.

Die bewuste juwelier had in de laatste twee jaar al x ramkraken gehad. het was de x-de keer dat hij wakker werd door het zachte getingel dat een vrachtwagen teweeg brengt als hij je huis in rijdt. Tevoren al een paar keer meegemaakt en daarbij ook gebeurd dat je gezin onder schot werd gehouden en bedreigd. Een mens gaat wraakgevoelens koesteren onder zoiets. Ik weet wel dat jij dat NOOIT zou doen, maar die mens was niet goed snik en die leeft met een onveiligheidsgevoel en zo. Dat onveiligheidsgevoel is trouwens erg subjectief ook. Maar je moet het maar voorhebben dat je een aantal ramkraken met fysieke bedreiging op twee jaar tijd hebt. Je kan je al eens (subjectief uiteraard) onveilig gaan voelen.

Wat die man deed, was zelfverdediging. Verdediging van zijn eigen veiligheid, maar dan niet louter fysiek. x-de ramkraak op zijn huis met vaak het onder schot houden van zijn gezin. Ik kan uitermate goed begrijpen dat die geschoten heeft als de zoveelste keer schoften een vrachtwagen in zijn winkel parkeerden. Ik kan dat heel goed begrijpen. Want kan hij nog het onderscheid maken tussen ramkraken met het geweer op het voorhoofd van zijn vrouw of begint hij dat na een tijdje een beetje op een hoopje te vegen ? Met zoveel stress (weet je wat dat is in je ivoren toren ?) kan niemand leven.

En dat hier dan nog het sfeertje hangt van "die heeft veel duurs in zijn etalage dus dien moet wel rijk zijn" is er mij helemaal over. Is een autohandelaar rijk ? Die heeft toch een fortuin in de garage, niet ? Of is dat een brave mens die hard moet zwoegen over de papierenberg die de regering oplegt en mag hopen dat hij zijn waartjes kan slijten voordat ze minder waard worden ?

Een argument dat ik nog hoor uit de ivoren toren dezer dagen maar dan in een ander dossier (leraars die fysiek geweld ondergaan van hun leerlingen) is dat die persoon gewoon niet geschikt is om dat beroep uit te oefenen. Dat lijkt me ook weer leuk. Wij zoeken een juwelier die graag x maal per 2 jaar een vrachtwagen door zijn huis krijgt en de geweerlopen op zijn gezin ziet en daar de lieve vrede onder blijft, zijn kapitaal afgeeft en weer opnieuw begint. Er zijn mensen die zeggen dat de overgang van winteruur naar zomeruur hen al de slaap berooft.

Maar er is ook een positieve noot, Drosootje. Tyberghien, de man waarover je sprak, is opgehouden met de zaak. Het proces heeft hij gewonnen maar zijn rust kon hij niet terugvinden. Of dacht je vanuit je ivoren toren dat die man weer kon slapen alsof hij net het groot lot had gewonnen ?

Begrip hebben voor iets is iets anders dan het toelaten.
Er was ook eens iemand die iemand beschoot omdat die een wortel aan het stelen was. Ik weet natuurlijk niet wat voor een diepe band die mens met z'n wortels had, maar zoiets doe je gewoon niet.

En ik ben ook benieuwd naar je definitie van 'objectief veiligheidsgevoel', nu we toch bezig zijn.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er was ook eens iemand die iemand beschoot omdat die een wortel aan het stelen was. Ik weet natuurlijk niet wat voor een diepe band die mens met z'n wortels had, maar zoiets doe je gewoon niet.

maar het was misschien al de zesde of de zevende wortel op een maand tijd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begrip hebben voor iets is iets anders dan het toelaten.
Er was ook eens iemand die iemand beschoot omdat die een wortel aan het stelen was. Ik weet natuurlijk niet wat voor een diepe band die mens met z'n wortels had, maar zoiets doe je gewoon niet.

Die wortel in vergelijk met wat ik hierboven schreef is natuurlijk waanzin. Dat je daarvoor op iemand gaat schieten is waanzin.

En wat wou je nu zeggen ?