Bestaat er een schepper?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben van mening dat er geen enkele "zin" is buiten de zin die ik aan mijn eigen toeken.

Hoe is de eerste zingeving van je ik tot standgekomen, vraag ik me dan af.

Volgens mij kan enkel een zinnig wezen zin toekennen aan zichzelf. Wat dus betekent dat er al een zekere zin moet aanwezig zijn in het ik die niet toegekend is door het ik.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hey Diego, ik had dat eerder geschreven om een reactie uit te lokken.

No prob, Dycore, maar mij kwam het over als een vrijblijvend excuus om proper afstand te nemen van deze nogal gladde denkpiste, wat ik niemand kwalijk neem.
Het is hier dan ook een niet-alledaags onderwerp, alhoewel...

Ik vind je stellingen zeer interessant, maar niet altijd duidelijk. Je 'draai-kolkjes' doen mij bv aan zielen denken etc. Maar ik kom er nog eens op terug. Deze week heb ik te weinig tijd om op dit forum te zitten. Cheers.

Of de ziel ook draait of rondwerveld weet ik niet, maar het zou best kunnen.
Tollende Derwisjen streven ook op hun specifieke wijze hereniging na.

Voor alle duidelijkheid mbt een in-formatie draaikolkje in het quantumvacuum, kan dit worden beschouwd als een holo-gram, dat door de supervloeibare eigenschappen ervan (het kolkje is het veld), wrijvingloos interfereert met alle andere ge-informeerde holo-grammen.
De vergelijking van het universum met een hologram gaat in deze zeker op, daar beiden functioneren op hetzelfde info-interfererende principe.http://nl.wikipedia.org/wiki/Holografie

Tesamen vormen al die elkaar interfererende kolkjes het universum met alles erin, erop en eraan.
Het systeem en het wezen hiervan is, dat alle dingen en vormen die erin voorkomen door dit A-veld (quantumvacuum) informatie genereren, opslaan en opnieuw overdragen aan alle andere bestanddelen van dit A-veld.

Zodoende wordt alles door alles beinvloed, niets ontsnapt aan iets.
Dit effect is universeel, maar hoewel alles met elkaar interfereert, zijn het slechts de meest evidente en relevante informatie-kolkjes, die rechtstreeks worden 'opgenomen' door isomorfe vormen die een grote overeenstemming met elkaar hebben

De minder evidente en niet-relevante info van 'lagere of hogere niveau's' wordt ook wel opgenomen, maar niet zo intens en heeft minder invloed op het betreffende organisme, daar het dan niet conjugeert (harmonisch samenvalt) met de relevante en evidente in-formatie ervan.

Zo bekeken is het ook evident en relevant genoeg, om te stellen dat evolutie, van in den beginne, steeds complexere vormen en organismen voortbrengt, met een hieraan evenredig stijgende expressie van bewustzijns-ontplooing.
Daar is imo niks onwetenschappelijks aan en zou zelfs een nuchtere en complementaire aanvulling kunnen betekenen, in de zo goed als bewusteloze evolutietheorie.

Uiteraard is het dan even evident en relevant genoeg, om de gnostische en oosterse kennis erover en de wijze van onderzoek ernaar, niet bij voorbaat te dumpen bij de microgolfgerechten van de new-age menukaart.
Ondanks het verschil in omgeving en aanpak tussen een yogi en een quantumwetenschapper, zijn de grondconclusies van beide disciplines verbazend groot, veels te groot, om dit verticaal tussen de selectieve plooien van het intellect te laten verdwijnen.

Hoe dan ook, ik hoop met deze aanvulling, informatief iets duidelijker geweest te zijn dan de vorige keer.

Cheers.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U maakt een denkfout die zovelen maken. Het is niet omdat een mogelijke god niet reageert op het bidden van de rozekrans in Lourdes of op het draaien van de gebedsmolens in Tibet dat hij niet zou bestaan. U gaat ervan uit dat een god zich 'bezig zou (of moet) houden met zijn schepping'. Een menselijke en begrijpelijke maar totaal irrevelante reactie van uwentwege. En zeker geen argument om het al dan niet bestaan van een god aan te tonen.

Zeker GEEN denkfout hoor... verre van...

Godsdiensten hebben de pretentie te weten wat hun god wil, of hebben de pretentie om te weten wat die ENE god wil... Dat zeg ik niet, dat zeggen ze zelf. Ze staan zelf te zwaaien met boeken geschreven door god himself, of door zijn 'zoon'... zodus...

In alle gevallen zijn ze ALLEMAAL gefaald, want god reageert niet... dus kan er maar op 2 conclusies uitkomen... Men roept op de verkeerde manier, waardoor (die) god zich niet aangesproken voelt, of... (die) god bestaat helemaal niet...

Het eerste deel zegt dat je op de verkeerde manier bid, en dus zo naar de verkeerde

Het tweede zegt dat er geen is...

U mag met uw theorieen afkomen zoveel u wil, IK kan er bewijs naast zetten, want zoals ik al zei, geen kat heeft god ooit waargenomen... dus Proefondervindelijk getest... simpel toch...

[DenDane]

Iets dat ik mij altijd heb afgevraagd...

Mij werd altijd verteld dat god altijd bestaan heeft, dus geen begin of einde heeft.
Indien god geen begin of einde heeft, wanneer heeft hij de aarde gemaakt ?
Wetende dat als je geen begin hebt, je ook niet vooruit kan gaan in tijd ?

vb:
Indien god wel een begin heeft, dan kan men zeggen dat hij zoveel jaar later
de aarde heeft gebouwd. ( laten we 1000 jaar later nemen als voorbeeld )
Indien god geen begin heeft dan kan men niet zeggen dat hij 1000 jaar later de aarde heeft geboud, ook niet 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, etc...
Met andere woorden blijft men altijd terug gaan in tijd, en kan hij dus ook niet vooruit gaan in tijd, om op een bewuste datum de aarde te bouwen (?)


amai....

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Iets dat ik mij altijd heb afgevraagd...

Mij werd altijd verteld dat god altijd bestaan heeft, dus geen begin of einde heeft.
Indien god geen begin of einde heeft, wanneer heeft hij de aarde gemaakt ?
Wetende dat als je geen begin hebt, je ook niet vooruit kan gaan in tijd ?

vb:
Indien god wel een begin heeft, dan kan men zeggen dat hij zoveel jaar later
de aarde heeft gebouwd. ( laten we 1000 jaar later nemen als voorbeeld )
Indien god geen begin heeft dan kan men niet zeggen dat hij 1000 jaar later de aarde heeft geboud, ook niet 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, etc...
Met andere woorden blijft men altijd terug gaan in tijd, en kan hij dus ook niet vooruit gaan in tijd, om op een bewuste datum de aarde te bouwen (?)


amai....

Oneindig bevat wel tijd, oneindig veel tijd, oneindig veel tijd dus om de aarde te scheppen. Toch geen probleem?

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Oneindig bevat wel tijd, oneindig veel tijd, oneindig veel tijd dus om de aarde te scheppen. Toch geen probleem?

Ik vraag niet hoeveel tijd hij heeft gehad, maar wanneer..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Zeker GEEN denkfout hoor... verre van...

Godsdiensten hebben de pretentie te weten wat hun god wil, of hebben de pretentie om te weten wat die ENE god wil... Dat zeg ik niet, dat zeggen ze zelf. Ze staan zelf te zwaaien met boeken geschreven door god himself, of door zijn 'zoon'... zodus...

In alle gevallen zijn ze ALLEMAAL gefaald, want god reageert niet... dus kan er maar op 2 conclusies uitkomen... Men roept op de verkeerde manier, waardoor (die) god zich niet aangesproken voelt, of... (die) god bestaat helemaal niet...

Het eerste deel zegt dat je op de verkeerde manier bid, en dus zo naar de verkeerde

Het tweede zegt dat er geen is...

U mag met uw theorieen afkomen zoveel u wil, IK kan er bewijs naast zetten, want zoals ik al zei, geen kat heeft god ooit waargenomen... dus Proefondervindelijk getest... simpel toch...

shht. je mag niet afkomen met simpele dingen, dat mogen die gelovigen niet begrijpen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is inderdaad een te verdedigen standpunt. Men kan eigenlijk niets hebben tegen gelovige mensen voorzover zij hun geloof belijden in de privé-sfeer. Godsdienst is een recht en zo moet het blijven. Atheïsme is natuurlijk ook een recht. Ook dit moet in de privé-sfeer blijven. Een staat moet een lekenstaat zijn die de belangen van alle burgers zo goed mogelijk moet behartigen.

Inderdaad.