Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[sus antigoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, het grootste licht van de Vlaamse Beweging; dat zie je zo.
Jezus man, het soort mens waar ik me nu voor schaam. Maar goed.

Goed punt is dat slechts één op zes homosexualiteit verwerpelijk vinden, en we weten in welk kamp die zitten, dus op 10 miljoen is 9 miljoen akkoord met homosexualiteit, zo ziet u maar, sommige ideeën van bepaalde partijen zijn niet meer van deze tijd en aan het homohuwelijk en adoptie zullen we met de tijd wel beter wennen, eens dit goed ingeburgerd is in de postmoderne semanleving, net zoals multikul al een aanvaard fenomeen is geworden dat goed werkt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij als liberaal kan dus weinig respect opbrengen voor wie genoozaakt is afstand te doen van een kind. Of begrijp ik je verkeerd ?

Je begrijpt me verkeerd.

Ik respecteer het juist zeer als ouders kiezen hun kind op te geven als ze weten dat ze zelf niet goed (genoeg) in staat zijn om een kind op te voeden.

Maar vervolgens vertrouwen leggen in een instantie die het kind de beste mogelijkheden moet verschaffen d.m.v. toewijzen aan de geschiktste ouders, maar je er wel mee willen bemoeien, vind ik hypocriet; hoe bot dat ook moge klinken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar vervolgens vertrouwen leggen in een instantie die het kind de beste mogelijkheden moet verschaffen d.m.v. toewijzen aan de geschiktste ouders, maar je er wel mee willen bemoeien, vind ik hypocriet; hoe bot dat ook moge klinken.

Mijn ouders hebben momenteel vier toegewezen kinderen in huis, in samenspraak met Kind en Gezin, Juistitie, en .... de ouders van de toegewezen kinderen. Eentje is Senagalees, de moeder werd ondertussen het land uitgezet, maar de vader blijft hier met z'n twee dochters van 17 (tweeling).

Juist. Dit is geen adoptie volgens de wet. Het gaat wel om opvoeding. Maar als je denkt dat ook maar één ouder van de ontelbare kinderen waar mijn ouders ondertussen hebben voor gezorgd ook maar zouden opteren voor homo's als opvoeders dan weet je volgens mij niet hoe het in de echte wereld draait.

Afstandouders mogen kiezen, zo is dat.

Binnen adoptie, zoals naar de wet, is dit misschien wel anders. De ouders weten uiteindelijk toch niet waar hun kind terecht komt. De schoonzoon van een vriendin van mij werd gevonden op een vuilnisbelt (een stort). Kiezen, wtf zeg. Wie moedwillig en legaal een kind afstaat mag misschien wel een wens uiten binnen een adoptie, maar geen kat die toch kan beweren of die wens wordt ingewilligd; Dus, elk z'n conclusies.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mijn ouders hebben momenteel vier toegewezen kinderen in huis, in samenspraak met Kind en Gezin, Juistitie, en .... de ouders van de toegewezen kinderen. Eentje is Senagalees, de moeder werd ondertussen het land uitgezet, maar de vader blijft hier met z'n twee dochters van 17 (tweeling).

Juist. Dit is geen adoptie volgens de wet. Het gaat wel om opvoeding. Maar als je denkt dat ook maar één ouder van de ontelbare kinderen waar mijn ouders ondertussen hebben voor gezorgd ook maar zouden opteren voor homo's als opvoeders dan weet je volgens mij niet hoe het in de echte wereld draait.

Afstandouders mogen kiezen, zo is dat.

Binnen adoptie, zoals naar de wet, is dit misschien wel anders. De ouders weten uiteindelijk toch niet waar hun kind terecht komt. De schoonzoon van een vriendin van mij werd gevonden op een vuilnisbelt (een stort). Kiezen, wtf zeg. Wie moedwillig en legaal een kind afstaat mag misschien wel een wens uiten binnen een adoptie, maar geen kat die toch kan beweren of die wens wordt ingewilligd; Dus, elk z'n conclusies.

Ik snap je bericht niet helemaal. Ben je het met me eens of niet?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap je bericht niet helemaal. Ben je het met me eens of niet?

Ik vind dat, indien de afstandouders de mogelijkheid hebben te kiezen, de keuze ook moet gerespecteerd worden in de mate van het mogelijke. Afstandouders zijn niet per definitie onmensen. Dit mag ook gerust een liberaal standpunt wezen.

Volstaat dit antwoord ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dat, indien de afstandouders de mogelijkheid hebben te kiezen, de keuze ook moet gerespecteerd worden in de mate van het mogelijke. Afstandouders zijn niet per definitie onmensen. Dit mag ook gerust een liberaal standpunt wezen.

Volstaat dit antwoord ?

Ja.

Over het gedeelte dat ik in je citaat dikgedrukt heb: Ik vind dus dat dit niet moet kunnen.

En nee, afstandouders doen (in het geval ze het kind niet op kúnnen voeden) juist iets heel nobels.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat verhoogt de kans?

Het verlaagt eerder de kans want de adoptiecentra weten veel beter wat het beste gezin is voor het kind. Zij zijn de experts! Als biologische ouders toenadering zoeken tot zo'n adoptiecentrum leggen zij daar hun vertrouwen in, en moeten zij zich niet verder bemoeien met de beslissingen die daar genomen worden. Dat heeft niets met inlevingsvermogen te maken, maar met wat het beste is voor het kind.

Als een Islamitisch gezin wegens armoede een kind ter adoptie zet, en een Islamitisch gezin als voorkeur opgeeft voor de adoptie, dan is dat geenszins goed voor het kind. Snap je wat ik bedoel?

dat is natuurlijk relatief, zeker als het gaat om emotionele gerelateerde keuzes die je moet maken
ik kan me best voorstellen dat die bewuste ouders dat wel wenselijk kunnen vinden en dat zelfs als een prioriteit
je hoeft het zelfs niet zover te gaan zoeken... beschouw gewoon bepaalde opvattingen die je hier aantreft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er schiet nog bitter weinig over van het pseudo-wetenschappelijke discours van een paar bladzijden geleden niet? Het is nu gewoon "pas op met mannelijke homokoppels en kinderen": goede ouderwetse vooroordelen en toogpraat.

dacht ik ook....
ongeacht het discours van het probleem min of meer terug te schroeven tot een vermeende mindere geschiktheid van mannen algemeen... heeft ie zich in dat laatste postje toch aardig klem gereden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Doki.

Ken jij voorbeelden van mannelijke homokoppels aan wie een wildvreemd kind wordt toegewezen, hetzij via adoptie, hetzij uit hoofde van onthaalouders ?

zoals Edina al terecht opmerkte.... het gaat bijna nooit over onthaalkoppels/onthaalouders maar een onthaalouder
dus als je niet effectief gaat polsen ( of het al ergens opgevangen zou hebben ) naar de geaardheid van de persoon waar je zoon_ of dochterlief zal gaan achterlaten .... hoe weet je dat dan ?

Neen Doki, dit is geen toogpraat. Na een paar honderd postings is nog niemand die mij heeft overtuigd dat dit binnen onze maatschappij adoptie van wildvreemde kinderen door mannen als doodnormaal wordt beschouwd.

en hier vliegen we gewoontegetrouw terug naar mannen in 't algemeen...
zoals ik je reeds zei... ik wil best geloven in een zekere terughoudenheid tov mannen ( en waarom niet homo's ) maar er zijn mijn dunkt genoeg mensen die daar geen enkel probleem mee hebben

Tussen haakjes. Als ik al eens een zwart/wit standpunt inneem is dat al eens om gewoonweg tegen de schenen te trappen. Soms is dit de enige manier om een discussie los te weken. Ik ben geen homofoob. Mij interesseert binnen deze context de huidige situatie qua homo-adoptie, hoe ouders met kinderen hierop reageren in het bijzonder.

dat had ik al begrepen...
maar wat ik ook al begrepen heb, is dat het niet louter om een interesse gaat als je elders wetten zou gaan gieten ( of evenyueel terugschroeven ) omwille van die vermeende collectieve mentaliteit
en dat dan uitgerekend als liberaar ?

Een vraag, stommelings: vind je niet dat vrouwelijke homo's meer worden geaccepteerd dan mannelijke, toch wat adoptie en het toewijzen van kinderen betreft, onthaal of adoptie ?

ik peins het wel, maar dat kan evengoed mijn perspectie zijn...
in ieder geval... als dat zo zou zijn... is het dan niet even bevreemdend dat die mindere acceptatie ( tot regelrechte afkeur ) ervan ook héél karakteristiek verdeeld is ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat had ik al begrepen...
maar wat ik ook al begrepen heb, is dat het niet louter om een interesse gaat als je elders wetten zou gaan gieten ( of evenyueel terugschroeven ) omwille van die vermeende collectieve mentaliteit
en dat dan uitgerekend als liberaar ?

Wat ik ondertussen vooral begrepen heb is dat er moeilijk een onderscheid ka gemaakt worden tussen het hebben van vooroordelen enerzijds, en het hebben van een voorkeur anderzijds.
Vooroordelen zijn te wijten aan een gebrek aan kennis, voorkeuren zijn gebaseerd op bewuste keuzes.
Niemand, behalver de oerconservatief met ethische bezwaren, vraagt om een adoptiewet terug te schroeven. Dit zou pas discriminatie zijn.
Maar bewuste keuzes maken, zoals de manier van opvoeden, wat toelaatbaar is en wat niet bijvoorbeeld, daar is iedereen nog steeds vrij in. Een mens is vrij te oordelen hoe hij iets aanpakt binnen de limieten van de wet.
Homo's mogen naar de wet kinderen adopteren, net als hetero's. En maar goed ook, ethiek mag niet in de wet worden verweven. Maar het zou echter pas anti-liberaal zijn moest de wet de mensen verbieden om keuzes te maken, toegegeven, niet steeds de beste keuzes, maar wel binnen de wet.
Wat die vermeende collectieve mentaliteit betreft. Wat bedoel je daar eigenlijk mee ? Dat de meesten niet in staat zouden zijn een individuele mening te vormen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik ondertussen vooral begrepen heb is dat er moeilijk een onderscheid ka gemaakt worden tussen het hebben van vooroordelen enerzijds, en het hebben van een voorkeur anderzijds.
Vooroordelen zijn te wijten aan een gebrek aan kennis, voorkeuren zijn gebaseerd op bewuste keuzes.

ik erken wel degelijk het verschil tussen beiden doch ik herken(de) het alnog niet meteen bij jou

Niemand, behalver de oerconservatief met ethische bezwaren, vraagt om een adoptiewet terug te schroeven. Dit zou pas discriminatie zijn.
Maar bewuste keuzes maken, zoals de manier van opvoeden, wat toelaatbaar is en wat niet bijvoorbeeld, daar is iedereen nog steeds vrij in. Een mens is vrij te oordelen hoe hij iets aanpakt binnen de limieten van de wet.

het 'bewuste' van die keuze zit 'm dus in 't feit dat ge het ontoelaatbaar vindt dat uw kids bij een homo ( of eventueel uitgebreid naar een man ) terecht komen als ze moeten opgevangen worden ?

Homo's mogen naar de wet kinderen adopteren, net als hetero's. En maar goed ook, ethiek mag niet in de wet worden verweven. Maar het zou echter pas anti-liberaal zijn moest de wet de mensen verbieden om keuzes te maken, toegegeven, niet steeds de beste keuzes, maar wel binnen de wet.

voor mijn part ben je vrij dat te kiezen.. je hoeft het zelfs niet eens te verantwoorden... echter tot nu toe kreeg ik sterk de indruk dat je die keuze maar al graag 'verantwoordt'

Wat die vermeende collectieve mentaliteit betreft. Wat bedoel je daar eigenlijk mee ? Dat de meesten niet in staat zouden zijn een individuele mening te vormen ?

helemaal niet
ik bedoel er mee dat zowat doorheen heel je betoog het steeds weer neerkomt op één enkel ding :
- de gemeenschap staat nog steeds wat argwanend ten opzichte van homo's ( eventueel weer uitgebreid naar mannen ) als het neerkomt op adoptie, kinderverzorging, huwelijk, ed .. : ok, ik beaam dat ook ergens maar geef je eveneens te kennen dat het helemaal niet zo sterk aanwezig is als jij doet overkomen
- dat we daar alle begrip moeten voor opbrengen : okay mij ook goed
- dat blijkbaar de euveltjes en achterstanden die er nog zijn inzake emancipatie maar zo moeten blijven zolang dat gevoel bij de geemenschap leeft
blijkbaar zijn actieve maatregelen om wat aan die achterstand te doen overbodig tot zelfs ongewenst : ook daar kan ik nog ergens inkomen
maar blijkbaar zijn actieve maatregelen, waar ze zich dan nog bedienen van hun zekere machtspositie, genomen door individuen om die achterstand te behouden of zelfs nog te vergroten perfect legitiem onder het mom 'begrijpbaar' , er zal wel best een 'aannemelijke reden voor zijn' etc : en daar zit 'm me dan toch erg dwars

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar blijkbaar zijn actieve maatregelen, waar ze zich dan nog bedienen van hun zekere machtspositie, genomen door individuen om die achterstand te behouden of zelfs nog te vergroten perfect legitiem onder het mom 'begrijpbaar' , er zal wel best een 'aannemelijke reden voor zijn' etc : en daar zit 'm me dan toch erg dwars

Sorry voor het late antwoord.

Ik heb nogal de indruk dat je veronderstelt dat verantwoordelijken en sleutelpersonen zouden discrimineren. De adoptieambtenaar ?

De adoptieambtenaar doet volgens mij enkel wat de klant, zowel adoptieouders en afstandouders vragen. Is dit verkeerd?

Als je vindt dat er iets mis is omdat statistisch mannelijke kandidaad-adoptieouders neit aan hun trekken komen, dan ben je verkeerd bezig.

Het is niet omdat iedereen gelijke kansen krijgt, dat de wet kan worden afgedwongen om de statistieken in evenwicht te houden.

De toekomst zal het moeten uitwijzen, misschien wel binnen 20 of 30 jaar. maar ik zal het je niet meer komen vertellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sorry voor het late antwoord.

geen enkel probleem, Rudy

Ik heb nogal de indruk dat je veronderstelt dat verantwoordelijken en sleutelpersonen zouden discrimineren. De adoptieambtenaar ?

er is niet aleen die indruk.... het is al bijna zo goed als zeker zoals jezelf al hebt kunen lezen... uitgerekend de post met de link die jezelf hebt geplaatst om ergens te duiden dat k&g wat 'argwanend' stond tov homo-adoptie duidt dat net aan

De adoptieambtenaar doet volgens mij enkel wat de klant, zowel adoptieouders en afstandouders vragen. Is dit verkeerd?

uit tot wat tot nu toe scheen lijkt het op doelbewust bepaalde kanalen niet te willen openen... da's dus wel een graadje erger... het is dus een 'actieve' belemmering

Als je vindt dat er iets mis is omdat statistisch mannelijke kandidaad-adoptieouders neit aan hun trekken komen, dan ben je verkeerd bezig.

helemaal niet... er is meermaals opgemerkt dat statistisch het wel 'snor' zit wegens de recentelijke openstellingen en de heel lange wachttijden... doch ik meen me ergens vagelijk te herinneren dat uitgerekend jij het net bent die zich fixeerde op die 'lage' cijfers om 't één en 't ander te 'verklaren'

Het is niet omdat iedereen gelijke kansen krijgt, dat de wet kan worden afgedwongen om de statistieken in evenwicht te houden.

wie zegt nu zoietske ?

De toekomst zal het moeten uitwijzen, misschien wel binnen 20 of 30 jaar. maar ik zal het je niet meer komen vertellen.

dat klopt.... maar dat neemt niet weg dat persoonlijke actieve belemmering van uitgerekend die diensten die zich niet moeten bezig houden met de vermeende geschiktheid van de kandidaten niet beteugeld mogen en zelfs moeten worden
( uiteraard alles onder voorbehoud moest dat inderdaad zo het geval zijn )