Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die wet die niet klopt met de werkelijkheid? Wetten aanpassen aan de werkelijkheid duurt veel langer dan burgers die merken dat er iets niet klopt!
En "de wet" moet natuurlijk weer meetellen als het past in het kraam, anders mogen we er onze voeten aan vegen?
Het "misbruiken van onze democratie" dus...
Onze democratie als Paard van Troje...

Wetten dienen ter discriminatie: dat is de essentie van de wet, met name 'een onderscheid maken' tussen mensen, situaties, functies, enz. Als een wet je niet aanstaat, kan je altijd proberen die wet aan te passen. Ik ben daar in dit geval niet tegen. Maar dan - zoals voor elke wet - voor iedereen want iedereen is gelijk voor de wet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wetten dienen ter discriminatie: dat is de essentie van de wet, met name 'een onderscheid maken' tussen mensen, situaties, functies, enz. Als een wet je niet aanstaat, kan je altijd proberen die wet aan te passen. Ik ben daar in dit geval niet tegen. Maar dan - zoals voor elke wet - voor iedereen want iedereen is gelijk voor de wet..

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het zal wat moeilijk zijn voor u om het te begrijpen, maar ik doe nog een poging, met een voorbeeldje.

Zo bepaalt bijvoorbeeld Titel II, van onze grondwet, met name "De Belgen en hun rechten" in artikel 29:

Het briefgeheim is onschendbaar.

Dat geldt voor iedereen, altijd en overal. En dan voegt de wetgever er aan toe:

De wet bepaalt welke agenten verantwoordelijk zijn voor de schending van het geheim der aan de post toevertrouwde brieven.

De wet maakt bepaalt dus eerst een algemeen principe dat voor iedereen geldt en bepaalt dan een uitzondering. In die zin 'discrimineert' de wet dus. Dat soort logica geldt voor de meeste wetsartikelen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zal wat moeilijk zijn voor u om het te begrijpen, maar ik doe nog een poging, met een voorbeeldje.

Een onderscheid maken' tussen mensen, situaties, functies

Met die functies en situaties ben ik akkoord, maar dat men onderscheid tussen mensen gaat maken en nadien zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet niet.

Dat stinkt naar discriminatie.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Onnodig om telkens en overal hetzelfde te herhalen!

Ik blijf me dat ook meer en meer voornemen als ik niet-vastgeroeste mannekes als u telkens hetzelfde moet uitleggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zelfde opmerking als bij filo: kun je me duidelijk maken waar ik "spartel"?
Ik zie veel "blauw" in je posting maar... geen duidelijke markering waar er "gesparteld" wordt! Welke zinnen zijn niet duidelijk of spreken elkaar tegen?

Indien jullie willen "spelen" met het zinnetje:Kort samengevat Artisjoc: je hebt geen zakens met wat er in ons parlement gebeurt
... dan slaat dat op jou als "vertegenwoordigster" van het moslimgedoe dat je zit goed te praten en van zijn duidelijke bijbedoelingen wil ontdoen!
Gezien het gedoe tijdens de laatste weken/maanden heeft een "hoofddoekje" een heel andere betekenis gekregen dan een nonnetjeskap,een keppeltje of een tulband!

Waar "begrijpen" we elkaar niet?

Waaraan heb ik de status van ""vertegenwoordigster" van het moslimgedoe" te danken?
Waarom zou een Moslim geen zakens hebben met ons parlement indien deze Moslim Belg is en zijn/haar burgerrechten heeft?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het zal wat moeilijk zijn voor u om het te begrijpen, maar ik doe nog een poging, met een voorbeeldje.

Zo bepaalt bijvoorbeeld Titel II, van onze grondwet, met name "De Belgen en hun rechten" in artikel 29:

Dat geldt voor iedereen, altijd en overal. En dan voegt de wetgever er aan toe:



De wet maakt bepaalt dus eerst een algemeen principe dat voor iedereen geldt en bepaalt dan een uitzondering. In die zin 'discrimineert' de wet dus. Dat soort logica geldt voor de meeste wetsartikelen.

Het zal wat moeilijk zijn voor u om het te begrijpen, maar ik doe nog een poging, met een voorbeeldje.
hoeveel stemmen heeft een waal nodig om in het parlement te geraken, en hoeveel een Vlaming?
en nog ene (omhet af te leren)
waarom kunnen walen zich verkiesbaar stellen in vlaanderen en omgekeerd niet?
tip : omdat niet alle belgen gelijk zijn voor de wet (x2)

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Met open ogen maar grote oogkleppen die blijkbaar toch het zicht beletten...
Laat ons inderdaad "nog 20 jaar wachten tot zij de boel hier hebben opgeknapt"! De boel zal eerder naar de bliksem zijn, vrees ik...

De enigen die multiculturalisme blijven bevorden zijn mannekes zoals gij omdat ge goyim doch machtsgeil zijt.
Edit: 20 jaar herstel n�* de "apokalyps", snuggere.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U zou toch al moeten weten dat het CGKR er niet is om autochtonen te verdedigen, eerder om ze te vervolgen.

Was ook sarcastisch bedoeld.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarom kunnen walen zich verkiesbaar stellen in vlaanderen en omgekeerd niet?

Een Vlaming kan zich gewoon verkiesbaar stellen in Wallonie. Mits hij daar officieel domicilie heeft.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U zou toch al moeten weten dat het CGKR er niet is om autochtonen te verdedigen, eerder om ze te vervolgen.

Een bepaalde groep autochtonen dan wel.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Ik blijf me dat ook meer en meer voornemen als ik niet-vastgeroeste mannekes als u telkens hetzelfde moet uitleggen.

Man...man...man ... meneer heeft al 12 (zeggen en schrijve:twaalf) postings op zijn naam en hij is het als beu om telkens hetzelfde te moeten uitleggen...
Je moet niets hoor...
Tenzij leren lezen en begrijpen mischien: bedoel je nu "niet-vastgeroeste" of "vastgeroeste" mannekes die dank zij jou niet meteen het licht zien?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaraan heb ik de status van ""vertegenwoordigster" van het moslimgedoe" te danken?
Waarom zou een Moslim geen zakens hebben met ons parlement indien deze Moslim Belg is en zijn/haar burgerrechten heeft?

Zonder opnieuw te willen vertrekken voor X-postings... het antwoord op je tweede vraag is toch eenvoudig? Die moslim mag gerust "zakens hebben met ons parlement" als "neutrale" Belg, niet als "moslim die hier zijn/haar cultuur en godsdienst komt opdringen"! Er is hier ergens een aantal postings te vinden ivm een zekere "Zemni", misschien kun je in wat die kerel beweert een beter antwoord op je vraag krijgen?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=135380
(... en een beetje commentaar hierop, oa zijn "politieke islam" is ook welkom hoor!)

Op je eerste vraag, die van "vertegenwoordigster",laten we hier niet met woorden spelen aub! Telkens er sprake is van multicul en moslims zit je alles in vraag te stellen, heb je moeite om wat dan ook te aanvaarden dat dat gedoe in een minder goed daglicht stelt... dus: door wat mag ik "vertegenwoordigster" van multicul en moslimgedoe vervangen? Kies maar zelf!
En ik vergat bijna commentaar te geven op die "moslim die Belg is geworden"!
Daar zijn ook al ettelijke blz gevuld met de waarde die we daar voor sommigen onder hen moeten aan toekennen, zal ik dus niet meer doornemen. Sorry!
Groetjes.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

De enigen die multiculturalisme blijven bevorden zijn mannekes zoals gij omdat ge goyim doch machtsgeil zijt.
Edit: 20 jaar herstel n�* de "apokalyps", snuggere.

Dat is tenminste duidelijk zie!
Maar we moeten eerst wel een "apocalyps" cadeau krijgen ?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De discussie gaat niet over zaalwachter of MP, het gaat erom dat de vrouw erop gewezen is dat ze moet zwijgen. Dit werd ontkent door ancapa.

Maar ja, een VBer mag in het parlement iets meer, zeker als hij daarbij ook nog Dewinter heet.

En zever voor de rest gerust nog verder en wentel u maar in uw groot gelijk. Je zal er ver mee komen. Je doet je niet eens de moeite om alles te lezen, gewoon reageren op één opmerking. Goe bezig ze.

Ka het kot houden zelfs zeer kort, doe even moeite om uw eigen reactie erop a te lezen oké. Een VB'er mag meer in het parlement? Schrijft u soms verhalen voor de almanak van snoeck? Wat een VB'er mag of niet mag in uw zelf uitgeroepen nep democratie moet men toch geen tekeningtje bij maken ofwel?

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ka het kot houden zelfs zeer kort, doe even moeite om uw eigen reactie erop a te lezen oké. Een VB'er mag meer in het parlement? Schrijft u soms verhalen voor de almanak van snoeck? Wat een VB'er mag of niet mag in uw zelf uitgeroepen nep democratie moet men toch geen tekeningtje bij maken ofwel?

Ik denk dat Giedo bedoelt dat een VB'er de Heilige Democratius op zijn knietjes mag danken dat ze zonder stokslagen in het parlement mogen binnenkomen!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een Vlaming kan zich gewoon verkiesbaar stellen in Wallonie. Mits hij daar officieel domicilie heeft.

Waarom kan een waal, die zijn domicilie in Wallonië heeft, zich verkiesbaar stellen in Vlaanderen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ka het kot houden zelfs zeer kort, doe even moeite om uw eigen reactie erop a te lezen oké. Een VB'er mag meer in het parlement? Schrijft u soms verhalen voor de almanak van snoeck? Wat een VB'er mag of niet mag in uw zelf uitgeroepen nep democratie moet men toch geen tekeningtje bij maken ofwel?

Nee, een VBer moet zich net als iedereen aan het regelement houden.
Niet meer en niet minder.

Daar gaat hier de hele discussie over.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Ik blijf me dat ook meer en meer voornemen als ik niet-vastgeroeste mannekes als u telkens hetzelfde moet uitleggen.

Heb je dit dan via de PB gedaan.

12 postings op 5 maanden is inderdaad heeeeeeeel veeeeeeeeeel.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die moslim mag gerust "zakens hebben met ons parlement" als "neutrale" Belg, niet als "moslim die hier zijn/haar cultuur en godsdienst komt opdringen"!

De farizeeers van het CD&V en hun voorlopers hebben decennialang tevergeefs geprobeeerd hun religieuze handelswaar te slijten.

Nou én?