parapsychologische verschijnselen

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wat ik wou zeggen : wisten die dat ze bedrogen werden, op het moment dat ze bedrogen werden ?
Dat zal al wel niet altijd het geval zijn.
Net zoals er andere dingen zijn die eenieder ontsnappen kunnen. Waaronder onderandere parapsychologische verschijselen.

Dat valt mijn inzien meer onder "intuïtief".
En ja soms heb ik dat gevoel en stel ik achteraf vast dat het klopte.
En nee soms kan je er niks aan doen omdat je twijfelt.

[kiko]

Intuïtie in de meer paranormale betekenis bestaat niet. Het is gewoon informatie die onbewust verzameld en verwerkt wordt, en op basis daarvan heb je een al dan niet correct oordeel klaar.

Mensen pakken graag uit met hun intuïtie, maar de talloze keren dat ze er volledig naast waren worden uiteraard discreet verzwegen. De sloebers !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Intuïtie in de meer paranormale betekenis bestaat niet. Het is gewoon informatie die onbewust verzameld en verwerkt wordt, en op basis daarvan heb je een al dan niet correct oordeel klaar.

Mensen pakken graag uit met hun intuïtie, maar de talloze keren dat ze er volledig naast waren worden uiteraard discreet verzwegen. De sloebers !

Het punt is niet dat intuitie soms werkt of soms niet werkt. het punt is dat mensen dikwijls dingen weten die ze met een normale perceptie nooit hadden kunnen weten, tenzij er paranormale waarneming aan bod komt.

Zie dit bv:

http://www.youtube.com/watch?v=mHmo4bREd7M

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het punt is niet dat intuitie soms werkt of soms niet werkt. het punt is dat mensen dikwijls dingen weten die ze met een normale perceptie nooit hadden kunnen weten, tenzij er paranormale waarneming aan bod komt.

Zie dit bv:

http://www.youtube.com/watch?v=mHmo4bREd7M

Dat is alweer veel giswerk en een hoop gemanipuleer met de tijdslijn van de operatie door believers.

Je zoekt gewoon elke strohalm aan te grijpen om je vooraf gemaakte conclusie te ondersteunen.
De gewone oneerlijke tactiek van de believer dus.

Moest er een werkelijke waterdichte test kunnen gemaakt worden en succesvol herhaald, zou dat een heel ander paar mouwen zijn.

Maar dergelijke dingen steeds maar oprakelen en labelen als 'bewijs' is eigenlijk een beetje zielig.

Pam Reynolds' BDE wordt soms gezien als bewijs voor leven na de dood. Critici hebben een aantal punten naar voren gebracht om deze interpretatie te ontkrachten:

• Toen Reynolds iemand hoorde zeggen dat haar aderen te klein zijn, was ze nog niet helemaal aangesloten op de hart-longmachine. Op dit moment was ze alleen maar onder algehele verdoving. De verdoving is vrij vaak niet compleet waardoor de patiënt niet helemaal buiten bewustzijn is, en kan ook dysfore effecten veroorzaken zoals verwarring over de positie in het eigen lichaam. [1] Dit lijkt erop te wijzen dat haar veronderstelde bijna-doodervaring (BDE) uren voor haar "werkelijke dood" begon, en als het vervolg van de operatie om een of andere reden zou zijn afgelast zou ze veel van de "dood"-ervaringen toch zijn opgetreden, hoewel ze alleen maar verdovende medicijnen had gekregen.[2]
  
• Een eeg is niet 100% betrouwbaar. Soms is er activiteit in de hersenen die niet wordt geregistreerd door de apparatuur.
  
• De luidsprekertjes in de oren houden niet alle externe geluiden tegen. Mensen met oordopjes in kunnen nog steeds geluiden in hun omgeving horen[3]
  
• Het is mogelijk dat ze de ervaringen had voor of na de stilstand van de bloedsomloop, toen ze alleen maar onder algehele anesthesie was en de hersenen nog actief waren.[4]
  
• Mensen die in BDE geloven hebben vaak de periode gedurende welke het hart van Reynolds stilstond onjuist weergegeven[5]: de echte tijdlijn van de operatie geeft aan dat haar hersenstamactiviteit ten hoogste 5 of 6 minuten stillag.[6], en er is geen bewijs dat ze herinneringen of ervaringen tijdens precies deze periode onthouden heeft, maar wel uit de rest van de urenlange operatie. Haar ervaringen voor en na de hartstilstand kunnen voor haar toch samenhangend ervaren zijn: verlies van bewustzijn zou niet noodzakelijkerwijs de hallucinaties onderbroken hebben. De meeste mensen ervaren of herinneren de onderbrekingen tussen wakker zijn, dromen en weer wakker worden niet.[4]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar dergelijke dingen steeds maar oprakelen en labelen als 'bewijs' is eigenlijk een beetje zielig.

Weer de typische skeptische nonsens. Hier gaan we weer:

De hersenen waren geleegd van bloed voor de operatie, ze hadden geen brandstof meer om te werken, voor meer dan gedurende één uur. Zoals de chirurg ook zei, dit is één van de best gecontroleerde omstandigheden dat men kan hebben.

Je kan altijd claimen dat er nog hersenactiviteit was op één of andere magische manier, maar dan zal je met serieuze argumenten moeten afkomen, want het is hier toch wel heel duidelijk dat die persoon volledig hersendood werd gehouden. Ze had geen meetbare hersenactiviteit op het moment dat ze de activiteiten beschrijft. Kan er nog hersenactiviteit zijn waardoor je zo'n levendige hallucinaties hebt en zelfs door je oordoppen heen alles kan verstaan? Hmmm. Clutching at straws noemen ze dat.

Maar hier komt de kicker: ze heeft waarnemingen gedaan die bevestigd zijn door de chirurg en het medisch personeel, terwijl ze hersendoodwas EN haar ogen afgeplakt.

Dit kunnen de sceptici niet verklaren dus negeren ze het maar. Dat is het hele punt. De neurochirug zelf kan het zelfs niet verklaren (binnen het materialistich kader). De enige verklaring is, zoals vele andere zaken ook bewijzen, is een waarneming van buiten het lichaam, precies zoals ze het zelf ook beschrijft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De hersenen waren geleegd van bloed voor de operatie, ze hadden geen brandstof meer om te werken, voor meer dan gedurende één uur.

Fout, gedurende 5 a 6 minuten lag de hersenstamactiviteit stil.
Jij koppelt om een of andere biassed reden bloeddoorstroming van de hersenen gelijk aan 'activiteit'.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout, gedurende 5 a 6 minuten lag de hersenstamactiviteit stil.
Jij koppelt om een of andere biassed reden bloeddoorstroming van de hersenen gelijk aan 'activiteit'.

HersenSTAM, daar zeg je het. Hersenstam is nog iets anders dan gans de hersenen.

De zaken die jij suggereert zijn gewoon maar om je wereldbeeld staande te houden. En het zijn dan enkel nog maar suggesties... het zou kunnen dat er toch nog hersenactiviteit was (hoe?), het zou kunnen dat ze toch door haar oordoppen hoorde, enz, het zou kunnen, het is mogelijk... etc... veel opwerpingen maar niets substiantieels.

Maar zelfs dan nog... het doet er niet toe want ze heeft een verklaring gedaan, net zoals zovele anderen tijdens een BDE, die niet binnen het materialistisch kader kan verklaart worden. Dat is het kernpunt.

Je kan zoveel lullen als je wil, zoveel mogelijkheden suggeren dat er toch nog activiteit was etc etc... dat is allemaal een maat voor niets.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar zelfs dan nog... het doet er niet toe want ze heeft een verklaring gedaan, net zoals zovele anderen tijdens een BDE, die niet binnen het materialistisch kader kan verklaart worden. Dat is het kernpunt.
.

Nee hoor, het is nog altijd mogelijk het binnen het materialistisch kader te verklaren. Daarvoor is het enkel nodig naar de mogelijke verklaringen te willen kijken.

Maar nee, jou interesseren die verklaringen niet want je conclusie staat al vast.
Je bent dus fundamenteel oneerlijk in je houding, niets nieuws natuurlijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, het is nog altijd mogelijk het binnen het materialistisch kader te verklaren. Daarvoor is het enkel nodig naar de mogelijke verklaringen te willen kijken.

Wel wat is de verklaring dan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wat is de verklaring dan?

De verklaring zit hem er natuurlijk in dat ze WEL hoorde wat gezegd werd en dat ze voor of na de operatie de boorkop gezien heeft en hem kon beschrijven.
Ze was dus NIET volledig bewusteloos toen de verpleegster die opmerking maakte over haar 'kleine aders' en de oorpluggen die ze droeg waren simpelweg van plastic en nooit bedoeld om geluiden buiten te houden.
De effectieve 'hersendood' (tijdelijk dus) was slechts rond de 5 a 6 minuten en er is geen enkele aanwijzing dat Pam Reynolds iets kon melden dat juist in die periode zou gezegd of gedaan geweest zijn.

En dat is nu net de 'kicker' waar jij zo op zit te hameren en die er dus niet is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De verklaring zit hem er natuurlijk in dat ze WEL hoorde wat gezegd werd en dat ze voor of na de operatie de boorkop gezien heeft en hem kon beschrijven.
Ze was dus NIET volledig bewusteloos toen de verpleegster die opmerking maakte over haar 'kleine aders' en de oorpluggen die ze droeg waren simpelweg van plastic en nooit bedoeld om geluiden buiten te houden.
De effectieve 'hersendood' (tijdelijk dus) was slechts rond de 5 a 6 minuten en er is geen enkele aanwijzing dat Pam Reynolds iets kon melden dat juist in die periode zou gezegd of gedaan geweest zijn.

En dat is nu net de 'kicker' waar jij zo op zit te hameren en die er dus niet is.

Jawel hoor. Jouw verklaring klopt niet met de feiten, die door de neurochirurg zelf die de operatie uitgevoerd heeft ontkent worden (merk trouwens op dat de neurochirurg geen "believer" is):

Neurochirurg Robert Spetzler:
Ik denk niet dat de waarnemingen die zij deed stoelden op wat ze had ervaren bij binnenkomst in de operatie kamer. Ze had ze gewoon niét kunnen zien! Bijvoorbeeld, de schedelboor etc, al die dingen waren afgedekt. Ze waren niet zichtbaar, ze waren gewoon nog verpakt. Je gaat die pakketten niet openmaken voordat de patiënt volledig onder narcose is; zo handhaaf je zo lang mogelijk een steriele omgeving

Een cardioloog die de claims van Pam Reynlods en het aanwezige medische personeel (die de waarnemingen van Reynolds bevestigde) onderzocht had ook nog dit op te merken:

Cardioloog Sabom:
Gedurende mijn onderzoek ging ik voor een gesprek naar Spetzler en kreeg ik inzage in zijn operatieverslag.
Ik vond dat wat Pamela had gezien tijdens haar buitenlichamelijke ervaring naar het scheen heel nauwkeurig in overeenstemming was met wat er eigenlijk had plaatsgevonden. Ze had de schedelboor gezien waarmee haar schedel was opengemaakt. Ik had er werkelijk geen idee van hoe dat ding er uit zag. Zij beschreef het als een “elektrische tandenborstel” en dat vond ik bespottelijk. Ik bestelde bij [een instantie in] Fortworth Texas een foto van het apparaat om zo na te kunnen gaan of wat zij beweerde ook klopte.
En ik was verbaasd; het apparaat op het plaatje lijkt inderdaad op een elektrische tandenborstel

M.a.w je verklaring wordt tegengesproken door de feiten waarvan je alleens niet op de hoogte bent. Je staat nergens met je halfslachtige verklaring.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De verklaring zit hem er natuurlijk in dat ze WEL hoorde wat gezegd werd en dat ze voor of na de operatie de boorkop gezien heeft en hem kon beschrijven.
Ze was dus NIET volledig bewusteloos toen de verpleegster die opmerking maakte over haar 'kleine aders' en de oorpluggen die ze droeg waren simpelweg van plastic en nooit bedoeld om geluiden buiten te houden.
De effectieve 'hersendood' (tijdelijk dus) was slechts rond de 5 a 6 minuten en er is geen enkele aanwijzing dat Pam Reynolds iets kon melden dat juist in die periode zou gezegd of gedaan geweest zijn.

En dat is nu net de 'kicker' waar jij zo op zit te hameren en die er dus niet is.

Man man zo koppig zijn...
Werd je ooit al eens geopereerd ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De verklaring zit hem er natuurlijk in dat ze WEL hoorde wat gezegd werd en dat ze voor of na de operatie de boorkop gezien heeft en hem kon beschrijven.
Ze was dus NIET volledig bewusteloos toen de verpleegster die opmerking maakte over haar 'kleine aders' en de oorpluggen die ze droeg waren simpelweg van plastic en nooit bedoeld om geluiden buiten te houden.
De effectieve 'hersendood' (tijdelijk dus) was slechts rond de 5 a 6 minuten en er is geen enkele aanwijzing dat Pam Reynolds iets kon melden dat juist in die periode zou gezegd of gedaan geweest zijn.

En dat is nu net de 'kicker' waar jij zo op zit te hameren en die er dus niet is.

Alle instrumenten waren ingepakt toen zij op de tafel gelegd werd. Haar ogen werden met kleefband dichtgeplakt. Een kap over haar hoofd. Ze was in slaap gedaan, klinisch dood zelfs. Geen enkele hersenactiviteit. Dit zegt de arts op de video hé, ik niet.
Maar TOCH zou die vrouw kunnen horen en zien hebben volgens jou, de Grote Leraar Fysica ?
Zij lag klaarwakker op de operatietafel, roerloos, terwijl ze in haar kop aan het boren waren enz.
Zie jij nu écht zelf niet hoe belachelijk je verklaringen zijn ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel hoor. Jouw verklaring klopt niet met de feiten, die door de neurochirurg zelf die de operatie uitgevoerd heeft ontkent worden (merk trouwens op dat de neurochirurg geen "believer" is):

Een cardioloog die de claims van Pam Reynlods en het aanwezige medische personeel (die de waarnemingen van Reynolds bevestigde) onderzocht had ook nog dit op te merken:

M.a.w je verklaring wordt tegengesproken door de feiten waarvan je alleens niet op de hoogte bent. Je staat nergens met je halfslachtige verklaring.

Zucht, allez ik zal het eens spellen :

Hoe kan jij zeker zijn dat Pam Reynolds in haar 35-jarige leven voor of na die operatie nooit een schedelboor heeft gezien? Ook niet op een foto of TV bijvoorbeeld?

Bovendien zegt hij : "Ik denk ..." en dat is eigenlijk de crux van het skeptische argument : ER WAS GEEN GECONTROLEERDE OMGEVING, men weet niet exact wat Pam Reynolds zag en hoorde of niet, dat was namelijk het doel niet, het ging om een Operatie. Er zit dus zowiezo zoveel "ruis" op deze informatie dat het niet kan voldoen aan ernstige criteria.

Een test die WEL aan de criteria zou voldoen zou bvb zijn : tijdens de staat van hersendood worden 3 voorwerpen getoond (bvb. een cijfer, een afbeelding van een bepaald schilderij en een gebruiksvoorwerp)
Indien de hersendode patient na ontwaken deze 3 voorwerpen correct kan benoemen en beschrijven, zou je een punt hebben. (mits deze test methodologisch zeer correct wordt uitgevoerd uiteraard.)

Zie je, dat is het minimum minimorum wat nodig is.
Kom je in de buurt? Verre van...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht, allez ik zal het eens spellen :

Hoe kan jij zeker zijn dat Pam Reynolds in haar 35-jarige leven voor of na die operatie nooit een schedelboor heeft gezien? Ook niet op een foto of TV bijvoorbeeld?

Bovendien zegt hij : "Ik denk ..." en dat is eigenlijk de crux van het skeptische argument : ER WAS GEEN GECONTROLEERDE OMGEVING, men weet niet exact wat Pam Reynolds zag en hoorde of niet, dat was namelijk het doel niet, het ging om een Operatie. Er zit dus zowiezo zoveel "ruis" op deze informatie dat het niet kan voldoen aan ernstige criteria.

Een test die WEL aan de criteria zou voldoen zou bvb zijn : tijdens de staat van hersendood worden 3 voorwerpen getoond (bvb. een cijfer, een afbeelding van een bepaald schilderij en een gebruiksvoorwerp)
Indien de hersendode patient na ontwaken deze 3 voorwerpen correct kan benoemen en beschrijven, zou je een punt hebben. (mits deze test methodologisch zeer correct wordt uitgevoerd uiteraard.)

Zie je, dat is het minimum minimorum wat nodig is.
Kom je in de buurt? Verre van...

Je verlegt steeds je uitleg. Eerst kon ze het gezien hebben wanneer ze binnen gebracht werd, nu kon ze het op voorhand gezien hebben, enz... het is duidelijk dat je geen case hebt maar steeds "mogelijke" verklaringen naar voren schuift om je wereldbeeld staande te houden. Je hebt enkel assumpties. Duidelijk voor iemand die meer dan één hersencel heeft.

Je verlegt steeds je "mogelijke verklaringen" als ik je met de feiten confronteer, je hebt geen ruggegraat.

Maar ze moet dan liegen ook, want ze zegt zelf dat ze voelde dat ze buiten haar lichaam hing. En we hebben nog haar bevestigde auditieve waarnemingen ook.

Als we jouw "mogelijke" verklaring volgen moeten we dus het volgende concluderen:

Door de feiten weten we dat ze die boor niet kan gezien hebben binnen tijdens de operatie, dus zeg jij ze kan het gezien hebben van voordien in een tv programma ofzo, of gelijk waar. Wel laten we nu aannemen dat dat zo is. Dan moet ze hiervan gebruikt gemaakt hebben om te liegen om mensen te overtuigen dat haar bewustzijn buiten haar lichaam ging. Liegen, want in haar verklaring zegt ze zelf dat ze verwachtte dat dat object er als een gewone zaag ging uitzien, maar ze rapporteerde iets dat "eruit ziet als een elektrische tandenborstel.

Dan hebben we ook nog haar bijna dood ervaring zelf, van haar nonkel die op dat moment bij haar staat.

Dan hebben we nog de auditieve waarnemingen die bevestigd zijn. Dus we moeten geloven dat ze toch bij bewustzijn is. Dat ze dan die auditieve waarneming doet terwijl haar hersenschors (hersenschors, niet hersenstam) die instaat voor haar rationele processen en perceptie) op dit moment volledig van bloed geledigd is en geen activiteit vertoont. De hoortelefoons geven ook een constand piepend geluid, want de mogelijkheid dat ze bij bewustzijn was EN kon horen, nog veel verminderd.

Zoals de chirurg zelf zegt:

NEurochirirg Spetzler:
In deze fase van de operatie kan niemand in die toestand iets zien, of horen. En... ik vind het onvoorstelbaar dat een normaal zintuig zoals het gehoor, iets had waargenomen, alleen al vanwege de “clicking modules” die in haar oren waren gestopt. Er was geen enkele andere manier te horen via de normale gehoorkanalen

Het is duidelijk wie in mirakels gelooft: jijzelf.

Occams razor: ofwel de ene ongelooflijke assumptie achter de andere, ofwel is het simpelweg buitenlichamelijke perceptie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je verlegt steeds je uitleg. Eerst kon ze het gezien hebben wanneer ze binnen gebracht werd, nu kon ze het op voorhand gezien hebben, enz... het is duidelijk dat je geen case hebt maar steeds "mogelijke" verklaringen naar voren schuift om je wereldbeeld staande te houden. Je hebt enkel assumpties. Duidelijk voor iemand die meer dan één hersencel heeft.

Je verlegt steeds je "mogelijke verklaringen" als ik je met de feiten confronteer, je hebt geen ruggegraat.

Maar ze moet dan liegen ook, want ze zegt zelf dat ze voelde dat ze buiten haar lichaam hing. En we hebben nog haar bevestigde auditieve waarnemingen ook.

Als we jouw "mogelijke" verklaring volgen moeten we dus het volgende concluderen:

Door de feiten weten we dat ze die boor niet kan gezien hebben binnen tijdens de operatie, dus zeg jij ze kan het gezien hebben van voordien in een tv programma ofzo, of gelijk waar. Wel laten we nu aannemen dat dat zo is. Dan moet ze hiervan gebruikt gemaakt hebben om te liegen om mensen te overtuigen dat haar bewustzijn buiten haar lichaam ging. Liegen, want in haar verklaring zegt ze zelf dat ze verwachtte dat dat object er als een gewone zaag ging uitzien, maar ze rapporteerde iets dat "eruit ziet als een elektrische tandenborstel.

Dan hebben we ook nog haar bijna dood ervaring zelf, van haar nonkel die op dat moment bij haar staat.

Dan hebben we nog de auditieve waarnemingen die bevestigd zijn. Dus we moeten geloven dat ze toch bij bewustzijn is. Dat ze dan die auditieve waarneming doet terwijl haar hersenschors (hersenschors, niet hersenstam) die instaat voor haar rationele processen en perceptie) op dit moment volledig van bloed geledigd is en geen activiteit vertoont. De hoortelefoons geven ook een constand piepend geluid, want de mogelijkheid dat ze bij bewustzijn was EN kon horen, nog veel verminderd.

Zoals de chirurg zelf zegt:



Het is duidelijk wie in mirakels gelooft: jijzelf.

Occams razor: ofwel de ene ongelooflijke assumptie achter de andere, ofwel is het simpelweg buitenlichamelijke perceptie.

Allez allez,
je vergalloppeert je weer weergalloos.

Ze hoefde helemaal nergens te liegen, de buitenlichamelijke gewaarwording onder anesthesie is ondertussen voldoende gedocumenteert en bekend.

Natuurlijk had zij dergelijk gevoel echt en op zo'n moment gaan je hersenen (puur elektro-chemisch) in een toestand van hyper-activiteit en ze vormen dat buitenzintuiglijk beeld, waarbij het lijkt alsof je boven je lichaam zweeft en je kijkt naar jezelf. Natuurlijk wordt er een mentaal beeld gevormd, op basis van elementen uit je geheugen : het is dus perfect mogelijk dat zij daar op dat moment een chirurg PROJECTEERDE met een schedelboor die ze bvb. een jaar voordien had gezien in een documentaire.

Zo werken de hersenen, zoals neurochirurgen je kunnen vertellen moest het je interesseren.

Je weet wellicht van de tests die men deed waarbij men boodschappen aanbracht in operatiezalen op de bovenkant van kasten.
Tot nu toe is er nog niemand met een NDE die heeft kunnen vertellen wat deze boodschap effectief was.

En ook voor mijn alternatieve test heb je blijkbaar weinig interesse.
Ben je dan zo allergisch aan echte gecontroleerde testen, want daar ziet het wel naar uit he?
Blijkbaar is dat voor jou iets om bang voor te zijn...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez allez,
je vergalloppeert je weer weergalloos.

Ze hoefde helemaal nergens te liegen, de buitenlichamelijke gewaarwording onder anesthesie is ondertussen voldoende gedocumenteert en bekend.

Natuurlijk had zij dergelijk gevoel echt en op zo'n moment gaan je hersenen (puur elektro-chemisch) in een toestand van hyper-activiteit en ze vormen dat buitenzintuiglijk beeld, waarbij het lijkt alsof je boven je lichaam zweeft en je kijkt naar jezelf. Natuurlijk wordt er een mentaal beeld gevormd, op basis van elementen uit je geheugen : het is dus perfect mogelijk dat zij daar op dat moment een chirurg PROJECTEERDE met een schedelboor die ze bvb. een jaar voordien had gezien in een documentaire.

Zo werken de hersenen, zoals neurochirurgen je kunnen vertellen moest het je interesseren.

Je weet wellicht van de tests die men deed waarbij men boodschappen aanbracht in operatiezalen op de bovenkant van kasten.
Tot nu toe is er nog niemand met een NDE die heeft kunnen vertellen wat deze boodschap effectief was.

En ook voor mijn alternatieve test heb je blijkbaar weinig interesse.
Ben je dan zo allergisch aan echte gecontroleerde testen, want daar ziet het wel naar uit he?
Blijkbaar is dat voor jou iets om bang voor te zijn...

Je draait in cirkels en herhaalt opnieuw hetzelfde. Je hebt trouwens enkel assumpties, waarvan zeer discutabel tot ronduit praktisch onmogelijk.

En het is een feit dat je steeds je verklaring hebt bijgesteld als ik met de feiten aankwam. Toont alleen de zwakte van je positie aan die je met een air wil verdoelen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez allez,
je vergalloppeert je weer weergalloos.

Ze hoefde helemaal nergens te liegen, de buitenlichamelijke gewaarwording onder anesthesie is ondertussen voldoende gedocumenteert en bekend.

Natuurlijk had zij dergelijk gevoel echt en op zo'n moment gaan je hersenen (puur elektro-chemisch) in een toestand van hyper-activiteit en ze vormen dat buitenzintuiglijk beeld, waarbij het lijkt alsof je boven je lichaam zweeft en je kijkt naar jezelf. Natuurlijk wordt er een mentaal beeld gevormd, op basis van elementen uit je geheugen : het is dus perfect mogelijk dat zij daar op dat moment een chirurg PROJECTEERDE met een schedelboor die ze bvb. een jaar voordien had gezien in een documentaire.

Zo werken de hersenen, zoals neurochirurgen je kunnen vertellen moest het je interesseren.

Je weet wellicht van de tests die men deed waarbij men boodschappen aanbracht in operatiezalen op de bovenkant van kasten.
Tot nu toe is er nog niemand met een NDE die heeft kunnen vertellen wat deze boodschap effectief was.

En ook voor mijn alternatieve test heb je blijkbaar weinig interesse.
Ben je dan zo allergisch aan echte gecontroleerde testen, want daar ziet het wel naar uit he?
Blijkbaar is dat voor jou iets om bang voor te zijn...

Gij projecteert zelf nogal veel denk ik...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je draait in cirkels en herhaalt opnieuw hetzelfde. Je hebt trouwens enkel assumpties, waarvan zeer discutabel tot ronduit praktisch onmogelijk.

En het is een feit dat je steeds je verklaring hebt bijgesteld als ik met de feiten aankwam. Toont alleen de zwakte van je positie aan die je met een air wil verdoelen.

Maar mijn assumpties (uiteraard, ik ken niet alle details van die zaak he, zelfs de neurochirurg die haar opereerde maakt assumpties) zijn zeer klein bier naast de gigantische assumptie die jij maakt : het bestaan van bewustzijn zonder materiele drager.

Daarom hakt het scheermes van Occam uw verklaring in stukjes en blijft de mijne (hoe geimproviseerd ook uiteraard) overeind in vergelijking.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez allez,
je vergalloppeert je weer weergalloos.

Ze hoefde helemaal nergens te liegen, de buitenlichamelijke gewaarwording onder anesthesie is ondertussen voldoende gedocumenteert en bekend.

Natuurlijk had zij dergelijk gevoel echt en op zo'n moment gaan je hersenen (puur elektro-chemisch) in een toestand van hyper-activiteit en ze vormen dat buitenzintuiglijk beeld, waarbij het lijkt alsof je boven je lichaam zweeft en je kijkt naar jezelf. Natuurlijk wordt er een mentaal beeld gevormd, op basis van elementen uit je geheugen : het is dus perfect mogelijk dat zij daar op dat moment een chirurg PROJECTEERDE met een schedelboor die ze bvb. een jaar voordien had gezien in een documentaire.

Zo werken de hersenen, zoals neurochirurgen je kunnen vertellen moest het je interesseren.

Je weet wellicht van de tests die men deed waarbij men boodschappen aanbracht in operatiezalen op de bovenkant van kasten.
Tot nu toe is er nog niemand met een NDE die heeft kunnen vertellen wat deze boodschap effectief was.

En ook voor mijn alternatieve test heb je blijkbaar weinig interesse.
Ben je dan zo allergisch aan echte gecontroleerde testen, want daar ziet het wel naar uit he?
Blijkbaar is dat voor jou iets om bang voor te zijn...

Elke keer dat je in het nauw gedreven word, fantaseer je er maar een stukje bij
...Goed bezig, leraar natuurkunde...