Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

- lol -

Arme Geert.

Gelukkig is de evolutietheorie naar zijn zeggen poepsimpel.

Het is met al de rest waar hij op de smoel gaat. En dan nog vaak over de eigen gespannen struikeldraad.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Af en toe leest ge iets wetenschappelijk over cannabis (mijn stokpaardje)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kijk, als je je zin begint met zo'n flater (ik kon het ook leugen noemen maar ik veronderstel dat je echt gewoon niet weet waarover je het hebt en daarom hou ik het maar bij een flater) moet je niet gaan verwachten dat ik de rest van je post nog ga lezen, laat staan serieus nemen.

In Portugal is cannabis helemaal niet gelegaliseerd.

?

natuurlijk! De semantische discussie!
We gaan de cijfers die ik geef even in de diepvries zetten, en een boom opzetten over de term 'legalisatie' en de betekenis ervan.

Maar wacht eens. Ik herinner mij een post van u over Portugal.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=418

In de thread Legalisering Soft-drugs! schrijft gij dit:

Portugal; haalt drugs (alle drugs, zowel soft als hard) uit de illegaliteit en wat blijkt?
Het aantal verslaafden daalt!!

in een thread over legalisatie(!)hebt gij het over 'uit de illegaliteit halen'. Is dat niet hetzelfde als legalisatie?

En bovendien, 'het aantal verslaafden daalt', da's ook een fabeltje hé!

Hahahahahahahaha

wat is hypocrisie toch een bitch die u om de oren slaat als ge het niet verwacht!

(ik snap dat gij schrik hebt om op een counter te vallen van mij, ik zou ook schrik hebben van mijn eigen)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kijk, als je je zin begint met zo'n flater (ik kon het ook leugen noemen maar ik veronderstel dat je echt gewoon niet weet waarover je het hebt en daarom hou ik het maar bij een flater) moet je niet gaan verwachten dat ik de rest van je post nog ga lezen, laat staan serieus nemen.

In Portugal is cannabis helemaal niet gelegaliseerd.

't Wordt tijd dat jij bij de fanfare gaat want in het rond toeteren is wel één van uw specialiteiten eh?

Wacht, en wat schrijft gij nog later over Portugal!
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=426
LEES MEE!!

Google gewoon effe Portugal Drugs en Results bv.
En kies dan uit de links de voor jou onverdachte bronnen.
Het gaat je raar voor komen maar de praktijk bewijst dat het aantal verslaafden daalt als een drug uit de illegaliteit wordt gehaald. ...
Daarnet ging het nog over illegale drugs die gelegaliseerd worden (en de gevolgen daarvan)

Oei oei oei!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kijk, als je je zin begint met zo'n flater (ik kon het ook leugen noemen maar ik veronderstel dat je echt gewoon niet weet waarover je het hebt en daarom hou ik het maar bij een flater) moet je niet gaan verwachten dat ik de rest van je post nog ga lezen, laat staan serieus nemen.

In Portugal is cannabis helemaal niet gelegaliseerd.

't Wordt tijd dat jij bij de fanfare gaat want in het rond toeteren is wel één van uw specialiteiten eh?

Dit is nog een goeike van u!

Maar punt blijft; in Nederland en Portugal blijkt dat ik het gelijk aan mijn kant heb.

ja, het daarom dat ge het niet over de harde wetenschappelijke cijfers wilt hebben, laten we nog een discussie hebben over de betekenis van het woord 'legalisatie'.

Maar ge moogt hé! De semantische discussie, bring it on! Ik win toch: Decriminalisation or legalisation: injecting evidence in the drug law reform debate

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

LEES MEE!!

Oei oei oei!

Euh ? Wa ?

[Kristof Piessens]

Waar doet hij het tegenwoordig voor, ik zou denken dat hij meer verstand zou hebben van economische zaken dan van verstand over drugs en hiernaast zelfs af en toe (in enkele draadjes toch) zichzelf zelfs op zijn eigen quotes aanvalt...
Bizar maar tegelijkertijd heb ik het raden naar zijn motivering en verzet tegen iedere vorm van druggebruik...

Het punt is dat de meeste landen uit noodzaak cannabis hebben MOETEN legaliseren, waarom ?

1 Het heeft geen zin om iets te bestrijden dat van natuurlijke oorsprong is.
2 Het verbod is er gekomen omdat 1 onzinnig argument blijkbaar indruk/impact had op de politiek om te besluiten dat dat voldoende is ongeacht vanwaar en waarom het verbod er is gekomen.
3 De meeste besluiten zijn gemaakt op basis van de ervaring van anderen en zo maak je van die ervaring alsof het je eigen ervaring was, om er tegen te zijn.
4 Dus is die ervaring geredeneerd volgens geert terwijl niets op wijst dat die ervaring dan ook overeenkomt met de werkelijke statistieken uit onderzoek.
5 Het beleid werd bepaald door de politiek onder druk van lobby uit bepaalde industriesectoren...handhaving van verbod en illegaliteit van cannabis heeft meer geld gekost dan dat de legaliteit er van heeft bijgedragen aan de maatschappij.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is nog een goeike van u!

Maar punt blijft; in Nederland en Portugal blijkt dat ik het gelijk aan mijn kant heb.

ja, het daarom dat ge het niet over de harde wetenschappelijke cijfers wilt hebben, laten we nog een discussie hebben over de betekenis van het woord 'legalisatie'.

Maar ge moogt hé! De semantische discussie, bring it on!

Uit de door u aangehaalde studie over Portugal:
"The multiplicity of possible drug control policies can be divided into three broad categories: legalization, prohibition, and decriminalization. Prohibition is by far the most prevalent of national drug control regimes, and means a set of policies which establish criminal penalties for both the production (manufacture and distribution) and consumption (possession
and personal use) of drugs.
...
Drug decriminalization (or depenalization), while representing a level of drug enforcement intermediate between legalization and strict
prohibition, is really sort of a “third way” in terms of its relationship to the economic theory.
Under a decriminalization regime, the use of drugs and their possession for personal use are legal, or they are addressed as administrative or health issues rather than going through the criminal court system. As opposed to legalization, which liberalizes both the demand and supply
side of the drug trade, enabling drug transactions to occur in a legally regulated fashion, decriminalization addresses only the demand side of drug prohibition. Under decriminalization, a user who is caught might be subject only to a warning, fine, or recommended or compulsory
medical treatment. The manufacture and distribution of drugs remains illegal."

Deze onderzoekers maken terecht een onderscheid tussen decriminalisation (vraagzijde legaal en aanbodzijde illegaal) en legalisation (vraag-en aanbodzijde legaal al dan niet gekoppeld aan voorwaarden en regels).
Voor Geert, de man van de wetenschap is het verschil louter semantisch.

Ik win toch: Decriminalisation or legalisation: injecting evidence in the drug law reform debate

Je blijft maar munitie aanslepen.

https://ndarc.med.unsw.edu.au/blog/d...-reform-debate

"There’s poor understanding about the different models of decriminalisation and some basic confusion exists. Many people equate decriminalisation with legalisation, but as detailed above, they are very different in policy, intent and action."

Professor Alison Ritter zegt letterlijk dat je er geen bal van snapt. Maar troost je, volgens haar sta je niet alleen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de d/t regel is pas voor volgend studiejaar Geert?

oei! Gij hebt u ook al eens taalkundig vergist.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=457

Washington en Colorado zijn de eerste 2 staten in de VS die recreationeel gebruik van cannabis legaliseren.
...
Laten we, net zoals Colorado, Washington, Nederland en Portugal, alvast beginnen met Cannabis.

Het is niet legaliseren!
Volgens BigF!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

natuurlijk! De semantische discussie!
We gaan de cijfers die ik geef even in de diepvries zetten, en een boom opzetten over de term 'legalisatie' en de betekenis ervan.

Een gedoogbeleid waarbij het bezit van cannabis voor eigen gebruik wordt gedoogd en de handel wordt vervolgd en een volledig gelegaliseerde handel is slechts een 'semantisch verschil'.

Stop er gewoon mee voor je er helemaal een karikatuur van maakt.

Maar wacht eens. Ik herinner mij een post van u over Portugal.
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=418

In de thread Legalisering Soft-drugs! schrijft gij dit:

Portugal; haalt drugs (alle drugs, zowel soft als hard) uit de illegaliteit en wat blijkt?
Het aantal verslaafden daalt!!

in een thread over legalisatie(!)hebt gij het over 'uit de illegaliteit halen'. Is dat niet hetzelfde als legalisatie?

Nee, dat is niet hetzelfde.
Maar hoe brengen we dat aan je verstand?

Natuurlijk is het verschil niet louter semantisch.

Vraag het anders eens aan professor Alison Ritter.
Decriminalisation or legalisation: injecting evidence in the drug law reform debate

En bovendien, 'het aantal verslaafden daalt', da's ook een fabeltje hé!

Hahahahahahahaha

Is dat zo, Geert?
Zullen we eens quoten uit de door jezelf aangedragen studie met betrekking tot het gedoogbeleid van cannabis in Portugal?

"In terms of problematic drug use, Hughes and Stevens note that
problematic drug use in Portugal fell since decriminalization, in contrast to Italy, in which
problematic drug use increased over that time period. They suggest that while overall drug use
has increased, the problematic drug use which causes the most social harm has decreased."

wat is hypocrisie toch een bitch die u om de oren slaat als ge het niet verwacht!

Daar zeg je zoal wat. Gelukkig alterneer je als vrome atheïst met het aanbieden van de andere wang, want die oren zien al bont en blauw.

(ik snap dat gij schrik hebt om op een counter te vallen van mij, ik zou ook schrik hebben van mijn eigen)

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

oei! Gij hebt u ook al eens taalkundig vergist.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=457

Washington en Colorado zijn de eerste 2 staten in de VS die recreationeel gebruik van cannabis legaliseren.
...
Laten we, net zoals Colorado, Washington, Nederland en Portugal, alvast beginnen met Cannabis.

Het is niet legaliseren!
Volgens BigF!

Dat klopt.
Eén van de zeldzame keren dat je gelijk hebt in deze draad.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Waar doet hij het tegenwoordig voor, ik zou denken dat hij meer verstand zou hebben van economische zaken dan van verstand over drugs en hiernaast zelfs af en toe (in enkele draadjes toch) zichzelf zelfs op zijn eigen quotes aanvalt...
Bizar maar tegelijkertijd heb ik het raden naar zijn motivering en verzet tegen iedere vorm van druggebruik...

Ik heb dat hier meerdere keren vermeld. Ge moet eens beter opletten!

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het punt is dat de meeste landen uit noodzaak cannabis hebben MOETEN legaliseren, waarom ?

1 Het heeft geen zin om iets te bestrijden dat van natuurlijke oorsprong is.

Een lintworm is ook van natuurlijke oorsprong. Gaat gij dee laten zitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

2 Het verbod is er gekomen omdat 1 onzinnig argument blijkbaar indruk/impact had op de politiek om te besluiten dat dat voldoende is ongeacht vanwaar en waarom het verbod er is gekomen.
3 De meeste besluiten zijn gemaakt op basis van de ervaring van anderen en zo maak je van die ervaring alsof het je eigen ervaring was, om er tegen te zijn.
4 Dus is die ervaring geredeneerd volgens geert terwijl niets op wijst dat die ervaring dan ook overeenkomt met de werkelijke statistieken uit onderzoek.

als ge iets schrijft, ge moet altijd aan het volgende denken: 'is het wel begrijpbaar voor mensen die niet het talent van de telepathie hebben ?'

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

5 Het beleid werd bepaald door de politiek onder druk van lobby uit bepaalde industriesectoren...handhaving van verbod en illegaliteit van cannabis heeft meer geld gekost dan dat de legaliteit er van heeft bijgedragen aan de maatschappij.

Oh, het is een complot! Een complot zeg ik u!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oh, het is een complot! Een complot zeg ik u!

Euh ? Wa ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Euh ? Wa ?

Zijn posts worden serieus dégoutant tegenwoordig.

Hij doet me denken aan dien Andere Jaak.

[Kristof Piessens]

kan er mij ook gene bal van aantrekken...

Hij heeft het volgens zijn posten in de draad "war on drugs" toch niet de werkelijke context van waar het om gaat niet door oftewel het volgende

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=168

neen je zegt op dit forum niets, je schrijft het wel op een zodanige wijze dat je dus volgens de reacties in de volgende posten in die volgorde er inderdaad nergens over rept…totdat laatste post 178….

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=169

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=170

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=175

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=178

Goed, over die posten heeft hij verkeerd begrepen dat andere bedoelden dat hij dus een drugvrije wereld wou/wilt en dan betrekt hij de war on drugs op zichzelf dat het niet door hem is veroorzaakt...inderdaad niet, het verzet heeft meermaals aangehaald waar het werkelijk om gaat...en daar stellen ze vast dat legalisatie de beste optie is en niet om de drug te verwijderen uit de maatschappij zoals genaamde geervdb dat ziet en ze tegelijkertijd als gezondheidsprobleem te behandelen, wat vrij utopisch als naïef(drugvrije wereld) te noemen is...als dat zo zou zijn dan had de mensheid allang beslist alle genotsmiddelen te verbieden en op zuiver brood en water te leven !

Maar goed zijn eerste antwoord op die draad was nochtans heel duidelijk waarmee hij dus bedoelt dat gebruikers van dat goedje op dezelfde kam mag geschoren worden..discussiepunten zijn er inderdaad om betwist te worden maar er niet afdwalend op te reageren... inderdaad xeno, erg degoutante antwoorden...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

kan er mij ook gene bal van aantrekken...

Hij heeft het volgens zijn posten in de draad "war on drugs" toch niet de werkelijke context van waar het om gaat niet door oftewel het volgende

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=168

Awel, wat is het probleem? ik leg toch uit wat mijn motivatie is?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

neen je zegt op dit forum niets, je schrijft het wel op een zodanige wijze dat je dus volgens de reacties in de volgende posten in die volgorde er inderdaad nergens over rept…totdat laatste post 178….

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=169

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=170

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=175

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=178

dat streelt mijn ego dat ge zo al mijn posten bijhoudt. Als ik die teruglees denk ik toch: 'ja, dat ik eens goed gezegd, sé!'

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Goed, over die posten heeft hij verkeerd begrepen dat andere bedoelden dat hij dus een drugvrije wereld wou/wilt en dan betrekt hij de war on drugs op zichzelf dat het niet door hem is veroorzaakt...inderdaad niet, het verzet heeft meermaals aangehaald waar het werkelijk om gaat...en daar stellen ze vast dat legalisatie de beste optie is en niet om de drug te verwijderen uit de maatschappij zoals genaamde geervdb dat ziet en ze tegelijkertijd als gezondheidsprobleem te behandelen, wat vrij utopisch als naïef(drugvrije wereld) te noemen is...als dat zo zou zijn dan had de mensheid allang beslist alle genotsmiddelen te verbieden en op zuiver brood en water te leven !

Ne zin van 75 woorden!'

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar goed zijn eerste antwoord op die draad was nochtans heel duidelijk waarmee hij dus bedoelt dat gebruikers van dat goedje op dezelfde kam mag geschoren worden..discussiepunten zijn er inderdaad om betwist te worden maar er niet afdwalend op te reageren... inderdaad xeno, erg degoutante antwoorden...

Ik ben de vriendelijkste mens op aarde

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat streelt mijn ego dat ge zo al mijn posten bijhoudt. Als ik die teruglees denk ik toch: 'ja, dat ik eens goed gezegd, sé!'

Dat is waar Geert. Niemand kan zichzelf zo voor schut zetten als jij.

Vertel ons als man van de wetenschap nog eens hoeveel cannabisgebruikers er werken in Australië.
Slechts 16% beweerde je?

Trek die broek eens op. Die hangt nu al even op je enkels. Het is geen zicht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is niet te geloven.

Nog snel 1 postje van geert lezen en na leugens en valse beschuldigingen stoot ik dan weer op een grafiek waar er met procenten gegoocheld wordt dat het niet schoon meer is.


En mocht je nu zeggen dat die getallen bij alcohol geen percentages zijn (ik ga niet alles verklappen, zoek het zelf maar uit, jij kwam met deze grafiek) dan klopt jou bewering dat slechts 16% van de blowers een job heeft ook niet.

Kortom; je bewijst hier ondubbelzinnig dat je nog niet eens in staat bent om op een deftige manier een grafiek af te lezen.
Mister lic economische wetenschappen...

ah is dat zo ? ... dat verklaart al heel veel natuurlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ocharme. Hij weet niet eens welke flaters hij begaat omdat ik op zijn negeerlijst sta.

Sniper skills!
Lopen Geert! Lopen!

Ondertussen liggen je afgeschoten tenen op ijs. Wanneer wil je ze claimen voor ze wat zwart uitslaan?

iemand zou je posts integraal kunnen doorsturen maar dat zal niet helpen want dan staat die weer op een mum van tijd op negeer

Voor een vermeende atheïst/'wetenschapper' () reageert ie toch als een verdomde pilaarbijter die geconfronteerd wordt met iets dat niet meer in het wereldbeeld in te passen valt

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

iemand zou je posts integraal kunnen doorsturen maar dat zal niet helpen want dan staat die weer op een mum van tijd op negeer

Ach, het deert me niet dat ik op zijn negeerlijst sta. Eigenlijk maakt hij het me makkelijk als hij vrijwillig verzaakt aan een weerwoord.
Trouwens, ik beschouw het feit dat ik op zijn negeerlijst sta als een complimentje met een waarde van exact één Merci-chocolaatje.
Meer is het tenslotte niet waard aangezien hij zichzelf zo vaak voor schut zet. Het kan met die regelmaat niet anders dan een broek met een elastiek zijn dat hij telkens tot zijn enkels stript.

En voor Geert geldt het devies "als ik het niet zie, bestaat het niet (repeat x25)". Dat dateert wellicht vanuit zijn kleuterjaren.
Het is een verdedigingsmechanisme om neurologische kortsluitingen te vermijden. Het is bekend dat mensen in geval van grote stress al eens iets laten lopen.

Voor een vermeende atheïst/'wetenschapper' () reageert ie toch als een verdomde pilaarbijter die geconfronteerd wordt met iets dat niet meer in het wereldbeeld in te passen valt

Pilaarbijter is in zijn geval een misnomer aangezien hij hier serieus wat afblaft/bluft maar uiteindelijk vrij tandeloos is.
Maar dat hij te kampen heeft met wat dogma's in onweerlegbaar.

Ach, wie heeft een huisdier nodig zolang hij hier ons vermaakt?
Zijn tenen is hij al lang kwijt. Hopelijk laat hij nog één vinger om de trekker over te halen, want wie zou hem anders uit zijn lijden verlossen?