Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Wever is dus geen democraat, maar dat wisten we al.

Jij weet dat maar nu weten wij het ook. Toch ga je hem de volgende 6 jaar, bij leven en welzijn, moeten gedogen. Maar wacht even, je vriend Xeno heeft gezworen dat BDW het maar één termijn mag uitzingen. Kan jij niks fixen met hem? Een ongelukje is zo gebeurd...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het werkt nochtans zo in quasi de hele wereld. En blijkbaar vinden de meeste mensen dat oké, anders zouden partijen die als voornaamste strijdpunt de volledige directe democratie gigantisch veel succes hebben.


Er zijn te veel beleidsdomeinen om over alles rechtstreeks te beslissen. Een mens heeft niet de tijd om zich over alles te informeren.

Een mens heeft wel de tijd om zich voldoende te informeren over welke ideologie het best bij zijn voorkeur/interesses aanleunt en vervolgens een partij te kiezen die zijn of haar ideologie deelt.

Uw ideaalbeeld van democratie werkt in het Athene van enkele eeuwen voor Christus omdat het werk gedaan werd door slaven en het huishouden door vrouwen.

In zulke omstandigheden heeft de burger inderdaad de tijd om rustig over alles te palaveren.

Slavernij is voorbij, vrouwen verblijven niet langer de hele tijd aan de haard en bovendien is de wereld complexer geworden.

En toch houdt de democratie, "uitgevonden" in Athene, stand, nu meer dan 2000 jaar geleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

ongelooflijk... we zijn het zowaar over iets eens !

Als je het daarover eens bent, dan kan het niet anders dan dat je het op vele andere vlakken ook eens bent, ook al ben je het daar niet met mij over eens....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En toch houdt de democratie, "uitgevonden" in Athene, stand, nu meer dan 2000 jaar geleden.

Een "cratie" is "wie heerst". Wie heerst, dicteert de wet, dat is immers wat heersen wil zeggen: uw wil opleggen, en de wet is de geformaliseerde wil van de heerser. Men kan dus enkel van democratie ("demos" het volk) spreken, als het het volk is dat de wetten uitvaardigt.

Indien het 1 enkel persoon is die de wetten uitvaardigt, dan is het een monarchie, een enkele. Indien het een kliekje van een paar mensen is, dan is het een oligarchie.

Indien het een "speciale klasse burgers" (maar meer dan enkele) is die de wetten uitvaardigt, dan is het een aristocratie.

Parlementsleden zijn dus aristocraten: zij zijn speciale burgers die de eigenaardige macht hebben, in tegenstelling tot de rest van de burgers, om wetten mogen uit te vaardigen.

Wij leven dus in een aristocratie.

Een ANDERE vraag is hoe die gasten aan hun speciaal statuut zijn gekomen. Een manier is door erfelijkheid. Een andere zou zijn, door loterij. Nog een andere zou kunnen zijn: omdat zij de winnaars zijn van een spel. Een van die spelen kan zijn "een verkiezing". Een "miss verkiezing" of zo.

Maar let goed op: de manier waarop aristocraten aangeduid worden heeft niks te maken met het feit of niet dat het aristocraten zijn. Het is dus niet omdat er een spel is dat georganiseerd wordt, "verkiezingen", dat dat zou willen zeggen dat er een democratie is. Het is enkel dat de aristocratie verkozen wordt, in plaats van haar statuut te erven van de ouders. Maar het is en blijft een aristocratie.

In Athene kan men discussieren. Oftewel beschouwt men Athene als een heel grote aristocratie (ttz, alle mannelijke Athenenaars waren aristocraten, maar niet de rest van het volk) ; oftewel beschouwt men dat het Atheense volk enkel maar de mannelijke Atheense burgers waren, en de rest, vrouwen, kinderen of immigranten.

Natuurlijk is het altijd zo dat "een volk" een begrenzing heeft. Niet iedereen die ergens rondloopt hoort tot "het volk". Wanneer de "aristocratie" dus een aanzienlijk deel vormt van het volk, kan men toch ook wel van democratie spreken, maar is "het volk" gewoon beperkt tot een zekere kaste, al was het maar "volwassenen".

[lamenielachen]

Uiteraard moeten ze dat ondemocratische cordon opblazen.
Als je alleen al ziet wie het destijds ineen getimmerd heeft weet je genoeg.
Schande voor de anderen dat ze uit overlevingsdrang geen rekening houden met wat het volk wilt en stemt.
Dat is al helemaal ondemocratisch zelfs machtsmisbruik.
Zo lang dat ondemovratische cordon er is weiger ik om te gaan stemmen
voor de clojos die dit land nu verder om zeep helpen.
https://www.hln.be/geld/-belgische-b...ropa~ad39f662/

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En toch houdt de democratie, "uitgevonden" in Athene, stand, nu meer dan 2000 jaar geleden.

Maar juist op representatieve wijze!

[Bad Attila]

[quote=patrickve;8833328]Wel, als je dat echt wil, mag dat, he, maar het verzwakt de eenduidigheid van de uitspraak van de kiezer.
Het doet zelfs niet ter zake, want niemand VERBIEDT een coalitie van ook nog eens, voor hun plezier, overeen te komen met groepen daarbuiten.[quote]

Jawel, uw betoog steunt sinds het begin op het verplicht karakter van de keuze van de kiezer.

Wat moet je doen als er kiezers zijn die:

AB willen
ABC willen
ABD willen
ABCD willen ?

(merk op dat CD geen meerderheid kan zijn, dus dat is geen "andere" keuze)

Al die kiezers willen ergens AB, sommigen met en anderen zonder C en/of D

Je krijgt op den duur een zodanige dispersie van stemmen dat ze allemaal een halve procent halen, en dan is het random ruis die de eigenlijke coalitie zal bepalen.

Ik heb het voorstel niet gelanceerd, hé' het is jouw voorstel. Los het dus zelf op.

Dat is altijd zo als je macht delegeert: je stelt vast dat het zo niet werkt: dan kies je andere personen. Het punt is dat als diegene(n) die ervoor zorgen dat ze hun job niet doen zoals gezegd, buiten liggen.

Je zei nochtans dat hij tegen mocht stemmen... en nu moet hij ineens ontslag nemen?

Trouwens, wie wie bepaalt dat er een consensus bestaat over de tekst?

Toch wel, omdat hij de extra functie, namelijk de "uitvoerende macht" die de kiezer hem had opgelegd, niet wil uitvoeren zoals opgelegd.

Nee, omdat zij die *niet* aangeduid zijn door de kiezer als "steun voor de uitvoerende macht" hun stem automatisch als negatief wordt genomen bij alles wat niet louter wetgevend is.

Dan heb je geen individuele vertegenwoordigers meer nodig. Geef elke partij het aantal stemmen volgens de verkiezingen, en laat een 'partijverantwoordelijke' de beslissing nemen.
In een coalitie met twee partijen zouden er twee verantwoordelijken zijn, bij voorbeeld de kandidaat met de meeste stemmen voor elke partij van de coalitie, en zij zullen de beslissingen nemen.

Wel, hij kan dat eigenlijk niet. Want een coalitie van 12 blokjes is eigenlijk de vrijheid voor de politici om daar 11 van de 12 uit te nemen, die een meerderheid vormen, en de 12de heeft in elk geval niks te zeggen. Als die 11 akkoord zijn, dan kan die 12de doen wat hij wil, het telt niet. En als die 11 niet akkoord zijn, dan kan die 12de ook niks opleggen.

En, in uw voorbeeld, wie is uw twaalfde blok?
Je beseft trouwens dat dit reeds de realiteit is vandaag? En dat het geen problemen oplevert?

Maw, de kiezer geeft dan gewoon meer speelruimte voor politici, hij heeft niet echt een andere coalitie op poten gesteld. Die die erbij is boven de meerderheid, heeft geen ballen te zeggen.

De feiten tonen uw ongelijk aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jawel, uw betoog steunt sinds het begin op het verplicht karakter van de keuze van de kiezer.

Het gaat zo: de kiezer duidt een verplichte minimum coalitie aan. Enkel de leden van die coalitie, aangeduid door de kiezer, hebben een automatische "voor" stem, en alle leden buiten die coalitie hebben een automatische "tegen" stem. Als dusdanig heeft deze coalitie per definitie een meerderheid, tenzij de "voor" parlementsleden ontslag nemen. Dat is wat betreft de steun aan de uitvoerende macht. Er moet dus geen stemming komen, want de stemmen zijn automatisch, wat betreft steun aan de regering.

Echter, wat het precieze regeringsprogramma, en de regeringsleden, betreft, heeft niemand er iets op tegen dat bij die discussies andere partijen betrokken zijn, mensen van andere partijen deelnemen en zo voort. Alleen tellen die stemmen niet. Niks verbiedt een door de kiezer aangeduide coalitie van A en B om met C gaan te praten, en ook mensen van C in de regering te nemen, en C programma punten in het regeerakkoord op te nemen. Het enige dat er gebeurt, is dat de C parlementsleden daar niet kunnen voor stemmen - maar dat is niet nodig ook niet.

Als er dus B parlementsleden zijn die daarmee niet akkoord gaan, en zij dus ontslag nemen, en daardoor de coalitie AB haar meerderheid verliest, dan kunnen de C parlementsleden daar niet voor inspringen, ook al realiseert AB 3/4 van het programma van C en zijn 3/4 van de ministerposten voor C. Want C is geen door de burger aangeduid coalitie lid. Als dusdanig kan AB wel gaan praten met C als ze daar goesting voor heeft, maar draagt dat niks bij aan de stabiliteit van de meerderheid.

Daarnaast blijven parlementsleden vrije wetgevers. Hier telt die "coalitie" niet. Zij kunnen dus WETTEN stemmen zoals ze willen.

Je zei nochtans dat hij tegen mocht stemmen... en nu moet hij ineens ontslag nemen?

Ik had eerst misschien gezegd dat hij mocht tegenstemmen, maar dat is geen goed idee, want zo kan hij blijven zitten en chantage plegen. Het is beter dat hij dan in zijn eigen vel moet snijden en ontslag nemen. Immers, hij heeft zich kandidaat gesteld voor een job, en de kiezer heeft hem bevolen om die job uit te voeren met anderen. Als hij dat niet wenst, dan moet hij terugkomen op zijn "ik postuleer voor de job".

Trouwens, wie wie bepaalt dat er een consensus bestaat over de tekst?

De parlementsleden, door blijven hun job te houden als parlementslid.

Dan heb je geen individuele vertegenwoordigers meer nodig. Geef elke partij het aantal stemmen volgens de verkiezingen, en laat een 'partijverantwoordelijke' de beslissing nemen.

Absoluut. Het is gewoon zo dat in een kiessysteem met verschillende kantons, er vele postjes moeten zijn. Maar uiteindelijk is het een affaire van een partij top. Dat is nu al zo in de praktijk he. In werkelijkheid zijn de meeste parlementsleden enkel maar een "multi-knop" dinges, maar het heeft het voordeel vele postjes kunnen uit te delen.

Niettemin is het niet 100% waar. Een parlementslid kan nog individueel bijdragen als WETGEVER, en ook, door ontslag te nemen. Er blijft toch nog een heel klein beetje representativiteit over.

Maar je beseft even goed dat dat niet verschillend is vandaag.

In een coalitie met twee partijen zouden er twee verantwoordelijken zijn, bij voorbeeld de kandidaat met de meeste stemmen voor elke partij van de coalitie, en zij zullen de beslissingen nemen.

Daar komt het tenslotte inderdaad op neer, dat is vandaag ook al het geval in grote mate. Het "trouw 1 blok vormen" is een neveneffect van representativiteit, en maakt dat individuen niet echt meer tellen, maar enkel maar partijen.
Aan de andere kant heb je wel voldoende postjes nodig om mensen een dik loon en enige belangrijkheid kunnen te geven. Een soort proportioneel graaien in de kas als functie van wat je hebt binnengehaald lijkt mij niettemin een goed idee. Het blijft tenslotte (en daar was Panda het uitzonderlijk met mij mee eens he) de hoofdbedoeling van de politiek. Dus als je een politiek representatief systeem in stand wil houden, moet je voldoende leuke dingen uitdelen ook.

En, in uw voorbeeld, wie is uw twaalfde blok?
Je beseft trouwens dat dit reeds de realiteit is vandaag? En dat het geen problemen oplevert?

Maar niks levert problemen op van zodra gelijk welke random generator postjes en macht heeft uitgedeeld he. Ik deed gewoon maar een voorstel om de kiezer iets meer te zeggen te geven over wie de uitvoerende macht zal hebben, want daar heeft hij eigenlijk, in het huidige systeem, zo goed als niks over te zeggen, door het feit dat er vele wiskundig mogelijke coalities bestaan en dat gewoon een spelletje onder partijleiders is.
In een dictatuur zijn er ook geen problemen, in een monarchie ook niet. Er zijn nette regeltjes die zeggen wie aan wie bevelen mag geven, als dat is wat je verstaat onder "geen problemen".

In een presidentieel regime heb je tenminste dat er uiteindelijk een president wordt verkozen, direct door het volk. Maw, de hoogste uitvoerende macht is aangeduid door het volk. In een coalitie vorming is dat totaal afwezig. Daar kan het de ene of de andere kant uitgaan, omdat de kiezer gedwongen werd zijn stemmen over vele vakjes te verdelen, en er vele combinaties bestaan die allemaal een meerderheid vormen als wiskundige som, maar die misschien totaal niet de voorkeur van de kiezer wegdragen.

En waarom stelde ik dat ?
Omdat er dat cordon is. Dat cordon is een uitvindsel van sommige partijen, en het is nu een Nash evenwicht. Het is goed mogelijk dat de meeste kiezers dat cordon een goed idee vinden, en dat de *enigen* die dat verkeerd vinden, die achter het cordon zijn. Maar het is evengoed mogelijk dat vele kiezers het VB programma niet als hoogste prioriteit zien, en er niet voor stemmen, gewoon omdat ze ook een andere prioriteit hebben, en bang zijn dat die andere prioriteit een verloren stem zou hebben als ze die stem achter het cordon uitbrengen. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat van elke partij, 40% eigenlijk een coalitie met het VB zou willen zien, maar toch voor die partij stemmen vanwege een andere prioriteit. Maar het is evengoed mogelijk dat 95% van elke kiezer voor elke andere partij, niet wil dat er met het VB een coalitie gevormd wordt. Dat is dus een belangrijke keuze die de kiezer nu NIET kan maken.

[Pandareus]

Tussen de drukte van zijn eigen onderhandelingen in Vilvoorde door kijkt burgemeester Hans Bonte (sp.a) met grote ogen naar wat er zich in buurgemeente Grimbergen afspeelt. “Puur voor de sjerp haalt een zogenaamd democratische partij (Open Vld, red.) daar de crypto-Vlaams Belangers van Vernieuwing binnen.”

Bonte ziet er een gigantisch manoeuvre in van Laeremans, met wie hij jaren in de Kamer zat, toen die nog voor Vlaams Belang parlementslid was. “Het is een sluwe vos. Hij is bezig op de lange termijn. Nu stelt hij zich gedwee tevreden met een schepenambt. En dan voorspel ik het volgende: binnen 6 jaar in 2024 zal hij zich als ‘nieuwbakken zoon’ ontpoppen tot lijsttrekker van N-VA om dan samen met zijn huidige achterban én de N-VA-kiezers de absolute meerderheid binnen te halen. Daar hij nu al mee bezig. Nu het eigenlijk te laat is, hangt Gwendolyn Rutten de strenge juffrouw uit. Ik sluit niet uit dat ze die afdeling alsnog uit de partij gooien, maar dat verandert niets meer aan de situatie.”

Een verpletterende verantwoordelijkheid legt hij ook bij de CD&V in Grimbergen. “Door op een paar maanden voor de verkiezingen hun huidige burgemeester Marleen Mertens opzij te zetten, hebben zij dit in de hand gewerkt, want het resultaat was dat ze de verkiezingen verloren hebben.”

Bonte stelt zich grote vragen bij hoe de samenwerking met het Grimbergs bestuur zal verlopen. “Ik vrees dat dat compleet gedomineerd zal worden door eng Vlaams-nationalisme. Ze komen misschien niet zo aan de oppervlakte, maar de uitdagingen op het vlak van verbrusseling en diversiteit zijn ook in Grimbergen immens. Ik vraag mij af hoe het nu met Laeremans bijvoorbeeld zal gaan op het vlak van politie. Want Vilvoorde doet op dat vlak heel wat voor Grimbergen. Hoeveel extra interventieploegen gaan ze inzetten? Want nu sluiten ze hun commissariaat gewoon ’s nachts en in het weekend. Op de deur hangt er dan een briefje waarop staat dat mensen zich tot ons moeten wenden. Ook een eigen cellencomplex is er niet en dat moeten wij dus ook maar opvangen.”

bron : https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-va~aebb9e080/

Plausibel scenario ? Zou N-VA nog een vervelde blokker binnenhalen op termijn om zo zijn handelsfonds (zijn kiezers) binnen te rijven ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

bron : https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-va~aebb9e080/

Plausibel scenario ? Zou N-VA nog een vervelde blokker binnenhalen op termijn om zo zijn handelsfonds (zijn kiezers) binnen te rijven ?

Niet te vertrouwen die Laermans. Trop gentil pour être honnête.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Plausibel scenario ? Zou N-VA nog een vervelde blokker binnenhalen op termijn om zo zijn handelsfonds (zijn kiezers) binnen te rijven ?

Remember, macht is het doel, niet "statuten", en dus ook niet "cordon", "racisme", en al die andere vormen van "statuten". Enkel maar macht. Dat is politiek: macht veroveren, en AL de rest is bijkomstig, alle geblaat, alle verhaaltjes, alle schandaaltjes, alle "verontwaardiging", alle borstgeklop, alle "principes", alle beloftes. Enkel maar macht. En waarom wil men macht ? Om meer macht te hebben om aan de macht te geraken.

Het is zoals een virus. Een virus is een stukje materie dat maar een doel heeft: nieuwe stukjes materie maken die copieen zijn van zichzelf. Daarvoor worden andere levende wezens ziek. Politici zijn zoals virusdeeltjes die macht willen. En ja, het volk wordt daar ziek van.

Al dat gekwaak over "cordon", en "nazis", en "racisten", en "samenleving" en ditte en datte, allemaal 'statuten' die enkel maar dienen om aan de macht te geraken.

Er is dan ook geen millimeter verschil tussen een VB politicus en een socialist, tussen een N-VAer en een groene. Zij zitten gewoon in verschillende clubs die verschillende verhaaltjes vertellen, maar op 't einde willen ze allemaal identiek hetzelfde: macht om aan macht te geraken. De rest telt niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat zo: de kiezer duidt een verplichte minimum coalitie aan. Enkel de leden van die coalitie, aangeduid door de kiezer, hebben een automatische "voor" stem, en alle leden buiten die coalitie hebben een automatische "tegen" stem. Als dusdanig heeft deze coalitie per definitie een meerderheid, tenzij de "voor" parlementsleden ontslag nemen. Dat is wat betreft de steun aan de uitvoerende macht. Er moet dus geen stemming komen, want de stemmen zijn automatisch, wat betreft steun aan de regering.

Misschien is het best dat je uw kennis van ons politiek systeem wat bijschaaft. De hele post door verwar je immers uitvoerende macht en wetgevende macht, parlementslid en regeringslid. Trouwens, je verwart eveneens nationaal niveau en gemeentenraadsniveau. Ter info, op gemeentelijk niveau is er geen scheiding der machten, waardoor, in een zeker zin, iedereen bezig is én binnen het wetgevende als binnen het uitvoerende.

Ik zou kunnen denken: patrickve eist dat de kiezer én een coalitie vormt binnen het Parlement, en dat de regering ook "verkozen" wordt, vergetende dat een Minister heel veel zaken "alleen" doet, zonder dat zijn collega's of het Parlement tussenkomen.
Maar dat is het niet omdat hij zelf schrijft: "Daarnaast blijven parlementsleden vrije wetgevers. Hier telt die "coalitie" niet. Zij kunnen dus WETTEN stemmen zoals ze willen."

Echter, wat het precieze regeringsprogramma, en de regeringsleden, betreft, heeft niemand er iets op tegen dat bij die discussies andere partijen betrokken zijn, mensen van andere partijen deelnemen en zo voort. Alleen tellen die stemmen niet. Niks verbiedt een door de kiezer aangeduide coalitie van A en B om met C gaan te praten, en ook mensen van C in de regering te nemen, en C programma punten in het regeerakkoord op te nemen. Het enige dat er gebeurt, is dat de C parlementsleden daar niet kunnen voor stemmen - maar dat is niet nodig ook niet.

Als er dus B parlementsleden zijn die daarmee niet akkoord gaan, en zij dus ontslag nemen, en daardoor de coalitie AB haar meerderheid verliest, dan kunnen de C parlementsleden daar niet voor inspringen, ook al realiseert AB 3/4 van het programma van C en zijn 3/4 van de ministerposten voor C. Want C is geen door de burger aangeduid coalitie lid. Als dusdanig kan AB wel gaan praten met C als ze daar goesting voor heeft, maar draagt dat niks bij aan de stabiliteit van de meerderheid.

Daarnaast blijven parlementsleden vrije wetgevers. Hier telt die "coalitie" niet. Zij kunnen dus WETTEN stemmen zoals ze willen.

Dezelfde verwarring als in de eerste quote.

Uw voorbeeld met A, B en C is trouwens heel interessant. Je impliceert dat, hoewel C niet is aangeduid als coalitiepartners, het Ministers mag hebben. Nu is het zo dat de afspraken in de regering tussen Ministers plaatsvinden (meestal in de Ministerraad). Stel dat B géén Ministers heeft, hoe wordt er dan gestemd?

Ik had eerst misschien gezegd dat hij mocht tegenstemmen, maar dat is geen goed idee, want zo kan hij blijven zitten en chantage plegen. Het is beter dat hij dan in zijn eigen vel moet snijden en ontslag nemen. Immers, hij heeft zich kandidaat gesteld voor een job, en de kiezer heeft hem bevolen om die job uit te voeren met anderen. Als hij dat niet wenst, dan moet hij terugkomen op zijn "ik postuleer voor de job".

Niet noodzakelijk. Kijk maar naar de andere partijen, zij hebben heel duidelijk op voorhand gezegd: "niet met den diene".
Dat is duidelijk genoeg.

De parlementsleden, door blijven hun job te houden als parlementslid.

Niet in jouw model, volgend mij. Zijn worden immers ook aangeduid als "coalitiepartners".

Absoluut. Het is gewoon zo dat in een kiessysteem met verschillende kantons, er vele postjes moeten zijn. Maar uiteindelijk is het een affaire van een partij top. Dat is nu al zo in de praktijk he. In werkelijkheid zijn de meeste parlementsleden enkel maar een "multi-knop" dinges, maar het heeft het voordeel vele postjes kunnen uit te delen.

Je wilt dus een systeem dat je slecht vind vervangen door een systeem die even slecht is? Tja, waarom niet...

Niettemin is het niet 100% waar. Een parlementslid kan nog individueel bijdragen als WETGEVER, en ook, door ontslag te nemen. Er blijft toch nog een heel klein beetje representativiteit over.

Maar je beseft even goed dat dat niet verschillend is vandaag.

Waarom dan veranderen, door een systeem dat nog veel ingewikkelder en onoverzichterlijker is, en zeker niet beter is?

Daar komt het tenslotte inderdaad op neer, dat is vandaag ook al het geval in grote mate. Het "trouw 1 blok vormen" is een neveneffect van representativiteit, en maakt dat individuen niet echt meer tellen, maar enkel maar partijen.
Aan de andere kant heb je wel voldoende postjes nodig om mensen een dik loon en enige belangrijkheid kunnen te geven. Een soort proportioneel graaien in de kas als functie van wat je hebt binnengehaald lijkt mij niettemin een goed idee. Het blijft tenslotte (en daar was Panda het uitzonderlijk met mij mee eens he) de hoofdbedoeling van de politiek. Dus als je een politiek representatief systeem in stand wil houden, moet je voldoende leuke dingen uitdelen ook.

Geef mij maar het huidig systeem, het is verre van perfect, maar wat jij voorstelt, is inderdaad een loutere particratie, waar zelfs geen greintje representativiteit in zit.

Maar niks levert problemen op van zodra gelijk welke random generator postjes en macht heeft uitgedeeld he. Ik deed gewoon maar een voorstel om de kiezer iets meer te zeggen te geven over wie de uitvoerende macht zal hebben, want daar heeft hij eigenlijk, in het huidige systeem, zo goed als niks over te zeggen, door het feit dat er vele wiskundig mogelijke coalities bestaan en dat gewoon een spelletje onder partijleiders is.
In een dictatuur zijn er ook geen problemen, in een monarchie ook niet. Er zijn nette regeltjes die zeggen wie aan wie bevelen mag geven, als dat is wat je verstaat onder "geen problemen".

Neen, ik merk gewoon op dat sommige gemeentes een coalitie kennen terwijl er een partij is met een absolute meerderheid, en dat de werking van die gemeentes niet beter of slechter is dan de andere partijen.

In een presidentieel regime heb je tenminste dat er uiteindelijk een president wordt verkozen, direct door het volk. Maw, de hoogste uitvoerende macht is aangeduid door het volk. In een coalitie vorming is dat totaal afwezig. Daar kan het de ene of de andere kant uitgaan, omdat de kiezer gedwongen werd zijn stemmen over vele vakjes te verdelen, en er vele combinaties bestaan die allemaal een meerderheid vormen als wiskundige som, maar die misschien totaal niet de voorkeur van de kiezer wegdragen.

In uw systeem ook, hoor. Het volstaat immers dat de wetgevende macht anders is samengesteld dan de uitvoerende macht. Vraag dat maar aan Chirac.

En waarom stelde ik dat ?
Omdat er dat cordon is. Dat cordon is een uitvindsel van sommige partijen, en het is nu een Nash evenwicht. Het is goed mogelijk dat de meeste kiezers dat cordon een goed idee vinden, en dat de *enigen* die dat verkeerd vinden, die achter het cordon zijn. Maar het is evengoed mogelijk dat vele kiezers het VB programma niet als hoogste prioriteit zien, en er niet voor stemmen, gewoon omdat ze ook een andere prioriteit hebben, en bang zijn dat die andere prioriteit een verloren stem zou hebben als ze die stem achter het cordon uitbrengen. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat van elke partij, 40% eigenlijk een coalitie met het VB zou willen zien, maar toch voor die partij stemmen vanwege een andere prioriteit. Maar het is evengoed mogelijk dat 95% van elke kiezer voor elke andere partij, niet wil dat er met het VB een coalitie gevormd wordt. Dat is dus een belangrijke keuze die de kiezer nu NIET kan maken.

Partijprogramma's gaan vaak niet over één punt, maar veel meer. Indien jij kan zeggen welke punten belangrijk zijn voor de kiezer, dan luister ik met veel aandacht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet te vertrouwen die Laermans. Trop gentil pour être honnête.

Iemand die 14 jaar parlementair geweest is voor het blok kan onmogelijk 'plots' vervellen tot een democraat en doen alsof er niets aan de hand is. Wie daarin meestapt, is hypocriet. En doen alsof die parlementaire medewerker van het blok die in de gemeenteraad zit niets te maken heeft met het blok is al helemaal van de pot gerukt.

Ik hoop dat de statutaire commissie van o-vld hun lokale afdeling ofwel dwingt om dat ongedaan te maken ofwel hen uit de partij zet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet te vertrouwen die Laermans. Trop gentil pour être honnête.

Tuttuttut, hij is geen kaashandelaar.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

bron : https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-va~aebb9e080/

Plausibel scenario ? Zou N-VA nog een vervelde blokker binnenhalen op termijn om zo zijn handelsfonds (zijn kiezers) binnen te rijven ?

Bart De Wever heeft de deur al wagenwijd open gezet voor Bart Laeremans .

Dat heeft Bonte juist gezien en ook zijn verdere analyse klopt grotendeels.

De Forza Flandria komt er aan,tot wanhoop van de Belgicisten

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iemand die 14 jaar parlementair geweest is voor het blok kan onmogelijk 'plots' vervellen tot een democraat en doen alsof er niets aan de hand is. Wie daarin meestapt, is hypocriet. En doen alsof die parlementaire medewerker van het blok die in de gemeenteraad zit niets te maken heeft met het blok is al helemaal van de pot gerukt.

Ik hoop dat de statutaire commissie van o-vld hun lokale afdeling ofwel dwingt om dat ongedaan te maken ofwel hen uit de partij zet.

Wat met Karim Van Overmeire?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat met Karim Van Overmeire?

Je bedoelde: wat met Jean Jaakske De Gucht.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Bart De Wever heeft de deur al wagenwijd open gezet voor Bart Laeremans .

Dat heeft Bonte juist gezien en ook zijn verdere analyse klopt grotendeels.

De Forza Flandria komt er aan,tot wanhoop van de Belgicisten

Dit betreft alleen Grimbergen. Niet heel Vlaanderen en nog minder heel België.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat met Karim Van Overmeire?

heeft zelfs nog mee geschreven aan het 70-punten programma.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Bart De Wever heeft de deur al wagenwijd open gezet voor Bart Laeremans .

Dat heeft Bonte juist gezien en ook zijn verdere analyse klopt grotendeels.

De Forza Flandria komt er aan,tot wanhoop van de Belgicisten

Inderdaad, nog maar een paar decennia geduld, genoeg om onder water te komen.