Wat doet Izegem met het cordon ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enigen die hier dat soort rechtbanken/bemiddelingen willen bannen zijt gij en nog een paar anderen.
Ik zeg dat zoiets ingaat tegen het recht van vergadering.

Onzin. Niemand verbiedt hen samen te komen. Het enige wat in een democratische rechtsstaat niet kan is ongecontroleerde parallelle rechtspraak. En al zeker niet op basis van religieuze regels die systematisch de mensenrechten schenden.

[De schoofzak]

We moeten genuanceerder argumenteren over sharia-rechtbanken.
Vergelijk met de kalotenkerk. Wie wettelijk gescheiden is, is daarom nog lang niet kerkelijk gescheiden. En wie heel kaloot is, en na een scheiding opnieuw kerkelijk wil trouwen, kan dat niet; maar kan zich wel wenden tot een alternatieve pastoor, in een ietwat alternatief kerkje of kapel, niet om een huwelijksviering, maar wel om een liefdes- en bijstands-viering.

Zowel die kaloten- als die islam-historie zijn perfect juridisch te vergelijken met regelingen in der minne. Dat is: met instemming van beide kanten.

Er is maar één punt dat we stevig in het oog moeten houden: die onderlinge regelingen mogen niet ongrondwettelijk of onwettig zijn.
En daar wringt het inderdaad zeer erg, bij de moslims.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten genuanceerder argumenteren over sharia-rechtbanken.
Vergelijk met de kalotenkerk. Wie wettelijk gescheiden is, is daarom nog lang niet kerkelijk gescheiden. En wie heel kaloot is, en na een scheiding opnieuw kerkelijk wil trouwen, kan dat niet; maar kan zich wel wenden tot een alternatieve pastoor, in een ietwat alternatief kerkje of kapel, niet om een huwelijksviering, maar wel om een liefdes- en bijstands-viering.

Zowel die kaloten- als die islam-historie zijn perfect juridisch te vergelijken met regelingen in der minne. Dat is: met instemming van beide kanten.

Er is maar één punt dat we stevig in het oog moeten houden: die onderlinge regelingen mogen niet ongrondwettelijk of onwettig zijn.
En daar wringt het inderdaad zeer erg, bij de moslims.

Zeker, wetende dat (zelfs de zogenaamde gematigde) moslims veel strenger gelovig zijn dan kaloten ooit waren de voorbije honderd jaar.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten genuanceerder argumenteren over sharia-rechtbanken.
Vergelijk met de kalotenkerk. Wie wettelijk gescheiden is, is daarom nog lang niet kerkelijk gescheiden. En wie heel kaloot is, en na een scheiding opnieuw kerkelijk wil trouwen, kan dat niet; maar kan zich wel wenden tot een alternatieve pastoor, in een ietwat alternatief kerkje of kapel, niet om een huwelijksviering, maar wel om een liefdes- en bijstands-viering.

Zowel die kaloten- als die islam-historie zijn perfect juridisch te vergelijken met regelingen in der minne. Dat is: met instemming van beide kanten.

Er is maar één punt dat we stevig in het oog moeten houden: die onderlinge regelingen mogen niet ongrondwettelijk of onwettig zijn.
En daar wringt het inderdaad zeer erg, bij de moslims.

Je hebt het hier wel over de sharia. Dat is nog iets anders dan de 10 geboden.

Ik kan me niet herinneren dat in het christengeloof ooit handen afgehakt werden omdat je iets gestolen had, of vrouwen gestenigd omdat ze beschuldigd werden van vreemd te gaan.

[Ke Nan]

De ware toedracht van het toneel in Izegem wordt zo klaar als een klontje! Het is het VB die op de barricades gaat staan tegen shariarechtbanken in Izegem!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De ware toedracht van het toneel in Izegem wordt zo klaar als een klontje! Het is het VB die op de barricades gaat staan tegen shariarechtbanken in Izegem!

Onvoorstelbaar hee, hoe ver die Blok zeloten willen gaan om toch maar hun favoriete hobby te kunnen beoefenen. De strijd tegen de makak gaan ze voeren in Izegem uit bezorgdheid voor de moslima's hun rechten in UK steden waar er wat onnozelaars voor garagetribunaaltje spelen.

Dit draadje lijkt meer en meer op de special olympics van de gemeenteraadsverkiezingen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onvoorstelbaar hee, hoe ver die Blok zeloten willen gaan om toch maar hun favoriete hobby te kunnen beoefenen. De strijd tegen de makak gaan ze voeren in Izegem uit bezorgdheid voor de moslima's hun rechten in UK steden waar er wat onnozelaars voor garagetribunaaltje spelen.

Dit draadje lijkt meer en meer op de special olympics van de gemeenteraadsverkiezingen.

En als je erop wijst dat net hetzelfde al veel langer bestaat bij orthodoxe joden in Antwerpen, blijft het muisstil.

Men gaat dan gewoon verder met het "weg met de maroefen"-discours en negeert het joodse vergelijkingspunt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je hebt het hier wel over de sharia. Dat is nog iets anders dan de 10 geboden.

Ik kan me niet herinneren dat in het christengeloof ooit handen afgehakt werden omdat je iets gestolen had, of vrouwen gestenigd omdat ze beschuldigd werden van vreemd te gaan.

Denk je dat ? De auteurs die de Koran schreven deden nochtans niets anders dan de bijbel overschrijven hoor...

Leviticus 20:10 threatened that 'the man that committeth adultery with another man's wife … the adulterer and the adulteress shall surely be put to death', while Deuteronomy 22:22 thundered, if a man be found lying with a woman married to an husband, then both of them shall die'.

Waar ik je wel in volg is dat de redacteurs van het oud testament minder streng waren voor diefstal dan de redacteurs van de Koran een paar honderd jaar later.

Deuteronomium 5:19 stelt een verbod op diefstal, maar de straf was beperkt tot schadevergoeding. Enkel als je bv een vrouw zou gaan 'stelen' (= ontvoeren) was de doodstraf voorgeschreven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En als je erop wijst dat net hetzelfde al veel langer bestaat bij orthodoxe joden in Antwerpen, blijft het muisstil.

Men gaat dan gewoon verder met het "weg met de maroefen"-discours en negeert het joodse vergelijkingspunt.

Natuurlijk, enkel weerhouden wat past bij het narratief. De rest ? Gewoon doen alsof het niet bestaat.

Ordnung muss sein.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En als je erop wijst dat net hetzelfde al veel langer bestaat bij orthodoxe joden in Antwerpen, blijft het muisstil.

Onzin. https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=652

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik herhaal: ik kan me niet herinneren dat in het christengeloof ooit handen afgehakt werden omdat je iets gestolen had, of vrouwen gestenigd omdat ze beschuldigd werden van vreemd te gaan.

Als jij een geval kent van een van overspel beschuldigde vrouw die laten we zeggen de laatste twee eeuwen door christenen gestenigd werd, corrigeer mij.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=652

Maar dat moet je toch eens uitleggen.

90% van de zaken bij de shariarechtbank gaat over vrouwen die willen scheiden, omdat dat niet kan zonder akkoord van hun man of van die rechtbank.

Dat is nu net hetzelfde bij de rabbinale rechtbank. Joods-orthodoxe vrouwen kunnen evenmin scheiden op eigen beslissing.

Dus moet je toch eens uitleggen wat de redenering is om de ene rechtbank te tolereren en de andere niet. Vanuit het oogpunt van vrouwenrechten is de situatie identiek.

Dat is trouwens ook zo in Londen, waar ik nog nooit verontwaardiging van Ukip heb mogen vernemen over de rabbinale rechtbank.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk, enkel weerhouden wat past bij het narratief. De rest ? Gewoon doen alsof het niet bestaat.

Ordnung muss sein.

Dat vond Hitler ook.

[Knuppel]

Wat doet Izegem met het cordon ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar dat moet je toch eens uitleggen.

90% van de zaken bij de shariarechtbank gaat over vrouwen die willen scheiden, omdat dat niet kan zonder akkoord van hun man of van die rechtbank.

Dat is nu net hetzelfde bij de rabbinale rechtbank. Joods-orthodoxe vrouwen kunnen evenmin scheiden op eigen beslissing.

Dus moet je toch eens uitleggen wat de redenering is om de ene rechtbank te tolereren en de andere niet. Vanuit het oogpunt van vrouwenrechten is de situatie identiek.

Dat is trouwens ook zo in Londen, waar ik nog nooit verontwaardiging van Ukip heb mogen vernemen over de rabbinale rechtbank.

Het jodendom is geen invasieve godsdienst, de islam wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het jodendom is geen invasieve godsdienst, de islam wel.

Laat hen toch in hun hypocriete vet stoven.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij wilt dus in alle ernst psychologen, psychiaters en maatschappelijke werkers op dezelfde hoogte stellen als pastoors die op hun eigen amateuristische wijze "recht" spreken op basis van religieuze regels?

Hoe ver moet je daarvoor van het paadje af zijn?

Een VLD lidkaart is blijkbaar voldoende...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

...
En voor alle duidelijkheid: ik vind die shariarechtbanken allesbehalve wenselijk. Alleen wil het VB die natuurlijk niet weg. Ze willen de makakken weg.

Er moet hard tegen shariarechtbanken opgetreden worden, in plaats van zo'n slap verhaaltje van "allesbehalve wenselijk".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Een VLD lidkaart is blijkbaar voldoende...

Crootje en wat rest van zijn partijtje blijven ophemelen, maar stemmen voor de rooien in Gent, of voor de kaloten in Limburg.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten genuanceerder argumenteren over sharia-rechtbanken.
Vergelijk met de kalotenkerk. Wie wettelijk gescheiden is, is daarom nog lang niet kerkelijk gescheiden. En wie heel kaloot is, en na een scheiding opnieuw kerkelijk wil trouwen, kan dat niet; maar kan zich wel wenden tot een alternatieve pastoor, in een ietwat alternatief kerkje of kapel, niet om een huwelijksviering, maar wel om een liefdes- en bijstands-viering.

Zowel die kaloten- als die islam-historie zijn perfect juridisch te vergelijken met regelingen in der minne. Dat is: met instemming van beide kanten.

Dat is de naïeve kijk op de zaken.
De sociale druk, het dreigen met geweld of uitsluiting zijn veel sterker aanwezig in islamitische middens dan in katholieke.
Kijk gewoon maar naar het aantal echtscheidingen, enkel een heel grote naïeveling blijft nog getrouwd omdat het het niet mag van de Kerk.
Dat is heel wat anders dan in moslimmiddens, waar er veel meer dwang heerst.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is maar één punt dat we stevig in het oog moeten houden: die onderlinge regelingen mogen niet ongrondwettelijk of onwettig zijn.
En daar wringt het inderdaad zeer erg, bij de moslims.

Ze vinden dat polygamie moet kunnen, dus overspel bestaat dan niet (als het de man is die het doet, natuurlijk, want die vrouw heeft een fractie van de rechten van de man).
De getuigenis van een vrouw is niet eens evenveel waard als die van een man in islamitische kringen.