Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De inhoud van het stemrecht wordt niet veranderd als vrouwen mogen meestemmen.

De inhoud van het huwelijk echter wel, als het toegelaten wordt tussen partners van hetzelfde geslacht.

Wat verandert er precies aan die inhoud?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

sorry Raf...

't Is nikske manneke...

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

maar uw avator is er ver over!

Ik weet niet wat een "avator" is. Heb je het over mijn schermafbeelding? In dat geval is het een "avatar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Zoals ik al zei hou je geaardheid prive... en dring ze ons niet op!

Als jij daar problemen mee hebt, kan je in je profiel opteren om geen avatars weer te geven. Et presto! Problem solved.

Zonder dank.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

wat wil je hiermee bewijzen...?

In het geheel niets. Ik vind dat gewoon een mooie foto. Mag dat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weet je, het is niet omdat "iets" door de eeuwen heen een bepaalde definitie heeft gekregen, dat die definitie niet opeens kan veranderen, rekening houdend met de maatschappelijke evoluties.

Dat betwist ik ook niet. Alles kan veranderen.
Maar niet alles moet veranderen en het is ook niet voor iedereen wenselijk dat het veranderd, het is zelfs niet nodig dat het zou veranderen, want de redens zijn weerlegbaar.

Ik ben wel blj dat je het woordje 'veranderen' gebruikt. In plaats van uitbreiden. Want bij een uitbreiding verandert er inhoudelijks niks aan het begrip, wat hier duidelijk wel het geval is.

Ik ga het voorbeeld van het huwelijk verder uitpluizen : door de eeuwen heen is het huwelijk inderdaad een verbond geweest tussen een man en een vrouw. Maar (in Europa althans), was het véél meer dan dat: het ging immers om een sacrament. Er zat dus een religieuze component in, en niet van de minste.

Het huwelijk is al veel ouder dan het christendom, maar je hebt gelijk dat het huwelijk binnen de Roomse kerk ook een speciale betekenis kreeg dat zij sacrament noemen.

In de 19de eeuw, heeft Frankrijk (en dus België) het "burgerlijk huwelijk" ingevoerd, waar één van de specifieke kenmerken van het "religieus huwelijk" uit verdwenen was: het religieuze. Het huwelijk werd een "gewone burgerlijke verbintenis tussen man en vrouw". Nochtans zegt niemand dat een huwelijk bezegelt door de burgemeester geen huwelijk is.
In de 21ste eeuw heeft België, samen met een aantal andere landen, een andere kenmerk uit het huwelijk gehaald: een "gewone burgerlijke verbintenis tussen man en vrouw" is vervangen door een "gewone burgerlijke verbintenis tussen mens-mens". Maar eigenaardig genoeg zijn er blijkbaar problemen om dit nog een "huwelijk" te noemen.

Kerk en staat waren één in het christendom van Constantijn tot Napoleon. Het is Napoleon geweest die kerk en staat weer uit elkaar wist te halen, zoals het hoort uiteraard. Het huwelijk heeft het christendom als het ware 'doorstaan'. Ook buiten het christendom bleef het huwelijk bestaan.

In feite komt het altijd neer op een verbond tussen man en vrouw, dat erkend wordt door de gemeenschap. Of die gemeenschap gelovig is of niet, speelt daarbij geen rol tenzij misschien in de rituelen die ermee gepaard gaan. Maar de essentie is dat een man en een vrouw elkaar trouw beloven en zo een klimaat geschapen wordt dat goed is voor het grootbrengen van kinderen.

Ik zie het probleem trouwens niet door de lens van de discriminatie, toch door het simpel principe dat twee meerderjarige mensen die samen door het leven willen gaan, en dit wensen officieel te maken, dit op een uniforme manier moeten kunnen doen (waarom het ingewikkeld maken terwijl het eenvoudig kan?).

Aangezien het doel van het huwelijk te maken heeft met het grootbrengen van kinderen, is het niet nodig dat mensen van hetzelfde geslacht zich deze status aanmeten. Er is immers ook niemand die het in zijn hoofd haalt om te trouwen met zijn beste vriend. Nochtans duurt echte vriendschap ook een leven lang.

Men kan dezelfde redenering gebruiken voor het stemrecht: vroeger was het stemrecht een recht dat toebehoorde aan "de rijken", omdat men toen van oordeel was dat "armen" toch niks van politiek wisten, onvoldoende belastingen betaalde, geen opvoeding hadden gekregen, enz. Beide categorieën hadden niks met elkaar te maken, en was er van discriminatie geen sprake: alle rijken konden stemmen, en iedereen had de kans om rijk te worden. (ik spreek volgens de redeneringen van toen uiteraard )
Nochtans werd eerst het stemrecht uitgebreid naar alle mannen (met een tussentijdse oplossing), dan naar de vrouwen, dan naar de jongeren tussen 18 en 21 jaar, en misschien later naar jongeren boven 16 jaar.
Elke keer werd de toepassing van het begrip "stemrecht" ruimer, wat ook nu met het huwelijk is gebeurd.

Het doel van de stemming is te weten te komen wat het volk eigenlijk wil. Hoe meer mensen daaraan meedoen, hoe beter het resultaat. Het is dan ook volkomen logisch dat naarmate de bevolking, beter geschoold raakte en de politiek meer en meer actueel werd, er meer en meer mensen daaraan gingen deelnemen.

Het doel wordt beter bereikt.

Maar het huwelijk, verliest totaal zijn betekenis, als men mensen van hetzelfde geslacht ook laat trouwen. Het doel van het huwelijk is niet om zoveel mogelijk mensen binnen een bepaald statuut te krijgen, maar eerder om een fundament te leggen voor de komende kinderen, ons aller toekomst.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

sorry Raf...


maar uw avator is er ver over!
Zoals ik al zei hou je geaardheid prive... en dring ze ons niet op!

wat wil je hiermee bewijzen...?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In het geheel niets. Mag dat?

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Hoeperdepoep, dat moet je toch als muziek in de oren klinken?

en dan zijn er lieden die zeuren dat Raf te koop loopt met zijn geaardheid. Terwijl het VBers of gelijkgestmden die er telkens weer over beginnen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De inhoud van het huwelijk echter wel, als het toegelaten wordt tussen partners van hetzelfde geslacht.

Daar zit het verschil.

Paulus.

O ja? Is jouw huwelijk bedreigd als je twee manne/vrouwen met elkaar ziet trouwen? Begin je te twijfelen aan de juiste keuze misschien?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

O ja? Is jouw huwelijk bedreigd als je twee manne/vrouwen met elkaar ziet trouwen? Begin je te twijfelen aan de juiste keuze misschien?

Dat doet er niet toe, want daar gaat het niet over.

Paulus.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wie zegt het...

hans de zwans de eerste... een bubber moet als eerste zwijgen. Pas maar op of je staat in het boek van Vaessen !

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of uw vergelijking opgaat of niet heeft ermee te maken of er een relevant man-vrouwverschil is in de voorliggende kwestie. Quod non. Ik heb u zelfs een tegenvoorbeeld gegeven waar de vergelijking wel opgaat. Duidelijker kan toch niet.

Ah, de nevelen trekken op, of toch een beetje : het heet nu dat er een relevant verschil moet zijn om een apart statuut te justifiëren. Wel, dat relevant verschil is er ook niet tussen heteroparen en homoparen. Bij beiden is er sprake van een wederzijdse intentie om samen door het leven te gaan, en elkaar bij te staan. Dat principe raakt op geen enkele manier aan de seksuele voorkeur, en dus is die seksuele voorkeur een irrelevant gegeven. Geen nood aan een apart statuut dus, zoals de wet in België vandaag trouwens bevestigt.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

Het huwelijk is vanouds een verbond tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in hun relatie voor de kinderen die er kunnen uit voortkomen en dat ook meestal doen.

Uiteraard werd het ook voor ander doeleinden gebruikt, maar dit is toch de meest voorkomende. Zo werden bijvoorbeeld vrede gegarandeerd door een huwelijk tussen vorstenkinderen van verschillende volken. Het kind dat daaruit voortkwam zou prins van beide volken zijn.

Overal ter wereld en door alle tijden heen werd het huwelijk als een verbond gezien tussen man en vrouw. Ook op plaatsen en tijdstippen waar homosekualiteit als de normaalste zaak ter wereld werd beschouwd, om niet te zeggen er zelfs een meerwaarde aan gegeven werd, zoals bij sommige indianenstammen. Er is dus zeket geen sprake van discriminatie of zo.

Het is ook juist dat het huwelijk intussen een wettelijk statuut is, waar bepaalde rechten en plichten aan verbonden zijn. En niemand heeft er iets op tegen dat homosekuelen niet van dezelfde rechten of plichten zouden mogen genieten binnen hun relatie. Er was dan ook geen enkele partij tegen het "samenlevingscontract" die dat zo goed als mogelijk regelde.

Maar het huwelijk op zich, zoals ze gekend is in alle culturen en alle tijden heen, moet daarvoor niet inhoudelijk veranderen. Het blijft iets tussen an en vrouw.

Bovendien, mogen homosekuelen ook trouwen met iemand van het ander geslacht. Puur juridisch, worden zijn helemaal niet gediscrimineerd. Het is eerder hun eigen geaardheid die niet past binnen bepaalde bestaande samenlevingsvormen, zoals het huwelijk er één is. Daarom is het aangewezen dat zij omwille van hun geaardheid, eigen samenlevingsmodellen meten creëren. Het samenlevingscontract was daar een mooi voorbeeld van.

Net zoals zij ook welkom zijn in hetero-uitgangsbuurten, zij omwille van hun geaardheid, beter gediend zijn met een eigen uitgangsbuurt en daar ook zelf voor zorgen.

Discriminatie is iets helemaal anders. Dat gaat om ongelijke behandeling van gelijkaardigen.

Tenminste, zo zien sommigen het.

Paulus.

Nu krijgen we dit gezever weer natuurlijk. Paulus, knoop het voor eens en altijd in je oren : het huidige burgerlijk huwelijk heeft niets van doen met het krijgen van kinderen. Het staat de huwenden vrij om een gezin te stichten of niet. Jouw zogezegde historische argumenten slaan nergens op. Als we steeds naar het verleden zouden moeten teruggrijpen dan kunnen we misschien ook best terug gearrangeerde huwelijken, polygamie of de bruidsschat invoeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ah, de nevelen trekken op, of toch een beetje : het heet nu dat er een relevant verschil moet zijn om een apart statuut te justifiëren. Wel, dat relevant verschil is er ook niet tussen heteroparen en homoparen. Bij beiden is er sprake van een wederzijdse intentie om samen door het leven te gaan, en elkaar bij te staan. Dat principe raakt op geen enkele manier aan de seksuele voorkeur, en dus is die seksuele voorkeur een irrelevant gegeven. Geen nood aan een apart statuut dus, zoals de wet in België vandaag trouwens bevestigt.

Dat relevant verschil zit 'm in het kunnen voortplanten. Het huwelijk biedt een zekere garantie naar de kinderen toe.

Bij echte vriendschap is er ook sprake van een wederzijdse intentie om samen door het leven te gaan en elkaar bij te staan. Toch huwen deze mensen niet met elkaar. Want een hechte vriendschap heeft niet de intentie een gezond klimaat te scheppen, waar het goed is om als kind in op te groeien. Een huwelijk heeft dat wel. Eertijds werden buitenechtelijke kinderen zelfs 'bastaards' genoemd en dat was geen compliment.

Paulus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat relevant verschil zit 'm in het kunnen voortplanten. Het huwelijk biedt een zekere garantie naar de kinderen toe.

Bij echte vriendschap is er ook sprake van een wederzijdse intentie om samen door het leven te gaan en elkaar bij te staan. Toch huwen deze mensen niet met elkaar. Want een hechte vriendschap heeft niet de intentie een gezond klimaat te scheppen, waar het goed is om als kind in op te groeien. Een huwelijk heeft dat wel. Eertijds werden buitenechtelijke kinderen zelfs 'bastaards' genoemd en dat was geen compliment.

Paulus.

Je blijft echt maar verdedigen dat het huwelijk bedoeld is voor die kindjes, hé.
Ooit was dat. Nu al lang en breed niet meer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu krijgen we dit gezever weer natuurlijk. Paulus, knoop het voor eens en altijd in je oren : het huidige burgerlijk huwelijk heeft niets van doen met het krijgen van kinderen. Het staat de huwenden vrij om een gezin te stichten of niet. Jouw zogezegde historische argumenten slaan nergens op. Als we steeds naar het verleden zouden moeten teruggrijpen dan kunnen we misschien ook best terug gearrangeerde huwelijken, polygamie of de bruidsschat invoeren.

Als u de bestaansreden van het huwelijk gezever noemt, dan kun je alle kanten uit natuurlijk. Dan kun je er inderdaad van maken wat je maar wil.

Maar dan moet je ook durven toegeven dat je de betekenis van het huwelijk inderdaad inhoudelijk verandert.

En mocht het je niet opgevallen zijn; geararangeerde huwelijke, polygamie, bruidschatten enz... zijn nog steeds actueel en nog steeds in functie van de komende kinderen.

Je hoeft daarom niet boos op mij te zijn. Ik heb het huwelijk niet uitgevonden hoor.

Het homohuwelijk echter, is wel een nieuwe uitvinding.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je blijft echt maar verdedigen dat het huwelijk bedoeld is voor die kindjes, hé.
Ooit was dat. Nu al lang en breed niet meer.

Dat was inderdaad de bedoeling van het huwelijk. Niet de enige bedoeling wel te verstaan, maar zeker een hele belangrijke.

Wat is het doel van het huwelijk de dag van vandaag dan volgens jou? Let wel, de vraag is niet waarom mensen trouwen. De vraag is waarom bestaat het statuut.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u de bestaansreden van het huwelijk gezever noemt, dan kun je alle kanten uit natuurlijk. Dan kun je er inderdaad van maken wat je maar wil.

Maar dan moet je ook durven toegeven dat je de betekenis van het huwelijk inderdaad inhoudelijk verandert.

En mocht het je niet opgevallen zijn; geararangeerde huwelijke, polygamie, bruidschatten enz... zijn nog steeds actueel en nog steeds in functie van de komende kinderen.

Je hoeft daarom niet boos op mij te zijn. Ik heb het huwelijk niet uitgevonden hoor.

Het homohuwelijk echter, is wel een nieuwe uitvinding.

Paulus.

Tot in den treure : het "homohuwelijk" bestaat niet. Alleen het huwelijk bestaat, en sinds een tijdje geleden is dat huwelijk toegankelijk voor iedereen. Je kan het maar beter accepteren.

Terloops mag je me altijd eens uitleggen hoe gearrangeerde huwelijken, polygamie enz. in functie "van de komende kinderen" staan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat was inderdaad de bedoeling van het huwelijk. Niet de enige bedoeling wel te verstaan, maar zeker een hele belangrijke.

Wat is het doel van het huwelijk de dag van vandaag dan volgens jou? Let wel, de vraag is niet waarom mensen trouwen. De vraag is waarom bestaat het statuut.

Paulus.

Traditie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Tot in den treure : het "homohuwelijk" bestaat niet. Alleen het huwelijk bestaat, en sinds een tijdje geleden is dat huwelijk toegankelijk voor iedereen. Je kan het maar beter accepteren.

Ja ja, we weten het nu wel.

Maar ik moet het woordje 'homohuwelijk' wel af en toe eens gebruiken, om aan te tonen dat ik dan niet het traditionele huwelijk bedoel, maar wat de holebi ervan gemaakt hebben. Want dat is weldegelijk iets helemaal anders. Bovendien accepteer ik dat niet. Het homohuwelijk is voor mij geen huwelijk.

Terloops mag je me altijd eens uitleggen hoe gearrangeerde huwelijken, polygamie enz. in functie "van de komende kinderen" staan.

Net zoals alle andere huwelijken bieden ze een grotere stabiliteit aan de relatie, uitgezonderd dan het 'homohuwelijk', wat uiteraard onmogelijk in functie van de komende kinderen bedacht werd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Traditie.

Dat is deels juist ja. Maar was dat ooit anders misschien?

Bestaat het huwelijk de dag van vandaag enkel nog om in stand te houden dat het bestaat? Toch wel een beetje povertjes hé?!

Neen!
Het huwelijk is een jawoord van trouw aan elkaar te midden van de gemeenschap, die je voortaan als eenheid aanvaard en die er geen problemen mee heeft als daar een gezin gevormd wordt, en zo meehelpt, het bestaan van de gemeenschap in stand te houden.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja, we weten het nu wel.

Maar ik moet het woordje 'homohuwelijk' wel af en toe eens gebruiken, om aan te tonen dat ik dan niet het traditionele huwelijk bedoel, maar wat de holebi ervan gemaakt hebben. Want dat is weldegelijk iets helemaal anders. Bovendien accepteer ik dat niet. Het homohuwelijk is voor mij geen huwelijk.

Wat jij wel of niet accepteert heeft weinig belang voor wat er zich in de realiteit afspeelt. Ik kan ook zeggen dat ik de euro niet accepteer, feit zal blijven dat ik nog geen nagel om aan mijn g*t te krabben kan kopen als ik met Belgische frankskes afkom.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet er niet toe, want daar gaat het niet over.

Paulus.

Het ging inderdaad over het Cordon Sanitair.
Maar het blijft mij toch wel intrigeren: waarom dat verzet tegen het homohuwelijk? (Sorry Doki )
Maakt het dat jouw huwelijk minder? Bedreigt het jpuw huwelijk? Neen toch.

of ben je zo zwaar gepest op het werk dat je - al is het maar op virtuele wijze, via een forum- je een zekere compensatie zoekt door anderen er onder te duwen?