Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

spreek voor u zelf... of was de "krookoodil" mis van bevolkingsgroep ?

"oeperdepoep zat op de stoep..."

Moet dit gewauwel iets voorstellen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet dit gewauwel iets voorstellen?

De Croo had het over debiele vlaams-nationalisten...

en toen vielen er een paar mensen op hun poep... zelfs op straat op de stoep

"Hoeperdepoep zat op de stoep, En waarom zulle we treure, Waar is gebleve .... Hoeperdepoep zat op de stoep, kom late we vrolijk zijn. ..."

[Raf]

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet dit gewauwel iets voorstellen?

Hoeperdepoep, dat moet je toch als muziek in de oren klinken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En zo hoort het ook. De kiezer heeft daar immers de bekwaamheid niet voor.

Ook dit zou ik niet gezegd willen hebben. Toch niet als democraat, wel te verstaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

UIt het feit dat een kwart van de kiezers zijn stem vergooit aan een racistische organisatie.

Daar is nogal wat discussie over zoals je weet. Welke partij er gesponsord wordt door wapenleveranciers, is anders heel duidelijk.

Wie zegt dat hij over die bekwaamheid beschikt? De kiezer geeft zijn stem aan de partij met de ideologie die de zijne zo veel mogelijk benadert. Veel "beoordelen" komt daar niet aan te pas.

Dat is niet de regel. Zo kan men tegen het Vlaams Belang zijn maar er toch voor stemmen, enkel om te laten weten dat je niet akkoord bent met het huidig vreemdelingenbeleid bijvoorbeeld. Om maar over de etische kwesties te zwijgen.

Het probleem is, als je voor de traditionele partijen stemt, dat die er dan automatisch van uit gaan, dat ze goed bezig zijn. En dat signaal wil de kiezer die daar anders over denkt, zeker niet geven. Wat doe je dan?

Uiteraard niet! Wat een dwaze gedachte... Het zou hier nogal een zooitje zijn. Ik mag er niet aan denken!

Meer en meer lijkt het er op, dat je de democratie niet zo hoog in het vaandel draagt.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De poppetjes gaan maar aan het dansen wanneer de homolobby op haar fouten gewezen wordt. Wat dat betreft : Eens temeer slaat u de bal mis. Waar heb ik beweerd dat vrouwen hetzelfde zouden zijn als mannen? Een standpunt dat eerder aan uw zijde van de discussie opgang maakt. Kiesrecht is een politiek recht, een onderdeel van burgerschap waarin er geen verschil is tussen mannen en vrouwen. Het is correcter het homohuwelijk te vergelijken met het vreemdelingenstemrecht want dat veranderde de inhoud van het kiersrecht wel.

Ik neem doorgaans de gelegenheid te baat om erop te wijzen dat het de progressieve socialisten waren die na WO1 het vrouwenstemrecht tegenhielden en laat het ook deze keer niet na.

Jij bent - na Paulus, ere wie ere toekomt - toch wel de belangrijkste grossist in nebuleuze nonsens hier, chapeau.

Even recapituleren : Iemand maakte de vergelijking tussen het toekennen van stemrecht aan vrouwen en het toekennen van recht op trouwen aan holebi's, om aan te tonen dat er geen nood is aan een nieuw statuut naast het bestaande huwelijk. Jij reageerde daarop met de stelling dat die twee onvergelijkbaar zijn omdat er een wezenlijk verschil is tussen een hetero- en een homorelatie, en omdat dit verschil volgens jou voldoende reden is voor een apart statuut. Ik reageerde daarop met de stelling dat je deze logica evengoed kan omkeren, omdat mannen en vrouwen ook wezenlijk verschillend zijn, en toch spreken we gewoon over "stemrecht" en niet over "mannenstemrecht" en "vrouwenstemrecht". In je laatste reactie lees is geen valabele tegenargumenten daarop.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En na zich terdege geïnformeerd en genuanceerd geoordeeld te hebben handelt de volksvertegenwoordiging als stem- en applausmachine overeenkomstig de richtlijnen van de partijleiding.

In een representatieve democratie zal er altijd zulk een verschil bestaan maar de idee dat die gewild zou zijn eerder dan louter aanvaard gaat wat te ver. Het is voornamelijk zaak ervoor te zorgen dat het verschil niet dermate groot wordt dat er van representativiteit en dus democratie weinig of geen sprake meer is.

Pas als de afgevaardigden alleen maar dansen naar het pijpen van de partijleiding en niet meer luisteren naar het volk, en pas als het volk geen afdoende middelen meer heeft om die situatie te keren door bijvoorbeeld betere afgevaardigden te verkiezen, kan een representatieve democratie afglijden naar een particratie. Een mooi voorbeeld in eigen land is "l'état PS" in Wallonië, die nu schijnt af te brokkelen. Maar aan vlaamse zijde zie ik geen vergelijkbare situatie. Wel heeft de sp.a zijn historische achterban van arbeiders verloren aan het VB, en die laten zich nu het hoofd volpraten met reactionaire en xenofobe nonsens die tegemoet komt aan hun economische onzekerheid. Het zijn niet meer de kiezers die bepalen wat de standpunten van de partij zijn, maar de partij die de mening van de kiezers beïnvloed.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jij bent - na Paulus, ere wie ere toekomt - toch wel de belangrijkste grossist in nebuleuze nonsens hier, chapeau.

Even recapituleren : Iemand maakte de vergelijking tussen het toekennen van stemrecht aan vrouwen en het toekennen van recht op trouwen aan holebi's, om aan te tonen dat er geen nood is aan een nieuw statuut naast het bestaande huwelijk. Jij reageerde daarop met de stelling dat die twee onvergelijkbaar zijn omdat er een wezenlijk verschil is tussen een hetero- en een homorelatie, en omdat dit verschil volgens jou voldoende reden is voor een apart statuut. Ik reageerde daarop met de stelling dat je deze logica evengoed kan omkeren, omdat mannen en vrouwen ook wezenlijk verschillend zijn, en toch spreken we gewoon over "stemrecht" en niet over "mannenstemrecht" en "vrouwenstemrecht". In je laatste reactie lees is geen valabele tegenargumenten daarop.

De inhoud van het stemrecht wordt niet veranderd als vrouwen mogen meestemmen.

De inhoud van het huwelijk echter wel, als het toegelaten wordt tussen partners van hetzelfde geslacht.

Daar zit het verschil.

Paulus.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door stef!en

Ik persoonlijk vind dit het meest ondemocratisch aspect van ons land!

Al ben ik geen Vlaams Belanger maar wel een CD&V'er vind ik als er met 30% van de bevolking geen rekening mee word gehouden, dit toch maar raar lijken vind op een democratie.

Ik vind dat ze dan zo'n cordon sanitaire beter zouden sluiten tegen de socialisten onder ons.

Zoals Helmut Kohl zei: "Het is makkelijker een hond voorbij een worstenwinkel te leiden dan een socialist voorbij een berg geld."

Wat ook waar is, ik geef hier enkele voorbeelden:

- In wallonië houdt het niet op over de schandalen in de PS. Zoals in Charleroi, waar er al voor de 2de keer fraude werd vastgesteld door de toenmalige PS burgemeesters.

- In vlaanderen was er een aantal jaren geleden het schandaal van VISA in Antwerpen.

Cordon sanitaire tegen VB? Heel goed. Je moet een minimum aan verstand hebben om aan politiek te doen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De inhoud van het stemrecht wordt niet veranderd als vrouwen mogen meestemmen.

De inhoud van het huwelijk echter wel, als het toegelaten wordt tussen partners van hetzelfde geslacht.

Daar zit het verschil.

Paulus.

Ik zie het verschil niet echt: in beide gevallen zijn de rechten en de plichten dezelfde gebleven, en is er in beide gevallen enkel sprake van een uitbreiding van het toepassingsgebied ...
Hier bestaan nog tal van voorbeelden van, en telkens heeft men de terminologie niet aangepast.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zie het verschil niet echt: in beide gevallen zijn de rechten en de plichten dezelfde gebleven, en is er in beide gevallen enkel sprake van een uitbreiding van het toepassingsgebied ...
Hier bestaan nog tal van voorbeelden van, en telkens heeft men de terminologie niet aangepast.

Nee hoor.

Het huwelijk is vanouds een verbond tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in hun relatie voor de kinderen die er kunnen uit voortkomen en dat ook meestal doen.

Uiteraard werd het ook voor ander doeleinden gebruikt, maar dit is toch de meest voorkomende. Zo werden bijvoorbeeld vrede gegarandeerd door een huwelijk tussen vorstenkinderen van verschillende volken. Het kind dat daaruit voortkwam zou prins van beide volken zijn.

Overal ter wereld en door alle tijden heen werd het huwelijk als een verbond gezien tussen man en vrouw. Ook op plaatsen en tijdstippen waar homosekualiteit als de normaalste zaak ter wereld werd beschouwd, om niet te zeggen er zelfs een meerwaarde aan gegeven werd, zoals bij sommige indianenstammen. Er is dus zeket geen sprake van discriminatie of zo.

Het is ook juist dat het huwelijk intussen een wettelijk statuut is, waar bepaalde rechten en plichten aan verbonden zijn. En niemand heeft er iets op tegen dat homosekuelen niet van dezelfde rechten of plichten zouden mogen genieten binnen hun relatie. Er was dan ook geen enkele partij tegen het "samenlevingscontract" die dat zo goed als mogelijk regelde.

Maar het huwelijk op zich, zoals ze gekend is in alle culturen en alle tijden heen, moet daarvoor niet inhoudelijk veranderen. Het blijft iets tussen an en vrouw.

Bovendien, mogen homosekuelen ook trouwen met iemand van het ander geslacht. Puur juridisch, worden zijn helemaal niet gediscrimineerd. Het is eerder hun eigen geaardheid die niet past binnen bepaalde bestaande samenlevingsvormen, zoals het huwelijk er één is. Daarom is het aangewezen dat zij omwille van hun geaardheid, eigen samenlevingsmodellen meten creëren. Het samenlevingscontract was daar een mooi voorbeeld van.

Net zoals zij ook welkom zijn in hetero-uitgangsbuurten, zij omwille van hun geaardheid, beter gediend zijn met een eigen uitgangsbuurt en daar ook zelf voor zorgen.

Discriminatie is iets helemaal anders. Dat gaat om ongelijke behandeling van gelijkaardigen.

Tenminste, zo zien sommigen het.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Cordon sanitaire tegen VB? Heel goed. Je moet een minimum aan verstand hebben om aan politiek te doen.

Hopelijk overkomt het BUB het niet, want dan zou je, je eigen reactie wellicht geen verstandige reactie vinden.

Ik vind dat het hebben van een mening, nooit een misdaad zou mogen zijn. Tenminste als men tegeljkertijd altijd blijft openstaan, voor de mening van iemand anders.

Trachten te begrijpen om eventueel te weerleggen, is veel verstandiger dan veroordelen en te beledigen.

Maar dat wist je natuurlijk al.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jij bent - na Paulus, ere wie ere toekomt - toch wel de belangrijkste grossist in nebuleuze nonsens hier, chapeau.

Even recapituleren : Iemand maakte de vergelijking tussen het toekennen van stemrecht aan vrouwen en het toekennen van recht op trouwen aan holebi's, om aan te tonen dat er geen nood is aan een nieuw statuut naast het bestaande huwelijk. Jij reageerde daarop met de stelling dat die twee onvergelijkbaar zijn omdat er een wezenlijk verschil is tussen een hetero- en een homorelatie, en omdat dit verschil volgens jou voldoende reden is voor een apart statuut. Ik reageerde daarop met de stelling dat je deze logica evengoed kan omkeren, omdat mannen en vrouwen ook wezenlijk verschillend zijn, en toch spreken we gewoon over "stemrecht" en niet over "mannenstemrecht" en "vrouwenstemrecht". In je laatste reactie lees is geen valabele tegenargumenten daarop.

Of uw vergelijking opgaat of niet heeft ermee te maken of er een relevant man-vrouwverschil is in de voorliggende kwestie. Quod non. Ik heb u zelfs een tegenvoorbeeld gegeven waar de vergelijking wel opgaat. Duidelijker kan toch niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of uw vergelijking opgaat of niet heeft ermee te maken of er een relevant man-vrouwverschil is in de voorliggende kwestie. Quod non. Ik heb u zelfs een tegenvoorbeeld gegeven waar de vergelijking wel opgaat. Duidelijker kan toch niet.

Inderdaad!

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Pas als de afgevaardigden alleen maar dansen naar het pijpen van de partijleiding en niet meer luisteren naar het volk, en pas als het volk geen afdoende middelen meer heeft om die situatie te keren door bijvoorbeeld betere afgevaardigden te verkiezen, kan een representatieve democratie afglijden naar een particratie.

Qua naïviteit kan dit stukje tellen. Doet u een gooi naar het record?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Cordon sanitaire tegen VB? Heel goed. Je moet een minimum aan verstand hebben om aan politiek te doen.

Wie zegt het...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

Het huwelijk is vanouds een verbond tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in hun relatie voor de kinderen die er kunnen uit voortkomen en dat ook meestal doen.

Uiteraard werd het ook voor ander doeleinden gebruikt, maar dit is toch de meest voorkomende. Zo werden bijvoorbeeld vrede gegarandeerd door een huwelijk tussen vorstenkinderen van verschillende volken. Het kind dat daaruit voortkwam zou prins van beide volken zijn.

Overal ter wereld en door alle tijden heen werd het huwelijk als een verbond gezien tussen man en vrouw. Ook op plaatsen en tijdstippen waar homosekualiteit als de normaalste zaak ter wereld werd beschouwd, om niet te zeggen er zelfs een meerwaarde aan gegeven werd, zoals bij sommige indianenstammen. Er is dus zeket geen sprake van discriminatie of zo.

Het is ook juist dat het huwelijk intussen een wettelijk statuut is, waar bepaalde rechten en plichten aan verbonden zijn. En niemand heeft er iets op tegen dat homosekuelen niet van dezelfde rechten of plichten zouden mogen genieten binnen hun relatie. Er was dan ook geen enkele partij tegen het "samenlevingscontract" die dat zo goed als mogelijk regelde.

Maar het huwelijk op zich, zoals ze gekend is in alle culturen en alle tijden heen, moet daarvoor niet inhoudelijk veranderen. Het blijft iets tussen an en vrouw.

Bovendien, mogen homosekuelen ook trouwen met iemand van het ander geslacht. Puur juridisch, worden zijn helemaal niet gediscrimineerd. Het is eerder hun eigen geaardheid die niet past binnen bepaalde bestaande samenlevingsvormen, zoals het huwelijk er één is. Daarom is het aangewezen dat zij omwille van hun geaardheid, eigen samenlevingsmodellen meten creëren. Het samenlevingscontract was daar een mooi voorbeeld van.

Net zoals zij ook welkom zijn in hetero-uitgangsbuurten, zij omwille van hun geaardheid, beter gediend zijn met een eigen uitgangsbuurt en daar ook zelf voor zorgen.

Discriminatie is iets helemaal anders. Dat gaat om ongelijke behandeling van gelijkaardigen.

Tenminste, zo zien sommigen het.

Paulus.

Weet je, het is niet omdat "iets" door de eeuwen heen een bepaalde definitie heeft gekregen, dat die definitie niet opeens kan veranderen, rekening houdend met de maatschappelijke evoluties.

Ik ga het voorbeeld van het huwelijk verder uitpluizen : door de eeuwen heen is het huwelijk inderdaad een verbond geweest tussen een man en een vrouw. Maar (in Europa althans), was het véél meer dan dat: het ging immers om een sacrament. Er zat dus een religieuze component in, en niet van de minste.

In de 19de eeuw, heeft Frankrijk (en dus België) het "burgerlijk huwelijk" ingevoerd, waar één van de specifieke kenmerken van het "religieus huwelijk" uit verdwenen was: het religieuze. Het huwelijk werd een "gewone burgerlijke verbintenis tussen man en vrouw". Nochtans zegt niemand dat een huwelijk bezegelt door de burgemeester geen huwelijk is.
In de 21ste eeuw heeft België, samen met een aantal andere landen, een andere kenmerk uit het huwelijk gehaald: een "gewone burgerlijke verbintenis tussen man en vrouw" is vervangen door een "gewone burgerlijke verbintenis tussen mens-mens". Maar eigenaardig genoeg zijn er blijkbaar problemen om dit nog een "huwelijk" te noemen.

Ik zie het probleem trouwens niet door de lens van de discriminatie, toch door het simpel principe dat twee meerderjarige mensen die samen door het leven willen gaan, en dit wensen officieel te maken, dit op een uniforme manier moeten kunnen doen (waarom het ingewikkeld maken terwijl het eenvoudig kan?).

Men kan dezelfde redenering gebruiken voor het stemrecht: vroeger was het stemrecht een recht dat toebehoorde aan "de rijken", omdat men toen van oordeel was dat "armen" toch niks van politiek wisten, onvoldoende belastingen betaalde, geen opvoeding hadden gekregen, enz. Beide categorieën hadden niks met elkaar te maken, en was er van discriminatie geen sprake: alle rijken konden stemmen, en iedereen had de kans om rijk te worden. (ik spreek volgens de redeneringen van toen uiteraard )
Nochtans werd eerst het stemrecht uitgebreid naar alle mannen (met een tussentijdse oplossing), dan naar de vrouwen, dan naar de jongeren tussen 18 en 21 jaar, en misschien later naar jongeren boven 16 jaar.
Elke keer werd de toepassing van het begrip "stemrecht" ruimer, wat ook nu met het huwelijk is gebeurd.

[Hoogmoed]

sorry Raf...

maar uw avator is er ver over!
Zoals ik al zei hou je geaardheid prive... en dring ze ons niet op!

wat wil je hiermee bewijzen...?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Hoeperdepoep, dat moet je toch als muziek in de oren klinken?

Ik zou niet weten waarom dat gewauwel mij als muziek in de oren zou moeten klinken...